Her hadde han flaks, som overlevde

[Trond mjøs]

men det svarer ikke på spørsmålet mitt: Har ikke denne yrkesbåten ansvar for å holde båten driftsikker? Og siden de ikke har klart det her, bør de da ikke betale for skaden som oppstod da båten de førte fikk en feil som resultat av mangel på vedlikehold/påpasselighet. Jeg klarer ikke helt å godta at de fraskriver seg ansvar for at båten de førte gikk i stykker.

 

Hvis huset ditt brenner som følge av at entredjepart setter fyr på det og brannen sprer seg til naboens hus. Da vil ditt forsikringselskap måtte dekke skadene på naboens hus. Man kan jo ikke si at siden det ikke var din skyld så må han dekke det selv.

 

Trond

[Trond mjøs]

Skjebnen er ansvarlig.... (Forutsatt at det ikke foreligger kritikkverdig uaktsomhet)

Man kan ikke legge skylden på noe som ikke finns. Det blir like dumt som å si at det var guds vilje! og selvsagt foreligger der kritikkverdige forhold, de mistet jo kontroll over en båt på over 60 meter og nesten drepte folk!

 

Trond

[Jawik]

Var jo god klaring på begge sidene av havaristen. Var han så nær havaristen at han ikke kunne endre kursen mot flytebrygga. Eller valgte han å treffe havaristen som en buffer mot flytebrygga av betong. Kritikkverdig uaktsomhet ?

[Ingar]

men det svarer ikke på spørsmålet mitt: Har ikke denne yrkesbåten ansvar for å holde båten driftsikker? Og siden de ikke har klart det her,

Ting kan gå i stykker selv om vedlikeholdet ikke har vært kritikkverdig. Sjekk den andre tråden, hvordan skulle jeg kunnet forutse det som skjedde?

 

Da vil ditt forsikringselskap måtte dekke skadene på naboens hus.

Nei, hvorfor skulle de det? Dette vil måtte dekkes av naboens hus/innbo-forsikring.

[SamH]

de mistet jo kontroll over en båt på over 60 meter og nesten drepte folk!

 

Som juridisk sett kan ses som et "hendelig uhell" og da heller ikke utløse erstatningsansvar.

Ukult for den som ikke har kasko og blir truffet, les og lær fra Worse's linker over og tegn kasko om du ikke allerede har..

[Trond mjøs]

Ting kan gå i stykker selv om vedlikeholdet ikke har vært kritikkverdig.

Nei, hvorfor skulle de det? Dette vil måtte dekkes av naboens hus/innbo-forsikring.

At mindre ting kan gå i stykker kan jeg gå med på. Men dette er veldig alvorlige ting. Dette skal ikke skje. Og da det skjer må jo selvsagt eieren av båten eller forsikringselskapet dekke skadene de har påført. Det blir ansvarsfraskrivelse av værste sort å bare trekke på skuldrene og skylde på hendelig uhell. En båt på denne størrelsen skal ikke miste manøvreringen som følge av et hendelig uhell. Hvis det er en akseptert sannhet blant yrkesbåter er det jo en skandale.

 

og nei, ditt forsikringselskap blir nødt for å dekke de kostnadene. Jeg har en kollega som holder på med nøyaktig dette. Hans hus brante ned og påførte naboens hus skader. Da må hans forsikringsselskap dekke de kostnadene.

 

Trond

[Trond mjøs]

Som juridisk sett kan ses som et "hendelig uhell" og da heller ikke utløse erstatningsansvar.

Det vil jo si at alt kan sees på som et "hendelig uhell" Trodde slikt juridisk vranglære var begrenset til USA

 

jeg tegnet kasko selv om jeg har en eldre seilbåt som ikke kostet mye. men om noen renner meg i senk ville jeg blitt meget arg og forundret om jeg skulle miste bonus pga det

[Ingar]

Det er ikke bonus på båtforsikring.

 

At mindre ting kan gå i stykker kan jeg gå med på.

Om det som går istykker er stort eller lite er av underordnet betydning, spørsmålet er om det skyldes uaktsomhet, altså at eieren burde ha sørget for at det ikke kunne skje.

 

Hans hus brante ned og påførte naboens hus skader. Da må hans forsikringsselskap dekke de kostnadene.

Da må det ligge noe helt spesielt bak, at din kollega kan lastes for brannen. Da vil han neppe få erstattet skadene på sitt eget hus og risikerer i tillegg regresskrav for utbetalingen på naboens.

[index]

jeg tegnet kasko selv om jeg har en eldre seilbåt som ikke kostet mye. men om noen renner meg i senk ville jeg blitt meget arg og forundret om jeg skulle miste bonus pga det

Her blander du bil og båt igjen! Bonus er noe som hører bilforsikring til, ikke båt...

 

Reglene for sjøforsikring er rimelig klare, så da er det egentlig lite lurt å ikke tegne kaskoforsikring på det man eier. Som eieren av skøyta i denne saken, å investere 250.000,- i båten uten å forsikre seg kan i beste fall benevnes som gambling. At ansvarsforsikringen ikke dekker stort ser man jo lett av prisen, tror min ligger på 3-400,- kroner i året....

[SuperGnisten]

Hvis vedkommende som sov i båten hadde blitt drept av sammenstøtet, hadde det da fremdeles vært "hendig uhell"?? Blir jo helt absurd!!

 

I samme slengen kan en jo si at det ikke trengs mer enn kasko på sjøen for alt blir jo "hendige uhell" ?? burde endre dette slik at det ligner litt

mer på hvordan det gjøres med tanke på bil.

[Trond mjøs]

Så det du sier er at man kan fraskrive seg ansvar så lenge man kan skylde på hendelig uhell? Og det synes du er helt greit? Jeg finner det meget underlig hvis ingen andre ser det glade galskap i et slikt regelverk.

 

og jo, min kollega fikk erstattet hele huset sitt samt at hans forsikringselskap dekket skadene på naboens hus. Slik all sunn fornuft tilsier. og slik sunn fornuft bør bli brukt i trådens sak og.

[index]

I samme slengen kan en jo si at det ikke trengs mer enn kasko på sjøen for alt blir jo "hendige uhell" ?? burde endre dette slik at det ligner litt

mer på hvordan det gjøres med tanke på bil.

 

Det finnes fortsatt saker der årsaken er dårlig vedlikehold, uaktsomhet, promille etc. Så ansvarsforsikringen har sin misjon den, uten tvil! Men å ha bare ansvarsforsikring, det er rett og slett lite lurt...

 

 

Så det du sier er at man kan fraskrive seg ansvar så lenge man kan skylde på hendelig uhell?

 

Det er ingen som kan skylde på det ene eller det andre her, det må granskninger i etterkant få vise. Og om det viser seg at ulykken ikke skyldtes uaktsomhet eller teknisk svikt forårsaket av dårlig vedlikehold, ja da er det faktisk ingen som har ansvar og begge må bære sine kostnader selv. Om begge parter da har forsikringene sine i orden så går jo dette helt greit. Men om den ene har valgt å spare noen kroner på å ikke ha skikkelig forsikring, ja da må han bare ta konsekvensene av sitt valg og betale sin nye båt selv. Vanskeligere er det ikke, egentlig..

Redigert 16.November.2010 av index (see edit history)

[Trond mjøs]

Man kan ikke si at det å miste muligheten til å manøvrere er noe annet en uaksomt eller teknisk svikt. Jeg synes folk er veldig kjapp til å skylde på skøyteeieren fordi han vil "spare noen kroner". Fokus her er at en svær stålbåt på mange tusen tonn klarte ikke å stoppe pga teknisk svikt og som følger av det rente den en liten båt i senk som lå ved kai. noe som nesten ble fatalt. Klarer du ikke styre båten din og skader andre i prosessen bør du dekke skadene du påførte. Vanskeligere burde det ikke være.

[index]

Her er det internasjonalt regelverk som gjelder, og kan man ikke lage norske særregler som passer bedre i hop med enkeltes rettsoppfatning. Det man som båteier kan og bør gjøre, er å sette seg inn i gjeldende lovverk og sørge for at man er tilfredsstillende forsikret ut fra dette. Det som virkelig er galskapen oppi alt dette, er alle de båteiere som ikke setter seg inn i hvilke regler som gjelder men likevel "går ut fra" at det er noen som vil betale hvis uhellet skulle være ute. Og naturligvis også kundekontakter hos forsikringsselkapene, som ofte unnlater å opplyse om hvilken risiko man løper ved å ikke tegne kaskoforsikring på båten sin.

 

Ellers så er jo ennå ingenting konkludert om saken innlegget startet med ennå, her må det undersøkelser til før man kan konkludere med om det er snakk om uaktsomhet, dårlig vedlikehold eller "hendelig uhell". I de to første tilfellene vil skøyteeier få erstatning, i det siste må han dekke alle egne kostnader (inkludert fjerning av vraket). Så da er det bare å sette seg tilbake og vente på hva resultatet blir..

[ahamm]

Klarer du ikke styre båten din og skader andre i prosessen bør du dekke skadene du påførte. Vanskeligere burde det ikke være.

 

Kan man ikke bare sette seg inn i de forsikringer og regelverk som gjelder?

Vanskeligere burde det ikke være.

 

Fatter ikke at hver eneste gang det er noe som diskuteres her angående forsikring og sjøveisregler, så kommer det masse vas om bilforsikring og trafikkregler på land.

[Mulligan]

Se innlegg #12.

Tok ikke helt den vendingen jeg trodde men....

[Trond mjøs]

Det er klart det blir diskutert når lovverket er slik som det er. Menigmann blir frustrert nå vi ser at det åpnes for å ødelegge andres eiendom og skylde på "hendelig uhell" etterpå! Når utfallet blir såpass urettferdig som det kan i dette tilfellet viser det jo hvor dårlig det egentlig er. Jeg tviler på at alle som eier en fritidsbåt har anledning eller mulighet til å sette seg inn i alle regelverk og paragrafer som gjelder.

 

jeg er sikker på at lovverket fungerer ganske fint i mesteparten av tilfellene. Men akkurat i dette tilfelle virker det ganske enkelt blodig urettferdig at noen kan knuse båten din og slippe unna med det...og ag man atpåtil må fjerne vraket selv. Det er et reelt justismord i mine øyne. Jada, regelverket er slik. Men dere kan virkelig ikke mene at det regelverket er rettferdig i denne saken???

[Mulligan]

Nei, sånn umiddelbart er det ikke rettferdig.

Men det er sånn.

Skøyteeieren klarer aldri å føre noe bevis for at dette ikke var hendelig uhell.

Rederiet kommer aldri til å betale ei eneste krone.

De sier at en aktuator ikke virket. Så kan man jo spørre hvorfor. Var propellanlegget prøvet før de gikk? Var hydraulikken startet? Var command på rette panelet?

Vi får aldri svar.

[Rolf]

Mannskapet på brønnbåten kan ha gjort 1 eller flere tabber, det vet vi ikke.

Skøyteeieren har gjort 1 tabbe, seile uten forsikring, det vet vi. Om han med viten og vilje har unnlatt å tegne forsikring for å spare de pengene, ok, så blir tabben enda større. Uflaks kalte Severin Suveren det......

[alfb]

Uflaks kalte Severin Suveren det......

 

[Trond mjøs]

Mannskapet på brønnbåten kan Skøyteeieren har gjort 1 tabbe, seile uten forsikring, det vet vi.

 

Han har ikke seilet, det er jo nettopp litt av poenget. Han ligger til kai! Jeg hadde vært mer tilbøyelig til å kritisere skøyteeieren hvis han seilte rundt uten forsikring. Men her ligger han til kai, motoren av, helt i ro- Så kommer en stålkjempe ute av kontroll og knuser ham. Så mp han ta regningen selv? Sorry, men det er helt hull i hodet! Jeg klarer ikke gå med på at det lovverket er helg greit og fungerende.

[index]

Jeg klarer ikke gå med på at det lovverket er helg greit og fungerende.

 

OK! Hva har du tenkt å gjøre med det?

[SeaRaymond]

Utdrag fra linken til Sundhordaland avisen tidligere i tråden;

 

"Både skipper og kaptein skal ha vore på brua på brønnbåten frå Bømlo brønnbåtservice"

 

Det var da enda godt

[Krimart]

Det skrives at det er "hull i hodet" men egentlig er jo det en stor fordel for deg som har en relativt rimelig båt med rimelig forsikring, har du en båt som er verdt 50 000 er forsikringsselskapet sikker på at de ikke må ut med mer. Hvis de må legge inn i beregningen hva du kan klare å ødelegge av andre båter blir det en annen sak. "Hull i hodet" er å ikke forsikre båten sin.

[Trond mjøs]

OK! Hva har du tenkt å gjøre med det?

 

 

Nettopp det! jeg går ikke med på at det fungerer bra! Les hva du qoutet. Det er jo fint lite jeg faktisk kan gjøre med det her jeg sitter i min lille badestamp på vestlandet.

Redigert 16.November.2010 av Trond mjøs (see edit history)