Her hadde han flaks, som overlevde

[Pelle Parafin]

Her kunne det fort gått menneskeliv.

 

(Klipp)

Børge Risnes (37) våknet av det han trodde var jordskjelv og lyden av skudd. Det var det ikke. Det var en 1000 tonns brønnbåt som ikke fikk slått revers.

 

STORD: Hadde han truffet rett på, ville jeg ikke vært her lengre, sier Børge Risnes.

 

Han ser hvordan brønnbåten har most inn i flytebryggen helt innerst i Leirvik havn.

 

Noen meter lenger ute traff brønnbåten den ombygde reketråleren som Risnes og hunden «Canto» sov i. Nå er tråleren et trist syn.

 

Jeg lå helt bakerst og sov. Da jeg kom opp fikk jeg helt sjokk, sier Risnes. Han forteller at politiet, som var ute å patrulje allerede var på stedet.

 

Les også: Sov da han ble påkjørt

 

Kastet hunden på sjøen

 

 

 

 

http://www.h-avis.no/nyheter/ployd-ned-av-1-000-tonner-1.5806669

Redigert 15.November.2010 av Pelle Parafin (see edit history)

[SamH]

Ojda.. Godt det gikk bra.

 

Kan kanskje bli interessant forsikringsmessig det her.

[Ingar]

Tanken slo meg også, får håpe han har kasko....

[Kjell E]

I følge bt.no

 

Eg har berre ansvarsforsikring på båten, men må vel få dekt noko, seier Børge Risnes, som meiner han har lagt ut rundt 250.000 kroner på fartøyet. Han har alt vore i kontakt med advokat.

 

Det spørs hvor bra det går....

 

Mvh,

Kjell

Redigert 15.November.2010 av Kjell E (see edit history)

[Fru Jacobsen]

Blir spennende å se hvor store moralske baller brønnbåt-rederiet har i så fall

[Honduras]

Det spørs hvor bra det går....

 

Er det ikke også noe avhengig av hvilken advokat... Kanskje han er medlem av "rett" forening...

[SamH]

Gitt tilstrekkelig plass i området har jeg vondt for å tro at ikke brønnbåten har thrustere som kunne plassert den på land trygt, uten fare og skadeløst for andre fartøy. Om de har valgt å gå inn uten thrustere operative og klare til bruk er det kanskje ikke lenger et hendelig uhell.

En vet jo heller ikke om de kanskje var inne for rep av manøvrerinsgsystemene.

 

Men, det blir bare spekulasjon.

[SamH]

Joda, baug og hekkthruster à 300hk, trolig også logg av all manøvrering.

http://www.skipsrevyen.no/batomtaler/batomtaler-4-2009/90408.html

Redigert 15.November.2010 av SamH (see edit history)

[free]

Veldig uheldig dette her, sjøyteeierens ansvarsforsikring vil nok ikke holde her.

[arnearmoa]

Håpet er vel, som SamH var inne på, at de har vært uaktsomme.

 

Hendelig uhell = avhengig av kasko på skøyta (ingen har skylda)

Litt uaktsomhet = brønnbåtens ansvarsforsikring dekker skøyta

Grov uaktsomhet = samme, men trolig regresskrav fra forsikringsselskapet

 

Hvis jeg ikke har misforstått, da....

Det kan vel ikke være sånn at forsikringsselskapet ikke legger ut ved grov uaktsomhet?

[ahamm]

Gitt tilstrekkelig plass i området har jeg vondt for å tro at ikke brønnbåten har thrustere som kunne plassert den på land trygt,

 

Kommer an på hvilken fart de hadde, viltro de hadde noe fart siden de ikke klarte å bakke. Thrustere har liten virkning når farten nærmer seg 3 knop og det er jo ikke mye.

[Mulligan]

Nå venter jeg, i spenning, på at de med kompetanse framsier en mengde paragrafer, lover og forordninger som legger all skyld på fritidsbåten.

Nyttetrafikken tar som kjent aldri feil, og har i tillegg påkjørsrett.

[Fru Jacobsen]

Minner meg om en kollisjon jeg hadde i Lisboa, ble påkjørt bakfra av en Portugisisk lastebil. Konklusjonen var klar; det var min skyld, for hadde ikke jeg vært der hadde det ikke skjedd.

 

Samme er det vel med denne skøyta kanskje?

[Seilaren]

Var og så på båten i dag. Den ligger slik i Leirvik sentrum enda...

Glad det ikke var jeg som lå og sov ombord, for å si det slik...

 

http://www.sunnhordland.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20101115/NYHENDE/101119966

[Jawik]

Muligens styringen også sviktet siden de valgte å treffe/sikte på bløt motstand som trebåten er/var. Betongbryggen hadde jo muligens gjort mere skade på brønnbåtens bulb. Var jo god klaring på begge sidene av havaristen.

[index]

Nå venter jeg, i spenning, på at de med kompetanse framsier en mengde paragrafer, lover og forordninger som legger all skyld på fritidsbåten.

 

Langt i fra! Det sannsynlige er at man konkluderer med at ingen har skyld, men at det skyldes forhold som ingen av partene hadde herredømme over. Og da er lovverket enkelt og greit, hver part dekker sine egne utgifter...

[Trond mjøs]

Jeg skjønner ikke dette her..

 

Hvordan i all verden kan brønnbåten unngå å bli den skyldige part, og hvorfor må ikke de dekke skadene på skøyta med sin forsikring? Er det ikke deres ansvar å sørge for at båten er i driftsmessig forsvarlig stand slik at man kan sette båten i revers? Eller gjelder helt spesielle forhold på sjøen? I så fall må der seriøse lovendringer til!!

 

Trond

[Ingar]

Nei, det gjelder ikke spes. forhold på sjøen, man er ikke ansvarlig for uhell som skjer og som involvere andre. Sklir du på et bananskall og sparker ut tennene til en annen person er du ikke ansvarlig. Tar huset ditt fyr er du ikke ansvarlig om brannen skulle spre seg til andres eiendeler.

Sånn må det bare være, kan man ikke lastes for det som har skjedd, har man heller ikke ansvar. Det må være snakk om relativt grov uaktsomhet skal man bli ansvarlig.

 

Finnes noen få unntak fra dette, bilforsikring er jo klassisk, der er man ansvarlig for hva bilen foretar seg, selv om det er utenfor ens egen kontroll, såkalt objektivt ansvar. Man kan også bli ansvarlig for hva ens mindreårige barn gjør.

 

(Disse tingene har vært omtalt et ukjent antall ganger på forumet, men kommer igjen og igjen. Sånn er det bare, antagelig er fortsatt flertallet av befolkningen uvitende om hvordan ansvar fungerer)

[jensemann2]

"Sparebanken Vest har finansiert nybygget som er forsikret hos IF"

 

Og der svant det aller siste håpet. hehe

[Skipper Worse]

Om ansvar og forsikring på sjøen. se denne artikkelen av Christian Lien i Norske Sjø -- kort forklaring av de sentrale reglene og hvordan de virker, samt denne om samme tema fra en litt annen vinkel.

[Rolf]

Informativ artikkel.

I det hele tatt, veldig nyttig webside du har laget.

Bra!

[Trond mjøs]

Nei, det gjelder ikke spes. forhold på sjøen, man er ikke ansvarlig for uhell som skjer og som involvere andre. Sklir du på et bananskall og sparker ut tennene til en annen person er du ikke ansvarlig.

 

At uhell kan være ute er jo greit nok. Men i trådens tilfelle er det jo snakk om et stort skip som mister muligheten til å manøvrere. Det er jo klart at det har med vedlikehold og stand på skipet å gjøre. Man kan jo ikke si: "Sorry, vi mistet motorkraft og nesten drepte folk. Shit happens". Det er jo et vanvittig stort ansvar å føre en stor båt, da skal man også stå ansvarlig hvis ting går gale. Jeg stiller meg svært kritisk til at denne båten skal slippe unna å gjøre opp for seg. Kjenner faktisk at jeg blir engasjert og forbanna bare ved å tenke på det!

 

Hvis derimot, at en stor tsunamibølge kommer og dytter båten inn i en annen båt, da kan man ikke stilles ansvarlig. Synes det er en bedre sammenligning med å skli på bananskall.

 

Trond

[Ingar]

Kjenner faktisk at jeg blir engasjert og forbanna bare ved å tenke på det!

Spørs da, hva du ville gjort, om det skjedde noe ombord i din båt, som du ikke kunne forutse, og som førte til at en annen båt ble skadet for et stooort beløp. Og at vedkommende ikke hadde kasko.

En slik situasjon kan du lese om her.

Der vil du også se at kun 6% av de som har stemt ville frivillig betalt skaden på 3. parts båt. Prosentsatsen er omvendt proporsjonal med skadebeløpet, flere var villig til å betale i den forrige meningsmålingen der skadebeløpet var en tiendedel...

 

Og er det, som i dette aktuelle tilfelle, en yrkesbåt som står for skaden, vil jeg tro at muligheten for noe frivillig betaling er null prosent....

[Pelle Parafin]

Det hele virker litt uklart for meg,at hvis den om ligger til kai blir rent i senk kan bli medskyldig.Hvis vi går tilbake til Sleipnerulukken,vi kan da ikke legge skylden på "Bloksen" (skjæret som båten gikk på).Hvis så er tilfelle,hvem er da ansvarlig?

Redigert 16.November.2010 av Pelle Parafin (see edit history)

[Ingar]

Skjebnen er ansvarlig....

Er det som er hele poenget. Eieren av brønnbåten er like uskyldig som eieren av skøyta. (Forutsatt at det ikke foreligger kritikkverdig uaktsomhet)