Berserk utløst nødpeilesender i sørishavet

[fenri_s]

Vi har her i familien fulgt eventyrene til Jarle andhøy gjennom tv-ruten,at mannen er en eventyrlysten adrenalinjunkie i posetiv forstand er vel ikke noe å lure på.

 

At det er risikosport på lik linje med basehopp osv er nok også et faktum som Jarle er klar over,når dette er sagt så er jeg 100prs overbevist om at han og mannskap har hatt den nødvendige kompetanse samt risikovurdering for og gjennomføre en slik tokt.

 

Enkelte mennesker har et større behov for å kjenne at de lever en andre,og det er noe man bør respektere.

 

At de har latt være og søke om de nødvendige dispensasjoner kan man selvfølgelig velge å kritisere.

 

Jeg tenker som Jarle at utfallet ville ikke blitt anderledes disp eller ei.

 

Så til kvelden aktuelt,for min del så ble jeg oppriktig provosert av Lars ebbesen som står og ler av andhøys komentar "mannskapets oppgave på berserk var å komme seg trygt hjem til mor",mannen klarte ikke engang se andhøy i øynene.

 

Videre så mener jeg sluttkomentaren til torp var utrolig respektløs og flåsete.

 

Andhøy syns jeg derimot forholdt seg rolig og saklig,i en meget presset situasjon.

[hifo]

At det er risikosport på lik linje med basehopp osv er nok også et faktum som Jarle er klar over,når dette er sagt så er jeg 100prs overbevist om at han og mannskap har hatt den nødvendige kompetanse samt risikovurdering for og gjennomføre en slik tokt.

 

Så du mener de ikke kan ha overvurdert seg selv eller båten litt? Det du sier her er nesten at de ikke har gjort noe klanderverdig?? Vi vet svaret på det dessverre. Det var nok mere som basehopp med kun reserveskjerm.

[Smiley]

Så du mener de ikke kan ha overvurdert seg selv eller båten litt? Det du sier her er nesten at de ikke har gjort noe klanderverdig?? Vi vet svaret på det dessverre..........

 

Nei det vet vi ikke! Ikke så lenge ingen vet hva som har skjedd. Men vi kan anta, mene og tro!

[dvil]

Nå for tiden, hvor HMS snart er det mest tidkrevende og viktigste gjøremålet, er det visst viktigst å finne en synder å henge ut når noe går galt. Vi er visst ikke i stand til å ta egne valg lenger.

Men det har jo noe for seg å se kritisk på hvordan vi gjør saker og ting. Her er noen bilraceklipp fra en annen tid.

[Disisel]

Jeg blir både provosert og forbannet på måten Jarle Andhøy blir behandlet på både i media generelt og her på BP.

Det står respekt av det desse karene prøvde og gjenomføre, og veldig synd at det fikk et tragisk utfall.

Nå er det slik at denne ekspedisjonen hadde et helt annet budsjett en mange andre, det er ikke alle som får offentlig forskningmidler for å kappseile rundt nordkalotten.

Når man ser på den båten Ousland & co. brukte sist sommer i nordishavet kan man spørre seg om dette var en farkost skikket for desse farvann. Dorryèn Ragnar Torseth brukte på sin ekspedisjon til Nordishavet, var dette en båt bygd for slike farvann.

Når mange tydlivis har hengt seg opp i hvorvidt han hadde tillatelse eller ikke setter jeg store spørsmåltegn ved Polarinstituttet sin handlemåte, Norge har de største områdene på sørpolen, men ikke et skip i området selv. Hvordan hevde noen som helst interesse der og samtidig være totalt fraverende.

Nei landkrabber, holdt dere til onsdagseilasen og den årlige Ferderseilasen.

[hifo]

Nei det vet vi ikke! Ikke så lenge ingen vet hva som har skjedd. Men vi kan anta, mene og tro!

 

På ett eller annet tidspunkt må man vel kunne innse at noe har gått galt , når 3 mennesker ommkommer. I etterpåklokskapens lys ja , men det er jo også da vi sitter med resultatet.

[avmønstret5]

Og i dette "lyset" kan vi kanskje lære noe slik at vi kan unngå slike tragedier senere.

[Mulligan]

Vi vet at nødpeileren ble aktivert manuelt (eneste måte den kan aktiveres på)

Ikke nødvendigvis.

Kategori 1 EPIRB behøver ikke å aktiviseres manuellt.

[Smiley]

Ja at det har gått galt på ett eller annet vis må vi jo nå anta. Men årsaken ti et evt. forlis er fortsatt like uklart. derfor så synes jeg spekulasjoner i utstyr, forberedelser osv. er utidig! En tanke som har slått meg er den massive kriikken fra NZ myndigheteer. Men dersom de var i stand til å "forutse" resultatet av den varslede stormen så burde vel strengt tatt marinefartøyet deres insistert på å ta Berserk-gutta ombord, og ikke bare anbefalt "sikker" havn.

[bliss X]

Huff

 

Sofasynserne er igang igjen.

Jarle Andhøy sa gjentatte ganger på NRK TV i går at han forholder seg kun til fakta.

Bedre kan det ikke sies.

[ohm]

Og i dette "lyset" kan vi kanskje lære noe

 

Jepp:

 

"Det er ikke ufarlig å seile i Antarktis."

 

Mange av oss visste dette fra før, og det gjorde etter alt å dømme også besetningen på Berserk.

[finnmarken]

Men det blir kanskje litt for enkelt å si at han kun forholder seg til fakta? Han forholder seg vel egentlig til de fakta han ønsker å forholde seg til. Andre fakta lar han ligge.

 

Men noen her mener det er greit å legge ut på en slik tur uten tillatelse og forsikring. Jeg mener at det ikke er greit. Gjør du det må du regne med kritikk når det går galt. Ta f eks dette med forsikring i forhold til redning. Saken er at noen har brukt store ressurser på å forsøke å redde disse. Dette er verdier Berserk har "beslaglagt" som de aldri kommer til å dekke inn. Det blir for lettvint å si at tillatelse og forsikring ikke hadde gjort noen forskjell. Selvsagt hadde ikke været blitt annerledes med dette, men i det minste hadde man da gjort opp for seg.

 

Andhøy sier at sånn måtte det bli. De hadde ikke midler til noe mer enn en lavbudskjett-tur. Greit nok det, men er en slik tur forsvarlig som en lavbudskjett-tur? La oss si at en av oss krasjer med bilen og gjør stor skade med flere drepte, og etterpå si at jeg har så lavt budsjett at forsikring lot jeg være. Jeg vil da selvsagt havne i en milliongjeld som jeg aldri vil kunne betale. Er det forsvarlig da å si at veien gir og veien tar?

[Smiley]

Jeg synes det er viktig å skille snørr og bart her. Så vidt jeg forsto Andøy på TV i går så var han vel åpen for kritikk med tanke på manglende tillatelser, forsikring osv. Dette var en kalkulert risiko på en "guttetur", akkurat som andre kjører bil uforsikret (ikke at jeg forsvarer det på noen måte)Dog er det en stor forskjell i faren for å skade andre fysisk uten å kunne gjøre opp for seg, og det å ikke kunne betale for en redningsaksjon. Problemet er sammensuriet av kritikken som kommer, der man nesten får inntrykk av at noen mener det er manglende tilatelse / forsikring som gjør at båten er savnet.

Redigert 10.Mars.2011 av smiley (see edit history)

[Rolf]

Sofasynserne er igang igjen.

Jarle Andhøy sa gjentatte ganger på NRK TV i går at han forholder seg kun til fakta.

Bedre kan det ikke sies.

 

Ja det er vi, deg selv inkludert, din ytring her er vel synsing på lik linje med alle andre her inne.

 

Forholder seg til fakta? Hva er så fakta? Er det Andhøy som skal få definere hva som er fakta?

Siden han nå er politianmeldt av Polarinstituttet samt at New Zealand vel har oppfordret norske myndigheter om å undersøke saken kan jo det føre til en etterforsning/gransking som forhåpentlig kan frambringe alle fakta.

 

Kan virkelig ikke forstå denne nesegruse beundringen som fremkommer på FB og i kommentarfeltene i diverse media, tildels også på BP.

I ekspedisjons/polar sammenheng er Andhøy en lettvekter i forhold til de han sammenligner seg med. Utsagn som "Gjenerobre Sydpolen", "hedre Amundsen 100 år etter", "gjør bare som Amundsen gjorde" - pffffft.

Hva slag hedring av Amundsen ligger det i å dra til Sydpolen på motorisert kjøretøy? En av grunnene til at Amundsen lykkedes var at han brukte hundespann og ski, en av de vesentligste årsakene til at Scott mislyktes var at han satset på hester og MOTORsleder.

 

Ang gjøre som Amundsen gjorde (ref manglende tillatelse fra Polarinstituttet)- virker som den gode Andhøy glemmer at Amundsen var førstemann Sydpolen, Antaktis og sydpolplatået var dengang faktisk uoppdaget ingenmannsland, hvilket det ikke er i dag, hverken uoppdaget eller ingenmannsland, ergo var der få eller ingen myndighetsorganer som håndhevet noe som helst i de strøkene dengang. Å sammenligne Andhøy med Amundsen eller Nansen henger ikke på greip i det hele tatt.

 

Andhøy har hatt suksess som selvbestaltet seilende rebell der han lefler med begreper som vikingeånd, berserker, frihet på havet, heltedåder, oppdagere etc, han fremstiller seg selv som en mann som bryr seg lite om, nærmest hever seg over, det han synes er begrensende lover og regler osv. Alt dette er ok i en salg og markedsføringssammenheng og egner seg bra i tv serier og foredrag. Og mange av oss har jo syntes at TV programmene har vært særdeles underholdende med fin blanding av action, seiling, spenning, natur, dyreliv, barske, uvørne menn som tar innersvingen på både isbjørn og hvalross og rundlurer både russiske og canadisk myndigheter.

 

Men, når resultatet av siste guttetur er at 3 mann er borte, så må han og fan-skaren skjønne at det offentlige setter søkelyset på fadesen. Og det blir selvsagt etterpåklokskapens søkelys, det er alltid det som blir brukt i granskinger fordi vi da vet hvordan det endte og at noe gikk galt eller burde vært gjort anderledes slik at det fatale utfallet kunne vært unngått og ikke minst, at ikke samme feil gjøres igjen i fremtiden.

 

"Den som er med på leken, må tåle steken" heter det visst. Lettvint sagt, joda, men kanskje litt sånn "Andhøysk"......

[Uten båt]

Som ny her får jeg hilse til alle og "synse" litt jeg også.

Jeg lar meg fasinere av Jarle Andhøy og hans ekspedisjoner uten å være bastant for eller i mot da jeg ikke innehar

erfaring eller kunnskap til å "dømme" den ene eller andre vei.

Det er kansje ikke mange som har denne kunnskap da grensen for hva som er trygt og "allment" godkjent flyttes hele tiden.

Jarle kan ha rett i at dette ikke er så dumdristig som mange nå hevder, men det er vel ikke vanlig, da de fleste ferdes til Antarktis-halvøya.

At utsagn som "havet gir og havet tar" og "hold fast, move on!" blir brukt som eksempler på at Jarle er uansvarlig synes jeg blir feil.

At havet både gir og tar er et faktum om man velger å pakke det inni flotte ord eller ikke.

I en vanskelig situasjon vil vel ord som "hold fast, move on!" blant de involverte være språket som snakkes og ord med dypere mening enn det blir fremstilt som av media og andre.

Kritiske spørsmål er også på sin plass, men uten at det legge inn kommentarer og små "stikkpiller" i spørsmålene, noe Torp (Aktuelt Nrk2)kunne spart seg.

Som Jarle har sagt flere ganger, så var han der for å belyse fakta, ikke for å tro.

Ut i fra det synes jeg Jarle klarte seg bra og fremstod for meg ikke som uansvarlig.

Uansett, så går mine tanker til de involverte.

[Krimart]

Det virker som noen her er mer opptatt av å karakterisere og gi munnkurv til de man er uenig med enn å diskutere tema. Jeg kan ikke se hvordan de som heier på Andhøy er noe mindre "sofasynsere".

 

Jeg mener det er veldig klar tale fra karer som Skip Novak og Don McIntyre som neppe kan karakteriserers som sofasynsere. Linkene er publiser her tidligere men av hensyn til "nye lesere:"

 

http://www.sail-world.com/Europe/Don-McIntyre:-On-the-loss-of-the-yacht-Berserk-in-the-Antarctic/81046

http://www.explorersweb.com/world/news.php?id=19981

 

Vil vel også mene at sjefen på Scottbasen og New Zealand Antartica har litt greie på forhold i Antarktis (samt vårt eget polarinstitutt):

 

http://www.explorersweb.com/oceans/news.php?id=19975

 

 

Men siden man skal holde seg til fakta:

 

1: Andhøy valgte å gjennomføre en tur til Rosshavet til tross for at han fikk advarsler fra bla. McIntyre og Novak om at det ville være for farlig, og at Mcintyre mfl. ikke vil gi ham logistikkstøttep.g.a manglende sikkerhet og tillatelser

2: Han seiler til Rosshavet med en båt McIntyre anser som uegnet for en slik tur, tungt nedlesset og på et tidspunkt i ytterkant av sesongen.

3: Han valgte å seile uten forsikring og avtaler om potensiell søk og redning. De hadde ikke avtale med redningssentral, har ingen satelitt-tracking e.l.

4: Andhøy og Messie settes i land med plan om å ta seg til polen med ATV'er, mens Berserk skal vente på dem i Rosshavet - forsatt i slutten av Februar. De to delene av "ekspedisjonen" har ingen kommunikasjon seg i mellom etter at ATV'ene har reiset (i h.h.t ANdhøy selv).

5: En Epirb ble utløst og en ødelagt flåte ble funnet

6: Søket etter Berserk er innstilt, 3 mennesker mest sannsynlig døde

7: ANdhøy har brutt loven, er anmeldt og under etterforskning både m.h.t meldeplikt og miljøkriminalitet

Redigert 10.Mars.2011 av Krimart (see edit history)

[Rolf]

Det virker som noen her er mer opptatt av å karakterisere og gi munnkurv til de man er uenig med enn å diskutere tema. Jeg kan ikke se hvordan de som heier på Andhøy er noe mindre "sofasynsere".

 

Jeg mener det er veldig klar tale fra karer som Skip Novak og Don McIntyre som neppe kan karakteriserers som sofasynsere. Linkene er publiser her tidligere men av hensyn til "nye lesere:"

 

http://www.sail-world.com/Europe/Don-McIntyre:-On-the-loss-of-the-yacht-Berserk-in-the-Antarctic/81046

http://www.explorersweb.com/world/news.php?id=19981

 

Vil vel også mene at sjefen på Scottbasen og New Zealand Antartica har litt greie på forhold i Antarktis (samt vårt eget polarinstitutt):

 

http://www.explorersweb.com/oceans/news.php?id=19975

 

 

 

 

Dro gjennom artikkelen i Sail-World.com virkelig tankevekkende lesing om hvordan Andhøy oppfattes av en der ute som virker å ha noe mer erfaring en oss sofaseilere. Noen sitater fra artikkelen:

 

- The steel yacht was skippered by Norwegian television personality Jarle Andhoey.

- The Captain, Jarle Andhoey, has simply been reckless from the moment he set out on this expedition.

- As a self proclaimed 'Viking' ,he does not really care. He shuns officialdom and his track record shows he may not listen to the law.

- He then said he did not need a permit anyway (for å overføre fuel), as basically he would be a vessel in need of assistance. We made it clear that you cannot claim that if you are trying to organise things months in advance!

- He arrived late and unbelievable was apparently trying to get to the South Pole? on tracked ATV’s? when the rest of Antarctica ( Govt. and Private) was shutting down for the season as the weather is getting so bad?.

- Jarle Andhoey just set back the cause of responsible risk takers many years.

Redigert 10.Mars.2011 av Rolf (see edit history)

[avmønstret5]

En god oppsummering av fakta Krimart.

[Ø. F.]

Det virker som noen her er mer opptatt av å karakterisere og gi munnkurv til de man er uenig med enn å diskutere tema. Jeg kan ikke se hvordan de som heier på Andhøy er noe mindre "sofasynsere".

 

Jeg mener det er veldig klar tale fra karer som Skip Novak og Don McIntyre som neppe kan karakteriserers som sofasynsere. Linkene er publiser her tidligere men av hensyn til "nye lesere:"

 

http://www.sail-world.com/Europe/Don-McIntyre:-On-the-loss-of-the-yacht-Berserk-in-the-Antarctic/81046

http://www.explorersweb.com/world/news.php?id=19981

 

Vil vel også mene at sjefen på Scottbasen og New Zealand Antartica har litt greie på forhold i Antarktis (samt vårt eget polarinstitutt):

 

http://www.explorersweb.com/oceans/news.php?id=19975

 

 

Men siden man skal holde seg til fakta:

 

1: Andhøy valgte å gjennomføre en tur til Rosshavet til tross for at han fikk advarsler fra bla. McIntyre og Novak om at det ville være for farlig, og at Mcintyre mfl. ikke vil gi ham logistikkstøttep.g.a manglende sikkerhet og tillatelser

2: Han seiler til Rosshavet med en båt McIntyre anser som uegnet for en slik tur, tungt nedlesset og på et tidspunkt i ytterkant av sesongen.

3: Han valgte å seile uten forsikring og avtaler om potensiell søk og redning. De hadde ikke avtale med redningssentral, har ingen satelitt-tracking e.l.

4: Andhøy og Messie settes i land med plan om å ta seg til polen med ATV'er, mens Berserk skal vente på dem i Rosshavet - forsatt i slutten av Februar. De to delene av "ekspedisjonen" har ingen kommunikasjon seg i mellom etter at ATV'ene har reiset (i h.h.t ANdhøy selv).

5: En Epirb ble utløst og en ødelagt flåte ble funnet

6: Søket etter Berserk er innstilt, 3 mennesker mest sannsynlig døde

7: ANdhøy har brutt loven, er anmeldt og under etterforskning både m.h.t meldeplikt og miljøkriminalitet

 

"Vi hadde tett kontakt i hele perioden etter at vi gikk på land, men på et tidspunkt forsvant dialogen, og da ble de savnet, sier Andhøy."

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4055629.ece

[Silje_i_Nam]

Folkens

 

Dette er første gangen jeg skriver noe på dette forumet. Jeg fant det da jeg oppdaget at bloggen min fikk lesere herfra. Det er jeg som skrev innlegget om Amundsen og Hjalmar Johansen.

 

Etter å fått med meg klipp fra gårsdagens intervjuer i NRK må jeg si at jeg stiller meg svært spørrende til hvordan beslutninger fattes på en slik ekspedisjon. Slik jeg oppfatter Andhøy deler han nå hele ekspedisjonen i to, og vil ikke ha noe med sjø-delen å gjøre. Alt ansvar for Berserk ble liksom skuffet over på Tom Gisle. Jeg må innrømme at jeg reagerer på dette, og ser på det som en ansvarsfraskrivelse heller enn som en god forklaring. Berserks feilvurdering skjedde lenge før Andhøy hadde gått i land. Den skjedde da båten krysset den 60.breddegrad, og på det tidspunktet var Andhøy fremdeles kaptein. Uansett...

 

Jeg tenkte at dette kanskje er riktig forum å spørre, siden noen av dere sikkert har erfaring som mannskap eller kanskje som kaptein/skipper på ekstreme seilaser.

 

Det er ingen hemmelighet at jeg er kritisk til Andhøys Antarktis-ekspedisjon. Jeg setter blant annet et spørsmålstegn ved om hele mannskapet var så godt forberedt som Andhøy hevder. Massie er ikke overbevisende i så måte, og at Lennie Banks som ble plukket opp da han kom seilende på et surfbrett i Indonesia eller hvor det var, hadde gode forutsetninger for å forstå hva det er han begav seg med på kan man spørre seg om. To ekspedisjonsmedlemmer hoppet av i siste øyeblikk fordi de mente turen var for risikofylt og ikke forsvarlig. Det må jo ha hatt en viss innflytelse på teamets samlede erfaring og forutsetninger.

 

Men de siste dagene, basert på uttalelser fra samboeren til Robert Skaanes (Facebook) og kontakt med noen pårørende, så lurer jeg på hvordan man fatter beslutninger på en slik seilas. Er kapteinen eneveldig? Eller er avgjørelsene basert på gruppediskusjoner og enighet?

 

Når Berserk seiler inn til havn ved NZ så vet hele mannskapet at de er forsinket. Så forsinket at de egentlig har kommet for sent til å seile videre sørover. Dette skyldes visstnok garn i propellen og litt for langt stopp i Asia. Før Facebook-tråden ble fjernet fra Berserks side skrev samboeren til Robert noe sånt som: Dere var forsinket. Dere visste dere var for seint ute. Og likevel fortsatte du. Deretter gjorde hun Jarle oppmerksom på at hun tross alt hadde tilgang på tilstandsrapporter underveis, og visste hva som foregikk.

 

Diskusjonen ble som sagt slettet fra Berserks FB-profil. Så klart snakker vi om en kvinne i stor sorg. Likevel blir jeg sittende igjen med spørsmål om hvordan makten på en slik båt er fordelt, og hvordan beslutninger fattes.

 

Så de av dere som har vært med på en eventyr-ekspedisjon i vikingånd eller hva det nå er, hvordan funker slikt ombord? Blir skeptikere lyttet til? Er det rom for en Hjalmar Johansen, eller er det full rulle og Amundsen hele veien?

Redigert 10.Mars.2011 av Silje_i_Nam (see edit history)

[Nonsense]

Tydelig at dette engasjerer. Det dukker opp flere nye medlemmer kun for denne tråden.

 

Muligens engasjerer den såpass fordi det i bunn og grunn handler om livssyn. Frontene blir dermed nærmest religiøse, og alle vet jo hvor mange kriger som handler om nettopp det.

Redigert 10.Mars.2011 av Nonsense (see edit history)

[Jernbåten]

Folkens

 

Likevel blir jeg sittende igjen med spørsmål om hvordan makten på en slik båt er fordelt, og hvordan beslutninger fattes.

 

Uansett er det slik at skipperen fatter belsutningene og står ansvarlig for dem. Og dette er det spesielt viktig å ha klart for seg om noe går galt. Man kan vel ha en form for demokrati. Men det er slik at et fartøy kan ikke fungere etter kompromissprinsippet hele tiden. Man kan ikke gå halvveis over stag. Nå så jeg ikke programmet på TV i går. Men av det jeg har sett, så er Jarle av type KAPTEIN. Slik må det også være. I dette spesielle tilfellet som vi omtaler her, så var han reder og kaptein i samme person. I dette tilfellet kunne mannskapet kollektivt ha mønstret av i NZ, og da hadde Jarle sittet igjen alene. Det er nok også et visst gruppepress i slike situasjoner som gjør at man helst blir med på det man kollektivt har bestemt seg for å gjennomføre.

 

Nå er jeg en av sofaseilerene. Men jeg har såpass innlevelse at når kulda ramler som fallvinder ned fra innlandsisen, så er det ingen i verden som greier å holde seg til roret i en åpen båt særlig lenge uten å fryse seg fordervet.

[avmønstret5]

Jeg har ikke vært "ekstremseiler", men fisker i polare strøk og kjenner litt til slike farvann. Jeg også seilt over 30 år, bl.a. som skipper på charterbåter..så en smule erfaring har jeg. Ang. skipperes myndighet og beslutninger som taes. Etter mine kunnskaper er ikke skippers funksjonen regulert med noen form for lov på en fritidsbåt i denne størrelse. Men det er vel en uskrevet lov om at skipper må påta seg ansvaret og ta avgjørelser nokså eneveldig i vanskelige situasjoner da det vanligvis ikke er forhold for noen form for demokratiske avgjørelser. Men på en slik liten båt er det rimelig og vanlig å diskutere avgjørelser og bli enige, bortsett fra i ekstremsituasjoner som jeg nevnte. Når vi seilte med stort mannskap, ble det gjerne valgt en skipsrådleder som kunne kalle inne mannskapet til skipsråd i spesielle saker. Skipper hadde da vetorett. Dvs at bestemte skipsrådet at båten skulle seil til en destinasjon kunne skipper nekte ut fra at han/hun ikke mente det var forsvarlig.

Etter mine begrep kan ikke en skipper på en liten fritidsbåt BESTEMME å seile med mannskap mot deres vilje inn i et farlig farvann. I så fall ensom dersom han/hun selv eier båten.

For øvrig er dette en tragedie. Selv kjenner jeg foreldrene til en av de savnede og har store problemer med å forstå "fansens" ubetingede støtte til Andhøy. Det er nok her storparten av sofaseilerne befinner seg.

[Nonsense]

Men de siste dagene, basert på uttalelser fra samboeren til Robert Skaanes (Facebook) og kontakt med noen pårørende, så lurer jeg på hvordan man fatter beslutninger på en slik seilas. Er kapteinen eneveldig? Eller er avgjørelsene basert på gruppediskusjoner og enighet?

 

Du har sikkert lest hele tråden og fått med deg at dette har vært en del av kjernen i diskusjonen. Nettopp hvilket ansvar Kapteinen har for mannskapets deltagelse.

 

Jeg synes at sørgende enker/samboere skal få lov å ha sine utsagn i fred. Å bruke dem som grunnlag for noen diskusjon så tidlig etter hendelsen blir uverdig etter min mening.

 

Selv hadde jeg ikke vært villig til å ta den risikoen Skaanes gjorde i den samme sivile situasjonen. Men mener det er ett stykke derfra til å mene det var Andhøy sin skyld han var ombord.

[Krimart]

"Vi hadde tett kontakt i hele perioden etter at vi gikk på land, men på et tidspunkt forsvant dialogen, og da ble de savnet, sier Andhøy."

 

Mulig det, men på TV i går ble det poengert fra Andhøy at han var langt unna uten mulighet til å kommunisere og Berskerk-laget på sjøen hadde derfor selvsendig ansvar for besluttninger om bord.