Berserk utløst nødpeilesender i sørishavet

[MajorAndy]

Kernen af denne tråd er vel kommet til at handle om Jarle har et (med)ansvar for den ulykke, der er sket.

 

Dette er en interessant og valid diskussion, synes jeg. Men for enkelhedens skyld skulle vi måske diskutere to forskellige former for ansvar: det juridiske og det moralske ansvar.

 

Det juridiske ansvar har vi et system til at tage sig af: Søforhør, private søgsmål mm. Så det mener jeg, at vi kan overlade til det "officielle system" at afgøre. Det er de eksperter på og uanset udgangspunkter er vi alle herinde vel amatører og har ikke adgang til alle data der er nødvendige for at bestemme om der skulle være tale om et juridisk ansvar.

 

Om der skulle være et moralsk ansvar er vel en individuel vurdering. Her har vi alle forskelligt udgangspunkt og enhver vurdering vil derfor nødvendigvis være subjektiv. Det kan da bestemt godt give mening at diskutere det alligevel, men vi skal måske holde os for øje at der her ikke er noget facit. Når det gælder vurdering af moralsk ansvar vil diskussionerne kunne køre i dagevis, da moral er individuel og ikke absolut.

 

Andy

[Silje_i_Nam]

Nonsense sa: Jeg synes at sørgende enker/samboere skal få lov å ha sine utsagn i fred.

 

Det har du så klart helt rett i, og jeg redigerer innlegget mitt sporenstreks.

 

...Bortsett fra at det tydeligvis ikke er mulig etter at det har blitt sitert eller svart på....

Redigert 10.Mars.2011 av Silje_i_Nam (see edit history)

[Avsluttet_1]

Alt innhold postet av denne brukeren er fjernet

[Mulligan]

båten har definitivt forårsaket skader på menneskeliv.

 

Det vet hverken du eller jeg.

Ingen vet.

Ikke Jarle heller.

[Avsluttet_1]

Alt innhold postet av denne brukeren er fjernet

[Mulligan]

Poenget mitt er at ingen vet hva som har skjedd.

Vi vet ikke hva som forårsaket hva.

 

Og dessuten synes jeg at selvforherligelsen og reklamen som Novak og andre kommer med er usmakelig.

Redigert 10.Mars.2011 av Mulligan (see edit history)

[Rolf]

 

...Bortsett fra at det tydeligvis ikke er mulig etter at det har blitt sitert eller svart på....

 

Må skje inne 30 minutter (eller er det 10 min?)

 

Jeg er forøvrig en av dem som har lest bloggen din og som også tidligere har fått med meg at Amundsen ikke er plettfri som ekspedisjonsleder.

 

 

Etter å fått med meg klipp fra gårsdagens intervjuer i NRK må jeg si at jeg stiller meg svært spørrende til hvordan beslutninger fattes på en slik ekspedisjon. Slik jeg oppfatter Andhøy deler han nå hele ekspedisjonen i to, og vil ikke ha noe med sjø-delen å gjøre. Alt ansvar for Berserk ble liksom skuffet over på Tom Gisle. Jeg må innrømme at jeg reagerer på dette, og ser på det som en ansvarsfraskrivelse heller enn som en god forklaring. Berserks feilvurdering skjedde lenge før Andhøy hadde gått i land. Den skjedde da båten krysset den 60.breddegrad, og på det tidspunktet var Andhøy fremdeles kaptein. Uansett...

 

 

Du nevner Hjalmar Johansen, han var jo på tur med Nansen også.

Hensikten med Nansens ekspedisjon var vel å la Fram fryse inne og sammen med isen drive over (nord)pol havet for på den måten å komme nærmest mulig nordpolen. Ekspedisjonsleder Nansen forlot etterhvert skuta sammen med Hjalmar Johansen for å gjøre ett fremstøt mot polen.

Otto Sverdrup hadde hele tida vært kaptein ombord mens Nansen som ekspedisjonsleder i de store spørsmål nok allikevel hadde det overordnede, avgjørende ord.

Etter at Nansen gikk ut på isen er det klart at Sverdrup sto igjen alene med anvaret for mannskap og skute, dog sikkert under en instruks fra Nansen.

Jeg vil allikevel anta at Nansen som ekspedisjons- leder og initiativtager hadde blitt utsatt for et stort offentlig press og hadde måttet tåle søkelys og nok følt både moralsk og juridisk ansvar om Sverdrup og Fram skulle ha forulykket i isen.

[free]

, og at Lennie Banks som ble plukket opp da han kom seilende på et surfbrett i Indonesia eller hvor det var,

 

 

 

Tror det er klart at lærekurven ombord i berserk var rimelig bratt, tatt i betraktning at det er svært lenge siden Banks kom kom rekende på ei fjøl tror jeg det er liten grunn til å insinuere at Banks var del av noe han ikke skjønte rekkevidden av.

[bliss X]

Ja det er vi, deg selv inkludert, din ytring her er vel synsing på lik linje med alle andre her inne.

Forholder seg til fakta? Hva er så fakta? Er det Andhøy som skal få definere hva som er fakta?

 

Når det gjelder hva som har hendt med seilbåten Berserk og de tre personene som kan ha befunnet seg ombord så foreligger det svært få fakta. Jeg oppfattet Andhøy dithen at han også mente det når han sa at han forholdt seg til fakta.

[Silje_i_Nam]

Free sa: "...tatt i betraktning at det er svært lenge siden Banks kom kom rekende på ei fjøl..." (får av en eller annen grunn ikke sitat-funksjonen til å virke. Sorry)

 

Nå vet ikke jeg helt hvordan tidsregning dere bruker på havet, men i følge min afrikanske/norske så er ikke 5 november så veldig lenge siden.

 

"The calendar listed the 5 of November and the breakup season for the ice in the Soutthern Ocean had just begun. “Tide waits for no man, nor expedition” as the Berserk was almost 5000 NM from the South Pole. They had everything, but equipment or a competent crew thought Jarle. But finally the coarse was heading southerly towards the edge of the world although many details were missing.... How to reach the South Pole??? By skis or dogs??? Where to find a competent crew??? These questions plauged the captain's mind when a blonde head was suddenly spotted in the sea. It appeared to be a sight out a legends, a mermaid, so the Beserk crew decided to further investigate.

 

The Berserk had just lost sight of land when they noticed it was a white man waving a surfboard to signal in the big blue. A blonde oxford English speaking South African surfer swam around seeming as he had been shipwrecked..."

 

http://www.wildvikings.com/

Redigert 10.Mars.2011 av Silje_i_Nam (see edit history)

[Uten båt]

Det hersker ingen tvil om at Skip Novak og Don McIntyre ikke er sofasynsere, og at de har uttalt seg om saken.

Men at deres ord er fasit, en slags lov for hva som er forsvarlig eller ikke, kan være like feil som det kan være riktig.

Videre er det også klart at Andhøy ikke har fulgt den skrevne lov.

Det er lett å bare blåse av hva de ble enig om seg i mellom hva ansvar angår, men sånn er det og har vært før.

Guttas uskrevne lov.

Så lenge ting går bra får det ikke store følger, mest jubel.

Det er på en måte riktig at Andhøy ikke kan ta ansvar for noe som skjer utenfor hans rekkevidde, men når det går galt og den skrevne lov trer i kraft så må han det.

Å stå frem mer angrende og/eller å ta mer ansvar som etterlyses skal være en ærlig handling og ikke gjøres for å tilfredsstille publikum eller media når det stormer som verst.

[free]

 

 

Nå vet ikke jeg helt hvordan tidsregning dere bruker på havet, men i følge min afrikanske/norske så er ikke 5 november så veldig lenge siden.

 

 

http://www.wildvikings.com/

 

Tipper at tidsregningen til bloggere blir litt slapp i forhold til en som tilbringer all sin våkne tid ombord i en seilbåt der hele mannskapet må være selvhjulpne å prestere i kansje verdens mest krevende farvann å over enorme avstander. Banks kunne ha valgt å gå i land, han valgte istedet å bli med berserk på sin farefulle ferd, han er ikke en fyllik som ble shanghaiet.

[Kaftein ØL]

Jeg er enig i at den juridiske biten har lite i denne diskusjonen å gjøre. Denne biten er bestemt av SKREVNE regler og vil bli håndtert av et apparat som vet å tolke det og tar stilling til straff.

 

Det som er interessant ved diskusjonen handler kun om etikk og moral og i slik måte har Jarle min fulle støtte!

 

Jeg synes eksempelet fra "den erfarne" om gutteturen i en bil er interessant. Hvis kameratene som blir spurt om de har lyst til å sitte på vet at det er dårlige bremser på bilen så er det kjent med at dette kan gå til helvete allerede før de setter seg i bilen. De velger selv om de vil sitte på eller ikke. Akkurat slik Berserk-seilerne gjorde. At Noen valgt å dra hjem allerede før siste del av ekspedisjonen til Antarktis startet viser også at de var så GODT kjent med risikoen i forkant at de valgte å stå over. Dette underbygget alvoret i ekspedisjonen og ALLE som ble med den båten til Antarktis visste at dette ikke var noen vanlig tur på Oslofjorden og høy livsfare knyttet til ekspedisjonen.

 

Om den aktuelle bilen kom seg fint frem til sørvestlandet (eller hvor det var) og eieren selv hopper av, men sier at de andre kan ta bilen videre hvis de ønsker, så er det et valg de tar. De vet det er dårlige bremser på bilen og kan selv velge om de vil ta risikoen og ANSVARET og kjøre videre eller sette seg på bussen istedet. Om de velger å ta bilen og den kolliderer på veien uten at ulykkesårsaken noen gang blir kjent så mener jeg uansett at dette var DERES ansvar og ikke han som eide bilen. Hadde han visst at bremsene var dårlige og ikke informert kameratene om det i det hele tatt hadde det stilt seg annerledes. Det er ikke en gang sikkert at det var de dårlige bremsene som gjorde at de kolliderte en gang. Det kan like gjerne ha vært menneskelig svikt som en annen teknisk svikt i bilen som forårsaket ulykken. På berserk er det ingen som kjenner båtens eksakte tekniske tilstand før de dro ut. Vi vet ikke om det var teknisk svikt i båten som forårsaket forliset, om det var uoppmerksomhet fra mannskapet eller menneskelig svikt som forårsaket forliset. Jeg betviler heller ikke Jarle sine påstander om at turen var delt i to biter. Det ville være for dumt om de la ut på reise til antarktis for å nå sydpolen uten at de var enige om hvem som skulle i land på forhånd.

 

 

Jeg synes synd på de pårørende og forstår deres behov for å "henge" noen for det som har skjedd, men nå har de pårørende dessverre ingen å skylde på siden de mest sannsynlig ligger på havets bunn på andre siden av kloden. Disse folka er selvstendige individer og valgte selv å bli med på en livsfarlig ekspedisjon (til tross for at de hadde familie hjemme) og har kun seg selv å takke for at de ble med. Jarle har spinket og spart til sin egen båt og invitert venner med på eventyr også skal han nå straffes for at noen mener båten han kjøpte ikke var bra nok, og holdes ansvarlig for kameratene sin død selv om de visste at de hadde blitt med på et livsfarlig eventyr og mulighet til å hoppe i land ??

 

Når jeg inviterer venner med på tur er det aldri noen tvil om at alle er med og selv tar den risikoen det innebærer. Det blir feil å laste meg hvis en av kameratene min blir påkjørt på vei til butikken for å kjøpe det siste vi glemte før vi skulle kaste loss. Vi er enige om reiserute og sjekker værmeldinger og slikt på forhånd. Underveis vil jeg ta mine forhåndsregler for å ivareta sikkerheten så godt det lar seg gjøre med min båt, erfaring og økonomiske midler og avgjørelser underveis vil bli tatt i samråd med de andre. Det vil fortsatt være en viss risiko i forhold til å holde seg hjemme og mange uforutsette ting kan skje underveis, enten båten plutselig sprenger lekk, eksploderer eller jeg feilnavigerer og kjører på land, men mannskapet kjenner risken og velger selv om de vil bli med eller ikke (er det barn og mindreårige vil det naturligvis ikke være disse som velger om de får være med). Når vi kommer frem og hopper glade og fornøyd på land blir det helt feil om jeg fortsatt skal ta ansvaret for hva mannskapet måtte finne på når vi er på liten tur på land selv om vi fortsatt er på "seiltur". Om noen velger å bli igjen ombord og plutselig skulle være maks uheldige med gass-komfyren og sprenger hele båten i lufta vil det være utrolig tragisk for oss alle. Vi ville naturligvis følt mye sorg og et voldsomt savn, men jeg tok med folk på en tur i god tro og tok de forhåndsreglene jeg kunne og kan ikke ta ansvaret for hva mine medseilere gjør når jeg ikke er tilstede. Når folk er voksne, selvstendige individer må de også ta konsekvensene av de valgene de tar her i livet. Hadde Jarle tatt med seg en flokk foreldreløse småbarn som ikke visste hva de var med på til Antarktis ville saken stilt seg annerledes, men voksne folk må selv ta ansvaret for de valgene de tar og ta konsekvensene av de .

 

Jeg er også overbevist om at de omkomne hadde reist seg opp fra graven om de hadde mulighet til det hvis de hadde sett hvordan Jarle har blitt behandlet etter denne tragedien . Jeg tviler sterkt på at noen av disse hadde ønsket at Jarle skulle forfølges og straffes for de avgjørelsene de selv tok i forkant av tragedien. De pårørende må innfinne seg med at deres kjære gjorde selvstendige avgjørelser og visste at de risikerte døden selv om de hadde noen hjemme som var så uendelig glad i dem. En kan gjerne kalle det egoistisk å reise ut på en slik tur når man har både kone og barn hjemme, men dette er et valg de har tatt og angår ikke oss eller Jarle i det hele tatt. Han har vært helt klar på dette i flere år så det har vært nok av muligheter til å hoppe i land underveis, men de omkomne har selv valgt å bli med .

 

For de fleste som drar ut på eventyr handler det om å realisere drømmen sin med de midlene man har til rådighet. I slik måte har Berserk-ekspedisjonene vært enestående og det er ingen tvil om at mange har latt seg inspirere og realisert drømmene sine etter å ha lest om berserk. Det har gått kjempebra med de fleste og mange er fortsatt ute på eventyr et sted, muligens fortsatt uvitende om tragedien som har rammet Berserk.

Kommentarene fra de supervellykkede eventyrerne Lars Ebbesen og Skip Novak, som de fleste av oss aldri har hørt om er ikke interessante i denne etterpåklokskapen, men veldig fine å bruke av media. Dette er folk som reiser på turer med helt andre økonomiske midler enn berserk. Skulle de dratt på eventyr med samme budsjett som berserk-gjengen hadde vi sett hvor "vellykket" disse "eventyrerne" egentlig er. Jeg var vel neppe den eneste som reagerte på at Ebbesen ikke engang hadde baller nok til å se i øyne på verken programleder, Jarle eller kamera når han uttalte seg og jeg har null troverdighet til at noen av disse hadde vært i stand til å reise på noen av de eventyrene Berserk har vært på. Mest sannsynlig hadde de bare sittet på sine slitte kontorstoler den dag i dag, kikket ut av vinduet og drømt om reisemålene de så gjerne skulle utforsket, men aldri fikk råd til fordi slike ekspedisjoner kostet mange millioner. Jarle har levd et rikt liv og er utømmelig for gode historier han kan fortelle sine etterkommere.

 

Den eneste rosen jeg har lyst til å gi til Ebbesen og Novak er at de har klart å skrape sammen så mye penger at de har kunnet "kjøpe" seg en trygg tur til Antarktis, med båt og utstyr av ypperste klasse. Dette er det dessverre de færreste av oss som får til, men heldigvis er det fortsatt mange som er i stand til å realisere sine drømmer med de midlene de HAR. Det er disse folka media burde skrevet MYE mer om

 

Nå vil det sikkert komme en juridisk oppvask og Jarle må nok regne med sin straff, men utfallet av den saken er meg knekkende likegyldig i forhold til gjennomføringen av ekspedisjonen og alle andre som reliserer sine drømmer. Jeg vil også bli skuffet (men ikke overrasket) hvis politiet skal kaste bort offentlige ressurser på å etterforske dette ytterligere, mens de daglig henlegger både voldtekt, overfalls og ranssaker

[avmønstret5]

Kaftein ØL, jeg mild sagt uenig med deg. Dine sammenligninger synes jeg er svært lite relevante. Og hvem som så i øynene på hvem på et TV- program aner jeg ikke. Så kan jeg fortelle deg att alle som har litt peiling på seiling vet hvem Skip Novak er.

Jeg vet ikke om du er mottagelig for andre meninger, men er du det, anbefaler jeg bloggen til Silje_i_Nam.

Så vil jeg si at drømmer kan i høy grad oppfylles uten å bryte hverken skrevne eller uskreven lover.

[Kaftein ØL]

Hvorfor synes du sammenlikningene er så lite relevante? Hvor går grensene på sjøen? Burde det ikke være mulig for en vennegjeng å avtale en tur sammen uten at folk mener noe i etterkant om hvem som hadde ansvar for hva når vi ikke vet hva som er avtalt?

 

Hva er uforsvarlig i forhold til en seilas? Båttype, størrelse, utstyr, erfaring osv? Er det forsvarlig å seile i Skagerrak i kuling, seile melkeruta i en 25 foter eller dra med familie og unger på Skagerakkryss i ny, stor båt og ingen forkunnskaper?

 

Kom gjerne med eksempler

[FM 8-12]

Kaftein Øl

[hifo]

 

Hva er uforsvarlig i forhold til en seilas? Båttype, størrelse, utstyr, erfaring osv?

 

Kom gjerne med eksempler

 

En seilas til sydpolen i en liten seilbåt i februar??

[OT-flyktning]

februar på den sørlige halvkula tilsvarer august her i Norge, bare for å ha det klart.

 

Ellers mister jeg stadig mer respekt for 'kapteinen'.

[Kaftein ØL]

Hvis det er meg du sikter til så har jeg ingen problemer med å forholde meg til det, men jeg skulle gjerne visst hvorfor... kanskje du kan forklare hvor grensene går og ansvarsfordelingen når man er ute på eventyr ? Jeg tror ikke VG hadde hatt noe som helst problem med å finne en eller annen ekspert/DUST som kunne slaktet våre små turer på fjorden i grøfta hvis noen av oss forulykket. Da hadde nok båtene våre vært for dårlige og vi hadde garantert vært altfor uerfarne osv.

[OT-flyktning]

Sorry!

 

første linjen var til hifo, andre linje angikk kaptein Jarle A.

[rogeri]

Hva er uforsvarlig i forhold til en seilas? Båttype, størrelse, utstyr, erfaring osv? Er det forsvarlig å seile i Skagerrak i kuling, seile melkeruta i en 25 foter eller dra med familie og unger på Skagerakkryss i ny, stor båt og ingen forkunnskaper?

 

 

Kaften-Øl..med all respekt!

Du fremstår som kapteinspire etter det jeg har forstått?

Hva legger du i begrepet "Sikker seilas"?

 

Det burde være kjent for deg at det også er normer for sikkerhet og vurdering av risiko avhengig av størrelse på båt og det farvann som skal beferdes. Før man legger ut på seilas bør man etter beste skjønn søke å (for)sikre båt og mannskap etter beste evne. Dette gjelder også om du bare skal krysse et mindre havstykke.

Marinefartøyet Wellington fikk betydelige skader på fartøyet i det været og i det farvannet Berserk ble borte i.

Lanterner ble avrevet og flåter ble røsket løs fra dekket.

Kapteinen uttalte seg også om at et lite fartøy som Berserk hadde alle odds mot seg for å overleve under slike forhold. Andhøy på sin side, kunne ikke fatte å begripe at Berserk ville kunne få problemer med dette været....?

[Uten båt]

For dere som er oppe ennå. Sjekk dagbladet

[Kaftein ØL]

Jeg spør heller deg hva dere legger i "sikker seilas"? Jeg synes nemlig at det er utrolig mye på sjøen som kan være utrolig flott og sikkert og andre ting som overhodet ikke er det. Mye avhenger av forberedelsene.

 

Den juridiske biten ved denne seilasen er helt uinteressant for mitt vedkommende! Det er slikt vi har et rettsapparat for å avgjøre . Jeg synes det er unødvendig å bruke offentlige ressurser på å etterforske dette ytterligere og evt. kjøre en sak mot Jarle når vi har så mange kriminelle, narkolangere og voldtektsmenn som går fri pga manglende ressurser. Det Jarle gjennomgår nå er mer enn streng nok straff og jeg tror han gledelig hadde tilbragt resten av livet i fengsel dersom det kunne bringe kameratene tilbake i livet. Forsikring og tillatelser for denne ekspedisjonen ville ikke vært mulig å oppdrive uansett og skulle de mot formodning fått ordnet dette ville det uansett ikke reddet ett eneste liv i denne tragedien. De som var med var vel vitende om farene ved turen og at de seilte uten forsikring. Å skylde på Jarle for det som har skjedd kaller jeg kun ansvarsfraskrivelse. Alle har vært vel vitende om hva de har gått til

 

I denne tråden fremstår utrolig mange båteiere som særdeles lovlydige borgere og prater ikke om annet enn lov, tillatelser og atter lov...

Du har rett i at jeg holder på å utdanne meg til sjøkaptein nå. Det er faktisk et utfall av at jeg bl.a. begynner å bli lei av "lovlydige" båteiere som stadig maser om å få meg til å jobbe svart på båtene deres og et aldri så lite prolaps i ryggen etter å ha levd av båt i 10 år. Jeg har mer enn nok fartstid ombord i stor og liten båt, både i Barentshavet, Nordsjøen, Skagerrak og Atlanterhavet til å kunne mene noe om dette forliset og folk som realiserer drømmene sine Vi vet ingenting om eksakt årsak til havariet eller hvorfor mannskapet (uten Jarle ombord) valgte å forlate en trygg plass

[Den_erfarne]

 

Hva er uforsvarlig i forhold til en seilas? Båttype, størrelse, utstyr, erfaring osv? Er det forsvarlig å seile i Skagerrak i kuling, seile melkeruta i en 25 foter eller dra med familie og unger på Skagerakkryss i ny, stor båt og ingen forkunnskaper?

 

Kom gjerne med eksempler

 

Det var løyent at du sku nævne dette med en liten og stor båt nu

 

For å få en en helt vanlig ansvarsforsikring på din båt pr i dag - må din båt være godkjent for en bestemt type farvann (CE-catagory A,B,C eller D).

Akkurat som en bil (type/model) må være typegodkjent for å kjøre på norske veie med forsikring.

 

Om du kjøper en gammel Tresfjord 28 1988 model og ønsker denne forsikret med vanlig ansvar eller kanskje kasko - da ringer du forsikringsmannen din.

Han slår opp på sin PC og kan se at denne model er godkjent for katagori B farvann - som kort sakt betyr (jfr Båtguiden 2010): "Åben kyst" hvor der ikke forekommer bølger over eller lik med 4 meter ved vinnstyrke under eller lik 8 (max 40 knop eller 20,7 m/s).

Forsikringmannen gir deg en pris og sender deg policen.

Om du valgte kasko og forliser ute ved Ekko-feltet på vei til Scotland i vinnstille vær - da får du ikke noget igjen fra forsikringen, da du befandt deg i et farvann din båt ikke var godkjent for. Du får ikke en krone - da du har brudt loven. Akkurat som hvis du fulle-kjører og krasjer med bilen.

 

Stor og liten båt?:

I følge Båtguiden 2010 er en bite liten 25 fots seilbåt "First 25,7 - 2010 model" (439.000 kr) godkjent for Katagori A - som betyr "Unlimited ocean voyage" - den må seile på de syv hav (ikke forbi 60 grader sør) og du kan i teorien forsikre din jordomseiling og ha full kaskodekning hele veien rundt om kloden.

Denne båt seiler sirka 7-9 knop på en god dag.

Denne båt kan i pricippet tåle å bli slåt helt rundt (360 grader) utallige ganger i en 48 timers orkan med 15 meters bølger uten å ta skade av det. Er du flink på lensepumpen har du og din famile en god sjanse for å overleve en slik orkan ;-)

 

I samme guide kan man se at en "Princess 58" (koster 10 mill) bare er godkjent for katagoi B som betyr at du kan seile fra Oslo til Hammerfest langs kysten med full kaskoforsikring - men forsikringen vil ikke dekke nogen ting om du forliser i Nordsjøen i en liten storm.

Denne båt kjører lett over 30 knop og er bare bygget for høg fart - men tåler ikke å kollidere med objekter som ligger i vannet (tx en trestamme eller fyllt oljefat).

Denne båttype trives bedst ved bryggen med party ombord ;-)

 

Stort set alle seilbåter fra 31 fot og oppover er godkjent for katagori A.

Og dog alligevel finner vi en "Nauticat 441" motoseiler (44 fot) i Båtguiden som bare er godkjent for Katagori B. Dette er en båt som ved første øyekast ser veldig stødig ut og likner på en "rigtig" havseiler, som man ville turde seile rundt Kloden. Men denne båt er ikke nogen stødig havseiler.

 

For at en båt kan bli godkjent med sertifikat Katagori A,B,C eller D er der en haug med regler mht konstuksjon der skal overholdes.

 

Jeg skal kort nævne et par stykker (men ta en Google på emnet om du vil vite mere):

1. At båten er i stann til selv å rette sig opp ved X antall grader og er relatert til båtens "senter for tyngdepunkt" (COG)- (se link unna).

2. At båten har vanntett kollisjons skot i baugen (tx mellom ankerkjæde-kassen og forpig-lugaren.

3. At Roof, dekk, vinduer og luker tåler noget jylling fra bølger som slår innover båten (veldig teknisk del dette)

4 - 300. Ja - her kan jeg bare fortsette .... En haug med tekniske regler.

 

Fra Båtguiden:

Katagori A: Åbent hav - vinnstyrke > 8 - bølgehøyde over 4 meter (de fleste seilbåter)

Katagori B: Åben kyst - vinnst <= 8 - bølger 4 meter eller mindre (cabincruisers, snekker og store daycruisers)

Katagori C: Kyst vinnstyrke <= 6 - bølger 2 meter eller mindre (større joller, RIBs)

Katagori D: Lukket farvann - vinn <= 4 - 0,5 meter eller mindre (optimistjoller, mindre joller og mindre RIBs)

 

Havarikommisjonen vil ved et sjøforhør prøve å fastsætte for hvilken katagori farvann "Berserk" var godkjent for, med henblikk på og fastslå om det var forsvarligt av kaptainen å seile dernede i de farvanne.

Dette kan bli vanskeligt, da der nok ikke finnes nogen tegninger av båten eller noget sertifikat.

Vi husker fra NRK serien, at båten er bygget av et russisk ægtepar og båten likner (for meg) da også på et vanligt selvbyggerprojekt for en handyman. Disse ferrocement båter har vi sett i mange byggefelts-hager rundt i det ganske land.

Havarikommisjonen må lete opp bilder av båten og har da også NRK's serie om Berserk (del 1 av 6) som dei kan bruke til å vurdere båtens sjødygtighet i forhold til ovennævte katagorier.

 

Her er en link til en bra forklaring/tips om en båts "Center of Gravity" (COG eller "senter for tyngdepunkt") og stabilitet retningslinjer.

Her er også tips om hvordan man rider en storm av i slutten av dokumentet:

http://www.maritimenz.govt.nz/Publications-and-forms/Commercial-operations/Shipping-safety/Vessel-Stability-Guidelines-A4.pdf

De bruker en fiskebåt som eksempel - men tyngdepunkt (COG) gjelder også for seil- og motorbåter.

 

PS. Båter byggt før 16, juni 1998 skal/sku også ha gyldigt sertifikat (evt typegodkjenning) mht å få båten sin forsikret.

 

PS2. Jeg mener at dette tragiske "publicity-stunt" er noget mange kan lære av!!

Mener derfor også at myndigheterne bør belyse og få frem alle sider av saken - og ikke bruke fløjlshandsker. Her tænker jeg ikke på selve polardelen av stuntet - men selve omstændigheterne rundt selve forlisset.

 

mine 2 cent

 

Den Erfarne

Redigert 11.Mars.2011 av Den_erfarne (see edit history)

[Sjøtummel]

Jarle Andhøy sa gjentatte ganger på NRK TV i går at han forholder seg kun til fakta.

Det kan ha si, ja, men da må han også finne seg i å dele en del slike fakta med offentligheten. Skal vi tro hva Don McIntyre skriver i Sail World har Andhøy vært meget klar over kravet om tillatelser. Da han deltok i en liten debatt i NRK var det ikke antydning til å nyansere forholdene ved den Arktiske halvøy (hvor han har seilt tidligere) og godt inne i Rosshavet.

 

Den siste lille detaljen som har kommet fram i media er at Andhøy hadde tegnet forsikring for seg selv på den delen av ekspedisjonen som gikk over isen. Det er ikke så dumt, men det rimer på ingen måte med Berserk-filosofien han har messet. Jeg siterer Dagbladet:

Verken båten eller mannskapet hadde noen form for forsikring for seilasen. Men Andhøy og Massie hadde en redningsforsikring for landdelen av ekspedisjonen.

For øvrig er det akkurat denne typen forsikringer som kreves for å få tillatelse fra Polarinstituttet, så det kan da ikke ha vært så helt utenfor rekkevidde å få resten av formalitetene på plass.

 

Etter å fått med meg klipp fra gårsdagens intervjuer i NRK må jeg si at jeg stiller meg svært spørrende til hvordan beslutninger fattes på en slik ekspedisjon...

Det er du ikke alene om.

 

Etter mine kunnskaper er ikke skippers funksjonen regulert med noen form for lov på en fritidsbåt i denne størrelse.

Skipperansvaret er nokså uavhengig av båtstørrelse, og forholdet til mannskap/passasjerer kommer an på avtaler og hvordan båten faktisk brukes. Berserk er en småbåt, men det blir litt rart å insistere på at den er en fritidsbåt all den tid den faktisk fremstår som en charterbåt i markedsføringen til Andhøy.

 

Hvilke avtaler som faktisk er gjort for denne ekspedisjonen vet vi ikke, men det blir litt underlig å trekke fram uttrykk som "gutta på tur" og "fritidsbåt" hver gang det passer for argumentasjonen.

Redigert 11.Mars.2011 av Sjøtummel (see edit history)