Berserk utløst nødpeilesender i sørishavet

[Den_erfarne]

Virker rart at dette står helt alene i artiklen fra dagbladet som du linker til:

 

Verken båten eller mannskapet hadde noen form for forsikring for seilasen. Men Andhøy og Massie hadde en redningsforsikring for landdelen av ekspedisjonen.

 

Der er ikke flere spørmål rundt denne opplysningen - ej heller fremstår det klart, hvem som har gitt denne oplysningen. Det kan være fra en anonym kilde - eller fra Jarle selv - eller kanske fra Massie's mama.

 

Nok et eksempel på, at det ikke er studentluen der gjør disse "skribenter" plattfotet ;-)

 

Den Erfarne.

Redigert 11.Mars.2011 av Den_erfarne (see edit history)

[Den_erfarne]

Om nogen lurer på hvordan en seilbåt ser ut, som er godkjent for å seile i polare farvann - da ta en tit her:

 

Bilder/detaljer av en "Saxe 62 Artic" til salgs på Finn dot no:

http://www.finn.no/finn/boat/used/object?finnkode=25483727

 

Mere om historien bak disse båter:

http://www.seilsaxe.no/Saxebatene/historie.aspx

 

Båterne er bygget av norske Saxe familien fra Arendal i samarbejde med danske båtdesigner Arne Borghegn som også bygger Motiva Yachts.

 

Den erfarne.

PS. Får ikke legge inn bilder av båten i mitt innlegg - da bilderne sikkert er copywrigted. Dere får klikke på lenkerne jeg har lagt inn.

Beklager skriveleif mm.

Redigert 11.Mars.2011 av Den_erfarne (see edit history)

[bliss X]

Det kan ha si, ja, men da må han også finne seg i å dele en del slike fakta med offentligheten.

Hvilke opplysninger mener du han skal dele med offentligheten?

[Silje_i_Nam]

Denne saken blir jo bare mer og mer forunderlig etter min mening. I hvert fall hvis det stemmer at de hadde forsikring på land.

 

Det å skaffe seg forsikring på land er jo ikke helt i tråd med 'gutta på tur trenger verken tillatelse eller forsikring'-filosofien Andhøy har gitt uttrykk for til nå.

 

Hvorfor vurderte de behovet for å imøtekomme formelle krav som viktigere for den landbaserte delen av ekspedisjone enn for den sjøbaserte, når Andhøy samtidig har sagt at det er farligere å være på sjøen enn på land i Antarktis?

 

Det må jo bety at Andhøy ser verdien av forsikring når det passer han, og at han ellers ignorerer kravet. Utsagn som at havet gir, havet tar og uttalelser om at det ikke er ønskelig med en redningsaksjon som setter andre mennesker i fare, blir jo litt hule når de tydeligvis bare gjelder for enkelte deler av ekspedisjonen. Til sjøs vil ikke Andhøy ha hjelp, men på land derimot, vil han ha krav på hjelp og redning.

 

Jeg klarer ikke fri meg fra tanken om at Andhøy skaffet seg denne forsikringen fordi han visste at han ville trenge den. Han visste inderlig vel at det kom til å bli bråk hvis han kom raggende inn på Scott-basen i en vinterstorm og ønsket seg varm mat og losji uten å ha papirene i orden. Eller om det ble behov for en stilstilt leteaksjon i løpet av vinteren i Antarktis. Forsikringen ville jo også være en gyldig retur-billett hvis Berserk ikke klarte å plukke dem opp igjen.

 

Det må jo bety at Andhøy tross alt var inneforstått med kravene i Antarktis-traktaten. Eller at han i det minste noen ganger lever etter en annen filosofi enn at havet gir, havet tar.

Redigert 11.Mars.2011 av Silje_i_Nam (see edit history)

[avmønstret5]

. Berserk er en småbåt, men det blir litt rart å insistere på at den er en fritidsbåt all den tid den faktisk fremstår som en charterbåt i markedsføringen til Andhøy.

 

Hvilke avtaler som faktisk er gjort for denne ekspedisjonen vet vi ikke, men det blir litt underlig å trekke fram uttrykk som "gutta på tur" og "fritidsbåt" hver gang det passer for argumentasjonen.

Jeg forstår ikke helt hva du mener, men for å drive charter kreves godkjenning og firmaregistrering. Om Andhøy driver chartervirksomet har jeg ingen anelse om, og tok det for gitt at her var snakk om en ordinær fritidsbåt under den størrelse som krever formell navigasjonskompetanse. Men som sakt, jeg vet ikke noe om det.

[Mulligan]

Jeg tror ikke VG hadde hatt noe som helst problem med å finne en eller annen ekspert/DUST som kunne slaktet våre små turer på fjorden i grøfta hvis noen av oss forulykket.

Akkurat det, Kaftein ØL, tror jeg vi bør ha i bakhodet hele tiden.

Journalistens primære oppgave er ikke å få frem fakta i en sak. Oppgaven er å selge aviser.

[Sjøtummel]

Om Andhøy driver chartervirksomet har jeg ingen anelse om, ...

 

Om Andhøy har det formelle i orden for å drive chartervirksomhet skal jeg ikke mene noe om, men han annonserer altså denne virksomheten på to nettsider. Som du påpeker krever slik virksomhet både godkjenninger og det må registreres som næringsvirksomhet. Mitt enkle poeng er uansett at det blir litt pussig å hevde at Berserk kun er en fritidsbåt i denne tråden.

[Kaftein ØL]

Akkurat det, Kaftein ØL, tror jeg vi bør ha i bakhodet hele tiden.

Journalistens primære oppgave er ikke å få frem fakta i en sak. Oppgaven er å selge aviser.

 

Helt riktig! Derfor kommer jeg ALDRI til å la slike "eksperter" få være med å avgjøre hvor og når jeg kan seile og med hvilken båt Da tror jeg knapt jeg får ha den liggende på sjøen. Jeg seiler dit jeg vil og når jeg vil. Hvis det går til helvete vil det alltid være en DUST som mener at det var en dårlig planlagt seilas, manglende erfaring eller for dårlig båt, selv om de ikke vet noe som helst om hva slags båt, utstyr, erfaring og forberedelser vi hadde gjort i forkant. Dette har vi sett eksempler på i pressen i alle år

 

Ellers synes jeg det er interessant at enkelte fortsatt ikke prater om annet enn lover, tillatelser, forsikringer og atter lover.... Hvis det hadde latt seg gjøre å forsikre båten for denne turen, så ville Jarle naturligvis gjort det, men jeg tviler sterkt på at noe selskap hadde vært villig til å forsikre båten for denne ekspedisjonen. Hadde det kostet 10000-20000 kr for å ha denne forsikringen er jeg overbevist om at Jarle hadde prioritert det, men mest sannsynlig hadde han aldri fått tegnet denne. Om det lot seg gjøre å tegne en eller annen slags forsikring på land så synes jeg i hvert fall det er positivt at de gjorde det. Det underbygger isåfall at de har tenkt på forsikringer og tegnet de forsikringene som lot seg gjøre før de dro avgårde

Redigert 11.Mars.2011 av Kaftein ØL (see edit history)

[rogeri]

Ellers synes jeg det er interessant at enkelte fortsatt ikke prater om annet enn lover, tillatelser, forsikringer og atter lover....

 

Skremmende at så mange ignorerer de samme lover og reglene...!

 

Det er til syvende og sist de som burde tre i kraft når vett og forstand og skipperens sikkerhetsnormer og vurderingsevne ikke holder mål...!

[avmønstret5]

Om Andhøy har det formelle i orden for å drive chartervirksomhet skal jeg ikke mene noe om, men han annonserer altså denne virksomheten på to nettsider. Som du påpeker krever slik virksomhet både godkjenninger og det må registreres som næringsvirksomhet. Mitt enkle poeng er uansett at det blir litt pussig å hevde at Berserk kun er en fritidsbåt i denne tråden.

Mulig det, men kan ikke næringsvirksomhet dokumenteres så var vel båten en fritidsbåt etter vanlig norsk betegnelse.

[FredT]

Kaftein Øl:

"Hvis det hadde latt seg gjøre å forsikre båten for denne turen, så ville Jarle naturligvis gjort det, men jeg tviler sterkt på at noe selskap hadde vært villig til å forsikre båten for denne ekspedisjonen. Hadde det kostet 10000-20000 kr for å ha denne forsikringen er jeg overbevist om at Jarle hadde prioritert det, men mest sannsynlig hadde han aldri fått tegnet denne"

 

Og akkurat det bør vel være en sterk indikasjon på at båt/utstyr/tid for turen ikke var det beste. Andre har jo åpenbart ikke problemer med å få forsikret slike turer.

 

FreT

[Nonsense]

Hva har CE-merking med dette å gjøre? Jeg tror veldig mange erfarne seilere heller hadde valgt en båt uten CE-merking for jordomseiling enn en ny middelhavsbåt med klasse A. Forøvrig tror jeg alle som har seilt i liten storm eller mer, evnt. lest ett minimum av litteratur, skjønner hvorfor Nauticaten ikke er egnet for havseilas.

 

Fint om "den erfarne" kan fortelle litt om godkjenningsordningen (av båter) for arktiske strøk.

Redigert 11.Mars.2011 av Nonsense (see edit history)

[Sande (exSkjælø)]

Jeg vil kommentere litt i forhold til CE forskriften som ble henvist til tidligere, samt stille noen spørsmål i forbindelse med forsikring.

 

 

For å få en en helt vanlig ansvarsforsikring på din båt pr i dag - må din båt være godkjent for en bestemt type farvann (CE-catagory A,B,C eller D).

Akkurat som en bil (type/model) må være typegodkjent for å kjøre på norske veie med forsikring.

Ikke korrekt! Ingen av skøytene mine er eller har noen gang vært CE merket, men de er likevel fullforsikret.

 

(Fartøy unntatt krav om CE-merking.

Fritidsbåter som er satt på markedet eller tatt i bruk i EØS-området før 16. juni 1998

Konkurransebåter, merket som sådan av produsenten

Historiske båter, båter bygget før 1950 eller tro kopi av slike båter

Selvbygde båter for eget bruk, så lenge byggeren eier båten i en periode på 5 år fra den tas i bruk)

 

Om du kjøper en gammel Tresfjord 28 1988 model ....Om du valgte kasko og forliser ute ved Ekko-feltet på vei til Scotland i vinnstille vær - da får du ikke noget igjen fra forsikringen, da du befandt deg i et farvann din båt ikke var godkjent for..

La oss si det er en nyere modell slik at den kommer inn under ordningen med CE-merking som du henviser til. Sannsynligvis korrekt at du ikke får dekket forsikringen da du har oppholdt deg i et farvann båten ikke var godkjent for.

.....du har brudt loven. Akkurat som hvis du fulle-kjører og krasjer med bilen.

 

Skulle gjerne få en henvisning til hvilken lov som er brutt og som kan vise parallellen til sammenligningen du trekker?

 

Havarikommisjonen vil ved et sjøforhør prøve å fastsætte for hvilken katagori farvann "Berserk" var godkjent for....

Dette har jeg ikke fått med meg. Har du en link som utdyper/bekrefter dette?

 

Såvidt jeg har forstått er kravet om CE-merking et krav til produsenter av fritidsbåter med tanke på at de skal konstrueres, produseres og monteres på en slik måte at skade på helse og miljø forebygges.

 

Per i dag er det ikke krav til å forsikre egen fritidsbåt, herunder inkludert forsikring som går på søk og redning. Tall fra 2009 viser at ca en tredjedel av norske båteiere har valgt å ikke forsikre...

Sitat" I følge Finansnæringens Fellesorganisasjons (FNO) tall fra 2009 er cirka 319 000 norske fritidsbåter forsikret. Med andre ord: Over 150 000 båter er ikke forsikret" ( http://www.klikk.no/motor/baat/article620126.ece )

 

Hva sier det om en tredjedels av norges båteiere?

Riktignok...ingen lov er brutt her (så lenge vi ikke seiler sør for 60 grader), men det skjer "noen" ulykker med fritidsbåt langs kysten vår hvert år. Er vi ikke uansvarlige vi da, siden vi har loven på vår side med retten til å velge å ikke forsikre? Vi er jo alle klar over at vi, så sant det er mulig, får hjelp og at et stort apparat settes i gang hvis vi kommer i nød. Vi vet også at dette innebærer at andres liv, inntil et visst punkt, kan bli satt i fare, for at vi skal få hjelp.

 

Jeg sammenligner absolutt ikke norskekysten med farvannene i Antarktis, men statistikken viser at ulykkesfrekvensen langs kysten er for høy.

 

På bakgrunn av det fokuset forsikring har fått her: Mener dere da at det bør komme et slikt krav til båteiere om forikring? I så fall...hvorfor? Er det fordi enkelte av dere mener at vi da blir mer ansvarlige sjøfarere eller fordi vi sikrer oss selv økonomisk? Sier en forsikring noe om vår kunnskap til å føre en båt på sikker måte eller om hvor stor fare vi eventuelt setter våre medseilere i hvis redning blir iverksatt?

 

Det undrer meg at fokuset på forsikring er så stort her på båtplassen, samtidig som jeg husker misnøyen med at båtførersertifikatet som innebærer et minimum av teoretisk kunnskap en må ha for å ferdes på sjøen ble innført.

 

Antarktistraktaten er laget for å ha rammer for forvaltning av et kontinent ingen nasjon eier, men som eit stort antall nasjoner har aktive interesser i. Slik jeg tolker det er den opprettet for å beskytte et område, ikke for å beskytte de som velger å ferdes der. På søknadskjemaene for å ferdes sør for 60 grader, finner jeg ikke noe som etterspør kunnskap om overlevelse i området og heller ikke noen krav til erfaring fra sjø, seilas og navigasjonskunnskaper for de som skal seile dit? Jeg får inntrykk av at media tar denne manglende tillatelsen (som er laget for å sikre vern av miljøet) som en bekreftelse på manglende kunnskap om området og farene herunder? Hvis det er sikkerheten til de som ferdes der som er fokuset, hvorfor stilles det da ikke krav til dokumentasjon av nødvendig kunnskap både på sjø og land hos den enkelte deltaker som skal ned der, i tillegg til den forsikringen som er der for å dekke økonomiske utgifter for andre?

 

Ønsker vi at det skal komme høyere krav/nødvendige tillatelser til å ferdes på sjø, i skog, på fjellet enten dette nå er ekstremsport eller ikke for å bedre alles sikkerhet? Mener dere vi trenger det og at vi ikke selv kan vurdere egne kunnskaper med mer eller mindre korrekte tanker om egen kunnskap? Jeg er klar over at jeg beveger meg ut på siden av det det gjelder her, men en videre utvikling av "statens kvalitetsstyringssystemer" av enkeltpersoner er for meg skremmende.

 

PS. Såvidt meg bekjent så er en båt klassifisert som fritidsfartøy dersom den ikke er pliktig å registreres i skipsregisteret.

Redigert 11.Mars.2011 av Skjælø (see edit history)

[Mulligan]

Det er bare rør å komme trekkende med CE merking.

Berserk er russiskbygd og er aldri brukt i EU/EØS området.

[Sande (exSkjælø)]

Ja, det var en av de tingene jeg prøvde få frem også.

Redigert 11.Mars.2011 av Skjælø (see edit history)

[Den_erfarne]

Fint om "den erfarne" kan fortelle litt om godkjenningsordningen (av båter) for arktiske strøk.

 

Nu er jeg desværre ikke sikker på, om du har forstått noget av det jeg har skrevet i mine få innlegg.

 

Jeg ser derfor ikke vitsen med å bruke 4 timer på a klippe/lime og oversætte teknisk informasjon bare for deg - når du ved hjelp av nogen få søkeord i Google kan lete opp denne informasjon selv.

 

Om du av en eller annen årsak ikke er i stann til selv å lete opp info på internettet - da kan du ta en tit på NRK' serien del 1 av 6. Her: http://www.nrk.no/nett-tv/prosjekt/855/

 

Når videoen er loaded kan du klikke deg fram til 14min 41sek inne i videoen. Der ser du en kar som går bort til baugen av Berserk og banker med knoen på skudesiden over og under vannlinjen. Skru helt opp for lyden - og lytt på forskellen av lyden.

Om ikke du vet hva dette betyr mht båtkonstruksjon for å seile i isfyllt farvann - da bør du nok læne deg tilbake i sofaen og være passiv i diskusjonen omkring dette (om båten var egnet til å seile i ishavet).

 

Den Erfarne

Redigert 11.Mars.2011 av Den_erfarne (see edit history)

[Sande (exSkjælø)]

 

Når videoen er loaded kan du klikke deg fram til 14min 41sek inne i videoen. Der ser du en kar som går bort til baugen av Berserk og banker med knoen på skudesiden over og under vannlinjen. Skru helt opp for lyden - og lytt på forskellen av lyden.

 

Den Erfarne

 

 

 

Vi husker fra NRK serien, at båten er bygget av et russisk ægtepar og båten likner (for meg) da også på et vanligt selvbyggerprojekt for en handyman. Disse ferrocement båter har vi sett i mange byggefelts-hager rundt i det ganske land.

 

 

Husk å skille mellom lyden av ferrocement og stål da

Redigert 11.Mars.2011 av Skjælø (see edit history)

[Nonsense]

Den_erfarne,

 

Hvis du bare kan henvise til en URL, så skal jeg nok få hjelp til resten. Pft. for din tid.

 

Så det er knoketesten som er sertifiseringen Saxe-båtene har bestått? Forøvrig stemmer ikke tidsreferansen din her hos meg, men kanskje er det lokale forskjeller.

Redigert 11.Mars.2011 av Nonsense (see edit history)

[Hulda]

Når videoen er loaded kan du klikke deg fram til 14min 41sek inne i videoen. Der ser du en kar som går bort til baugen av Berserk og banker med knoen på skudesiden over og under vannlinjen. Skru helt opp for lyden - og lytt på forskellen av lyden.

Om ikke du vet hva dette betyr mht båtkonstruksjon for å seile i isfyllt farvann - da bør du nok læne deg tilbake i sofaen og være passiv i diskusjonen omkring dette (om båten var egnet til å seile i ishavet).

 

Den Erfarne

 

Jeg fant ikke noen banking på 14 minutter, men på litt over 11. Sannsynligvis er båten fylt med betong og jernskrot. Den er ikke særlig dypgående. Så i og med at armen i det rettende momentet er såvidt liten, så må massen være større for at kraft ganger arm skal kunne oprettholdes. Hvorvidt dette skal gjøre den til et fartøy egnet for ishavet, kan du belyse nærmere slik at vi sofaseilerene får utvidet horisonten.

[tom-ass]

Journalistens primære oppgave er ikke å få frem fakta i en sak. Oppgaven er å selge aviser.

Dette er helt sant.

 

Jeg selv var med i en kjinki sak som fikk mye mediaoppstyr for noen år tilbake. Alle medier untatt en var igrunn ikke interesert i å høre min forklaring, kun kommentarer på hva andre hadde sagt og påstått.

 

Ble veldig forbauset når jeg så TV2nyhetene av meg selv, der intervjuet var redigert og klipt slik at min forklaring ikke stemte i det hele tatt. Dette gjalt båte TV2, NrK, Dagbladet, aftenposten og resten av dagspressen. Det var forøvrig VG som var villige til å høre på meg og skrev det som jeg forklarte.

 

Poenget er at det du leser i media er veldig ofte overdrevet.

[avmønstret5]

 

Ønsker vi at det skal komme høyere krav/nødvendige tillatelser til å ferdes på sjø, i skog, på fjellet enten dette nå er ekstremsport eller ikke for å bedre alles sikkerhet? Mener dere vi trenger det og at vi ikke selv kan vurdere egne kunnskaper med mer eller mindre korrekte tanker om egen kunnskap? Jeg er klar over at jeg beveger meg ut på siden av det det gjelder her, men en videre utvikling av "statens kvalitetsstyringssystemer" av enkeltpersoner er for meg skremmende.

 

PS. Såvidt meg bekjent så er en båt klassifisert som fritidsfartøy dersom den ikke er pliktig å registreres i skipsregisteret.

Ja, krav til kunnskap kan være tema for en tråd dersom noen orke å starte den. Jeg tror slett ikke alle sitter inne med korrekte tanker om egen kunnskap, det synes jeg denne tråden er et tydelig eksempel på. Særlig når motparten blir karakterisert som "sofaseiler" selv om en ikke kjenner identiteten til sofasliteren. Etter min mening burde en ha tydeligere kvalifikasjonskrav til f.eks. internasjonal havseiling. Så sparte en kanskje både tid og ressurser på å hjelpe "gutta på tur" som kommer i uføre En trenger nødvendigvis ikke å sette seg på skolebenken, men gå opp til en prøve som var såpass ar den silte ut noen "verdensmestrer & hobbyanarkister". F.eks benytte engelsk maritimt opplæringsystem, det er bra. Men det er en annen diskusjon.

[Den_erfarne]

Diskusjonen rundt om det skal være lovpligtigt å ha ansvarsforsikret sin fritidsbåt, synes jeg er interessant og vi bør ta denne diskusjon i en ny tråd?

 

At Berserk er en charterbåt hadde jeg ikke tenkt på før nogen nævner dette her i tråden.

Jeg kjenner ikke lovverket rundt charterbåter men antar, at man ikke kan seile uten å ha sine "gjester" forsikret via båtens forsikring eller via en seperat forsikring.

 

Da jeg drar forsikringen inn i debatten var det for at jeg trodde det ville være lettere å forstå dette med, om en båd er bygt for å seile/kjøre i forskellige typer farvann.

Klassifisering av fritidsbåter har eksistert siden det første forsikringsselskap ble opprettet for flere hundred år siden. I dag heter det CE-merkning, men katagorierne har eksister alle dager.

 

Dette beklager jeg - da Jarle-fans ikke forstår (velger ikke å forstå) nogen av de mange saglige innlegg. De slænger sig heller på kollektiv mopping og forsøker hele tiden å flytte focus vekk fra kritisable emner rundt Berserk forliset.

 

Den Erfarne.

Redigert 11.Mars.2011 av Den_erfarne (see edit history)

[mr-c]

Reis til sydpolen uten papirene i orden og risiker fengsel og bøter (hva galt kan man gjøre der?)

Reis til Norge uten å kunne identifisere deg og få dagpenger og tak over hodet.

Ja, litt ironi i det over men samtidig er det noe i det.

 

De første menneskene på den geografiske sydpolen var nordmannen Roald Amundsen og hans lag. De nådde frem 14. desember 1911.

 

Nordmennene Frank Samuelsen og George Harbo var de første til å ro over Atlanterhavet i 1896. De brukte 55 dager fra The Battery i New York til Scillyøyene utenfor kysten av Cornwall i England.

 

Kan lage en veldig lang liste over mennesker som noen mener er uansvarlige og dumme men for andre er de oppdagere og eventyrere.

En ting er sikkert at dette kan diskuteres i evigheter uten at vi blir enige.

 

En tankevekker er at så lenge alt går bra er er de helter.

For meg var Robert Skaanes, Tom Gisle Bellika og Leonard J. Banks eventyrere, som har tatt noen valg i livet og gjort det mange andre bare sitter å drømmer om.

 

Sikkerheten kan aldri bli god nok, men regner med at den var så godt i varetatt som mulig etter de gitte forholdene på Berserk.<fieldset class="modcomm"><b>Kommentar fra moderator:</b>

<FONT COLOR="red">Flyttet hit fra en meningsmåling som ble slettet</FONT><br></fieldset>

[Mulligan]

 

Her går det vel ganske klart fram at "Berserk" er en Pleasure/Leisure Yacht eiet av Jarle Andhøy i Larvik.

[FM 8-12]

DenErfarne du er bare helt ute på viddene. Lær deg å forstå det du skriver å ikke klipp å lim for å tru du forstår Banking med knokene på et skrog for så å tyde om båten er innenfor en ce merking eller har mulighet for å ferdes til havs...Den var både ny å god