Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[sunseeker 62]

ja det kan jo ha blit testet av begge parter det om båten flyter eller ikke

Redigert 8.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[Ingar]

Med hensyn til kjølevann slangen som forrige eier kappet så ble denne skiftet i Frankrike. Denne nye slangen er i dag ikke kappet men avmontert i den enden som er festet til sjøvannspumpen på motoren. Det er tydelige merker på slangen at den har vært koblet til for slangen tar jo fasong av både slangeklemmen på utsiden og av rillene på pumpen innvendig.

Ifølge dommen så mangler den slangestussen (de kaller det flens) som slangen har vært koblet til. Mao er det umulig å koble slangen til motoren slik situasjonen er nå.

Betyr det at den observasjonen du refererer er gjort før båten forlot Frankrike, eller ble det også i Strømstad konstatert at slangen var koblet til motoren?

 

Finnes det bilder av motorene tatt i Frankrike som viser at slangen var koblet til motoren?

Annonsen viser kun ett bilde fra motorrommet og her ser man både en demontert slange samt en stooor slangestuss som ser ut til å føre inn til varmeveksleren. Ligger en løs slangeklemme under der.

Et fiskegarn ligger over motoren, kan vel tyde på at bildet er tatt før MAN startet på konserveringsjobben.

[sunseeker 62]

det bildet er tatt etter man har konservert motorer det hvar sån båten så ut når den kom til strømstad

[Rolf]

Fordi det er grovt uaksomt å legge utpå med åpen bunnventil

 

Men hva er egentlig en "bunnventil"?

Jeg har aldri hatt noen lukket glassfiberbåt med en egen ventil i bunnen rett ut.

I dette tilfellet er det vel ett eller flere kjølevannsinntak som har stått åpent, evt. stengt?

 

Blir vel feil å hevde at det alltid, uansett omstendighet er grovt uaktsomt å ha en båt liggende ute med åpent kjølevannsinntak?

Redigert 8.Desember.2011 av Rolf (see edit history)

[sunseeker 62]

kjølevannsinntak som har stått åpent

[sunseeker 62]

Blir vel feil å hevde at det alltid, uansett omstendighet er grovt uaktsomt å ha en båt liggende ute med åpent kjølevannsinntak?

enig

[bliss X]

 

 

Blir vel feil å hevde at det alltid, uansett omstendighet er grovt uaktsomt å ha en båt liggende ute med åpent kjølevannsinntak?

Ja hvis man vil kverluere så. Jeg mente selvfølgelig en åpen ventil som ikke er forbundet med noe i andre enden. Du forstår sikkert at det da vil komme inn vann dersom den åpne ventilen befinner under vannlinjen eller?

[sunseeker 62]

vist man regner med at ventilen er lukket men hvar åpen og den ikke tar inn vann pga enden på slangen er 30 cm over vannlinje,det kommer bare vann i båten når den er i bevegelse mener tiltalte ,kansje det hvar derfor det hvar litt vann i båten når den kom til strømstad, slep til skjeberg kom det in mer vann båten går jo gradevis lenger ned i vannet jo mer vann som kommer inn,helt til eksos kommer under vannlinja da synker båten synes dere det er helt usasynlig?

Redigert 8.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[bliss X]

vist man regner med at ventilen er lukket og den ikke tar inn vann pga enden på slangen er 30 cm over vannlinje

så bør man holde seg på land

[Johannes]

Når det gjelder eksosslangen så har denne aldri vært kappet i Frankrike med mindre denne jobben ikke er oppført på fakturaen, og nå er slangen kappet slik at også stussen på eksospotten også er skadet.

 

Kan det tenkes at slangen ble kappet i forbindelse med første gang båten sank?

 

Har du mulighet til å si noe om "topografien" til denne eksosslangen fra stedet den er kappet til eksosutløet i skroget?

[logget av]

Ifølge dommen så mangler den slangestussen (de kaller det flens) som slangen har vært koblet til. Mao er det umulig å koble slangen til motoren slik situasjonen er nå.

Betyr det at den observasjonen du refererer er gjort før båten forlot Frankrike, eller ble det også i Strømstad konstatert at slangen var koblet til motoren?

Detaljer som dette vet jeg ikke så mye om for jeg har bare fått noen enkle svar og forklaringer på det jeg har spurt om. Jeg ble tilbudt å få rapporten med bildene tilsendt men takket nei for en tid tilbake. Jeg får visst be om å få en kopi allikevel siden det er så mye forvirring ute og går.

 

Men bare så det er sagt så blir det ikke aktuelt å distribuere rapporten fra min side. Jeg får den tilsendt fordi vi har en avtale mellom oss om å dele rapporter mellom oss for å lære. Alle rapportene er å ansees som oppdragsgiver eiendom og skal håndteres deretter.

[sunseeker 62]

det er mulig men fengsel er vell drøyt

 

kansje dem er litt svimete distre og likeglad??? 100% sikker på at den båten ikke ble senka med forsett

 

den rapporten skulle jeg likt og sett

 

Redigert 14.Februar.2013 av Ingar (see edit history)

[logget av]

Kan det tenkes at slangen ble kappet i forbindelse med første gang båten sank?

 

Har du mulighet til å si noe om "topografien" til denne eksosslangen fra stedet den er kappet til eksosutløet i skroget?

Jeg vet ikke helt hva du mener med topografien, men jeg kan jo forsøke å forklare.

 

For at det skal komme vann inn gjennom eksosen som er kappet så må vannspeilet heves med ca 60 cm. (det vil si at båten må ligge ca 60 cm lavere i sjøen).

 

Når man da har en åpen bunnventil så kan man regne seg frem hvor lenge det går før det begynner å bli superkritisk for båtens flyteevne. Her har jo de tiltalte gjort en brøler, for Jonsson sier at båten var tett og tørr ved sjøsetting mens de tiltalte sier maskinrommet var fylt med så mye vann at de ikke kunne inspisere bunnventilene når de ankom Strømstad.

 

Nå er båten beviselig tett med sjøvannsventilen stengt, noe som betyr at man enkelt kan regne seg frem til og teste om båten ville sunket i løpet av de tre dagene den fløt i strømstad.

 

Brøleren går ut på at de tiltalte her bygger under troverdigheten til Johansson og svekker sin egen troverdighet, -samtidig som at hendelsesførløpet fra slepet ble påbegynt og frem til at båten sank lett lar seg bevise +- en times tid.

 

Nå er dette en relativt baktung båt da motorene er montert langt bak med girkassene motsatt vei av normalt, så jeg har vanskelig for å se for meg at åpning av alle vinduene har hatt noen vesentlig effekt.

 

Selv om denne båten er relativt bred bak så tror jeg nok den vil gå ned med akterenden først under slike forhold, og jeg tror ikke man trenger alle vinduene åpne for å få ut luften.

Redigert 8.Desember.2011 av Ole Petter (see edit history)

[Sydvesten]

 

Selv om denne båten er relativt bred bak så tror jeg nok den vil gå ned med akterenden først under slike forhold, og jeg tror ikke man trenger alle vinduene åpne for å få ut luften.

Man trenger nok ikke vinduene åpen, det var jo en stor flenge i fordekket... men det å ha vinduene åpen hjelper jo på slik at båten synker raskere..

[sunseeker 62]

skyvedøra mankerte.og han i strømstad har aldrig vært i det romet da det hvar utilgjenglig.mange som kan bekrefte det under en evuntuelt ankesak.disse vitner har også bilder fra akterdekk i strømstad som beviser det.dette er nytt for saken så han er ikkeså veldig troværdig

[Skipper Worse]

Jeg tror bildet det vises til i Ingars innlegg viser et demontert luftinntak/adapter mellom turbo og luftfilter. Det er festet lenger bak (til venstre) på motoren og ligger løst oppå varmeveksleren. Den lille slangen ved siden av er uten betydning. Sjøvannsinntaket ligger formodentlig lengre bak på motoren og utenfor bildet.

[Lovart låring]

det er mulig men fengsel er vell drøyt

 

Jeg synes at et års fengselstraff er for lite i og med fratrekket på 1/3 av straffen. 2 år hadde vært passende, da hadde de sonet i ett og et halvt, noe som er mer passende.

 

kansje dem er litt svimete distre og likeglad??? 100% sikker på at den båten ikke ble senka med forsett

 

Jeg lurer vel litt på om den yngste av de to har lurt deg også. Han er som sagt tidligere meget erfaren med forsikringssvindel fra før, og denne saken ser ut til at han har klart å trekke kameraten sin ut det samme uføret.

 

Når det er sagt, så tviler jeg ikke på deres ærlige intensjoner i utgangspunktet, men at avtaler seg i mellom ble gjort da de fikk se skutas egentlioge forfatning.

Redigert 8.Desember.2011 av Lovart låring (see edit history)

[Christel III]

det bildet er tatt etter man har konservert motorer det hvar sån båten så ut når den kom til strømstad

Hvordan kan du underbygge dette?

Du har jo tidligere skrevet at det ikke lot seg gjøre å komme ned i maskinrommet på grunn av targabøylen som lå på akterdekket. Og da skulle man tro at hverken du, de tiltalte eller han som angivelig skulle ha kontrollert båten ved sjøsetting ikke har sett ned i maskinrommet engang?

 

 

 

Har blitt en lang tråd dette her, og etter å ha lest alle innlegg og ikke minst dommen, så er jeg rimelig trygg på at de tiltalte er skyldige...

 

Det er for mye som lukter fisk her til at jeg kjøper pompel og pilts forklaringer, og er glad for at forsikringsselskapene tar affære når slike saker dukker opp. Det er til syvende og sist vi andre som må dekke slike svindler!

[Sydvesten]

Hvordan kan du underbygge dette?

Du har jo tidligere skrevet at det ikke lot seg gjøre å komme ned i maskinrommet på grunn av targabøylen som lå på akterdekket. Og da skulle man tro at hverken du, de tiltalte eller han som angivelig skulle ha kontrollert båten ved sjøsetting ikke har sett ned i maskinrommet engang?

 

Dette får vi neppe et troverdig svar på.. dog er jeg enig at det mye som stinker fisk(eller mugg) her.. og det som den bekjente av disse to fremlegger her vitner jo om at det er mye som ikke stemmer i denne saken... Når en ikke husker tilbake til hva en skrev for et par dager siden..

[bliss X]

den rapporten skulle jeg likt og sett

Kanskje forsvareren kan skaffe den?

[Lovart låring]

skyvedøra mankerte.og han i strømstad har aldrig vært i det romet da det hvar utilgjenglig.mange som kan bekrefte det under en evuntuelt ankesak.disse vitner har også bilder fra akterdekk i strømstad som beviser det.dette er nytt for saken så han er ikkeså veldig troværdig

 

Jeg tror jeg ville vært meget fosiktig med å uttale meg ytterligere om denne saken, om jeg var deg.

 

I og med at det du forteller oss her vedr saken til dine venner forandrer seg fra den ene dagen til den andre, kan du nå stå i fare for å ødelegge hele ankesaken til dine venner.

 

Slik jeg ser det så langt, etter å ha lest det du har skrevet om saken, er at dine venner ikke snakker sant, og/eller fordekker sannheten for å unngå loven. Det er veldig stort sprik også i det du forteller oss, og det er ikke heldig.

 

Du vet ikke annet om oss som skriver her enn at vi er båtfolk på fritiden, så hvem som helst av oss kan være politiadvokaten i denne saken for hva du og oss andre her vet.

 

[Sydvesten]

Det er vel ting som tyder på at en ankesak her vil være misbruk av offentlige midler... og det beste rådet en kan gi de tiltalte er at de skaffer seg lånekort på biblioteket som er gyldig hele straffen... Kjøp av bøker er neppe lurt, da pengene bør spares til å betale for hevingen av båten..

 

Jeg vil anbefale faglitteratur, slik at de kan skaffe seg en utdanning.. Tid til å lese vil de få nok av...

Redigert 8.Desember.2011 av Sydvesten (see edit history)

[BAN]

Det er blitt hevdet flere ganger i tråden at det bare er den yngste som har en historie med forsikringsvindel, og at han kan ha lurt kompisen opp i stry. Ifølge denne artikkelen har den eldste også prøvd seg før...

 

Hvis det er så at begge har andre saker for forsikringsvindel gjør det ikke at troverdigheten deres er styrket etter forklaringene som er kommet.

[bliss X]

Det er vel ting som tyder på at en ankesak her vil være misbruk av offentlige midler...

Det har vel ikke kommet fram noen nye opplysninger i denne tråden, men det kan jo være ting vi ikke kjenner til som kan føre til en anke.

[Lovart låring]

Det er blitt hevdet flere ganger i tråden at det bare er den yngste som har en historie med forsikringsvindel, og at han kan ha lurt kompisen opp i stry. Ifølge denne artikkelen har den eldste også prøvd seg før...

 

Hvis det er så at begge har andre saker for forsikringsvindel gjør det ikke at troverdigheten deres er styrket etter forklaringene som er kommet.

 

Sakset fra http://www.sa.no/lokale_nyheter/article5738736.ece

 

Under rettssaken må de to sarpingene også svare for andre lovbrudd. 49-åringen er tiltalt for å ha avgitt falsk forklaring etter at han fredag 13. august i fjor troppet opp på Fredrikstad politistasjon og innga en anmeldelse om at hans båt hadde sunket i sjøområdet Sekken på Hvaler, og hvor han forklarte at han ikke visste hvorfor den sank. Politiet mener denne anmeldelsen er falsk, på bakgrunn av at de mener han selv hadde senket båten eller medvirket til dette.

 

Om det er dette du sikter til vedr han eldste, så forstår jeg teksten slik, at det er sunseeker-saken det referes til her. I hvertfall er det slik jeg forstår det. Ikke for å rettferdiggjøre noen av de, men rett skal være rett. Etter hva jeg hører om denne saken, fra folk som kjenner den yngste, så er vistnok dette første gang han eldste er tatt for noe straffbart.