Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[bliss X]

mener at båten ikke tar inn vann når den ligger rolig selv med ventilen åpen.

Var det ikke slik at det var mye vann i motorrommet før slepet startet og som medførte at de ikke kunne se om ventilen sto åpen da?

Da har jo båten tatt inn vann?

[BAN]

hvorfor skal jeg ikke få lov til og utale meg her.alt kommer jo frem i en en ankesak vist det nå

blir det

 

Alle andre i denne diskusjonen står utenfor saken, og kan si hva de vil uten at det påvirker en anke. Du sier at du er vitne her, og vil kunne påvirke saken ved en å uttale deg. Selv om du gjør dette i beste menig for de tiltalte så kan du skade saken deres ved å kommentere kjernepunkter.

[Sydvesten]

høres nesten ut som du jobber if

Er kunde der...

[bliss X]

Du sier at du er vitne her, og vil kunne påvirke saken ved en å uttale deg. Selv om du gjør dette i beste menig for de tiltalte så kan du skade saken deres ved å kommentere kjernepunkter.

Står det noe sted at han er vitne? Og isåfall så er han jo anonym på bp så jeg ser ikke helt sammenhengen.

[Sydvesten]

Det er vel grunnlag for å tro at en som har delaktig i inspeksjonen av båten i Strømstad vil kunne være et sentralt vitne.. Medlemmet selv har jo hevdet at han har sett båten når den lå i Strømstad.. Da er det vel også sannsynlig at at han har vært ombord i båten.... Han besitter jo gode kunnskaper om båten og dens tilstand både på akterdekk og under akterdekk ved motorrom... Samt hele hendelsesforløpet samt har daglig kontakt med en av de tiltalte..

[Sydvesten]

Kommentar fra moderator: Denne type uttalelser er uønsket, dommen er ikke rettskraftig og det er fortsatt mulig at de er uskyldige.

Litt sånn amerikansk rettssak over dette.. "Objection, your Honor"

 

Men det tas til etterretning av IF kunden

[bliss X]

Jeg tror ikke det er noen som heter 017801780178.

De fleste har navn som inneholder vokaler og konsonanter.

[Sydvesten]

Jeg tror ikke det er noen som heter 017801780178.

 

Er ikke uenig, men de fleste her bruker vel nick... og ikke sitt egentlige navn... selv om de som kjenner til det rette navnet til medlemmer gjerne publiserer det her og andre steder når de kan... Jeg vil også anta at 017801780178 er et nick og ikke medlemmets rette navn

Redigert 9.Desember.2011 av Sydvesten (see edit history)

[adeneo]

Kankje det er sånn internnummerering som gutta i gjengen bruker, og at de to kompisene hans går under numrene 176-617 og 176-671

 

 

 

[Eureka]

hehehe...tenkte just på det samme adeneo..

[Sydvesten]

Jeg turte ikke skrive det ... siden jeg alt har fått en klage fra "forsvareren" som selvsagt er godtatt "objection sustained"... De kan jo være uskyldige.. De har jo fortsatt en uke på seg til å anke dommen.

Redigert 9.Desember.2011 av Sydvesten (see edit history)

[bliss X]

Jeg vil også anta at 017801780178 er et nick og ikke medlemmets rette navn

Og da ser jeg ikke hva det har med vitner å gjøre.

017801780178 kan være hvem som helst, og for alt vi vet kan det 017801780178 skriver være oppdiktet.

[Sydvesten]

Det stemmer, men det ser ut til at vedkommende har mye kunnskaper om saken, også detaljer som ikke er gjengitt andre steder så vidt jeg kan erindre.... Dette er svakheten med Internet og anonymitet.

 

Så lenge en ikke navngir noen identifiserbare personer, så mener jeg en fritt en kan mene det en vil i denne saken og andre saker her... Jeg har mine meninger og du har dine... Det er den del av diskusjonens svakheter.. Selv bekymrer jeg der hvor kroppen er som høyest når jeg plukker bær om hvem 017801780178 er... samt om han har reelle kunnskaper om saken eller ei... Jeg bare deltar på linje med andre i debatten med mine meninger.. Så lenge jeg får lov til det..

 

For alt en vet så kan jeg være en av de tiltalte eller en annen med kunnskaper om saken,eller mest sannsynlig en som har meninger om saken.. Forøvrig så alt jeg skriver i denne saken oppdiktet, siden jeg ikke vet noe om saken.. annet enn det jeg har lest..

Redigert 9.Desember.2011 av Sydvesten (see edit history)

[logget av]

Jeg er enig med Ella her, og la mannen uttale seg i tråd med sin overbevisning. Jeg skjønner godt at noen og enhver kan begynne å gå tom i denne tråden men det er vel ingen grunn til å sparke fotball med mannen av den grunn. (Jeg har merket meg at en del medlemmer på båtplassen synes dette er en uting).

 

Hvis de tiltale er uskyldige må de frikjennes, det er et viktig moment i vårt rettsystem.

[Sydvesten]

Hvis de tiltale er uskyldige må de frikjennes, det er et viktig moment i vårt rettsystem.

Selvsagt, og mener(vet) de at de er urettmessig dømt så anker de selvsagt.. Har heller ikke sansen for at noen skal forøkes kneblet i debatten, så jeg ser ikke noen problemer med at alle kan delta i debatten med sine meninger.. Det er jo ikke fremlagt mange fakta i tråden... en salgsannonse og en dom er såvidt jeg kan se de eneste fakta som er fremlagt... Alt annet er udokomentert synsing..

[logget av]

Selvsagt, og mener(vet) de at de er urettmessig dømt så anker de selvsagt..

Jeg tror ikke det er en selvfølge for Jørgen Hattemaker å anke om han er uskyldig, spesielt hvis man for eks. som SW har nevnt at advokatene ikke var dyktige nok i første runde.

 

Politiet har her tatt beslag i båten og støtter seg på en rapport fra en sakkyndig eller to, men som jeg tidligere skrev så kan selv de beste ta feil. Har man da ikke en teknisk sakkyndig og i tillegg en god forsvarsadvokat så kan man fort miste motet for alt går feil vei uansett hva man gjør.

 

Jeg kjenner ikke saken godt nok til å kunne si om forsvaret her har hatt tilgang til og benyttet seg båten i varetekt for å bygge utarbeide en "motrapport", ja jeg vet ikke en gang om forsvarsadvokatene i det hele tatt har tenkt på dette som en mulighet.

 

Har man da økonomi til å ta det tapet som pr. denne dag er en realitet men ikke mer så er det jo menneskelig å tenke seg om, til tross for at man er uskyldig i anklagene.

[Sydvesten]

Jeg tror ikke det er en selvfølge for Jørgen Hattemaker å anke om han er uskyldig, spesielt hvis man for eks. som SW har nevnt at advokatene ikke var dyktige nok i første runde.

 

Ser den, men advokater kan da skiftes ut til neste runde... og har en rent mel i posen og en troverdig forklaring som ikke endres på grunn av dårlig hukommelse... så kan en fint anke saken med annet utfall.. Det blir påstand mot de faktiske funn gjort i objektet.. Er det et logisk samsvar her, så vil vel tvilen falle den tiltalte tilgode... Det er klart at tidligere erfaring fra påtalemakt og rettsvesen også vil ha en rolle om de tiltaltes troverdighet sett opp mot de faktiske funn fra de som har inspisert objektet..

[sunseeker 62]

dere som er her og kjenner saken godt vet nokk sikkert hvem jeg er og at det jeg skrver er fakta

[Hulda]

dere som er her og kjenner saken godt vet nokk sikkert hvem jeg er og at det jeg skrver er fakta

 

Nå, nå, ikke rot deg ut på for dypt vann nå. Det kan være flere som kjenner noen som kjenner en eller annen. Hvis du er sentral, så er det ikke god politikk å brette ut for mye på et forum som dette.

 

Det jeg ikke helt har fått med meg, er hvor hullet i fordekket kommer fra, blant annet.

[puddingen]

Lano..??

[Jan E.]

Syntes selv historien halter på mange punkter. Men syntes det meste har kommet ganske klart frem om hvordan og hva partene mener. Og ikke så mye "uforklart" her. Det står mest igjen på hva som faktisk skjedde.

 

 

Har selv flere ganger hatt veldig dårlig med strøm på mobil. Det går å starte en samtale, eller sende en melding. Men så blir det mørkt. Etter litt kan en slå på igjen, og mobilen kan stå lenge i standby og handshake mot master. Også kan en få gjennom en SMS igjen osv.

Så lenge det ikke kommer frem klare logger her på hvordan trafikken har vært kan en ikke spikre de tiltalte pga dette.

 

Har selv rivd ut vann til luft aircondition i båten. Men siden jeg er ukonfortabel med kun å ha en kuleventil under vannlinjen har jeg også satt en slang på denne som er hengt opp til godt over vannlinjen. Så med selvsyn på første tur at vannet steg en del cm i slangen ved fart, og ventilen åpen. Om slangen hadde hengt lavere hadde den sett tørr ut stillestående, men tatt inn vann i fart. Nå er den tettet i enden i tillegg.

 

Om vedkommende i Strømstad har tatt på seg en jobb om å klargjøre båten når den ble satt på vannet. Og han tilfeldigvis har glemt disse vanninntakventilene. Så vil han ha et mulig erstatningsansvar. Så da er det lett for han å stå bastant på at disse var lukket, for å slippe unna.

Nå vil jeg ikke antyde noe slikt. Er bare ment som et mulig scenarie.

 

 

Det jeg stusser mest på er hvorfor de satt ut fra Strømstad med mye vann i kjølsvin om det de sier stemmer.

Bare det alene burde, som flere nevner, fått alle bjeller til å ringe på de tiltalte.

 

 

Edit:

Det jeg ikke helt har fått med meg, er hvor hullet i fordekket kommer fra, blant annet.

I salgsannonsen ser en en lang flenge på dekk som blir forklart stammer fra første berging.

Men har ikke kommet så godt frem om det var enda en skade som er påført på dekk. Noen som har vært å sett båten etter siste opptak?

Redigert 9.Desember.2011 av Jan E. (see edit history)

[Jan E.]

Kankje det er sånn internnummerering som gutta i gjengen bruker, og at de to kompisene hans går under numrene 176-617 og 176-671

 

Hehe, eller at han rett og slett er så glad i gamle Aker at han må si det 3 ganger.

[logget av]

dere som er her og kjenner saken godt vet nokk sikkert hvem jeg er og at det jeg skrver er fakta

Hvis du vil bygge under din troverdighet ved å offentliggjøre hvem du er så er det ikke noe forbud mot å oppgi personalia og sågar et bilde av deg selv.

 

Men som jeg tidligere har vært inne på så vil teknisk kompetanse veie litt i denne saken, og her synes jeg du viser en rekke svakhetstegn slik saken står.

 

For å nevne et eksempel basert på erfaring med teknisk personell på slippene så er det slik at mange som sjøsetter en ukjent båt ikke får sove om natten om de ikke har fått sjekket om båten er tett, og at det ligger en targabøyle på akterdekket pleier normalt ikke å være et problem. Da utsetter man heller sjøsettingen. (Jeg sier ikke at Jonsson i Strømstad er supermann, men jeg velger å holde muligheten åpen inntil det motsatte er bevist).

 

Man jobber heller ikke lenge på en slipp hvis man ikke lærer seg at tunge løft og kreativitet med hensyn til å løse relevante utfordringer er en del av hverdagen. Det jeg mener er at man ikke alltid kan bruke seg selv og egne holdninger til vurdere sannsynligheten for hva andre ville ha gjort eller har gjort.

 

Utviklingen i tråden fra din side virker dessuten til å være preget av at veien blir til mens man går hvis du kjenner dette uttrykket, og dette synes jeg svekker din troverdighet en del.

[Sydvesten]

Syntes selv historien halter på mange punkter. Men syntes det meste har kommet ganske klart frem om hvordan og hva partene mener. Og ikke så mye "uforklart" her. Det står mest igjen på hva som faktisk skjedde.

 

Selve hendelsesforløpet er vel rimelig klart.... saken er hvorvidt de tiltalte åpnet bunnventilen bevisst eller ikke, eller om de ikke viste den var åpen.. Det er et vitne med faglig kompetanse som hevder at denne var stengt ved sjøsetting.. Dette kunne ikke sjekkes i følge 017801780178... så kan hver og en gjøre seg opp sin egen mening om hva som har hendt..

 

Det er også et ubesvart spørmål om hvorfor 9 vinduer var åpen under slepet... Var disse åpen når båten ble lastet på bil Frankrike eller ikke ??... Min erfaring med transport på bil er at luker skalkes for å hindre eventuelt regnvann og dritt å komme inn under transport og opplag. Vi snakker her om en transport på noen tusen kilometer og som har tatt noe tid.. Så en kan komme ut for forskjellig vær på turen.. som de fleste transportører garderer seg for

 

Da jeg sjøsatte Stauden for første gang etter motorskifte og 4 år på land, så ble ikke stroppene til krana løsnet før alle luker var åpnet og sjekket at intet vann kom inn... Det er selvsagt mulig jeg er noe hysterisk med tanke på vannlekkasje i båten, men det kan jeg leve med..

Redigert 9.Desember.2011 av Sydvesten (see edit history)

[Farco]

Det er vel mange fakta som ikke har blitt avdekket i denne saken, mye p.g.a. rettens sviktende maritime kompetanse. Hvordan kjølvannsinntakene er konstruert er vel viktig, men såvidt jeg har forstått har det ikke vært aktuelt tema i denne saken.

 

Jeg har prøvd å få med meg det meste i denne tråden (inkludert utskrift av dommen), men det jeg synes skurrer kraftig er at de tiltalte påstår at de umulig kunne ha kappet kjølevannslanger/ åpnet bunnventiler (grunnet en targabøyle i veien) samtidig som de samme personene har kunnet konstatere at kranene var usynlig p.g.a. mye vann i kjølen. De tiltaltes maritime inkompetanse vil jeg imidlertid ikke kommentere, da det i seg selv ikke er kriminelt.

 

Det sies at denne dommen er tvilsom all den tid den kun er bygget på indisier. Om man er misfornøyd med norsk rettspraksis, kunne det være en tanke å flytte til Thailand eller Spania (skremmende mange nordmenn gjør det for tiden). Imidlertid tror jeg at det kan være lurt å holde sin sti ren, uansett hvor i verden man er. Plutselig får man en dom på 20 år for en forseelse man ville fått 2 mnd. for i Norge.....