Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[BAN]

Mulig det er slik du tolker. Finleste ikke da det var noe annet jeg så etter.

[bliss X]

Det står vel heller ikke noe sted at noen av dem tidligere er dømt for forsikringssvindel. Det står:

 

På aktors spørsmål bekreftet han at han var usikker på om xxx ville få tegnet forsikring på båten.

Dette etter at Gjensidige Forsikring BA hadde sagt opp xxxs forsikringer etter flere forsikringstilefelle.

 

[Lovart låring]

Etter hva jeg har forstått av hva som blir sagt, så er han ikke dømt for noen av de tidligere sakene. Om jeg har skjønt dette rett, så er det en kjent sak at han har hatt litt vel mange branner privat, samt at en GB tok fyr og sank året før dette. Jeg vet ikke om han er tatt for noen av de tidligere forholdene.

[Bruun]

Det er best sånn, tenkte lenge før jeg posta. Er for tynt, da fjerner jeg det

Redigert 8.Desember.2011 av Bruun (see edit history)

[Sydvesten]

Vel siden denne tråden stort sett er rykter, så kan du vel fortelle hva ryktene går ut på

[Arne Hansen]

Hørtes bare ut som et billig angrep på "utlendingen" Jeg klarer ikke helt å se at noen andre enn IF og de tiltalte har motiver her. Hadde If/ utlendingen blitt tatt for urent trav kunne det ha fått enorme konsekvenser for dem begge, så her må du være mer konkret. Se for deg hva som skjer med rykte til if hvis de hadde blitt tatt i å bruke falske vitner i en sak. Ingen hadde jo turt å være kunde der lenger, og alle som hadde tapt en sak mot dem de siste 20 åra hadde fått flybensin på mølla.

[Bruun]

Falske vitner har ingen nevt. Her eskalerer ryktene lett derfor fjerner jeg mitt innlegg. Beklager det

[Arne Hansen]

Tipper de ryktene kommer fra Skjeberg . Kjøper rett og slett ikke den med at de ikke gikk ned for å sjekke motorrommet fordi det lå en skiftenøkkel og en bruskork oppå lokket. Om targabøylen var for tung for en person, så kunne man fått hjelp av en annen person osv. Vil tro man er ganske ivrig etter å se hvordan motorrommet til sin egen nye båt ser ut.

[logget av]

Sjøvannsinntaket ligger formodentlig lengre bak på motoren og utenfor bildet.

Jeg kan ikke huske med 100 % sikkerhet om man leverer høyre og venstre motorer, men uansett så sitter sjøvannspumpa bak på motorens blokk ca 25 cm over senter på veivakselen. Er motoren da montert med motorfronten pekende forover vil saltvannspumpen være i aktre ende på motoren under det ene eksosbendet, er motoren montert motsatt vei med gearkassen pekende mot baug vil også saltvannspumpen være forut motoren.

 

Jeg har bladd gjennom noen bilder av V8 800 Hk og 1100 Hk og kan ikke finne noen som viser saltvannspumpe med løs / avmonterbar stuss på disse motorene.

[Ask]

Etter hva jeg hører om denne saken, fra folk som kjenner den yngste, så er vistnok dette første gang han eldste er tatt for noe straffbart.

Hei

 

Dei som er interesserte kan jo kontakta tingretten og be om ein kopi av dommen. Dersom den ikkje er unntatt offentlegheit så får ein kopi. Der vil det stå om dei tiltalte er straffa tidlegare eller ikkje.

 

Ask

[Lovart låring]

Takket være et medlem av baatplassen har vi nå tilgang til dommen

 

Som det står, vis hensyn, ikke referer personnavn her i Åpent forum. (Dokumentarkivet er ikke offentlig tilgjengelig, søkemotorer kan heller ikke lese den)

Ikke glem det som Ingar skriver om å ikke skrive navn.

[sunseeker 62]

ingen av dem er tildligere straffet eller mistengt for noe som hels straffbart

 

hva mener dere jeg har skrevet som er usant? de hvar i motorrom ca 2 dager etter den ble satt på sjøen da ble targa og diverse flyttet bak på badeplatform.

 

[Honduras]

Antar du mener dømt eller tiltalt.... Blant annet Gjensidige hadde vel sine mistanker som grunnlag for å si opp forsikringsforholdet...

[sunseeker 62]

vist det blir en ankesak så er det jo bare og møte opp og høre på forklaringen til de tiltalte

 

har dem ikke nesten altid mistanker da?? noen bulker aldrig og noen bulker flere ganger.den yngsta av dem har hatt ca 50 båter 200 biler flere hus nerings eidomer og div.

 

Redigert 14.Februar.2013 av Ingar (see edit history)

[Arne Hansen]

Bra med denne tråden, så får de tiltalte tenkt igjennom historien sin skikkelig før anken kommer opp i retten. Kanskje de får rettet opp de verste brølerne fra første runde. Du skal ikke foreslå for kompisene deres om de kan høre med påtalemyndighetene om muligheten for strafferabatt for å tilstå da? Evt at den ene tyster på den andre. For det høres jo ut som om kompisen din har rent mel i posen, så da må det jo være han andre som har stått for det meste av uloveligheter.

[-morten-]

Sakset fra http://www.sa.no/lokale_nyheter/article5738736.ece

 

Under rettssaken må de to sarpingene også svare for andre lovbrudd. 49-åringen er tiltalt for å ha avgitt falsk forklaring etter at han fredag 13. august i fjor troppet opp på Fredrikstad politistasjon og innga en anmeldelse om at hans båt hadde sunket i sjøområdet Sekken på Hvaler, og hvor han forklarte at han ikke visste hvorfor den sank. Politiet mener denne anmeldelsen er falsk, på bakgrunn av at de mener han selv hadde senket båten eller medvirket til dette.

Er dette samme båt det er snakk om her, så har dem jo forsåvidt en stygg sak. Tillit og troverdigheten til deres forklaring blir jo veldig dårlig! Falske annmeldelser og falsk forklaring i retten er jo alvorlige ting! Hvordan kan man anmelde noe sånnt og i ettertid erkjenne man har vært med på slepet! Alle disse forskjellige omstendighetene og forklaringene er nok med på å felle dem og her vil nok sannheten komme frem mer og mer tydelig. En annen sak, du er ikke mye båtentusiast om du fyrer opp en Grand Banks! huff sånt skjærer i hjerttet til båtentusiaster!

[sunseeker 62]

jadet kan jo være en mulighet at den en kan ha gjort noe som den andre ikke vet,noe jeg ikke tror.da er det en som er usskyldig dømt da.er jo ikke sikkert den blir anket siden straffen kan bli mer da

[Arne Hansen]

Vet du hva som skjer med båten? Kommer kameratene dine til å prøve å redde båten, eller bare selger de den til høyestbydende. Har mann en båtplass så kan man jo ihvertfall pusse opp båten og innrede den og ha en super hytte. Kanskje sette inn en 50 hesters motor eller noe så man kan putre til Koster og Strømstad også. Trenger ikke å bli så dyrt?

[sunseeker 62]

tror båten blir solgt

[-morten-]

Båten er vel nå beslaglagt av forsikringsselskapet intill videre! Tvilsomt at dem får tilbake båten! Verdien nå etter at motorene også sansynligvis er ubrukbare er vel langt under 1,5 mill. Det er kunn skroget som er noe å bruke.Det er jo sprukket på fordekket og rekkestøttene er sikkert deformert alt av iventar er jo ødelagt motorene må jo sikert overhalse for en stor kostnad og alt det elektriske er jo bare å rive ut

[Bidevind]

Tipper de ryktene kommer fra Skjeberg . ...

 

Vet ikke hvorfor, men av en eller annen grunn tenker jeg på ordet "harry" når jeg leser denne tråden.

[adeneo]

Under rettssaken må de to sarpingene også svare for andre lovbrudd. 49-åringen er tiltalt for å ha avgitt falsk forklaring etter at han fredag 13. august i fjor troppet opp på Fredrikstad politistasjon og innga en anmeldelse om at hans båt hadde sunket i sjøområdet Sekken på Hvaler, og hvor han forklarte at han ikke visste hvorfor den sank. Politiet mener denne anmeldelsen er falsk, på bakgrunn av at de mener han selv hadde senket båten eller medvirket til dette

 

Er dette samme båt det er snakk om her, så har dem jo forsåvidt en stygg sak. Tillit og troverdigheten til deres forklaring blir jo veldig dårlig! Falske annmeldelser og falsk forklaring i retten er jo alvorlige ting! Hvordan kan man anmelde noe sånnt og i ettertid erkjenne man har vært med på slepet! Alle disse forskjellige omstendighetene og forklaringene er nok med på å felle dem og her vil nok sannheten komme frem mer og mer tydelig. En annen sak, du er ikke mye båtentusiast om du fyrer opp en Grand Banks! huff sånt skjærer i hjerttet til båtentusiaster!

 

Det er litt uklarhet i en del artikler vedrørende om de straffbare forholdene som det henvises til er i sammenheng med denne saken eller ikke.

Dersom man leser dommen så går det frem at man først fikk skikkelig kontakt med forsikringsselskapet den 12 August 2010 pga. ferieavvikling, og den falske anmeldelsen er levert inn den 13 August 2010, så det er vel naturlig å tro at dette er samme båten det er snakk om, ettersom forsikringsselskapet normalt krever kopi av anmeldelse før forsikringssaken starter, og anmeldelsen er levert inn dagen etter at man fikk kontakt med selskapet.

Det at du mener at saken blir særlig stygg fordi de er tiltalt for falsk anmeldelse sier i grunn meg at du ikke har forstått det rettslige i saken i det hele tatt, da man er nødt til å anmelde for å få forsikring, og når man tiltales for forsikringssvindel så hører gjerne en tiltale for falsk anmeldelse med, rett og slett fordi dersom saken ikke var blitt anmeldt så ville det ikke vært noe sak.

 

Den ene av disse to er også tiltalt for et våpen som ikke var oppbevart forsvarlig, og det står ingenting om at våpenet ikke er registrert eller på annen måte ulovlig, så dette dreier seg tydeligvis om en husransakelse hvor man har funnet en hagle som ikke er oppbevart forsvarlig (oppbevart i vaskeromsskap og ikke FG godkjent våpenskap), og en radar og noe til et ekkolodd som man mener "er utbytte av en straffbar handling", noe som vanligvis betyr at det er snakk om tyvegods, men ettersom det ikke er tatt ut tiltale for annet enn oppbevaringen av disse tingene, så vet ikke jeg om det kanskje kan være at dette stammer fra båten som sank, eller om det er stjålne ting som vedkommende var i besittelse av.

Dersom man hadde mistanke om heleri eller tyveri så ville sannsynligvis det vært med i tiltalen. Det er også slik at man normalt ikke får tillatelse til å eie våpen dersom man er tidligere straffedømt for flere forhold, så det alene sier at vedkommende sannsynligvis ikke er så "vanekriminell" eller "svindler" som enkelte vil ha det til, han har i hvert fall ikke blitt dømt for alvorlige forhold ettersom han innehar våpen.

Det står vel heller ikke noe om hvorfor man har foretatt en husransakelse, men datoene oppgitt er i November samme år, og stemmer ganske bra med når etterforskningen begynte, og grunnen til at man ikke fikk opp båten før våren etter, var i følge forsikringsselskapet mye is og vanskelige forhold, som gjorde at man valgte å vente med å heve båten selv om etterforskningen starter høsten 2010 og husransakelsen er derfor høyst sannsynlig en del av etterforskningen av forsikringssvindelen, og ikke andre forhold, uten at jeg vet noe sikkert om det, men det virker mest sannsynlig.

 

Forøvrig enig i at det er helligbrøde å brenne ned en GB med overlegg, uten at det er bevist på noen som helst måte at dette ikke var en ulykke, og du og andre her ser ut til å ha en svært forutinntatt holdning til de to dømtes tidligere eskapader, og tar en del ting for gitt uten at det foreligger noen form for bevis eller dom på disse forholdene.

[logget av]

vist det blir en ankesak så er det jo bare og møte opp og høre på forklaringen til de tiltalte

 

 

har dem ikke nesten altid mistanker da?? noen bulker aldrig og noen bulker flere ganger.den yngsta av dem har hatt ca 50 båter 200 biler flere hus nerings eidomer og div.

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor du forsvarer de tiltalte i tekniske spørsmål knyttet til havariet for du har jo ingen teknisk innsikt i dette. Man kan jo ikke forvente at menig mann ikke klarer å se forskjell på en ¾ toms slange til veivhusventilasjonen og en 2 ¾ toms slange til sjøvannsinntaket, men hvis man skal gi teknisk bistand i en slik sak så er dette en forutsetning.

 

Om du var til stede ved båten i Strømstad skal jeg ikke mene noe om for det har ingen betydning. Din manglende kunnskap setter deg ut av stand til å vitne uansett.

 

Jeg har drevet med tekniske kontroller av fritidsbåter i mange år, sjekket båtene opp mot forskrifter og byggestandarder etc. Jeg har også bidratt en del på Båtplassen ved å fortelle om hva forskriftene sier på forskjellige områder, -og fått myyyye pes for dette.

 

Jeg har også en rekke ganger fortalt om hva forskriftene sier om minimumskrav for konstruksjon på sjøvannsinntak, eksosutløp i eller under vannlinje etc. Jeg skal nå forsøke å gjenta noe av hva forskriftene sier på dette området for det forteller noe om hva som kan skje med en feilkonstruert båt og kanskje hvorfor disse karene nå har et problem.

 

På en slik konstruksjon som dette har vi først en skroggjennomføring med en kuleventil montert. Videre så går det en slange fra inntaket og inn på et sjøvannsfilter med avtagbart lokk for at man skal kunne rense silen, og så går det en slange videre fra dette filterhuset og til inntaket på sjøvannspumpen. (På denne båten er det slangestussen på saltvannspumpen som er avmontert. Det er denne slangen som forrige eier kappet slik at båten sank).

 

Problemet er at sjøvannsfilteret skal monteres over vannspeilet slik at om man kapper denne slangen eller fjerner den så skal ikke båten synke selv om bunnventilen står åpen. Slik skal det være for å sikre at båten ikke kan synke om en slange før eller på motoren sprekker. Systemet skal da drenere seg som følge av lekkasjen og monteringshøyden av filteret skal hindre at båten tar inn vann.

 

Det er jo her jeg får pes på Båtplassen når jeg forteller om forskriftene, og argumentet er gjerne at jeg må ta feil for det er jo ingen båtbyggere som gjør slik jeg sier.

 

Likeledes når det gjelder eksosen så skal utløpet på eksosen være slik konstruert at man ikke benytter slanger før eksosrørets nedre kant er 60 cm over vannspeil. Dette er fordi man i tilfelle en lekkasje ikke skal kunne få inn vann via eksosen før båten har kommet 60 cm lenger ned i vannet.

 

Her har de fleste båtene avvik fra kravene, og avvikene er størst på sjøvannsinntaket. Dette har med båtens konstruksjon å gjøre, for i et V bunn skrog så vil eksosen stort sett bli montert høyt. (Skroget stikker jo ikke så dypt ute ved skrogsidene og derfor sier det seg selv at delene som monteres kommer over vannlinjen).

 

Men når det gjelder inntakene i en tomotors båt av denne størrelsen så sitter inntakene nede mellom motorene, og vi snakker da fort om en meter under vannspeilet. Motorbedding og andre forsterkninger i skroget hvor man da ofte fester komponenter på kommer langt under vannlinjen, inkludert sjøvannspumpe, sjøvannsfilter etc.

 

Det er her de tiltalte med stor sannsynlighet vil slite, for så lenge båten er feilkonstruert så lar det seg ikke gjøre å avmontere denne slangen og holde båten flytende med åpen bunnventil. Når de tiltalte i tillegg hevder at det var mye vann i motorrommet før slepet så forverres jo disse forholdene, så jeg tror de skal være svært forsiktige med å gi mer kjøtt på beinet til aktoratet for de benytter jo i tillegg til advokater teknisk sakkyndige som enkelt kommer til å avgjøre denne saken.

[logget av]

Båten er vel nå beslaglagt av forsikringsselskapet intill videre!

Det er politiet som har gjort beslag på beviset, og det er politiet som har knyttet til seg ekstern teknis bistand i saken.

[Honduras]

Vedrørende hvem som eier båten...

Hvis de har finansiert den er det vel ikke umulig en bank eller finansselskap sitter med pant i båten. De vil vel således kunne overta båten med mindre pantet blir innfridd dersom betalingen blir misligholdt. Da er det jo bare å snakke med banken.

Redigert 9.Desember.2011 av Honduras (see edit history)