Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[finnmarken]

Men handler ikke dette om to ting: Skal de dømmes for forsikringssvindel? Og/eller vil If nekte å betale ut erstatning? Det skal vel strenge beviser til å dømmes for svindel enn at If kan slippe unna å betale ut erstatning?

[sunseeker 62]

tror det blir vansklig og få noe erstatning av if ja.men den er jeg litt enig i

[Arne Hansen]

Her har du vel helt rett, å bli frikjent fra påtalemyndighetene er "lettere" enn å bli frikjent i en evt privat sak senere. Her er vel fetteren til Birgitte Tengs et bra eksempel, frikjent for drapet, men måtte i en senere erstatningssak betale oppreisning til foreldrene. Selv om han altså ble frikjent for det samme drapet tidligere. Sånn sett så kan de kanskje slippe fengselsstraff, men vil måtte dekke If sine utlegg i en senere privat rettssak.

 

Synes vi i forliten grad får innsyn i at de tiltaltes forklaringer har blitt til under veis i retten.Er det noen som vet noe om dette uten at jeg må spre bygdesladder?

[Fru Jacobsen]

MÅ du i så fall spre mer bygdesladder? Har det ikke kommet nok av det nå?

[sunseeker 62]

bare og spørre det

[logget av]

bare og spørre det

Jeg har tidligere uttalt at jeg ikke tror saken blir anket og du har sagt at du snakker med de (den ene) tiltalte ofte, og at saken blir anket. Kan du bekrefte at saken er anket nå når ankefristen har gått ut?

[puddingen]

Okay 0178x3. Hvorfor ble det ikke tatt kontakt med If og stadfestet hvilket tiltak de som et minimum krevde gjennomført,fulgt dette til punkt og prikke, og.. ikke minst dokumentert at dette var gjort ?

Hvorfor var det ikke en sikkringsmann ombord på slepet med samband ?

Hvorfor var det ikke et par pumper og et aggregat plassert ombord ?

Hvorfor var det ingen som hadde med seg en mob. lader når man etter all sannsynlighet skjønte at dette kom til å ta hele natten ?

[-morten-]

enten blir dem dømt for forsikringssvindel, eller så må dem bli dømt for uaktsomhet! Måten dem har planlagt og gjenomført slepet på er veldig dårlig og lite gjenomtenkt! dem har hoppa over vesentlige sikkerhetstiltak. Det er helt klart at dem ikke får ut en krone fra IF! Har dem anka saken da? noen som har opplysninger?

[puddingen]

Uaktsomt er det uten tvil,men meldte de det ikke inn som et erstatningskrav, med anmeldelse til politiet og greier..?

[sunseeker 62]

forklaringene til de tiltalte har ikke aviket 1 milimeter fra verandre eller blitt forandret på underveis.det har vært den samme forklaringen helle veien. like fra begge 2.og de er ikke tatt for noen som hels løyn. de har vell sittet i avhør ca 30 timer til sammen.hadde dem vært så dumme som enkelte sier her inne så hadde de ikke klart det mener nå jeg

Redigert 16.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[Ingar]

bare og spørre det

Flott, da spør jeg igjen om det jeg tok opp i innlegg 508. Bliss x har også tatt opp det samme:

 

Hvis polisen sier 1. august, hvordan kan da IF si 1. juli?

Dette lar dommen henge i luften til tross for at det har avgjørende betydning om økningen var trådt i kraft når slepet startet. Må da være enkelt å bringe klarhet i hva som er korrekt her??

 

Hvorfor fikk ikke retten klarlagt båtens verdi før den sank? Skal de tiltalte ha hatt noe motiv må jo verdien ha vært under det de evnt. kunne fått utbetalt, det være seg 1.5 eller 2 mill.

 

Det henvises til at en tilsvarende båt ble solgt på Mallorca for ca 4mill, men opplyses ikke om 'tilsvarende' innebærer at den også hadde vært under vann.

 

Etter mitt skjønn er det av avgjørende betydning om de tiltalte kunne fått en økonomisk gevinst av å senke båten.

[Ingar]

Kommentar fra moderator: tråden er ryddet etter at den var i ferd med å spore av, var lang og uoversiktlig nok fra før om man ikke også skal dra inn fotball og norske avhørsmetoder..

[BEBSI]

Ja de skal anke, jeg har snakka med gutta...mye dritt prat her ute.

[puddingen]

Greit nok Ingar

[Farco]

Nå har jeg vel sett mange andre tråder som har sklidd langt mere ut enn denne, bl.a. med en god porsjon "galgenhumor" uten at innlegg har blitt sletttet av den grunn. Men sånn er det vel bare......... især når det kun er 2 alternativer: For eller imot.

[Arne Hansen]

http://www.ta.no/nyheter/article4500686.ece Er det denne båten tiltalte eide før? Hvorfor i all verden senket redningsselskapt den hvis If evt ønsket å se etter tekniske spor? (Skjønner at det ikke var mye igjen å undersøke i den der)

 

rettelse Kystvakta var også med

Redigert 17.Desember.2011 av Arne Hansen (see edit history)

[sunseeker 62]

ja det er den båten tiltalte 34 åring hadde i 2006-2009 da den hvar solgt og skulle leveres

[Sydvesten]

Ja de skal anke, jeg har snakka med gutta...mye dritt prat her ute.

Da formoder jeg de gjorde det i går (fredag) som var siste frist og dermed har de anket.. Så enten har de alt anket så er dommen fra tingretten rettskraftig og de er skyldig..

[Sydvesten]

Etter mitt skjønn er det av avgjørende betydning om de tiltalte kunne fått en økonomisk gevinst av å senke båten.

Nå er det neppe sent ut noen polise da dette normalt tar noe tid... Når en først forsikrer båten for 1,5, ett par dager for 2mill og 12 timer senere har båten sunket.. Selv tror ikke IF er raske nok til se ut poliser i posten med en slik hastighet... men kan ikke dokumentere det.

 

Den økonomiske gevinsten er vel rimelig klar etter mitt syn.. De tiltalte hadde på det tidspunkt båten sank betalt ca. 794000 kroner for båten og 160.000kroner for frakt betalt cash og ca. €10.600 via bank.. Samt ett eller annet for å sjøsette den i Strømstad.. Så de hadde betalt mellom 1.050.000 og 1,1mill på det tidspunkt da polisen ble hevet til 2 mill.. Så om de var uheldig og båten sank under slepet, så ville den økonomiske gevinsten vært på rundt 900.000 kroner, som i og for seg er penger det også ..

[logget av]

Ja de skal anke, jeg har snakka med gutta...mye dritt prat her ute.

Det kan så være, -at enkelte innlegg kan oppfattes som drittprat. Men jeg tror du også vil finne mange innlegg med mye fornuftig innhold.

 

Jeg er glad for at saken ankes for hvis de er uskyldige så mener jeg de må frikjennes, og hvis de er skyldige så bør de få en strengere straff.

[sunseeker 62]

båten sank i jord så da må man jo betale moms og hk.

[Arne Hansen]

har de fått krav fra tollvesen om å betale penga?

[sunseeker 62]

ja 620000 kr

[Arne Hansen]

såpass ja.

[Sydvesten]

båten sank i jord så da må man jo betale moms og hk.

Huff da enda en strek i regningen det... hadde ikke båten bli tatt opp, så hadde de sluppet kravet om mva og hk avgift. Dette var da umåtelig trist da..