Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[hifo]

 

Etter min mening er det den generelle aksepten i samfunnet for å snike bare litt som er det største problemet.

 

På seg selv kjenner man andre.. Tror du at deg selv er oppe i slike summer som den båten ble forsøkt svindlet for? Husk , de har antagelig samme småsvindlergener som alle andre , så det havariet kommer i tillegg til alt annet..

[puddingen]

Det var en dårlig sammenligning syns jeg...

[bjornas]

Kommer det noen offisiell kommentar fra 3x 0180, montro? Eller fra noen av de øvrige støttespillerne til disse guttene?

[Ingar]

Har hele tiden tenkt at det må ha vært en rekke av uforutsette, uheldige, hendelser som forårsaket at den sank. At det ikke går an å være så dum å forsøke seg på en sånn svindel.

Men nå er dommen rettskraftig og man må faktisk konstatere at noen er så dumme..

 

Ref artikkelen i Aftenposten: "Da eldstemann nok skjønte at de risikerte å bli dømt, forsøkte hans advokat Ole Rickhard Holm-Olsen seg med at hans klient ikke skjønte at yngstemann kom til å senke båten bak hans rygg."

 

Dette høres helt merkelig ut, da burde det vel vært nevnt i dommen??

[Sjeldenutpå]

Enig med Ingar, eg og trudde det var uflaks og idioti. Minner om at en retskraftig dom ikkje treng å være riktig. Men i denne saken ser det ut til at de ikkje gikk ned med flagget til topps :-)

[Shalom]

Virker som at en del av historien blir litt til underveis.

 

Både fra de dømte, media om hva som skal ha blitt sagt og gjort..

Utalelsen burde absolutt vært nevnt i dommen.

 

Uansettt er det vel noe med hele denne storyen som får meg til å tenke på en utalelse Trygve Hegnar kom med for noen år siden.

Han deltok i en debatt vedr pyramidespill hvor de ansvarlige hardnakket påsto at dette ikke var tilfelle at det var det.

 

Da kom det tørt fra Hegnar:

"Hvis jeg ser noe som ser ut som en gås, høres ut som en gås og beveger seg som en gås.

Da tror jeg det er en gås..."

 

/Shalom

[Skipper Worse]

Det er flere ting som skurrer i denne dommen -- og jeg hører til den priviligerte krets som har lest den, i tillegg til at jeg har den utdannelse som skal til for å bedømme den faglig. Bl. a. at retten ikke har sett på båten og ikke har overhodet vurdert de tiltaltes anførsel om det (for dem) antatte hendelsesforløpet, er en svakhet som i mine øyne er egnet til å svekke troen på at dommen er riktig. Å bygge en avgjørelse av straffansvar på "annenhånds" vurderinger fra sakkyndig hold er ikke helt betryggende. Det samme gjelder hva som skjedde før eller under sjøsettingen -- fraværet av en alternativ bedømmelse av hva situasjonen ville være hvis man fulgte de tiltaltes (domfeltes) forklaring på dette punkt, svekker også dommen.

 

Båten er nå etter det siste jeg fikk høre, kjøpt av en av de domfelte. Han vil da ha alle muligheter for å tilbakevise de fakta og det hendelsesforløp tingretten fant bevist. Det kan bli interessant å se om det gir grunnlag for gjenopptakelse. Hva vil f. eks. skje dersom det ettertrykkelig påvises at den omstridte slangen faktisk "klarte" å stå rett opp uten støtte?

 

Dommen gir grunnlag også for litt prinsipiell refleksjon. Faktum i saken er at to båtmenn er dømt for et svært alvorlig straffbart forhold, og de har fått utmålt etter måten streng straff. Både tapet av frihet og tapet av penger er svær alvorlig og følbart. Men de har ingen rett til å anke, med mindre lagmannsretten tillater det. Motsetningsvis, hvis det var en sivil sak som gjaldt mer enn 125.000 -- så ville de hatt en ubetinget og ufravikelig rett til å anke og få en full overprøving av tingrettens avgjørelse. Tenk litt på det ...

[Shalom]

-- og jeg hører til den priviligerte krets som har lest den

 

Ehh..

 

Har ikke alle her inne gjort det, eller i hvertfall hatt muligheten..?

 

Sunseeker dom

[-morten-]

Må bare få legge til en siste komenmtar på denne! Det er mange som er dømt og det riktig på indisier! Vedkommende har tent på en Grand Banks tidligere, og må si det skjærer enormt i en båtentusiasts hjertte.. Dem har betalt store summer kontant til transportøren. Måten dem har utført slepet på er i høyeste grad uansvarlig, så uansett om dem er dømt for svindel eller ikke, så har dem gjort en rekke uheldige og uansvarlige ting i forbindelse med slepet. Dette kunne vært ungått og spart både samfunnet og dem selv for masse styr og penger..

 

Det var jo konstantert at bunnventilene var åpne og eksosslangene kappet av!!! 99% av dem som foretar et slep sørger for at ventiler er stengt og at det ikke er noen fare for vannintregning under slep. Her kommer dem med tynne forklaringer om at targaen lå over motorromslukene osv osv.. Skuta fløt som en kork da dem heva den og stengte ventilene! Vi vet jo ikke om dem var åpne eller stengte før dem startet slepet, men som sakt dem var åpne..ble lukket og den fløt. 9 vinduer og luker stod i åpen posisjon! tilfeldig eller ikke??

 

Det er utrolig synd at folk blir uskyldig dømt så klart! i dette tilfellet tror jeg på rettsvesenet!

[Roger jo]

Må bare få legge til en siste komenmtar på denne! Det er mange som er dømt og det riktig på indisier!

Det var jo konstantert at bunnventilene var åpne og eksosslangene kappet av!!! 99% av dem som foretar et slep sørger for at ventiler er stengt og at det ikke er noen fare for vannintregning under slep. Her kommer dem med tynne forklaringer om at targaen lå over motorromslukene osv osv.. Skuta fløt som en kork da dem heva den og stengte ventilene! Vi vet jo ikke om dem var åpne eller stengte før dem startet slepet, men som sakt dem var åpne..ble lukket og den fløt. 9 vinduer og luker stod i åpen posisjon! tilfeldig eller ikke??

Det er utrolig synd at folk blir uskyldig dømt så klart! i dette tilfellet tror jeg på rettsvesenet!

Det står vel i dommen dette,

Sitat

 

har som vitne forklart at han gikk over båten og forsikret seg om at alle

gjennomføringer i skroget var tette før den ble satt på vannet. Han forklarte at dette er noe

han alltid gjør før en båt blir satt på vannet. Han forklarte at han også så i motorrommet og

sa at han var 100% sikker på at bunnventilene var lukket. sitat slutt.

 

Og da går det vel mye på troverdigheten til de som uttaler seg og hvem som blir trodd, om det er rett eller galt ???

[egilwh]

Ref artikkelen i Aftenposten: "Da eldstemann nok skjønte at de risikerte å bli dømt, forsøkte hans advokat Ole Rickhard Holm-Olsen seg med at hans klient ikke skjønte at yngstemann kom til å senke båten bak hans rygg."

 

Dette høres helt merkelig ut, da burde det vel vært nevnt i dommen??

Dette er nevnt i dommen. "Det har vært antydet fra forsvarerhold muligheten for at bare den ene av dem hadde med havariet å gjøre og ført den andre bak lyset."

[logget av]

Bl. a. at retten ikke har sett på båten og ikke har overhodet vurdert de tiltaltes anførsel om det (for dem) antatte hendelsesforløpet,

Er det så at retten burde ha en automatikk i dette (besiktige båten og ev. skaffe sin egen sakkyndige rapport) til tross for at forsvaret ikke på eget initiativ gjør dette?

 

Jeg trodde ikke det fungerer på denne måten da de oppdragene jeg har hatt er rekvirert av en av partene og ikke av dommeren.

[Skipper Worse]

I straffesaker våker retten over sakens fullstendige opplysning. Du tenker sikkert på sivile tvistesaker -- der har partene selv ansvaret (og risikoen...).

[adeneo]

Som tidligere, har jeg ingen stor tro på at dette var et hendelig uhell som følge av en rekke merkelige hendelser, men mener fortsatt dommen er feilaktig.

 

Det er klart man ikke skal mistro sakkyndige og andre vitner, men at en person som sannsynligvis setter ut hundrevis av båter er sikker på at ventilene var lukket på akkurat denne båten, samtidig som de tiltalte hevder at de ikke har rørt ventilene under slepet, bør gi det som normalt kalles rimelig tvil, og som normalt kommer de tiltalte til gode, noe som etter min mening ikke er tilfelle her.

 

Her har absolutt ingen tvil kommet tiltalte til gode, og dommen baserer seg mye på vissomattedersomatte og ikke fakta, og det står rimelig klart i dommen også at "mest sannsynlig", noe som ikke bør være nok til å dømme noen til straffeansvar og fengselstraff.

 

Hva man tror er sannsynlig, og hva man kan bevise, er to forskjellige ting, og førstnevnte bør ikke være grunnlag for en slik dom.

Redigert 27.April.2012 av adeneo (see edit history)

[Zeb]

Som ansvarlig utreder i If skadeforsikring for denne saken, har det vært interessant å lese alle innleggene på denne tråden det siste året - både på godt og vondt. Det har vært fristende å kommentere mange av innleggene tidligere, men har naturlig nok avstått fra det, i påvente av en rettskraftig dom. Det fikk vi i forrige uke da Borgarting lagmannsrett avviste anken til de domfelte.Lagmannsretten har forøvrig gjort en kvalifisert vurdering av de bevisene som ble lagt fram i Fredrikstad tingrett, og retten har altså kommet til at de domfelte ikke får fremmet saken på nytt. Så lenge man som domfelt ikke er tiltalt for et straffebud som kan innebære fengsel i mer enn 6 år, har man ikke krav på å få prøvd skyldsspørsmålet ved høyere rettsinstans.

 

Problemstillingen er når alt kommer til alt relativt enkel - ventilen på inntaket til babord motor sto åpen. Med tillegg av alle andre skader på båten ble det gjort en sakkyndig beregning som tilsa at båten hadde sunket på ca 40 minutter. Da den sank hadde den vært under slep i nærmere 3 timer. Kun de domfelte var ombord og tilstede - følgelig er det kun en av de som har åpnet ventilen, og som fikk båten til å ta inn vann. Mange av de andre momentene og indisiene er tidligere behørig kommentert og diskutert i denne tråden, og jeg skal avstå fra å kommentere dette nå.

 

Det er selvfølgelig fortsatt enkelte som vil stille seg tvilende - sånn vil det alltid være, og det kan ha sin begrunnelse i ulike motiver. Jeg har imidlertid et bestemt inntrykk av at de fleste av dere som har kommentert i denne tråden, har gitt uttrykk for at forsikringssvindel er en uting, og at det er positivt at slikt blir avslørt. Det er tilfredsstillende å registrere! La meg poengtere - mitt motiv for å engasjere meg i denne og andre tilsvarende saker, er ikke utelukkende for å spare min arbeidsgiver for erstatningsutbetalinger. Det er snarere for å bidra til at erstatningsutbetalinger ikke utbetales på feilaktig grunnlag til kriminelle personer. Sånn sett bidras det også til å forsøke og holde premiene for våre ærlige kunder, så lave som mulig. Det er mitt bestemte inntrykk at vi i denne saken har gitt et krystallklart signal om at vi strekker oss lenger enn langt, når vi mistenker at vi blir forsøkt lurt. Flere har meninger om måten forsøket ble utført på i denne saken - jeg nøyer meg med å kommentere at de domfelt nok ikke i sin villeste fantasi hadde påregnet at denne 62 fot store båten ville bli tatt opp fra 107 meter, men det gjorde den altså. Og på den måten ble det bevist at dette var et forsettelig forsøk på svindel.

 

Vil med dette ønske alle en strålende fin sommer, med mange trivlige stunder på sjøen.

[Della]

Skøyta gikk i det minste ned med flagget til topps

[Mix]

Takk for et godt innlegg Zeb !

Keep up the good work !

Det er absolutt en fordel for oss alle at kjeltringene blir tatt.

[Ingar]

Vil også takke Zeb, dette var veldig oppklarende, iallfall for min del.

[bliss X]

Skøyta gikk i det minste ned med flagget til topps

 

Er det skøyta som slepte Sunseekeren som har gått ned?

[finnmarken]

Regner med at vi ville hørt det de gikk ned med mann og mus.

 

Men som Zeb skriver så har If behov for å holde prisene nede, for i mange år har If vært dyrest hver gang jeg har undersøkt.

[logget av]

Om if ikke frykter at en offentliggjøring av rapporten vil kunne bidra negativt for IF og eller andre, så hadde det vært fint om dere la den ut på nettstedet deres. (Jeg har tilgang på rapporten så det betyr ikke så mye for meg, men kanskje for noen andre som har fulgt saken).

[Jan E.]

Eller fra noen av de øvrige støttespillerne til disse guttene?

 

Tja, syntes det stort sett er 3x0180 som har støttet direkte. Vi andre som kanskje kunne virke som støttespillere har nok også forhåndsdømt han (vet jeg hadde). Men kan det kanskje tenkes at vi ikke ville forhåndsdømme han offentlig slik de fleste så elegant gjorde?

Og da er det jo logisk å bli litt kritisk til de som peker fingeren direkte. Spesielt når det tilsynelatende kommer frem ting som får denne saken til å fremstå som total overkjøring av de tiltalte.

 

Men nå som endelig dom har blitt gitt syntes jeg det er ok å si at det var godt de ble tatt.

Redigert 28.April.2012 av Jan E. (see edit history)

[adeneo]

Problemstillingen er når alt kommer til alt relativt enkel - ventilen på inntaket til babord motor sto åpen. Med tillegg av alle andre skader på båten ble det gjort en sakkyndig beregning som tilsa at båten hadde sunket på ca 40 minutter. Da den sank hadde den vært under slep i nærmere 3 timer. Kun de domfelte var ombord og tilstede - følgelig er det kun en av de som har åpnet ventilen, og som fikk båten til å ta inn vann.

 

Jeg har selvfølgelig ikke lest rapportene fra de sakkyndige så jeg vet lite om hva disse sier, og har heller ikke vært til stede i rettsalen, men dersom det er så rett frem som du hevder, så er saken soleklar i forhold til at dette er beviselig svindel, og gratulerer til dere med seier i denne saken.

 

Spørsmålet blir selvfølgelig da hvorfor dette ikke reflekteres i dommen, som er det eneste dokumentet jeg har lest i fra saken, som er noe vagere i forhold til "sannsynlige hendelsesforløp" osv. ?

[Jori]

Jeg har lenge holdt meg unna denne saken da jeg ikke ville dømme noen. Dog stilte jeg spørsmål til 3X0180 om han var en av de tiltalte, noe han svarte nei på, kan sikkert være riktig det. Som mange andre har jeg synes at det er grenser for uflaks, men holdt det for meg selv. Zeb, jeg har ikke forsikring hos dere, men vil uansett takke IF for at de tar seg bryet med å heve båten. Jeg er sikker på at denne saken har kostet IF mye mer enn utbetaling av forsikring ville ha gjort. En rekke folk har forberedt seg i arbeidstiden for sak, advokater, heving, etc etc etc. Jeg tror uansett det er godt brukte penger, IF gir ett kraftig signal om hvordan de tenker håndtere slike saker, noe som for meg helt ok, da jeg personlig ikke velger slike løsninger på ett problem, som de dømte har gjort.

Keep up the good work, og senk prisene på forsikring, så kan det hende min båt også havner hos IF.

Spøk fra til side, takk for informasjon Zeb.

[REM]

"Ventilen på babord motor sto åpen" ? Hmm? Skal dette være et av bevisene i saken stiller jeg meg tvilende til bevisenes kvalitet. Ventilene til min babord og styrbord motor står alltid åpne når jeg forlater båten i båthavna. Sålenge inntaksslanger, slangeklemmer og ventilen i seg selv er i bra stand er dette helt vanlig blandt båtfolk og aldeles uproblematisk.