Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[sunseeker 62]

Hadde de ikke dårlig tid?? og fikk ikke sjekket motorrommet på grunn av targabøylen?? Kanskje du bør bestemme deg snart for hva dere gjorde i Strömstad ?

de ringte fra srømstad havn og forlangte at båten måtte fjernes umidelbart derfor fikk de det lit travelt.som jeg har skrevet tidligere.

 

 

 

og det er forskjell på og titte og sjekke et motorrom

Redigert 16.Januar.2014 av sunseeker 62 (see edit history)

[Sydvesten]

åja Bra de rakk å øke forsikringen da

Redigert 16.Januar.2014 av Sydvesten (see edit history)

[sunseeker 62]

åja Bra de rakk å øke forsikringen da

 

 

 

du får ringe bort til havna og spørre da vettu så ser du jo at jeg ikke tuller. bra at forsikringen ikke var gyldig da.men sanne som deg tror vel alt dem leser.bruk hue

Redigert 16.Januar.2014 av sunseeker 62 (see edit history)

[Tskjei]

Lurer litt på hva sunseeker 62 tenker om at motorrom ikke ble sjekket skikkelig før slep??

[puddingen]

Reine røver romanen denne tråden blitt..

[sunseeker 62]

Lurer litt på hva sunseeker 62 tenker om at motorrom ikke ble sjekket skikkelig før slep??

da tenker jeg så enkle som dem er så overasket ikke det mei for og si det sån.og dem som kjenner dem er nok enig med meg eller va?????

Redigert 16.Januar.2014 av sunseeker 62 (see edit history)

[sunseeker 62]

Reine røver romanen denne tråden blitt..

 

 

skulle nesten ikke tro det er var sant.

Redigert 16.Januar.2014 av sunseeker 62 (see edit history)

[Banarne]

Sunseeker skrev : i kontrakten mellom gutta og kjøper og finn anonsa sto det at motorer skulle være i orden

 

den kontrakten som ikke lenger fins

 

vist dere har lest tråden helt fra begynelsen så har jeg forklart det tidligere .ingen som lyver her .møt opp i retten så får dere høre selv.og den kontrakten dem har rotet vekk har vel ikke noe og si .båten lå på finn.penger ble overført via bank og selger fra bergen sier at alt stemmer og poletiet sier det stemmer hva er da problemet

 

Problemet her ligger i at motorer er iorden iflg kontrakt : Dvs at de er testkjørt etter forlis #1.

Jeg vil tro at en testkjøring av 2 stk så store motorer krever at kjølevann og eksos er tilkoblet på begge motorene.

 

Enklere å miste kontrakten enn å måtte forklare hvorfor 2 "startklare" motorer plutselig har fått demontert og kappet slanger...

Redigert 16.Januar.2014 av Banarne (see edit history)

[Banarne]

du får ringe bort til havna og spørre da vettu så ser du jo at jeg ikke tuller. bra at forsikringen ikke var gyldig da.men sanne som deg tror vel alt dem leser.bruk hue

 

Har ikke hørt noe om at forsikringen ikke var gyldig?

 

Tvertimot sier IF at de pr tlf godkjente forsikringen pr tlf når denne ble økt..

 

Så ved tidspunktet for forliset så trodde gutta at de skulle få den utbetalt i sin helhet...

[bliss X]

ingen som lyver her

Hvordan kan man vite det?

[sunseeker 62]

Hvordan kan man vite det?

 

ja hva ska jeg svare på det tro.

 

 

Har ikke hørt noe om at forsikringen ikke var gyldig?

 

Tvertimot sier IF at de pr tlf godkjente forsikringen pr tlf når denne ble økt..

 

Så ved tidspunktet for forliset så trodde gutta at de skulle få den utbetalt i sin helhet...

det står i forikringavtalen at den ikke er fyldig før 1.8 en mnd senere.så da lyver if for det står svart på vitt

[Banarne]

Sitat fra domsavsigelse :

 

Utreder i If xxxxx xxxx xxxxx,har i lagmannsretten forklart at ifølge If ville denne forhøyde summen være gjeldende fra den ble avtalt over telefon den 1.Juli 2010.

 

 

Dette ble sagt da If ble konfrontert med hva som står i papirene...If lyver da med andre ord?

Redigert 16.Januar.2014 av Banarne (see edit history)

[adeneo]

Var det ikke slik at motorrommet også var tilgjengelig fra kabinen via en luke ?

 

Den svenske marinaeieren mente hadde han hadde kommet inn i motorrommet den veien, men noe slik luke fantes vist nok ikke på båten, slik at marinaeieren var nok litt forvirret.

[sap_2000]

gutta har jo aldig vært i franc

Om de ikke har vært i Frankrike og sett båten før kjøp skjønner jeg at skuffelsen kan ha vært meget stor når båten ankom Strømstad.

 

Alt av interiør/ teknisk/ elektrisk er vannskadet og må rives ut og erstattes. Fordekket var knust og motorene antagelig kun verdt sin vekt i jern. Ergo sitter man med et skrog, et skadet overbygg og litt hardware. Mao en tidkrevende utgiftsbombe til mange millioner.

Etter min mening ville det aldri svart seg å sette den istand igjen, selv før havari nummer to.

[sunseeker 62]

Sitat fra domsavsigelse :

 

Utreder i If xxxxx xxxx xxxxx,har i lagmannsretten forklart at ifølge If ville denne forhøyde summen være gjeldende fra den ble avtalt over telefon den 1.Juli 2010.

 

 

Dette ble sagt da If ble konfrontert med hva som står i papirene...If lyver da med andre ord?

svaret er ja de lyver når det stor 1 august i pappirene til if og gutta.tror du virklig if hadde betalt ut 2 mil vist det står 1 august.jeg har tilgang på de pappira jeg så kan sikker legge dem ut her

[adeneo]

Om de ikke har vært i Frankrike og sett båten før kjøp skjønner jeg at skuffelsen kan ha vært meget stor når båten ankom Strømstad.

 

Alt av interiør/ teknisk/ elektrisk er vannskadet og må rives ut og erstattes. Fordekket var knust og motorene antagelig kun verdt sin vekt i jern.

 

Båten hadde jo vært under, jeg tviler på at de forventet en strøken Sunseeker som bare trang litt polering før sjøsetting, da de fleste forstår at en båt som har sunket og siden ikke er gjort noe med, krever full restaurering og litt til.

[Banarne]

Jeg har selv forandret forsikringer,og fått muntlig (pr tlf) at forsikringen gjelder fra avtale blir inngått muntlig.. Så selv om det står 1.8 2010 i papirene så har det ingen betydning.. Det er kun et dårlig forsvar..

 

Selv tror jeg ikke en så stor aktør som If lyver i en rettsak..

Redigert 16.Januar.2014 av Banarne (see edit history)

[alphaman]

eier dere båten ennå¨?er den "kjørbar" nå?blir spennende til rettsaken,hvor mange dager varer den?

[sunseeker 62]

Jeg har selv forandret forsikringer,og fått muntlig (pr tlf) at forsikringen gjelder fra avtale blir inngått muntlig.. Så selv om det står 1.8 2010 i papirene så har det ingen betydning.. Det er kun et dårlig forsvar..

 

Selv tror jeg ikke en så stor aktør som If lyver i en rettsak..

det ble sakt når de tegnet forsikringen på 2 mil at den ikke var gyldig før 1 august fordi de måtte montere en trækker som skulle sendes og monteres i båten før forsikringen ble gyldig

 

men dere kan jo tro hva dere vill det spiller heldigvis ingen rolle .får håpe ikke sydvesten og finmarkingen sitter som meddommere da

 

men jeg tror dem lyver både om slangen og dato

Redigert 16.Januar.2014 av sunseeker 62 (see edit history)

[sunseeker 62]

eier dere båten ennå¨?er den "kjørbar" nå?blir spennende til rettsaken,hvor mange dager varer den

 

 

nei dem solgte båten.den varer i 3 dager

[Banarne]

Dette med trackeren er også tatt med i domsavsigelse, og sitat fra samme person i IF ;

 

Det var satt som forutsetning for forhøyelsen at det ble montert en sporingsenhet (tracker) på båten.Men xxxxxx uttalte at selv om en slik sporingsenhet ikke ble montert,var det ingen tvil om at forsikringsbeløpet på kr 2.000.000 ville bli utbetalt dersom det oppsto et forsikringstilfelle.

 

Kanskje på tide at du leser dommen selv Sunseeker?

[sap_2000]

Vel, han skrev jo at motorer var opplyst til å fungere, noe som er meget tvilsomt at de gjorde etter kun "førstehjelp" i frankrike for lqng tid siden. Mener også å ha lest tidligere at skadene på det knuste fordekket ifm første hevingen var stor.

 

Iom at båten ikke ble besiktiget i Frankrike tror jeg det er en mulighet for stor skuffelse når man med egne øyne bl.a så to MAN vrak og et knust fordekk i strømstad.

Bare det å ikke besiktige en slik båt før kjøp gitt historien skurrer veldig. For meg ville det hvertfall gått opp et lys om at dette var et dødfødt prosjekt og at det jeg egentlig satt med var et 62 fot stort problem.

 

Så kommer forsikringsøkningen og den utrolige slepehistorien nattestid med to tomme mobiler, null VHF og havari på et av dypere stedene på veien...

Jeg synes det er alt for mye som skurrer her.

Redigert 16.Januar.2014 av sap_2000 (see edit history)

[-morten-]

Tilstandsrapport fra Frankriket virker som det er bare vås.. hva menes med gassutslipp? co2? de kan umulig ha starta motorene.. de har nok som SAP Nsier fylt dem opp med diesel så de ikke skal ta knekken av saltvannet.. hade vært spennende å sett den tilstandsrapporten og se hvem som har skrevet under den dem som hade så veldig peiling på båt visste nok at disse motorene teknisk sett var to rustene jernklumper...

[sunseeker 62]

Dette med trackeren er også tatt med i domsavsigelse, og sitat fra samme person i IF ;

 

Det var satt som forutsetning for forhøyelsen at det ble montert en sporingsenhet (tracker) på båten.Men xxxxxx uttalte at selv om en slik sporingsenhet ikke ble montert,var det ingen tvil om at forsikringsbeløpet på kr 2.000.000 ville bli utbetalt dersom det oppsto et forsikringstilfelle.

 

Kanskje på tide at du leser dommen selv Sunseeker?

er klar ovver han sier det men han lyver sier jeg jo.men det er jo bra og vite vist gutta vinner.

 

er du så naiv og trur ikke x poleti med frie tøyler ikke kan juge.det fins jo mange poletimen som både har banka og drept konene sine

Redigert 16.Januar.2014 av sunseeker 62 (see edit history)

[puddingen]

Jeg var ganske bastant i mine tidligere innlegg i denne tråden, men nå begynner det å demre for meg..