Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[puddingen]

Helt klart Ingar

[LALUNA II]

Båten er jo ikke frigitt er jo tatt av tollvesenet hvis jeg ikke minnes feil her ......

Eller er dette bare oppspinn dette og .... trodde det var de som skulle selge den for å få inn avgifter .....

Hmmm ...et sitat lenger oppe her ...:Fra dommen;

"noe skriftlig avtale mellom partene, men retten legger til grunn at det ble avtalt en pris på

1 590 000 kroner som skulle inkludere transport til Strömstad og norske avgifter."

 

Det ser jo ut som alt er i orden med tanke på offentlige avgifter.

 

 

retten prater rundt seg selv pluss en hau med synsere her ... ikke lett å bli klok i denne tråden

 

Og i samme slengen de tiltalte her fikk aldri båten inn til landet den gikk ned ute i fjorden ....i Norsk farvann ja ...men lurer fælt på hvem som skal betale de ....var jo IF som tok den inn til landet i mine øyne da ....hva sier jussen her ???

 

Redigert 30.Desember.2011 av LALUNA II (see edit history)

[puddingen]

Et hatten din..!

[LALUNA II]

Har ikke hatt...." puddingen" og har heller ikke sagt skyldig eller uskyldig så den kan du spise selv .... dessuten vaset her inne er det nok av fra før syntes jeg

[puddingen]

Unnskyld LALUNA II at jeg trampet på din ømme tå.. Godt nyttår

[LALUNA II]

Er ikke tåen som er øm men en skulder ...men du er tilgitt denne gangen

[Arne Hansen]

Hvis man leser dommen og tar utgangspunkt i at en norsk rett er nogenlunde seriøs, da har man kommet et stykke på vei. Det er namsmannen som nå tvinger igjennom et salg på vegne av noen som har et berettiget krav. Det er sansynlig at dette er tollmyndighetene, men det er ingen her som med sikkerhet ved dette.

At ikke advokaten til de tiltalte belyser viktige sider ved saken eller at hypotesene om at båten flyter med åpen ventil kommer kanskje av de tilitalte selv ikke er tjent med at dette testets og kommer frem?

Det som nå er igjen av "spenning" i denne saken er å få bekreftet/avkreftet påstanden om ankesaken.

 

Det er de tiltalte som førte båten inn i norsk farvann ikke IF . Hvis du finner åpenbare feil i dommen i seg selv så ber jeg deg om å henvise litt mer nøyaktig til dommen. Ikke ta utgangspunkt i det du leser her, men kun dommen.

[puddingen]

Unnskyld LALUNA.. God bedring med skulderen, og et godt nyttår ønskes deg og dine

[LALUNA II]

Var det jeg skrev Arne... de slepte båten inn i Norsk farvann men de førte den ikke inn til land og lurer på om de er avgiftspliktige for HK avgift før de har lagt til i Norsk havn/land ... utenlanske båter har lov til å ferdes i norsk farvann uten at det tilfaller hk avgifter så vidt meg bekjent,

og for å sette det litt på spissen så var jo ikke de " tiltalte " ombord da dette skjedde .... lov å spekulere på hva som er rett og galt her og hvis de hadde betalt for båten inn til landet så er det vel mellomannen her som skylder avgifter ??

bare synser litt jeg som mange andre her ... hele saken her lukter i alle retninger syntes jeg ... er det rart en er forvirret ...og dommen blir en ikke klok av

der står det minimalt syntes jeg og er det det som blir lagt til grunn for felling av forbrytere så sier jeg bare at da er norsk rettsystem er korrupt så det holder ..men regner med det er mye som ikke er kommet frem i offentligheten der heller ...

[snorken]

At Namsmannen selger båten er vel for brudd på toll-loven for ulovlig utførsel av "lommepenger" + mva av

frakten. Var det ikke så at IF hadde fått sperret bankkontiene og dermed så er de ikke betalingsdyktige ( for bot og mva)

[LALUNA II]

tviler sterkt på at de fikk 600k i bot for det eller et beløp rundt der en plass som er nevnt en plass tidligere i tråden

 

Og If kan da slettes ikke stenge konto til noen som helst annet en egne kontoer det er det kun norsk rettvesen som kan

Redigert 30.Desember.2011 av LALUNA II (see edit history)

[puddingen]

Vælkømmin etter .....

[snorken]

Jeg regner med at båten er betalt til selger i Bergen (inkl. mva og hk-avgift). De har fått bot for ulovlig utførelse av penger og krav om mva på frakten

 

At de er dømt til å betale IF noen kroner har vel ikke Namsmannen noe med. Eller hva.

[Arne Hansen]

Jeg har innbilt meg at de kun kjøpte båten uten avgifter fra selger, siden den skulle sjøsettes i Sverige, og deretter skulle de tiltalte selv tolle inn båten/betale avgifter inn til Norge, men nå har jeg ikke lest dommen på noen uker, så der er mulig jeg er litt på trynet her. Jeg innbiller meg iallefall at de tiltalte selv skulle betale mva og hk selv. At dette ikke gikk igjennom selger siden båten ble overlevert i Sverige og ikke i Norge som intensjonen var i finn annonsen ( mellomannen i Bergen )

[snorken]

For å gjøre forvirringen komplett. Hvem har solgt båten?

[snorken]

if har jo fått hjelp av rettsystemet til og ta arest.det sjedde rett etter heving

[Arne Hansen]

http://www.finn.no/finn/boat/used/object?finnkode=21772235 Wallestad solgte båten på vegne av en selger i Frankrike.

[puddingen]

Må finne cigar..

[snorken]

Ifølge dommen så hadde Wallestad og de tiltalte avtale om kjøpesum på 1,5xx mill. kr. Ble ikke dette oppfylt da?

 

Og det var inkl. skatter og avgifter til han Staten.

Redigert 31.Desember.2011 av snorken (see edit history)

[LALUNA II]

kan se ut til at det er dette de ble dømt til å betale

fra dommen

Erstatning

Det er nedlagt påstand om erstatning til If Skadeforsikring NUF med 659 006 kroner. Dette

er omkostninger ved berging og oppbevaring av båten.

Det er ikke tvilsomt at If Skadeforsikring har hatt disse omkostningene ved å finne, heve

og oppbevare båten. Forsvarerne har derimot ment at dette er etterforskningsskritt som skal

dekkes av det offentlige og eventuelt bedømmes som saksomkostninger.

[Arne Hansen]

oioi kl er 2, finn.no er livsfarlig. Merker jeg plutselig ble litt usikker og ikke husker hvordan det var beskrevet i dommen og tidligere. Så jeg tror jeg dropper å si noe. Du har nok rett i at kjøpesummen ble 1.5 jeg husker rett og slett ikke akkurat nå. Dette med tollkravet har jeg vel egentlig bare hørt fra 007 så det avventer jeg til det kommer frem noe mere. For alt jeg vet kan det jo være at dommen er rettskraftig og at det er If som er oppdragsgiveren bak namsmannen sitt tvangssalg.

Redigert 31.Desember.2011 av Arne Hansen (see edit history)

[puddingen]

WHAT!!!

[snorken]

Nei nu tar vi oss en dram istedet, så ser vi på saken i morgen.

[puddingen]

Enig! Skjelver ennå..

[Arne Hansen]

haha istemmer den, jeg har egentlig lovet meg selv for leeeeeeeeeeeeeenge siden at jeg skal vente på offentligjøring av anke eller ikke før jeg kommenterer noe mer. Hihi men jeg klarer liksom ikke å la være å kommentere heller.