Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Banarne]

Les innlegg 1487...

 

Gjorde det,bare litt for fort beklager..

[sunseeker 62]

Så de hadde registrert denne slangen i detalj og at den kunne stå av seg selv før slepet i og med at de var så ivrige på og komme ombord og vise denne slangen??

Om de var bevisst på det, så blir det et stort spørsmål om hvorfor de da ikke stengte krana og/ eller koblet på slangen.

Om de visste dette, vil det i beste fall være så grovt uaktsomt og legge i vei med en åpen slange som har vannspeilet noen cm fra toppen at det IMO er nærmere overlegg enn uaktsomhet.

 

Blir det ikke litt vanskeligere og hevde at "jeg visste ikke, trodde ikke, skjønte ikke" osv da?

gutta mente det måtte være pga slangen båten sank.de hadde ikke set den slangen før den sank.men som gutta sier så måtte det finnes en naturlig forklaring på forliset.derfor ga ikke gutta seg før de fikk tilgang til båten og vips hvar dem frikjent

[Sydvesten]

gutta mente det måtte være pga slangen båten sank.de hadde ikke set den slangen før den sank.men som gutta sier så måtte det finnes en naturlig forklaring på forliset.derfor ga ikke gutta seg før de fikk tilgang til båten og vips hvar dem frikjent

Det er helt klart ikke straffbart å være blind, siden de ikke har sett slangen.. Sorry, men den tror iallefall ikke jeg på i det hele tatt..

 

Ett godt råd til deg nå 0178-0178 er at du ikke skriver mer i denne tråden, for nå er du er ferd med avsløre din totale inkompetanse her..

 

Det er forøvrig ikke straffbart å være dum heller... sånn for ordens skyld, om du tenker skrive mer om saken

Redigert 18.Februar.2013 av Sydvesten (see edit history)

[Banarne]

gutta mente det måtte være pga slangen båten sank.de hadde ikke set den slangen før den sank.men som gutta sier så måtte det finnes en naturlig forklaring på forliset.derfor ga ikke gutta seg før de fikk tilgang til båten og vips hvar dem frikjent

Den der synes jeg var tynn... Selvfølgelig var de klar over den slangen? Det var jo derfor båten gikk ned i Frankrike... Og hvordan kunne de mene at det var derfor den sank hvis de ikke var klar over tilstanden til den slangen?

[sunseeker 62]

Les innlegg 1487...

 

Problemet til sakkyndig er at slangen har endret seg i forhold til den første vurderingen, og han må gå tilbake på det han har sagt. Slangen har ikke en gang samme dimensjon etter at de tiltalte har hatt båten i sin besittelse.

 

Enten har han ikke undersøkt slangen rett etter heving, og de tiltalte har hatt rett hele tiden. Eller de tiltalte har byttet slange...

 

Uansett forklaring så har IF og rettsvesen her tabbet seg ut.

vist det er noen som her har lilgang bå bilder fra motorrom rett etter heving så ser man att slangen står av seg selv.sakkyndig er vel også innhabil da han har hatt mye med if og gjøre i jobbsamenheng.ifølge kilder er ikke han så veldig troverdig han heller (der han har jobbet)

[Banarne]

vist det er noen som her har lilgang bå bilder fra motorrom rett etter heving så ser man att slangen står av seg selv.sakkyndig er vel også innhabil da han har hatt mye med if og gjøre i jobbsamenheng.ifølge kilder er ikke han så veldig troverdig han heller (der han har jobbet)

 

Selvfølgelig har han sikkert jobbet med IF.. Han er vel en som de bruker innen sitt spesialfelt. Og at du prøver å sverte hans navn og rykte uten grunnlag er ikke ok

[Ingar]

Ingar: Jeg synes vel det at når de før avreise Strømstad oppdager at det er så mye vann i båten at de ikke ser ventilene så burde ei svær rød lampe lyse? ikke bare ta det for gitt at det er regnvann,som tidligere ble nevnt.

 

Det er også mitt inntrykk fra dommen, men om du leser innlegg 1471 og 1475 så virker det som om vannmengden var ubetydelig og ikke spilte noen rolle ifm inspeksjon av ventilene.

[sunseeker 62]

Det er forøvrig ikke straffbart å være dum heller... sånn for ordens skyld, om du tenker skrive mer om saken

hva du tror har heldigvis ingen betydning for gutta.dum er jeg så det er greit.men jeg og gutta har faktisk hatt rett hele tiden. dommerne trodde på dem det holder for meg

[Ingar]

vist det er noen som her har lilgang bå bilder fra motorrom rett etter heving så ser man att slangen står av seg selv.

 

Ville vært særdeles bra om du kunne postet disse bildene.

 

De du postet tidligere viser det ikke: https://baatplassen.no/i/topic/80927-sunseeker-62-manhattan-tatt-opp-fra-107-meters-dyp/?view=findpost&p=1233584

 

Om man skal si noe ut fra de bildene så er det at slangen har sunket ned til den hvilte på motorlabben.

[sunseeker 62]

Selvfølgelig har han sikkert jobbet med IF.. Han er vel en som de bruker innen sitt spesialfelt. Og at du prøver å sverte hans navn og rykte uten grunnlag er ikke ok

kan godt gå i detalj om han vist jeg vil det er ikke rykter men sannheten.jeg vet

[Banarne]

Det er også mitt inntrykk fra dommen, men om du leser innlegg 1471 og 1475 så virker det som om vannmengden var ubetydelig og ikke spilte noen rolle ifm inspeksjon av ventilene.

 

Jeg vet helt ærlig ikke hvordan motor installasjonene er i denne båten,men skal jeg tippe helt vilt så tror jeg at denne rista vil utgjøre dørken i motor rom,og at det da er 40-70 cm? ned til bunn.. i så tilfelle er det jo snakk om betydelige mengder vann i båten.Men igjen,jeg aner ikke hvordan de båtene ser ut.. Jeg er fattig og har gammal trebåt

[Uff forsiktig]

Og at du prøver å sverte hans navn og rykte uten grunnlag er ikke ok

 

Hahaha! Dette var jaggumeg dagens beste kommentar så langt. Redda dagen min! Ler meg i hjæl!

[Banarne]

Hahaha! Dette var jaggumeg dagens beste kommentar så langt. Redda dagen min! Ler meg i hjæl!

Og med grunnlag i din hysteriske latter?

[Eureka]

Alle undersøkelser på et gitt tidspunkt sier noe om tilstanden der og da. Om en slange står oppreist av seg selv eller ikke den dagen båten blir undersøkt, forteller kun med sikkerhet dens beskaffenhet der og da og ikke med sikkerhet hvordan den oppførte seg på havaritidspunktet. Det er det nærmeste man kommer en rekonstruksjon av sannheten, såfremt ikke et sannhetsvitne uhildet kan redgjøre for hva som skjedde.

Dersom slangen ble fiksert på havaritidspunktet ved å endre dens egenskaper periodisk, slik at andre forhold inntreffer som ved vanninntrenging via andre høyereliggende steder, for så å la slangen gjenvinne sin normale egenskap, så er det vanskelig å si med sikkerhet hva som skjedde og hvorledes .

 

Det blir liksom å sette fyr på en garasje ved å stille et telys inntil en haug med aviser slik at de antenner, for deretter å fjerne telyset og den brennende avishaugen antenner garasjen. Under normale under normale omstendigheter vil ikke en avishaug antenne, såfremt den ikke påvirkes av andre yttre faktorer.

 

Nå har jeg mistet tråden i hvilke faktorer som kan ha spilt inn som kan har ført til at båten sank.

 

Uansett, når man har samlet bevis og oppholder dette mot forklaringer så kan man spørre seg: "er dette mulig?" er det for utrolig til å være sant, så er det skjeden det.

 

Såfremt eierene har unnlatt å kontrollere alle ventiler og sikret tilhørende slager på en forsvarlig måte, slik jeg forstår saken er her, så er det sterkt klanderverdig. Jeg tror neppe det blir noen utbetaling av forsikring, svindel eller ei.

 

Det er åpenbart at bonus pater familias ville handlet annerledes. Og det er det jeg tror vil stanse en utbetaling.

 

Og poenget at man ble "kastet bort" fra bryggeplassen, så er situasjonen med vann i motorrommet som nødsituasjon å regne, ergo man kan ikke kastes bort.

[Ingar]

Jeg vet helt ærlig ikke hvordan motor installasjonene er i denne båten,men skal jeg tippe helt vilt så tror jeg at denne rista vil utgjøre dørken i motor rom,og at det da er 40-70 cm? ned til bunn..

Mulig, men ut fra argumentasjonen til 017801780178 så konkluderer jeg med at han mener det var snakk om en ubetydelig vannmengde.

[Banarne]

Fant dette bildet : Og der ser det faktisk ut som om denne rista er montert ganske lavt,om dette er tilsvarende båten det blir diskutert vet jeg ikke.

 

[sunseeker 62]

Om man skal si noe ut fra de bildene så er det at slangen har sunket ned til den hvilte på motorlabben.

slange må helt ned under labb for at vann skal komme inn.på disse bildenne kommer ikke vann inn når båten liger rolig.dem bildene jeg snakker om er det polisen som har tatt der står slangen rett opp av seg self.vist dere ser på sluten av vedeon som if laget ser du tuppen av slangen som står rett opp.må se den på full sjerm for og se det

[Eureka]

Og det med at de ble jaget bort fra båten etter at den ble hevet, så blir spørsmålet: var den frigitt som bevismateriale på det tidspunktet? Dersom ikke, så skal de forsåvidt være glade for at de ble hindret i å ta seg ombord, mtp straffeansvar. Og så får man bare akseptere at det er noen formaliteter man må forholde seg til.

[sunseeker 62]

Og det med at de ble jaget bort fra båten etter at den ble hevet, så blir spørsmålet: var den frigitt som bevismateriale på det tidspunktet? Dersom ikke, så skal de forsåvidt være glade for at de ble hindret i å ta seg ombord, mtp straffeansvar. Og så får man bare akseptere at det er noen formaliteter man må forholde seg til.

det jeg mener gutta fikk aldrig ført bevisene i tingretten.vist de hadde det hadde dem vært frikjent der og.de fikk ikke gå ombord før dem kjøpte tilbake båten

[Eureka]

Og det ble omsøkt å få gjennomføre befaring under oppsyn av politi? ( naturligvis for å ikke ha muligheten til å forkludre bevis)

[sunseeker 62]

Og det ble omsøkt å få gjennomføre befaring under oppsyn av politi? ( naturligvis for å ikke ha muligheten til å forkludre bevis)

ja dem var på befaring i 3 min og da så dem at slangen sto av seg selv.de fikk ikke ta bilder og polisen fikk det plutselig travelt han hadde ikke tid sa han så han jaget dem ut av båten.det jeg skriver nå er sant .det ble tatt opp på optaksfunksjon på tlf og jeg har sett og hørt

[sunseeker 62]

både poleti.if.toll og kambo marina sørget hele tide for at dem ikke skulle få tilgang til båten.snodig spørr du meg

[lgboat]

Nå har vel Skipper Worse til fulle kommentert siste rettsavgjørelse, og dermed lagt straffesakdebatten død.

Kan ikke debattantene fra nå av holde seg til If og forsikringsutbetaling som sådan og ikke trekke inn andre faktorer?

[sunseeker 62]

jo helt enig.men der har jeg fått mundkurv ang utbetaling.gutta vil først vite hva if gjør

[Mix]

Nå har lagmannsrettens flertall, sagt at det ikke foreligger sterk sannsynlighetsovervekt for at "de frikjente" har begått forsikringsbedrageri.

Så IF må nok finne seg i å betale ut hele forsikringssummen + renter.