Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[sunseeker 62]

Nå har lagmannsrettens flertall, sagt at det ikke foreligger sterk sannsynlighetsovervekt for at "de frikjente" har begått forsikringsbedrageri.

Så IF må nok finne seg i å betale ut hele forsikringssummen + renter.

liker

[Eureka]

tja, det ville overraske meg om de vil dekke et slep som for meg fremstår som uforsvarlig.

[lgboat]

Mja, så var det dette med sjøklar båt, da.

Ingen vil vel påstå at alt mulig var gjort for å sikre slepet mot havari?

Her har nok If noe de skal ha sagt i forbindelse med forsikringsoppgjøret.

[sunseeker 62]

tja, det ville overraske meg om de vil dekke et slep som for meg fremstår som uforsvarlig.

ingenting overransker meg iffFFFFFF

Redigert 18.Februar.2013 av 017801780178 (see edit history)

[Banarne]

Hvis IF nekter å utbetale,(If er ikke dømt til å betale noe annet en kostnadene ved heving) så må de gutta gå til sivilt søksmål mot IF fpr å få pengene de mener de har krav på.

[sunseeker 62]

Hvis IF nekter å utbetale,(If er ikke dømt til å betale noe annet en kostnadene ved heving) så må de gutta gå til sivilt søksmål mot IF fpr å få pengene de mener de har krav på.

det ska jeg garantere gutta gjør pluss litt til.som jeg sa tidligere har dem noe på lur.mye som blir sagt i if sine koridorer vent og se tro meg.da kan if risikere og miste noen kuder hmmmm utreder i if vet nokk hva det er snakk om

Redigert 18.Februar.2013 av 017801780178 (see edit history)

[Banarne]

Hvis de har bevis,hvorfor ble ikke det tatt med i rettsaken? og komme til en ny rettsak og hevde at sakkyndig er inhabil fordi noen har sagt noe holder ikke.. Bevis,bevis,bevis..

[adeneo]

tja, det ville overraske meg om de vil dekke et slep som for meg fremstår som uforsvarlig.

 

Spørsmålet er vel hva som er uansvarlig. Det er jo ikke slik at en båt synker av seg selv, det er alltid en årsak. Dette kan være enten feil på utstyr, skade, forglemmelse eller påkjørsel av noe, og normalt dekker kaskoforsikringen slike ting.

Når en båt så flyter i tre dager, er det da sannsynlighetsovervekt for at den båten vil synke relativt raskt under et kort slep?

 

Når det er sagt så er også båtforsikring en gullgruve for forsikringsselskapene, og selve ansvarsforsikringen er nære på svindel etter min mening.

Det er faktisk slik at dersom man er uheldig og skader en annen båt, så dekker ikke forsikringen dette, det er kun dersom man kan regnes som uansvarlig at forsikringen dekker skade på annens eiendom, og dersom man er uansvarlig har man ikke krav på forsikring, slik at det er helt idioti etter min mening å tro at man på noen måte er sikret av en ansvarsforsikring på båt, enten man er skadelidende eller forvolder av skade.

 

Nå er det her snakk om kaskodelen, og der gjelder vel noe andre krav, og jeg ville tro at kravet til uansvarlighet før avkortning er relativt høyt, ettersom (igjen) ingen båter synker uten at det oppstår skade av en eller annen art, og slik skade kunne selvfølgelig nærmest alltid vært unngått dersom man viste at skaden ville oppstå, og man hadde utbedret årsaken til skade i forkant. Det er lett å være etterpåklok!

 

Ville det for eksempel vært mindre uansvarlig dersom båten sank etter å ha kjørt på et skjær, eller fordi noe rustet i stykker og endte med lekkasje, eller at hele transomen forsvant grunnet råte, eller at hele båten brant ned grunnet elektrisk feil eller at gardinene kom borti gassbluss eller egentlig hva som helst av lignende årsaker som er de vanligste grunnene til at kaskoforsikringen på båt brukes?

Redigert 18.Februar.2013 av adeneo (see edit history)

[finnmarken]

gutta mente det måtte være pga slangen båten sank.de hadde ikke set den slangen før den sank.men som gutta sier så måtte det finnes en naturlig forklaring på forliset.derfor ga ikke gutta seg før de fikk tilgang til båten og vips hvar dem frikjent

Og disse gutta har altså drevet endel med båter?

 

Du uttaler deg som deres talsmann eller som direkte involvert. Må bare beklage at jeg skriver dette, men forklaringene du kommer med holder så dårlig at jeg tror det er best at du lar det være. De var altså ivrige etter å vise frem denne slangen, men de hadde altså ikke sett denne slangen før båten sank?

 

Dommen er selvsagt riktig så lenge straffeansvaret er bevist utover enhver rimelig tvil, men sett i lys av at dette er folk som skal ha litt peiling på båter så fremstår dette i beste fall latterlig. Gratulerer til dem/dere.

[Banarne]

Spørsmålet er vel hva som er uansvarlig. Det er jo ikke slik at en båt synker av seg selv, det er alltid en årsak. Dette kan være enten feil på utstyr, skade, forglemmelse eller påkjørsel av noe, og normalt dekker kaskoforsikringen slike ting.

Når en båt så flyter i tre dager, er det da sannsynlighetsovervekt for at den båten vil synke relativt raskt under et kort slep?

 

Når det er sagt så er også båtforsikring en gullgruve for forsikringsselskapene, og selve ansvarsforsikringen er nære på svindel etter min mening.

Det er faktisk slik at dersom man er uheldig og skader en annen båt, så dekker ikke forsikringen dette, det er kun dersom man kan regnes som uansvarlig at forsikringen dekker skade på annens eiendom, og dersom man er uansvarlig har man ikke krav på forsikring, slik at det er en helt idioti etter min mening å tro at man på noen måte er sikret av en ansvarsforsikring på båt, enten man er skadelidende eller forvolder av skade.

 

Nå er det her snakk om kaskodelen, og der gjelder vel noe andre krav, og jeg ville tro at kravet til uansvarlighet før avkortning er relativt høyt, ettersom (igjen) ingen båter synker uten at det oppstår skade av en eller annen art, og slik skade kunne selvfølgelig nærmest alltid vært unngått dersom man viste at skaden ville oppstå, og man hadde utbedret årsaken til skade i forkant. Det er lett å være etterpåklok!

Nå var det jo sånn at de rett før avreise oppdaget vann,om denne lekkasjen da har vært i 3 dager eller 10 minutter vites ikke.såpass mye at ventilene ikke syntes.Nå er det jo selvfølgelig vanskelig for meg å vite hvor mye vann det faktisk var,men hadde jeg hatt en sånn båt og oppdaget mye vann så hadde jeg ikke slept den før årsaken til vannets opprinnelse var funnet,om det så bare hadde vært regnvann.. Så dette er ikke en situasjon (i mine øyne) som man kan si at det er lett å være etterpåklok.Her skulle ting blitt tatt tak med engang vannet ble oppdaget.En plastbåt har som regel ikke kjølen full av vann uten en lekkasje...

Redigert 18.Februar.2013 av Banarne (see edit history)

[sunseeker 62]

http://www.nrk.no/video/tiltalt_for_svindel/8065A4DD6117A39F/emne/Svindel/

http://vimeo.com/32324304

[Uff forsiktig]

Du uttaler deg som deres talsmann eller som direkte involvert. Må bare beklage at jeg skriver dette, men forklaringene du kommer med holder så dårlig at jeg tror det er best at du lar det være. De var altså ivrige etter å vise frem denne slangen, men de hadde altså ikke sett denne slangen før båten sank?

Nå begynner jeg å lure på om du har lest noe av saksdokumentene eller bare har hoppet på andres meninger. Det står vel tydelig nok at de ble dømt i tingretten fordi en slange ikke sto oppreist. De nå frikjente måtte kjøpe tilbake båten for og bevise at slangen sto oppreist. De fleste av oss hadde vel gjort alt vi kunne for og bevise vår uskyld!

[Banarne]

Nå begynner jeg å lure på om du har lest noe av saksdokumentene eller bare har hoppet på andres meninger. Det står vel tydelig nok at de ble dømt i tingretten fordi en slange ikke sto oppreist. De nå frikjente måtte kjøpe tilbake båten for og bevise at slangen sto oppreist. De fleste av oss hadde vel gjort alt vi kunne for og bevise vår uskyld!

De fleste hadde gjort det,men hvem kan garantere at slangen som er der nå er den samme som når båten gikk ned?

[sunseeker 62]

De fleste hadde gjort det,men hvem kan garantere at slangen som er der nå er den samme som når båten gikk ned?

det kan jeg garantere .slangen har nr årstall osv nesten som fingravtrykk.ingen som har bestritt at det er samme slange

Redigert 18.Februar.2013 av 017801780178 (see edit history)

[Uff forsiktig]

De fleste hadde gjort det,men hvem kan garantere at slangen som er der nå er den samme som når båten gikk ned?

Spekulasjoner. Nå syns jeg du beveger deg ut på veldig tynn is. Tror nok etterforskere og sakkyndig hadde sett det!

[sunseeker 62]

http://www.nrk.no/video/tiltalt_for_svindel/8065A4DD6117A39F/emne/Svindel/

http://vimeo.com/32324304

pass på han her så han ikke svelger hele slipset sitt.glemte sikkert matpakka si

[adeneo]

En plastbåt har som regel ikke kjølen full av vann uten en lekkasje...

 

Nå har tydeligvis ikke du hatt mange plastbåter, for det er ikke noe uvanlig at det samler seg litt vann i kjølen bakerst. En del gjennomføringer, fenderlister og slikt er ofte ikke helt tett, og noe utstyr, slik som nye pop-up pullere har gjerne dreneringer som legges ned i bunn av båten slik at eventuelt regnvann samler seg bakerst i båten og kan enkelt lenses. Når det er sagt, så kan du umulig ha fulgt med særlig godt i timen, og det virker nå nesten som du kverulerer bare for å kverulere?

 

 

Du tror ikke kanskje at dette hullet i fordekket kan ha ha noe med saken å gjøre?

 

De fleste hadde gjort det,men hvem kan garantere at slangen som er der nå er den samme som når båten gikk ned?

 

Dette er håpløs argumentasjon? Det ville vel vært en falitterklæring av dimensjoner dersom den samme sakkyndige som var med begge ganger ikke klarte å se om det var satt på en ny slange?

 

Vedkommende har sannsynligvis bilder av denne slangen, og han har sannsynligvis skrevet rapporten på sitt eget kontor hvor han har antatt enkelte årsakssammenhenger og størrelser, også størrelsen på slange, ut i fra de inspeksjoner og bilder som er tatt tidligere.

Når den sakkyndige kommer tilbake ett år etter, og blir motbevist i sin fremstilling av slangen, og hvor han da sannsynligvis hadde en viss skepsis til den slangen, så ville jeg tro han hadde nevnt dette dersom det var den minste tvil om at det var den samme slangen, og dersom den er nummerert i tillegg, så er det helt usannsynlig.

[Banarne]

Det er ikke umulig at jeg er på tynn is.. Våren er her snart Men det er jo besynderlig at slange har endret dimensjon,og elastisitet etter de fikk tilbake båten? bare poengterer fakta i rettsdokumentet.Den sakkyndige måtte endre forklaring pga dette.Og om han har sett feil de 2-3 gangene han var i båten eller om det har blitt gjort endringer vites ikke.

[sunseeker 62]

det

 

Det er ikke umulig at jeg er på tynn is.. Våren er her snart Men det er jo besynderlig at slange har endret dimensjon,og elastisitet etter de fikk tilbake båten? bare poengterer fakta i rettsdokumentet.Den sakkyndige måtte endre forklaring pga dette.Og om han har sett feil de 2-3 gangene han var i båten eller om det har blitt gjort endringer vites ikke.

det er 2 sjøvans filter på denne båten dem er like.stussene er like.vanskelig og få en større slange til og passe eller hva??? sakkyndige sa i retten at 2.5 tommer var en feil fra hans side.slangen er 3" og har altid vært det.det var en skrive feil fra sakkyndige

Redigert 18.Februar.2013 av 017801780178 (see edit history)

[Banarne]

Kommentar fra moderator: Innlegget er satt usynlig grunnet unødvendig sitering.
Alle må sette seg inn i reglene før man poster innlegg.

Nå har tydeligvis ikke du hatt mange plastbåter, for det er ikke noe uvanlig at det samler seg litt vann i kjølen bakerst. En del gjennomføringer, fenderlister og slikt er ofte ikke helt tett, og noe utstyr, slik som nye pop-up pullere har gjerne dreneringer som legges ned i bunn av båten slik at eventuelt regnvann samler seg bakerst i båten og kan enkelt lenses. Når det er sagt, så kan du umulig ha fulgt med særlig godt i timen, og det virker nå nesten som du kverulerer bare for å kverulere?



Du tror ikke kanskje at dette hullet i fordekket kan ha ha noe med saken å gjøre?


Dette er håpløs argumentasjon? Det ville vel vært en falitterklæring av dimensjoner dersom den samme sakkyndige som var med begge ganger ikke klarte å se om det var satt på en ny slange?

Vedkommende har sannsynligvis bilder av denne slangen, og han har sannsynligvis skrevet rapporten på sitt eget kontor hvor han har antatt enkelte årsakssammenhenger og størrelser, også størrelsen på slange, ut i fra de inspeksjoner og bilder som er tatt tidligere.
Når den sakkyndige kommer tilbake ett år etter, og blir motbevist i sin fremstilling av slangen, og hvor han da sannsynligvis hadde en viss skepsis til den slangen, så ville jeg tro han hadde nevnt dette dersom det var den minste tvil om at det var den samme slangen, og dersom den er nummerert i tillegg, så er det helt usannsynlig.

Du har helt rett,min erfaring med større plastbåter er heller dårlig,beklager det. Og det hullet i fordekket klarer helt klart å svelge unna en del regnvann.Men jeg hadde nok uansett dobbeltsjekket før jeg dro på langtur.Men det er jo litt rart hvis jeg er den eneste som faktisk hadde brukt litt tid på å sjekke dette?

[sap_2000]

Hvis IF nekter å utbetale,(If er ikke dømt til å betale noe annet en kostnadene ved heving) så må de gutta gå til sivilt søksmål mot IF fpr å få pengene de mener de har krav på.

 

Og der vel beviskravene helt anerledes vil jeg tro og ikke etter prinsippet om at "bedre at 100 går fri enn 1 uskyldig dømt"

Forsikringsvilkårene blir vel også et sentralt tema.

[Banarne]

det er 2 sjøvans filter på denne båten dem er like.stussene er like.vanskelig og få en større slange til og passe eller hva??? sakkyndige sa i retten at 2.5 tommer var en feil fra hans side.slangen er 3" og har altid vært det.det var en skrive feil fra sakkyndige

 

Ser den,og legger meg flat på dette punktet (men til opplysning så er det veldig mulig og få på 3" slange på 2,5" stuss,får nemlig kjøpt innlegg til dette formålet)

[sunseeker 62]

Og der vel beviskravene helt anerledes vil jeg tro og ikke etter prinsippet om at "bedre at 100 går fri enn 1 uskyldig dømt"

Forsikringsvilkårene blir vel også et sentralt tema.

det velger if men jeg tror dem har møkk til knea trenger ikke møkk helt til haka.blir spendende og se håper dem ikke betaler ut en krone .det kan bli morsomt

Redigert 18.Februar.2013 av 017801780178 (see edit history)

[Sjeldenutpå]

....................de ble dømt i tingretten fordi en slange ikke sto oppreist. De nå frikjente måtte kjøpe tilbake båten for og bevise at slangen sto oppreist. De fleste av oss hadde vel gjort alt vi kunne for og bevise vår uskyld!

Eg føler også ,som mange andre her nå. At det er på tide å gi seg med forsvaret, før man plutselig har skrevet meir en sunt er.... Det har vert skrevet at de viste ikkje om slangen, hvor den lå osv. Men det skrives også at de viste at den stod oppreist.... jaja

 

Her er eit par klipp fra mine polisevilkår i Tryg:

Tilsyn, vedlikehold og sjødyktighet

Båten skal:

l-være forsvarlig fortøyd når den forlates.

Fortøyningsanordningen skal være dimensjonert i

forhold til båten og ikke forringet av slitasje eller

tæring. Båten skal være fortøyd for å tåle endring i

værforhold.

l-ha jevnlig tilsyn. Tilsynet skal være så hyppig at man

sikrer at båten ikke utsettes for fare som skyldes

vanninntrengning, skade på fortøyning eller endring i

værforhold.

l-holdes lens

l-vedlikeholdes etter produsentens anvisninger

l-være i sjødyktig stand.

 

 

klipp:

Hvis det inntreffer forsikringstilfeller som skyldes at en

sikkerhetsforskrift er overtrådt, avgjøres det under

hensyn til skyldgraden, skadeforløpet og forholdene

ellers om selskapet skal betale noe og i tilfelle hvor mye.

Se forsikringsavtaleloven, paragraf 4-8.

klipp:

 

3.1 FORSETTLIGE OG GROVT UAKTSOMME HANDLINGER

Har sikrede forsettlig fremkalt forsikringstilfellet, er

selskapet ikke ansvarlig. Har sikrede ved grov

uaktsomhet fremkalt forsikringstilfellet, kan selskapets

ansvar settes ned eller falle bort. Unntaket for

forsettlige og grovt uaktsomme handlinger gjelder

likevel ikke hvis den sikrede på grunn av alder eller

sinnstilstand ikke kunne forstå rekkevidden av sin

handling. Se forsikringsavtaleloven paragrafene 4-9.

 

Eg har summert så langt, at de ikkje senket båten med vilje. Så der er eg på linje med hovedtrekk i siste dommen. Men at de gjennom grov uaktsomhet er skyld i at båten gikk ned er ingen tvil om ut i fra de opplysninger eg har klart å sjå. Kanskje IF har samme type vilkår. Her åpnes for erstatning til tross for uaktsomhet, dersom man ikkje kunne forstå rekkevidden av sin handling. Så det er mulig siffermannen har rett i at de har noe på lur.

[sunseeker 62]

Som ansvarlig utreder i If skadeforsikring for denne saken, har det vært interessant å lese alle innleggene på denne tråden det siste året - både på godt og vondt.

stille på han her nå