Båtfolk for miljø?

[antiol]

Kjære båtvenner!

 

Vi som bruker sjøen gjør det fordi vi trives i naturen, på sjøen. Vi har forskjellige preferanser, men vi liker sjølivet enten det er fiske, fine kvelder på holmer i solnedgangen, å sige gjennom vannet en vakker solskinnsdag, å rase avgårde i høy fart mens bølgene slår mot skroget. Å være på sjøen er å være ute i naturen.

 

Noen kan godt få trekke det i tvil, men det er etter mitt skjønn godt dokumentert at utslipp av karbondikosid er den viktigste årsak til det man samler under betegnelsen "menneskeskapte klimaendringer." Dette er endringer som i løpet av kort tid har påvirket, og i økende grad påvirker, klimaet på kloden. Det hersker også liten tvil om at det er i havet disse endringene inntreffer raskest og får størst konsekvenser.

 

Er det ikke da rimelig at vi som båteiere ser egennytten i å være med å betale for den forurensingen vi faktisk skaper? Det er faktisk en sammenheng mellom hvor mye diesel (eller bensin) man bruker i løpet av en båtsesong og hvor mye forurensing man bidrar med. Det er faktisk en sammenheng mellom den forurensingen vi skaper og endringene i de sårbare økosystemene i havet.

 

Skal båtfolket være fritatt fra å betale for våre miljøsynder? Jeg mener ikke det.

 

Jeg mener det er et riktig prinsipp at forurenser betaler for den skade han eller hun påfører miljøet. Så skulle jeg gjerne sett at norske myndigheter brukte enda mer ressurser på å fremme forskning på alternativer til fossilt brennstoff i motorer, eller forskning på redusksjon av utslipp på andre områder. (Men det er grunn til å minne om at det skal brukes noen milliarder på å forske fram CO2-håndtering av utslipp fra gasskraftverk - noe som KAN får internasjonale ringvirkninger.)

 

Jeg er veldig ukomfortabel med at det inntrykket som skal feste seg av båtfolk er at vi skal spy ut CO2 tilnærmet avgiftsfritt. Jeg er ikke blant dem.

 

At båteiere med motorer på > 1000HK med forbruk på 50-60 l/t skal ha bilde av en tresnekke med forbruk på 2-3 l/t som innsalg er over grensa til hva som er pinlig.

 

Siden jeg er eier av en snekke med bensinmotor og en seilbåt med seil, og derfor ikke rammes særlig av denne avgiftsøkningen har jeg i dag overført 1000 kroner til gode miljøtiltak, og oppfordrer alle som er opptatt av miljøet på sjøen til å gi etter evne for å fremme godt båtliv også for generasjonene etter oss.

[Boywonder]

[Hydrox]

Jeg tror det er noen som ikke helt fatter poenget med at det innføres større avgifter på diesel. Dette er ene og alene et tiltak for å bringe inn penger i statskassen. Alt maset om økt antall ulykker til sjøss og et økende miljøproblem er bare en begrunnelse regjeringer gjemmer seg bak.

 

Når det gjelder antall ulykker til sjøss så har det nok kansje vært en økning, men noe positivt har allrede blitt gjort for å bedre dette. ALLE SKAL HA BÅTFØRERPRØVEN, en meget positiv sak spør du meg. Men hva pokker skal folk med båtførerprøven når man ikke har penger til å bruke båten?!?!?

 

Dem som rammes av de økte avgiftene er ikke dem med stor JÅÅÅÅÅÅT, men det rammer oss som har små koselige båter som nesten ikke forurenser. Vi har spinket og spart, gjort prioriteringer i økonomien og pusset opp gamle båter for å greie dette økonomisk. Dem på JÅÅÅÅÅÅÅÅTEN driter vel i hva dieselen koster, om den koster 20 kroner literen har de fremdeles penger til å bruke JÅÅÅÅÅTEN.

 

PS: Jeg jobber som maskinist på en stor supplybåt som seiler i nordsjøen og vi brenner opp til 25 kubikk diesel i døgnet. Eller 25 000 liter i døgnet om det gjør det lettere å se sammenhengen. Er det noen som forurenser så er det jaggu meg oss. Med vårt årsforbruk kunne vi foret hele den norske fritidsbåtflåten en hel sesong, om ikke mer. Kom heller å ta oss da for pokker..!!!!!!!! Men neida, det tørr ikke politikerene. Rederiene fnyser litt i nesen og sier... Javel, vil dere vi skal flagge ut eller..??

 

Og forresten, hvis sommerene i fremtiden blir som den vi hadde i år av å forurense så er det bare til å forurense. Denne sommeren var jo helt knall..!!!!!

[atletico1]

Kjære båtvenner!

 

Noen kan godt få trekke det i tvil, men det er etter mitt skjønn godt dokumentert at utslipp av karbondikosid er den viktigste årsak til det man samler under betegnelsen "menneskeskapte klimaendringer." Dette er endringer som i løpet av kort tid har påvirket, og i økende grad påvirker, klimaet på kloden. Det hersker også liten tvil om at det er i havet disse endringene inntreffer raskest og får størst konsekvenser.

 

Er det ikke da rimelig at vi som båteiere ser egennytten i å være med å betale for den forurensingen vi faktisk skaper? Det er faktisk en sammenheng mellom hvor mye diesel (eller bensin) man bruker i løpet av en båtsesong og hvor mye forurensing man bidrar med. Det er faktisk en sammenheng mellom den forurensingen vi skaper og endringene i de sårbare økosystemene i havet.

 

Som seilbåteier kan jeg godt være enig i at forurenser må betale, med mitt forbruk på 50-100 liter diesel i året er jeg vel likgyldig med om dieselen koster 7-8 eller 10-11 kroner literen. Vil ikke gjøre det store innhogget i mine båt kostnader. At det er forurensning med båtmotorer og diesel er vel udiskutabelt, men at økte Co2 avgifter skulle medføre at folk benytter båten mindre er jo helt utopi. Her i Norge har jo AP een eneste løsning på alle problemer og det er økte avgifter. Hadde de virkelig ment noe med det og at det skulle ha noen effekt burde avgiftene økt med 1000%. Da hadde nok en del kanskje valgt seilbåt, men de største forbrukerne av fossilt brensel -de med store flybridge palasser "wouldn't care less". Har man råd til båt til 2-5 mill har man alltids råd til 10000kr. i ekstra drivstoff. På den annen side er jo disse i mindretall og deres utslipp totalt sett utgjør en fjert. Men de store forbrukerne av tungolje- fraktbåtene, de slipper nok noen ekstra utgift. Det hele er spill for galleriet, og er et resultat av press fra EU om å ha like avgifter innen EU. At vi som ikke engang er medlem skal følge EU direktiv i alt er et spill fra politikerne som vil at vi snart skal si JA til EU da vi jo allerede følger EU's regelverk til punkt og prikke (mer enn EU's egne medlemmer).

 

Vedrørende miljøaspektet har jeg en forståelse for at man bør kanskje være føre var. Men denne CO2 avgiften er jo bare pølsevev. Har man prediket en usannhet mange nok ganger blir det en sannhet (gammel Hitler strategi).

CO2 og drivhuseffekten er jo bare påvist inni en glasskolbe i et laboratorie, og kom ikke her og si at vår klode ikke er mer kompleks enn å fylle litt CO2 i en kolbe og belyse den med solstråler får å så finne ut at temperaturen inni glasskolben øker med økende CO2 konsentrasjon. CO2's virkningseffekt/Drivhuseffekten var en forsøk Lineus Pauling gjorde for mangfoldige tiår siden og var et meget enkelt laboratorieforsøk som egentlig bare har gyldighet i laben.

At amerikanske forskere og senere andre lands klimaforskere vha. statistikk har funnet en sammenheng (som kanskje er riktig) og har klart å tyne forskningspenger ut av at hele jordklodens klima stod på spill, får være deres fortjeneste, de har vært flinke til å skaffe egne forskningspenger. Videre at marin/oceanografer har vært tilsvarende lite på banen er en skam. Med egen kjennskap til forskning fra universitet har jeg etterhvert fått liten respekt og tiltro til deres resultater. Det meste dreier seg om å få tilgang på forskningspenger og klatring i hierarkiet og anseelse blant kolleger. De fleste skjønner jo at vet man svaret på forhånd er det ikke vanskelig å finne "beviser" for at ens teori er riktig. Det er bare veldig synd at majoriteten av "forskere" har glemt eller trolig aldri lærte elementær vitenskaps teori. Teorien går ut på at man aldri kan bevise noen ting (unntatt i matematikken), men man skal prøve å motbevise ens egen teori med alle midler og forsøk. Klarer man ikke dette kan man sannsynliggjøre at teorien trolig/kanskje er riktig. Det de fleste forskere gjør feil er at man har en teori og så setter alt inn på å bevise denne teorien. Dette er ikke så vanskelig da enkelte forsøk kan synes å bekrefte ens teori. Dermed slutter man forskningsprosjektet og skriver en artikkel i et renomert blad. Antallet artikler man har pulisert og tildels også i hvilke tidskrift er alfa og omega i forskningslivet. Man går glatt over lik og sannhtsgehalten er det ikke alltid så nøye med, så lenge man får anseelse.

Det blir på samme måte som at politi-etterforskere ikke har spesilet store problemer med å "bevise" at man kan være skyldig i mord, mens man er alldeles uskyldig (jf. alle justismord som har funnet sted i Norge og ellers i verden). Har man bare syn for en ting og etterforsker deretter finner man enkelt "bevis". Dette burde jo være et særdeles stort tankekors for politiets etterforskere som er pålagt og undersøke alle spor som også kan frikjenne tiltalte.

 

Alle som har litt peiling på jordens klima vet at det er solen og verdenshavene som styrer jordens klima. Men har det vært mye oppi media om dette i det siste- NEI DA, NEI DA.... De som kan klare å styre den fjerde statsmakt eller media som det nå kalles, kan få utrettet og kontrollert hva det enn kan være.

 

For et par år siden ble det søkt om et fullskala forsøk om å pumpe ned 100 vis av tonn med CO2 i nordlige Norskehavet for å undersøke havets evne til å assimilere/ta opp CO2, men forsøket ble stoppet av Statens Forurnsnings Tilsyn. Man vet at havene har betydelig evne til å ta opp CO2 og O2 og opptaket øker mot høyere breddegrader. Så min påstand er at økende CO2 i atmosfæren vil helt enkelt bli assimilert av vannmassene i nord og syd. Men slik forskning er det blitt vanskelig å få penger til da politikerne nå allerede har blitt inndoktrinert.

Motstandere av drivhuseffekten blir latterliggjort og slaget om klima debatten er vel allerede tapt.

Solforskere som kan fortelle om solflekksykluser og geolger som kan fortelle om at vi flere ganger har hatt betydlig varmere klima tidligere (senest for ca. 800 siden- det var ikke mange som fyrte med olje og kull da) har vært for lite på banen og bærer en del skyld for vår CO2 avgift (kall det bare ekstra skatt).

En annen ting som få klimaforskere nevner er at det er ingen ting som tyder på at vi er ute av den lange istidsperioden som startet for 2 mill år siden (med relativt korte varmeperioder innimellom. Som f.eks. denne vi nå er inni slutten av. Varmest periode har vært og det var for 5000 år siden).

 

 

PS.

Diesel avgiften kan sikkert berettiges utifra utslipp av NOx og sotpartikler jf. bensin, men kom ikke med CO2 og klima i denne forbindelsen, da diesel forbrennes så effektivt i en diesel motor jf. en bensinmotor at CO2 utslippene er "fuck all."

 

OK, nok får være nok en sen nattetime, men politikerne kan godt avgiftsbelegge diesel, mens vi importerer kullkraft fyrt strøm (som slipper ut 1000 ganger mer C02) hele vinteren da de ikke har klart å få til CO2 frie alternativer her i landet (bortsett fra vår "miljøvennlige" vannkraft som har lagt flere fine fossefall i rør- ikke spesielt fint for det visuelle miljø spør du meg.

 

 

 

 

 

t

Redigert 17.Oktober.2006 av atletico1 (see edit history)

[Sigurd]

.......1000 kroner til gode miljøtiltak, og oppfordrer alle som er opptatt av miljøet på sjøen til å gi etter evne for å fremme godt båtliv også for generasjonene etter oss.

Er en ute etter å lette egen samvittighet virker nok tiltaket ditt OK. Skal en redde verden er jeg nok redd det blir som ett piss i havet hva vi her oppe på bjerget teller i den store sammenhengen. Greit at vi har råd til å gå forran som gode forbilder, bare så synd at den virkelige verden ikke hverken ser det eller bryr seg døyten. Vi spiller null rolle i det store bildet.

[kes]

Kjære båtvenner!

 

Skal båtfolket være fritatt fra å betale for våre miljøsynder? Jeg mener ikke det.

 

Jeg mener det er et riktig prinsipp at forurenser betaler for den skade han eller hun påfører miljøet.

 

Jeg er veldig ukomfortabel med at det inntrykket som skal feste seg av båtfolk er at vi skal spy ut CO2 tilnærmet avgiftsfritt. Jeg er ikke blant dem.

 

De tre utsagnene er kuttet ut fra et lengre innlegg, men er etter mitt skjønn essensen i innlegget.

 

Jeg er enig hvis avgiften hadde gått til å utbedre skader på eller forbedre miljøet, men nå er dessverre ikke avgiften avsatt til miljø i det hele tatt. Den kan like gjerne gå til innkjøp av nye, større, tyngre, skuddsikre (og bensindrevne?) "firmabiler" til regjeringsmedlemmene eller til innkjøp av fyringsolje nr. 2 til oppvarming av leilighetene i Oslo for "utestasjonerte" stortingsrepresentanter.

 

Hadde avgiften gått til mijløet hadde jeg ikke hatt problemer med å akseptere den, men når den er fritt disponibelt i et statbudsjett klarer jeg ikke å spise den!

[Skipper Worse]

Dette er endringer som i løpet av kort tid har påvirket, og i økende grad påvirker, klimaet på kloden. Det hersker også liten tvil om at det er i havet disse endringene inntreffer raskest og får størst konsekvenser

La meg legge til; at når forrige istid tok slutt, så var det selvsagt også på grunn av menneskeskapte klimaendringer, og ikke en naturlig variasjon. Som kjent var dieselmotoren svært utbredt den gang, foruten at det ble fyrt ukritisk med ved.

 

Denne her typen uttalelser vitner om det sørgelige faktum at misunnelsen mellom båtfolk er stor, formodentlig både større og sterkere enn kjønnsdriften. I stedet for å glede seg over at vi har en arena for fellesskap omkring felles interesser for bruken av sjø og hav, og kystens kultur, skal man altså surmule og være politisk korrekt enig i avgifter, fordi det rammer noen som man foretrekker å mislike fordi de har noe man mener er bedre enn ens eget ... triste greier.

 

Det enkle faktum er at denne tåpelige avgiften rammer akkurat der alle andre avgifter rammer, inklusive den meningsløst høye merverdiavgiften: Midt på, altså rett i fleisen på folk flest. De med mindre båter, inklusive enkelte hoverende seilbåteiere, kjenner ikke avgiften pga. beskjedent forbruk. De med store, digre, misunnelsesverdige luksusyachter og flytende palasser rammes heller ikke, fordi avgiften blir en forsvinnende liten del av totalbudsjettet; og endelig har vel disse båteierne nok å ta av. Ergo er den båtfolk flest, den vanlige båteier som har båt som hobby og/eller livsstil, som får denne avgiften "midt i trynet". Og det er der den også svir mest.

 

Så kan man jo takke for all antipati, og legge seg det på minnet ... Jeg synes det er ganske trist at enkelte mer eller mindre oppvigler til ufred i rekkene. Det er ikke bra for samholdet på sjøen og dete lover ikke godt for ivaretakelsen av våre felles interesser.

 

Dårlig gjort, rett og slett.

 

Om man er politisk enig i innføring av avgifter etc. må man gjerne være det, men nå er det i så fall tiden for å holde godt kjeft.

Redigert 17.Oktober.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[Brutus]

Hvis poenget først og fremst var å spare miljøet og energiforbruket, så kunne staten har kjørt en motsatt vinkling på problemet. Subsidiering av miljøfremmende tiltak. F eks. nye motorer som tilfredstiller de strengeste miljøkrav hadde blitt billigere. Ut med de gamle stink og røykbombene, og inn med moderne maskineri....

[M/S Bastard]

Det hadde vært rette veien Brutus, men det tjener vel ikke staten på

Da er bedre og legge på en avgift i stedet.

 

Jeg er imot økning hvis det skulle være noen tvil

[Snoopy]

For oss snekkeeiere spiller ikke dieselpris så stor rolle. Men allikevel, man er da ikke enig i mer avgifter til staten lell!

Dessuten lurer jeg nå.... staten setter NED avgiftene på dieselbiler, fordi diesel er et så meget mer miljøvennlig drivstoff...

Forstå det den som vil, hvordan diesel kan være mer miljøvennlig på land enn på vann!

[NilsPils]

Hvorfor ikke satse på grep som å sette strengere, men oppnåelige grenser for utslipp fra for eksempel dieselmotorer. Dieselmotoren er fremdeles en stor foruensingskilde mhp. helseskadelige gasser og sotpartikler, selv om dette er blitt sterkt forbedret med de moderne motorene.

 

Det er allerede satt nye krav til utslipp fra båtmotorer i de nye EU forskriftene, som gjelder fra siste årsskifte. Neste skritt må være å sette nye tisfrister med strengere krav som krever innføring av nye rensemetoder. Kravene og tidsfristene må være strenge, men rimelig oppnåelige. Tilsvarende ble gjort før katalysatoren ble innført for bensinmotoren. Det er teknisk sett nesten ingen grenser for hva en kan oppnå teknisk, NÅR DET BLIR KREVET. Nye rensemetoder er under utvikling (ikke bare sotfiltere), men slikt koster penger og vil neppe bli inført som stadard hvis det ikke kreves.

 

Verden går ikke fremover ved å innføre avgifter, som i tillegg blir brukt til politkernes hjertesaker i stedet for å bekjempe forurensing. Det hjelper verden marginalt "at den som forurenser må betale for det" i form av avgifter.

[Joerg Becker]

Vi spiller null rolle i det store bildet.

Sigurd, dette stemmer ikke, fordi

Jeg tror det er noen som ikke helt fatter poenget med at det innføres større avgifter på diesel. Dette er ene og alene et tiltak for å bringe inn penger i statskassen.

Så, vi allene spiller en rolle i det store bildet.

 

 

Men den løgn finnes ikke bare i Norge, men også i mange andre land.

Jeg er jo nå en som verken har peil om, eller bryr seg særlig mer enn 0,1% av livstiden om politik.

Men disse tre settninger synes jeg passer best til en slik diskusjon.

Jeg har absolut ikke noe i mot avgifter så lenge disse brukes for det man betaler for, men om det tenker jeg enkle og ønsker det også.

 

Som eksempel: kaster jeg kjøleskapet, og ANDRE må jobbe til å hindre forurensning pga. det, så er det greit.

Avgiften kan gjerne betales ved kjøp, eller når den gå i resirkulering.

Kjører man noe og forbruker olje så er det viktig at skifteolje skal resirkuleres = betaling.

Om jeg betaler gebyrer for resirkulering av embalasjer kan jeg også styre, fordi jeg kan jo helst

kjøpe produkter uten mye embalasje og over tiden skjønner også produsentene det.

Osv.

 

Men jeg vil gjerne få vite om det jeg betaler for.

En så kalt CO2-avgift og andre slike avgifter er uforstoelig for meg, fordi det finnes ingen som samler gasset bak meg (jeg er sikkert, verken bak bilen eller båt) som resirkuleres igjen.

Og, så lang jeg vet, blir disse penge heller ikke spart for noe i ingen land.

Pengene blir bare brukt for alt annet, inkl. våpen, men ikke for det det skal til.

Og dette maser meg mest, fordi det finnes ikke noe fordel verken for en selv eller for senere generasjoner og heller ikke de virkelig fattige får en skive brød av disse penger.

 

Det verste er bare at man bare ser disse noen få kroner.

Men noen skal forklare meg hva som skjer med alt disse/den slags avgifter som sammler seg i alle land.

Jeg vet ikke hvor mange biler/båter/lastebiler som finnes i Norge, men f.eks. i Tyskland finnes det

mer enn 40.000.000 biler av alt slags på gatene.

DETTE er også "riktig" penge, men tyske kan stortsett velge hva de bruker som transportmiddel,

fordi det finnes mange alternativer.

 

I Norge kan man også velge.

Enten tar man bil, buss, båt, eller en uke ferie til å komme seg i neste byen

 

Det jeg vil si at jeg også kan godtar hvis staatsbetjente "røver" middler fra folket,

så lenge staaten tilbyr alternativer.

Men å tilbyr "din egen teppe" som alternative for "varme i ovnen som andre få av veet ditt"

er ikke snill.

 

Akkurat så ser jeg også en slik "CO2"- eller lignende avgifter, fordi disse "hjelper" bare (falske) andre.

Men ikke noe i mot "CO2".

 

Jørg

Redigert 17.Oktober.2006 av Joerg Becker (see edit history)

[Mouche]

Dem som rammes av de økte avgiftene er ikke dem med stor JÅÅÅÅÅÅT, men det rammer oss som har små koselige båter som nesten ikke forurenser.

 

Hvis man nesten ikke forurenser så er det fordi man "nesten" ikke forbruker fossilt brensel og da faller det på sin egen urimelighet at denne nye avgiften betyr dommedag! Det har også stått en del i aviser i det siste om det, mildt sagt, meget stramme arbeidsmarkedet for de som jobber i bl.a. Nordsjøen og hvor oljeselskapene betaler omtrent hva som helst for å få tak i folk så beklager, mitt hjerte blør derfor ikke for deg og din beskrevne situasjon! Jeg faktisk gleder meg over at det er et godt arbeidsmarked og ditto høye lønninger!

 

".......skal man altså surmule og være politisk korrekt enig i avgifter, fordi det rammer noen som man foretrekker å mislike fordi de har noe man mener er bedre enn ens eget ... triste greier"

 

Ja, hvis dette er den virkelige grunn til at noen støtter innføringen av den nye avgiften så er jeg helt enig, men alvorlig talt Skipper_Worse, hvem er det du sikter til? Å snakke om dieselmotor og siste istid er jo bare helt festlig og bringer ny kunnskap og innsikt i denne saken!

 

Å prøve å påtvinge til taushet alle som har en noe divergerende oppfatning av hva som er rett er noe av det mest udemokratiske jeg har sett uttalt til dags dato på dette forum! Er du tilhenger av ytringsfriheten kun når den brukes til å støtte dine argumenter og/eller særinteresser?

 

 

antiol - du har et godt, og høyst betimelig innlegg, og jeg må si jeg setter stor pris på at det fortsatt finnes noen som tør å tale "Roma midt i mot" og viser idealisme både i ord og i handling!

 

Redigert 17.Oktober.2006 av Mouche (see edit history)

[SveinHa]

Skal båtfolket være fritatt fra å betale for våre miljøsynder? Jeg mener ikke det.

 

Jeg mener det er et riktig prinsipp at forurenser betaler for den skade han eller hun påfører miljøet.

Jeg tror det er noen som ikke helt fatter poenget med at det innføres større avgifter på diesel. Dette er ene og alene et tiltak for å bringe inn penger i statskassen. Alt maset om økt antall ulykker til sjøss og et økende miljøproblem er bare en begrunnelse regjeringer gjemmer seg bak.

Så sant så sant

 

Det er to og bare to enkle ting som kan få meg til å svelge dieselavgift og tilsvarende andre avgifter:

1: Den som forurenser betaler og da skal ALLE som forurenser betale, også rederi, flyselskap og denslags.

2: Avgiften øremerkes miljøtiltak som relaterer til avgiften.

Det sies jo at vi får de politikerene vi velger. Dette er nok en sannhet med modifikasjoner da der er litt for mye hestehandel etter valget men husk nå likevel på hvilke partier som er mest avgiftskåte ved neste valg (og har du ikke bestemt deg for hvilke partier du vil stemme på før valgkampen så er det for seint ).

[tuffff]

Om man er politisk enig i innføring av avgifter etc. må man gjerne være det, men nå er det i så fall tiden for å holde godt kjeft.

 

Worse, jeg har stor dieselmotor (200 hk) og er enig i innføringen av avgiften, og bruker min talerett til å fortelle andre dette. Tiden til å kneble meningsmotstandere har nok ennå ikke kommet, heldigvis.

 

mvh tuffff

[goggen]

Worse, jeg har stor dieselmotor (200 hk)

Stor dieselmotor - 200hk????? også kun en stk... Pappaen min er sterkere en pappaen din

[tuffff]

Stor dieselmotor - 200hk????? også kun en stk... Pappaen min er sterkere en pappaen din

 

??

 

mvh tuffff

[antiol]

Det har, heldigvis og som forventet kommet mange svar på mitt innlegg. Jeg beklager hvis jeg overser noen, eller kutter i sitater og gjør forfatteren urett. Skal forsøke å svare på de fleste argumentene.

 

Jeg tror det er noen som ikke helt fatter poenget med at det innføres større avgifter på diesel. Dette er ene og alene et tiltak for å bringe inn penger i statskassen. Alt maset om økt antall ulykker til sjøss og et økende miljøproblem er bare en begrunnelse regjeringer gjemmer seg bak.

 

PS: Jeg jobber som maskinist på en stor supplybåt som seiler i nordsjøen og vi brenner opp til 25 kubikk diesel i døgnet. Eller 25 000 liter i døgnet om det gjør det lettere å se sammenhengen. Er det noen som forurenser så er det jaggu meg oss. Med vårt årsforbruk kunne vi foret hele den norske fritidsbåtflåten en hel sesong, om ikke mer. Kom heller å ta oss da for pokker..!!!!!!!! Men neida, det tørr ikke politikerene. Rederiene fnyser litt i nesen og sier... Javel, vil dere vi skal flagge ut eller..??

 

Det er, såvidt jeg kommer på bare to avgifter til statskassa som er øremerket. Det er trygdeavgift og arbeidsgiveravgift, som begge er øremerket til folketrygden (pensjoner, trygder mv). Det er flere som har sagt at de ville vært for økt dieselavgift hvis den var øremerket, det er hyggelig. Men la meg vise til forslaget til statsbudsjett: Det er satt av 720 mill til arbeid med CO2-håndtering (knyttet til gasskraft), 10 milliarder til energifond (for satsing på alternativ energi), 5,4 milliarder til jernbane (gir direkte utslippsreduksjon). Så en viss miljøsatsing er det der.

 

Jeg mener forøvrig at man skal veie miljø og arbeidsplasser, og vil derfor kun innføre CO2-avgift for frakt osv hvis dette kan kompenseres på annet vis. Maritim næring er viktig for livet langs sjøen.

 

Som seilbåteier kan jeg godt være enig i at forurenser må betale, med mitt forbruk på 50-100 liter diesel i året er jeg vel likgyldig med om dieselen koster 7-8 eller 10-11 kroner literen. Vil ikke gjøre det store innhogget i mine båt kostnader. At det er forurensning med båtmotorer og diesel er vel udiskutabelt, men at økte Co2 avgifter skulle medføre at folk benytter båten mindre er jo helt utopi.

 

Målet med avgifter er ikke nødvendigvis å endre adferd, det kan også være å synliggjøre ansvar hos den enkelte - prinsippet kalt "forurenser betaler". Hvis forurensing blir dyrere vil også på sikt viljen til å velge miljøvennlig øke. Da vil interessen for å utvikle miljøalternativer bli større. Også på sjøen.

 

Vedrørende miljøaspektet har jeg en forståelse for at man bør kanskje være føre var. Men denne CO2 avgiften er jo bare pølsevev. Har man prediket en usannhet mange nok ganger blir det en sannhet (gammel Hitler strategi).

 

Alle som har litt peiling på jordens klima vet at det er solen og verdenshavene som styrer jordens klima. Men har det vært mye oppi media om dette i det siste- NEI DA, NEI DA.... De som kan klare å styre den fjerde statsmakt eller media som det nå kalles, kan få utrettet og kontrollert hva det enn kan være.

 

Her dokumenterer du dessverre at du støtter deg på de < 5% av verdens forskere på klima som mener at dette ikke er et problem. Det er dessverre bred internasjonal enighet om dette.

 

Se f.eks: FNs miljøbyrå (på engelsk)

 

Moderne forskning tar opp i seg det du nevner om naturens evne til å ta opp CO2, og flere andre ting som "kritikerne" påpeker.

 

Denne her typen uttalelser vitner om det sørgelige faktum at misunnelsen mellom båtfolk er stor, formodentlig både større og sterkere enn kjønnsdriften. I stedet for å glede seg over at vi har en arena for fellesskap omkring felles interesser for bruken av sjø og hav, og kystens kultur, skal man altså surmule og være politisk korrekt enig i avgifter, fordi det rammer noen som man foretrekker å mislike fordi de har noe man mener er bedre enn ens eget ... triste greier.

 

Tåpeligheten om istiden kutta jeg. Men angående politisk korrekthet bør du vel spørre deg hvem som er politisk korrekt her inne: De som raller avgårede om avgiftskåthet og mot dette forslaget, eller vi få som står for det tror på mot det som ser ut til å være et flertall av de snakksalige.

 

Forøvrig vil jeg tilbakevise det sedvanlige vrøvlet om missunnelse. Jeg har den båten jeg har fordi det er den jeg vil ha. Jeg hadde ikke tatt platbalje med gigamotor om jeg hadde fått den.

 

Så kan man jo takke for all antipati, og legge seg det på minnet ... Jeg synes det er ganske trist at enkelte mer eller mindre oppvigler til ufred i rekkene. Det er ikke bra for samholdet på sjøen og dete lover ikke godt for ivaretakelsen av våre felles interesser.

 

Dårlig gjort, rett og slett.

 

Om man er politisk enig i innføring av avgifter etc. må man gjerne være det, men nå er det i så fall tiden for å holde godt kjeft.

 

Hvis du virkelig mener det er dårlig gjort at folk sier det de mener drister jeg meg til å påstå at du er en større trussel mot samholdet på sjøen, og det gjør deg i såfall totalt uegnet til å ivareta noen felles interesser. Hvis du mener det du skriver her returnerer jeg i såfall oppfordringen om å bruke de to ørene og øynene man har dobbelt så mye som munnen.

 

Hvis poenget først og fremst var å spare miljøet og energiforbruket, så kunne staten har kjørt en motsatt vinkling på problemet. Subsidiering av miljøfremmende tiltak. F eks. nye motorer som tilfredstiller de strengeste miljøkrav hadde blitt billigere. Ut med de gamle stink og røykbombene, og inn med moderne maskineri....

 

Det nevner jeg vel så vidt i mitt opprinnelige innlegg: SKulle gjerne hatt mer forskning på miljøtiltak på sjøen. Nå foregår det mye positivt på land, og dette vil forhåpentligvis få ringvirkninger på sjøen også. Men konstruktive, konkrete tiltak her vil jeg gjerne være med å diskutere.

 

For oss snekkeeiere spiller ikke dieselpris så stor rolle. Men allikevel, man er da ikke enig i mer avgifter til staten lell!

Dessuten lurer jeg nå.... staten setter NED avgiftene på dieselbiler, fordi diesel er et så meget mer miljøvennlig drivstoff...

Forstå det den som vil, hvordan diesel kan være mer miljøvennlig på land enn på vann!

 

Poenget med begge disse grepene er vel å harmonisere forholdet mellom diesel og bensin. På land er bensinbiler billigere enn dieselbiler, på sjøen er bensin MYE dyrere enn diesel. Nå jevnes dette ut.

 

antiol - du har et godt, og høyst betimelig innlegg, og jeg må si jeg setter stor pris på at det fortsatt finnes noen som tør å tale "Roma midt i mot" og viser idealisme både i ord og i handling!

 

 

Takk :)

 

Det er to og bare to enkle ting som kan få meg til å svelge dieselavgift og tilsvarende andre avgifter:

1: Den som forurenser betaler og da skal ALLE som forurenser betale, også rederi, flyselskap og denslags.

2: Avgiften øremerkes miljøtiltak som relaterer til avgiften.

Det sies jo at vi får de politikerene vi velger. Dette er nok en sannhet med modifikasjoner da der er litt for mye hestehandel etter valget men husk nå likevel på hvilke partier som er mest avgiftskåte ved neste valg (og har du ikke bestemt deg for hvilke partier du vil stemme på før valgkampen så er det for seint ).

 

Ad pkt 1: det er noen unntak, men de aller fleste betaler avgifter for forurensing i dag. Og flere kommer til å gjøre det i framtida pga Kyotoprotokollen og systemet med kvotehandel.

 

Har kommentert pkt 2 tidligere. Legger til: Dette er et krav det er fullt mulig å stille til politikerne. Det har vært diskutert ulike steder, og kommer helt sikkert opp igjen. Til de som mener dette vil jeg si: Stå på!

 

Andreas

[Sjøtummel]

Akk ja men sann, da jeg ruslet inn til land i morges la jeg merke til at det er de gamle båtene med liten motor som ser ut til å lekke mest olje.

 

Forøvrig er jeg ganske fornøyd med avgifter som står i forhold til forbruk og ikke fordeles jevnt per hode når det først skal være avgifter. Det hyggeligste hadde selvsagt vært å slippe avgifter, men det var dette med å betale litt for fellesskapets goder da. Hvo finner jeg et land hvor alle politikere er nøysomme og fornuftige forresten?

[Brutus]

Kanskje finnes det andre alternativer. Omsettelige utslippskvoter for båtfolk. De vil selvfølgelig få en pris, så må man til en hver tid vurdere hva som er rimeligst kvote eller ny motor med NOx,CO2 og partikkel-rensing. Det er selvfølgelig en forutsetning med tilgang på diesel med ultra-lavt svovelinnhold for å kunne benytte dette utstyret. Mulig man da også må ha en lommebok med ultra-høyt pengeinnhold....

[Rormann]

Det morsomme er jo at det stort sett er de samme folka som klager på høyere skatter og avgifter som samtidig klager på hvor dårlig det står til med det offentlige tilbudet.

Tro det eller ei, det finnes en sammenheng mellom hva du putter inn og hva du får ut...

 

For det blir litt grunnt å alltid si at alle politikere er teite og alltid vil det verste for folk flest..

Det ville jo trolig vært langt mer populært å la være å gjøre noe med miljøet.....

problemene kommer først senere uansett...

 

Det er også litt morsomt å høre at det fremdeles finnes noen som vet bedre enn verdens fremste eksperter på klima-endringer, og som hevder at mennskelige utslipp ikke virker inn.

Beklager med jeg stoler mer FNs klimapanel.....!!!

 

Ellers er det vel litt urimelig at en barnefamilie med en flerbruksbil (diesel) skal betale miljøavgifter på drivstoffet, mens folk med store motorer på sjøen skal slippe ?

 

Noen må nemlig betale for utslippene i form av kvoter, og da bør vel prinsippet være at den som slipper ut dritten som betaler.....

Redigert 17.Oktober.2006 av erikwand (see edit history)

[Oteren]

Ellers er det vel litt urimelig at en barnefamilie med en flerbruksbil (diesel) skal betale miljøavgifter på drivstoffet, mens folk med store motorer på sjøen skal slippe ?

 

Barnefamilier (f.ex 4 barn) MÅ ha store biler, blir rammet hardt avgiftsmessig....

 

Hvis samme familie prioriterer båtliv MÅ de ha store nok båter, kan ikke ha lette DC'er på båtferie.

 

Rettferdig? Skattlegging blir aldri rettferdig.

 

Morsomt.

Redigert 17.Oktober.2006 av Oteren (see edit history)

[Frivakten]

Nå premieres diselbiler, slik at andelen av nybiler vil gå på diesel.

 

Samtidig i Europas kulisser pågår nå hektiske møter ang. NOx.

 

Hvor er våre politikere?

 

Ikke rart at man blir matt og mister engasjementet når det gjelder miljø.

Redigert 17.Oktober.2006 av Krisida Magni (see edit history)

[Rormann]

Vet ikke hva slags kjøvann du ferdes i, men der hvor jeg kjører er det ikke akkurat barnefamiliene som har de største, raskeste og dyreste båtene.

Jeg vet til og med om barnefamilier på fire-fem som klarer seg med 18 fot og 10 hester.

 

Personlig syns jeg også at det er irriterende å måtte betale litt mer for det forurensende drivstoffet, men jeg prøver bare å løfte blikket litt over åskammen og min egen 22-foter...

Redigert 17.Oktober.2006 av erikwand (see edit history)

[Slagskibet]

Tro det eller ei, det finnes en sammenheng mellom hva du putter inn og hva du får ut...

 

 

Mja. Noe av klagingen kommer vel at du blir dyttet så mye penger og lovnader inn og så står ikke det i forhold til hva som kommer ut av systemet kanskje ?