Båtfolk for miljø?

[vikers]

Oktober 2005 til oktober 2006 (tall hentet fra Statnett i dag):

 

Jeg sjekket ikke dette opp mot statnett, kun ut fra noe jeg hørte på radio i et program en tid tilbake.

 

Har du mulighet til å se de siste 3 måneder?

At vi eksporterer hele våren og sommeren er jo greit..det gjør vi hvert år, og så regner vi med at sensommer og høst skal fylle magasiner, noe som ikke skjedde i høst. Med skade på atomkraftverk i Sverige så måtte vi importere kullkraft fra Danmark var hva jeg hørte, men mulig er jeg feilinformert - noe jeg ikke tror, men...men...

[Blanco]

Dersom dette kalles en miljøavgift, pålegges fritidsflåten en særlig miljøavgift som ingen andre forbrukere av fosilt brennstoff får. Miljøavgift og mva er jo også allerede lagt på den fargede diesel på linje med andre drivstoff.

 

Dersom man sier at man fjerner farget diesel for å likestille alle båteiere med hensyn til veiavgift, utlikner man en meningsløshet med en ny meningsløshet. Dette er et akseptert prinsipp i vår politiske verden, ihvertfall blandt noen. Det gjør ikke noe at ingen får det bedre så lenge alle får det like ille.

 

Dette er et tiltak med en liten samfunnsmessig nytteverdi også med hensyn til miljøgevinst, men med en samfunnsmessig unytte/kostnad som ingen hittil har forsøkt å beregne. Hva betyr mindre bruk av fritidsbåt med hensyn til økonomien i kystsamfunnene? Hva blir kostnaden med å adminstrere alle fritakene fra denne spesielle avgiften?

 

Dette er et lite gjennomtenkt tiltak gjort etter press fra miljøbevegelsen. Denne avgiften vil bli oppfattet som en liten politisk bagatell og politisk ukorrekt å angripe(fordi den kalles en miljøavgift). Den kommer derfor til å salderes igjennom.

[tuffff]

Den heter ikke miljøavgift, men dieselavgift. Akkurat som dieselavgiften du betaler på autodiesel ikke heter veiavgift, men dieselavgift.

Når det gjelder økonomisk påvirkning langs kysten ser jeg ikke helt det dersom båtfolk lar vær å dra så langt som de gjorde i år. Så blir vel bare pengene lagt igjen nærmere hjemme.

Omvendt vil jo noen fremdeles opprettholde bruksmønsteret og da har jo staten fått inndratt kjøpekraft - noe som nettopp er hensikten med avgiftsbeleggelse.

 

mvh tuffff

[Blanco]

Begrunnelsen er miljø og sikkerhet, og da kan den kalles hva den vil.

Poenget er om dette er et vedifult tiltak?? Inndradd kjøpekraft er marginalt, og ihvertfall ikke blandt de som forbruker mest diesel. Båten blir uansett prioritert av de fleste, og bruksmønsteret kommer til å bli lite forrandret, bortsett fra at for noen blir turene kortere.

[Helge]

Jeg sjekket ikke dette opp mot statnett, kun ut fra noe jeg hørte på radio i et program en tid tilbake.

 

Har du mulighet til å se de siste 3 måneder?

SISTE 3 MÅNEDER !

 

Høyeste: 3 876 MWh/h

Laveste: -3 360 MWh/h

Eksport(+): 1 525 839 MWh/h

Import(-): -1 472 733 MWh/h

Netto utveksling: 53 107 MWh

 

Ikke så veldig mye eksport i sum siste 3 måneder altså - men likevel faktisk over 53 GigaWattTimer eksport siste 3 måneder

 

http://www.statnett.no/default.aspx?ChannelID=1069

 

At vi eksporterer hele våren og sommeren er jo greit..det gjør vi hvert år, og så regner vi med at sensommer og høst skal fylle magasiner, noe som ikke skjedde i høst. Med skade på atomkraftverk i Sverige så måtte vi importere kullkraft fra Danmark var hva jeg hørte, men mulig er jeg feilinformert - noe jeg ikke tror, men...men...

Vel... ikke skjedde i høst? Vi er vel bare HALVVEIS ut i høsten! Det jeg ikke liker helt med det "frie" kraftmarkedet er at jo mer kraftverkene selger ut av landet av strøm og jo mindre vann det er igjen i magasinene - desto bedre betalt får de for det vannet de har igjen

[GeirT]

Motstandere av drivhuseffekten blir latterliggjort og slaget om klima debatten er vel allerede tapt.

Helsikkens drivhus alle veier! Det er de forb... gartnernes feil!

 

Tenke seg til - komme her å skylde på oss båtfolk !?? :nono:

 

Geir

[Kosmix]

Jeg for min del tror jeg vil ha et lite atomkraftverk i min neste båt jeg

 

-Ja, nå kommer atomreaktorer for fritidsbåter på markedet? Det undertrykkende at disse skal være forbeholdt ubåter. Eller...vel...det er kanskje best å la alt være som det er. Åpner man munnen på en politiker, blir et eller annet dyrere.

[Suzuki]

Atomdrift er da ingenlunde forbeholdt undervannsbåter.

 

 

"Klager du på hekkbølgen min, bomber jeg deg tilbake til Mammutalderen..."

 

Suzuki

[Slagskibet]

La meg oppdatere deg på ozonlaget: Vi ser ut til å ha vunnet denne kampen fordi vi klarte å få fram alternativer til og et globalt forbud mot bruk av kfk-forbindelser i de aller fleste sammenhenger (de er ute av spraybokser, kjøleskap, brannanlegg).

 

 

Ozonlaget var helt i orden til den første romferga datt ned og NASA stengte romfartsprogrammet sitt. Etter månedsvis med tommeltott tvinning på masse vitenskaps menn så ble det hull i ozonlaget Og ikke gi meg den leksa om at kfk gassene ble tatt vare på en forsvarlig måte. Istedet for at kjølegassene lakk ut på søppledynga ble den sluppet ut på oppsamlings stasjonen for hvitevarer

[antiol]

Ozonlaget var helt i orden til den første romferga datt ned og NASA stengte romfartsprogrammet sitt. Etter månedsvis med tommeltott tvinning på masse vitenskaps menn så ble det hull i ozonlaget Og ikke gi meg den leksa om at kfk gassene ble tatt vare på en forsvarlig måte. Istedet for at kjølegassene lakk ut på søppledynga ble den sluppet ut på oppsamlings stasjonen for hvitevarer

 

De som er interessert i fakta kan oppsøke universitetet i Cambridge sin hjemmeside, dessverre på engelsk:

 

Center for atmospheric science

 

Legger til to til:

 

NASAs Total Ozone Monitoring Spetrometer

NOAAs gloal monitoring

 

De andre kan velge å stole på Thor.

Redigert 17.Oktober.2006 av antiol (see edit history)

[Slagskibet]

Jeg tror ikke på det selv engang anitol men jeg blir bare litt oppgitt over alle "dommedags" profetiene som dukker opp jevnlig. Nå ser det ut til å være CO2 som er ulven. Det er nok ikke lenge før NOX er på alle avisers forsider. Og Norge kutter midler til forskning og det er vel ikke noe spesiellt for den sittende regjering.

Avgifter hjelper veldig lite hvis de ikke benyttes til miljøtiltak mener jeg,men du kan kanskje tall på hvor mye midler som går til miljøtiltak ?

[antiol]

Jeg tror ikke på det selv engang anitol men jeg blir bare litt oppgitt over alle "dommedags" profetiene som dukker opp jevnlig. Nå ser det ut til å være CO2 som er ulven. Det er nok ikke lenge før NOX er på alle avisers forsider. Og Norge kutter midler til forskning og det er vel ikke noe spesiellt for den sittende regjering.

Avgifter hjelper veldig lite hvis de ikke benyttes til miljøtiltak mener jeg,men du kan kanskje tall på hvor mye midler som går til miljøtiltak ?

 

NOx burde vært på forsidene for lenge siden (og har vært det tidligere). Etterhvert som vi får mer kunnskap må vi regne med at det kommer mer og mer informasjon om konsekvensene av forurensing. Slik er det også på andre områder (f.eks helse).

 

Jeg har postet noen tall fra forslaget til budsjett for 2007 tidligere, mer kan sikkert finnes på fin.dep.no for de som har tid.

 

andreas

[Nøtterøy]

Det er ganske tydelig her at seilbåt eiere, og endel bensin-båt eiere har veldig sterke følelser for miljøet!

 

Enkelt å være enig i avgifter som ikke rammer en selv, da er de både fornuftige, og politisk korrekte, ikke sant?

[Bitteliten]

Hvorfor ikke satse på grep som å sette strengere, men oppnåelige grenser for utslipp fra for eksempel dieselmotorer.

Dette er allerede gjort av EU. En av de viktige årsakene til at flere motorprodusenter har kommet med nye diesler med avansert elektronikk, bla VP og Yanmar.

fra volvopenta.no

Vår nye generasjon dieselmotorer har gjort et stort steg fremover, for bedret miljø. Røk og lukt

hører fortiden til. forurensningen er ca 60 % lavere enn for tradisjonelle dieselmotorer.

 

Med ny teknologi gjør Volvo Penta båtlivet stillere, renere og behageligere.

 

Mer info her

 

Så vi som har slike miljøvennlige motorer bør vel nesten slippe disse avgiftene.

 

Jeg har stilt spørsmålet før: hvordan skal man kontrollere hva slags diesel man bruker? Er det fargestoffer som gjelder? er marin gassolje som vi kan fylle på Filtvedt farget eller kan vi fylle det?

Redigert 17.Oktober.2006 av Bitteliten (see edit history)

[SveinHa]

Enkelt å være enig i avgifter som ikke rammer en selv, da er de både fornuftige, og politisk korrekte, ikke sant?

Om en har ryggrad som en fiskepudding så er det jo greit å ha en slik holdning. Meg rammer det svært lite men irriterer grensløst likevel. Fiskale skatter fordekt som miljøavgifter er et forb#&/&¤t onde

[Slagskibet]

Jeg tror at sannheten ligger et sted mellom dommedag og himmelen.

[OT-flyktning]

...men når vil alle går sammen og endrer holdning, og denne holdningen sprer seg, da betyr det plutselig noe....

 

Selv om hele verden skulle oppfylle Kyoto-protokollen så ville det bare utsette problemet med 4 år.

 

Jeg for min del er helt sikker på at all verdens CO2-avgift har NULL effekt på klimaet, men brukbar effekt på budsjettbalansen. For 1-3 uker siden i NRK's Ekstremværuka ble det vel sagt at klimaet muligens allerede er i en selvforsterkende fase. Å stoppe ALLE klimautslipp ville da bare stoppe fartsøkningen av klimaendringene, ikke farten.

 

Jeg tviler ikke på drivhuseffekten som sådan. Jeg tviler ikke på at det finnes klimaendringer. Jeg er nokså overbevist om at menneskelig utslipp betyr noe -enn om ikke mye - i denne sammenheng.

 

Men jeg er også nokså sikker på at uansett hvor mye vi reduserer den menneskelige biten av utslippene, så kommer det ikke til å ha noen konsekvenser for vannstanden i havet og alt dette der på lengre sikt. Havet kommer til å stige uansett. At vi i det hele tatt har et hav kommer av at det hvert døgn i alle tider detter ned noen tonn is og stein fra himmelen. Isen blir til vann, 70% av steinen faller som støv i havet og fortrenger vannet. Elvene tar med jord og masse og legger det ned på sjøbunnen og hvor det fortrenger vannet. Mennesker dumper ditt og datt i havet - et musepiss, jeg vet; også det følgende: hvert tonn med fritidsbåtvekt fortrenger 1 kbm vann fra havet, tilsvarende alle fyllinger, moloer osv osv. Jeg vet ikke hvor mye det betyr på kort sikt, men på lang, veldig lang sikt er det naturlovene som tilsier at mye av det som befinner seg på land mer eller mindre havner i havet og havet stiger tilsvarende. Isen/vannet fra verdensrommet kommer i tillegg. Men før det blir presserende har antagelig Yellowstone eksplodert og da har vi andre ting å tenke på.

 

Bare noen filosofiske tanker....

[Suzuki]

Faktum er i alle fall;

ingen redder hverken miljøet, klimat eller naturen frivillig. Det er ALLTID noen ANDRE som skal svi, og ikke vi...

 

omskrevet visdomsord:

 

" Når det siste treet er hugget, den siste bøffels slaktet, den siste fisk drept av forurensning; DA kommer det moderne mennesket til å oppdage at man

IKKE KAN LEVE AV PENGER !! "

 

Suzuki

[OT-flyktning]

Det er derfor, Suzuki, jeg lurer på hvorfor det offentlige er så til de grader på jakt etter våre penger

[Suzuki]

Ja, si det du.

 

Kanskje de rett og slett er tvers igjennom onde ?

 

Suzuki

[Mouche]

Det er ganske tydelig her at seilbåt eiere, og endel bensin-båt eiere har veldig sterke følelser for miljøet!

 

Enkelt å være enig i avgifter som ikke rammer en selv, da er de både fornuftige, og politisk korrekte, ikke sant?

 

Siden jeg både har seilbåt og båter med bensinmoter så regner jeg med at du bl.a. sikter til meg?

Ja, jeg har sterke følelser for miljøet og det håper jeg egentlig du har også? Den gode opplevelse som du, jeg og, tror jeg, alle andre på dette forumet opplever ved sjølivet er jo nettop på grunn av det gode miljøet (stort sett) vi har! Det ønsker jeg å bidra til å ta vare på selv om det betyr at noen velger å påstå at jeg er skinnhellig, egoist eller andre benevnelser. Det er faktisk fornuft!

 

Om en har ryggrad som en fiskepudding så er det jo greit å ha en slik holdning. Meg rammer det svært lite men irriterer grensløst likevel. Fiskale skatter fordekt som miljøavgifter er et forb#&/&¤t onde

 

Hvis man har ryggrad som en fiskepudding så tenker ikke jeg på en person som står opp for noe man tror på! Din logikk tilsier at man har kun lov til å være for avgifter som rammer en selv, men mener du virkelig det?

 

[vikers]

Ikke alle....bare Kristin.

 

Red.: Skulle sitert Suzuki her....

Redigert 17.Oktober.2006 av vikers (see edit history)

[SveinHa]

Din logikk tilsier at man har kun lov til å være for avgifter som rammer en selv, men mener du virkelig det?

Det var da en svært kreativ konklusjon og rimelig langt fra noe jeg kjenner meg igjen i...

[Skipper Worse]

Kanskje de rett og slett er tvers igjennom onde ?

Du sa det, Suzuki, du sa det.

[Mouche]

Det gleder meg å høre (lese) SveinHa, men det jeg siterte deg på var ditt svar/støtte til innlegg fra Nøtterøy, innlegg #65 og da mener jeg fortsatt at jeg trakk det som var den logiske konklusjon av hva du skriver.

 

Men hva er det du egentlig mener? Hvem er det greit for å ha ryggrad som en fiskepudding, hvis du ikke mener det er de som er for en avgift som ikke rammer dem selv? Og siden jeg ikke ønsker å ha en slik ryggrad (har allerede en prolaps!) så må jeg vel la være å være for en avgift som ikke rammer meg - eller hva?