Båtfolk for miljø?

[tuffff]

Jepp.

Jeg savner imidlertid opplysninger om hvor varm olje en burde fritere en rød/grønn politiker i.

 

Red.: Det var et tilsvar til sydvesten, men var visst ikke rask nok.

 

mvh tuffff

Redigert 18.Oktober.2006 av tuffff (see edit history)

[Skipper Worse]

På bakgrunn av det er det utarbeidet flere modeller for kostnadsberegning av forurensing,

Skal man snakke om kostnaden med å brenne en liter diesel og om at man skal betale denne kostnaden, så må jo rimeligvis den betalingen gå til å "gjenopprette skaden". Med våre avgifter så skjer jo det stikk motsatte, ikke sant?

 

hvor varm olje en burde fritere en rød/grønn politiker i

Den må være så varm at friteringen ikke frigir alle de livsfarlige miljøgiftene disse politikerne inneholder; i hovedsak svært giftige gasser.

[tuffff]

Amalgam og sånn??

 

mvh tuffff

[Sydvesten]

Eller Metan og sånn , enkelte "mener" jo at politikere og seilere er fulle av "dritt"

 

Det er i allefall inntrykket jeg har fått etter å ha leste gjennom disse trådene som omhandler dieselavgiften..

[SveinHa]

Betale for hva og nøyaktig hva skal pengene brukes til???

Akkurat det er jo det store spørsmålet. Pr.i dag så bare betaler vi noe som kalles miljøavgift og vet ikke hva det går til (eller hva det skal gå til for den saks skyld).

[Skipper Worse]

enkelte "mener" jo at politikere og seilere er fulle av "dritt"

Bare for å fjerne all tvil, så mener jeg ikkedet. Om seilerne, altså.

[Ankerkjetting]

Det er et godt spørsmål det, og jeg er ikke 100% sikker på hvordan det faktisk slår ut.

 

Jeg har redegjort for noen av mine synspunkter rundt hvorfor jeg tror dette er riktig både i det første innlegget, men ikke minst her:

 

Innlegg nr #18

 

Det er altså prinsippet om at forurenser skal betale som er viktig for meg.

 

Og for referatet: Jeg godtar ikke alt som innføres, men forsøker å bruke hodet å gjøre meg opp en mening fra sak til sak.

 

Slik jeg forstår det ut ifra dine innlegg (korriger meg gjerne), mener du at forurensing skal straffes lineært med forbruket/utslippene. Måten det skal straffes på er inndragning av økonomiske midler, som er den vanligste straffen i Norge idag (bøter/avgifter). I praksis skal dette gjennomføres ved miljøavgift på diesel.

 

For meg virker det som om du har mistet litt fokus. Problemstillingen er jo som følger; Dieselforbruk på båter slipper ut Co2 m.m. og er dermed en forurensingskilde. Forurensing ødelegger miljøet, og bør fjernes. Det er jo umulig, så derfor bør vi være fornøyd med å redusere den. Oppgaven er altså som følger: "Redusèr miljøskadelige Co2-utslipp". Den omtalte løsningen på det sistnevnte problem, er her å pålegge miljøavgift på salg av diesel til fritidsbåter.

 

Som vi allerede har konstatert, går ikke disse inndratte økomomiske midlene til det tidligere nevnte problemet (redusèr miljøskadelige Co2-utslipp). Ergo kan vi konstatere at den omtalte løsningen (pålegge miljøavgift på salg av diesel til fritidsbåter) slett ikke er en løsning til dette problemet, men snarere en løsning til statsbudsjettet.

[tuffff]

Som vi allerede har konstatert, går ikke disse inndratte økomomiske midlene til det tidligere nevnte problemet (redusèr miljøskadelige Co2-utslipp). Ergo kan vi konstatere at den omtalte løsningen (pålegge miljøavgift på salg av diesel til fritidsbåter) slett ikke er en løsning til dette problemet, men snarere en løsning til statsbudsjettet.

 

Det er for så vidt ikke konstatert noe som helst ennå, da avgiften fremdeles ikke er vedtatt. Avgiften vil sansynligvis både slå ut på forbruket og gi mer penger i statskassa. Begge utslag er god henholdsvis miljø- og økonomisk politikk.

Dermed vil en eventuell avgift virke helt etter hensikten.

 

mvh tuffff

Redigert 18.Oktober.2006 av tuffff (see edit history)

[Sydvesten]

Er vel ikke uenig i det er greit å vite hva det man betaler inn i skatter og avgufter går til...

 

Jeg betaler m.v.a som jeg ikke vet hva går til eksakt

Jeg betaler intektskatt som jeg ikke vet hva går til eksakt

Jeg betaler årsavgift på bilene, motorsyklene som jeg ikke vet hva går til eksakt..

Jeg betaler dieselavgift på bilen som jeg ikke vet hva går til eksakt..

Jeg betaler registreringsavgift på nybil som jeg ikke vet hva går til eksakt... (vel hvis jeg noen ganger kommer til å kjøpe ny bil da)

.......

.........

Listen er endeløs....

 

Jeg skulle ønske jeg viste hva alt jeg betaler i avgift går til.....Alle avgiftene og skattene går nok det store sluket, så velger vi inn politikere med "god" nok kompetanse og tillit som skal forvalte dette... vi bør nok også huske på at rundt halvparten av medlemmene her her på bp og båteiere forøvrig stemte på et av regjeringespartiene..... Ikke vet jeg om de er like fornøyd med resultatet av valget.... men at disse avgiftskjerpelsene kommer kan vel neppe kalles en bombe med mindre velgerene har sovet i timen..

 

Nei mine venner, vi må nok erkjenne at avgjørelsen er tatt.... så får hver og en heller se på hva en bør gjøre med sitt båtliv slik de som sliter kan få endene til å møtes, og vi fortsatt kan møtes på sjøen....

[Vestkystseiler]

... mer penger i statskassa. Begge utslag er god henholdsvis miljø- og økonomisk politikk.

Dermed vil en eventuell avgift virke helt etter hensikten.

 

mvh tuffff

 

Det er absolutt ikke en uomtvistelig sannhet at mer penger i statskassa er en god økonomisk politikk. Dersom en følger den logikken, er jo den aller beste økonomiske politikken at 100% av BNP forvaltes av staten. Det var jo noen land i forrige århundre (og et par av dem eksisiterer fremdeles) som forsøkte å praktisere dette, men noen ubetinget økonomisk suksess kan jeg ikke se at dette var.

 

Det er et optimalt nivå på andel av økonomien som bør forvaltes av det offentlige, hvor dette nivået bør ligge er selvsagt gjenstand for diskusjon. Etter min mening er dette nivået forlengs overskredet i Norge.

[tuffff]

Å dra dette utsagnet ut til forna dars kommunistregimer var vel litt i overkant.

For øvrig er jeg enig med deg bortsett fra om nivået på statens andel av BNP er for høyt, men det er vel egentlig det vi faktisk er uenige om alle sammen - på hver vår side i avgiftsdebatten.

 

mvh tuffff

[antiol]

Skal man snakke om kostnaden med å brenne en liter diesel og om at man skal betale denne kostnaden, så må jo rimeligvis den betalingen gå til å "gjenopprette skaden". Med våre avgifter så skjer jo det stikk motsatte, ikke sant?

 

Jeg skjønte ikke hva du mente med at det stikk motsatte skjer, men vedr det første:

 

Det er ikke gitt at det skal knyttes til "gjenoppretting." Poenget med avgifter på forurensing er ofte å påvirke adferd over tid. Hvis drivstoff som slipper ut CO2 ved forbrenning blir dyrere, så blir det mer interessant for bedrifter å investere mer penger i 1) å finne andre alternativer til disse produktene eller 2) å lage motorer som forbrenner renere (dvs gir mer effekt pr forbrent liter, eller med en eller annen form for rensing).

 

De trenger altså ikke verken å gå til "gjenoppretting" eller å påvirke forbruksmønster direkte, for å ha en miljøbegrunnelse og en miljøeffekt. Tvert om: Avgifter som går til gjenoppretting kan jo teoretisk være en sovepute for å jobbe med bedre alternativer som gjør at problemene ikke oppstår.

 

Skjønner du hva jeg mener?

[antiol]

Slik jeg forstår det ut ifra dine innlegg (korriger meg gjerne), mener du at forurensing skal straffes lineært med forbruket/utslippene. Måten det skal straffes på er inndragning av økonomiske midler, som er den vanligste straffen i Norge idag (bøter/avgifter). I praksis skal dette gjennomføres ved miljøavgift på diesel.

 

For meg virker det som om du har mistet litt fokus. Problemstillingen er jo som følger; Dieselforbruk på båter slipper ut Co2 m.m. og er dermed en forurensingskilde. Forurensing ødelegger miljøet, og bør fjernes. Det er jo umulig, så derfor bør vi være fornøyd med å redusere den. Oppgaven er altså som følger: "Redusèr miljøskadelige Co2-utslipp". Den omtalte løsningen på det sistnevnte problem, er her å pålegge miljøavgift på salg av diesel til fritidsbåter.

Se også mitt forrige innlegg, med svar til worse.

 

Men, jeg er uenig med deg i at det er umulig å fjerne forurensingskilden ved forbrenning av fossile oljer i båt. Det vil selvsagt ta tid, men det er ikke umulig. Biodiesel er på vei inn, etnol er på vei inn, brennselceller er på vei inn.

 

For det første vet jeg at alle disse også representerer forurensingsproblemer, men det trenger ikke være en del av denne debatten. De er pr. i dag mindre enn CO2-problemet.

 

For det andre vet ikke jeg om noen av disse vil være framtidas foretrukne båtmotor.

 

Men: Dyrere diesel og bensin, gjør det mer interessant for flere av oss å betale for dyrere motorer som bruker billigere, og ikke-forurensende drivstoff. Dermed er det mer interessant for selskaper og forskningsinstitusjoner å forske på emnet.

 

Er vel ikke uenig i det er greit å vite hva det man betaler inn i skatter og avgufter går til...

......

.........

Listen er endeløs....

 

Jeg skulle ønske jeg viste hva alt jeg betaler i avgift går til.....Alle avgiftene og skattene går nok det store sluket, så velger vi inn politikere med "god" nok kompetanse og tillit som skal forvalte dette... vi bør nok også huske på at rundt halvparten av medlemmene her her på bp og båteiere forøvrig stemte på et av regjeringespartiene..... Ikke vet jeg om de er like fornøyd med resultatet av valget.... men at disse avgiftskjerpelsene kommer kan vel neppe kalles en bombe med mindre velgerene har sovet i timen..

 

Nei mine venner, vi må nok erkjenne at avgjørelsen er tatt.... så får hver og en heller se på hva en bør gjøre med sitt båtliv slik de som sliter kan få endene til å møtes, og vi fortsatt kan møtes på sjøen....

 

Det finnes noen fine grafer over dette, men jeg finner dem ikke i farten. ca 50% av statens inntekter går til folketrygden og pensjonsfondet, mener jeg å huske. (Folketrygden kommer da fra folketrygdavgiftene, tidligere omtalt, pensjonsfondet fylles opp av de oljepengene vi ikke bruker). Resten fordeles utover, og sykehus, omsorg (sykehjem etc), utdanning, forsvar, bistand og samferdsel er vel de største utgiftspostene, grovt sett. PS: Dette tar jeg bare på husk, og det er en betydelig feilkilde. Se på http://www.dep.no/fin

 

Det siste sydvesten sier er jeg imidlertid ikke enig i. Man skal aldri bare finne seg i at beslutninger er tatt. Jeg mener det er bra at folk engasjerer seg når man er uenig. Det er mange eksempler på at avgjørelser er endret etter press fra "vanlige folk". Det sier jeg selv om jeg personlig ikke ønsker at regjeringa skal snu i denne bestemte saken.

[Slagskibet]

Hva mener du om hk avgiften da anitol ? Min mening er at den burde reduseres for å øke utskiftings takten av eldre, forurensende motorer. En høy avgift fører antagelig til at det holdes liv i gamle forurensende motorer unødvendig lenge. Vil lavere hk avgift være bra for miljøet ?

Selv irriterer jeg meg av og til over at jeg at har investert i ny motor som tifredsstiller Bodensee men ikke får kjøpt drivstoff som gjør at motoren forurenser minst mulig. Men det kommer kanskje av liten interesse fra publikum slik at oljeselskapene ikke følger opp ?

[Jon-Kåre]

La meg legge til; at når forrige istid tok slutt, så var det selvsagt også på grunn av .........................

 

Enig så enig

 

Jeg er en av dem som rammes av dette og jeg har (hadde en dieselmotor) med et forbruk på 15-20l i timen. Når det blir ny motor vil vel den og ha et forbruk tilsvarende dette. Med kone 2 barn relativt nytt hus som er belånt, bil som og er belånt så er det klart at dette vil redusere mitt bruk av båten da jeg/vi isåfall må kutte ned på noe annet og det har jeg enda ikke greid å finne ut hva skulle være. Kanskje det er bedre at ungene slenger i gata en at de er med far på båttur? (KONA får ikke lov å slenge på gata) Eller kanskje vi kan gå tur i strandkanten som jo forøvrig er trivelig men da for å se på de med bedre økonomi en oss som kan suse avgårde på turer så mye de vil. Jeg kunne sikkert ha hatt båt med mindre forbruk, noe som jeg og har hatt tidligere men det resulterte i at jeg ikke fikk brukt den så mye jeg ville da farten satte begrensinger ihht til å komme oss ut til der vi skulle fiske etc. Noe som fort kunne ta 30-60min og minst like lang tid hjem igjen. Synd å si det men med stort arbeidspress og begrenset fritid er noen litt avhengig av at det går sånn rimelig avgårde mht fart.

[antiol]

Hva mener du om hk avgiften da anitol ? Min mening er at den burde reduseres for å øke utskiftings takten av eldre, forurensende motorer. En høy avgift fører antagelig til at det holdes liv i gamle forurensende motorer unødvendig lenge. Vil lavere hk avgift være bra for miljøet ?

Selv irriterer jeg meg av og til over at jeg at har investert i ny motor som tifredsstiller Bodensee men ikke får kjøpt drivstoff som gjør at motoren forurenser minst mulig. Men det kommer kanskje av liten interesse fra publikum slik at oljeselskapene ikke følger opp ?

 

Jeg er litt usikker, thor.

 

HK-avgiften utgjør jo en god andel av en ny motor, samtidig så er det vel ikke slik at vi med små motorer (med lav avgift) bytter motor oftere enn de med stor motor?

 

Jeg vet også for lite om forskjellen på gamle og nye båtmotorer mtp utslipp og energieffektivitet. Blir også noe av den gevinsten spist opp av at folk kjøper større motor når de først bytter, så er jo det et argument for høyere HK-avgift.

 

Så, som sagt: Jeg er usikker.

 

Til det med drivstoff: Det er nettopp den typen ting som kan drives fram når prisene øker. Da vil flere begynne å etterspørre måter å opptre mer miljøvennlig på.

[Slagskibet]

Du er inne på noe ved motorbyttet og det er økningen i ytelse, Selv byttet jeg meg fra 86 hk til 124 hk. Farten vi ferdes i er stort sett den samme,men gangtiden er kortet ned på `transport strekningene`. Allikevel,siden ny motoren benytter seg av nest siste i teknologi så liker jeg å tenke at den er mere miljøvennlig enn den gamle. Den kan også kjøres på bio diesel som jeg ikke vet hvor jeg kan kjøpe så denne kunne vært kjørt enda mere miljøvennlig.

I disse tider hvor miljø er i fokus så er det et paradoks at forurenseren skal betale mens staten godkjenner gasskraftverk med store CO2 utslipp samtidig som mIljødept. 2007 budsjett kuttes med 7,1 milliarder iht hva som stod på trykk i Dagbladet i dag. Regjeringens bekymring for miljøet virker litt lite troverdig syntes jeg.

[antiol]

Allikevel,siden ny motoren benytter seg av nest siste i teknologi så liker jeg å tenke at den er mere miljøvennlig enn den gamle. Den kan også kjøres på bio diesel som jeg ikke vet hvor jeg kan kjøpe så denne kunne vært kjørt enda mere miljøvennlig.

 

Biodiesel skal vel være billigere pga lavere avgifter? En kampanje for å få dette på pumpene er jo absolutt noe båtfolket bør igangsette.

 

Har ikke lest db, finner det ikke på nett. hva var tittel?

Redigert 18.Oktober.2006 av antiol (see edit history)

[SveinHa]

HK-avgiften utgjør jo en god andel av en ny motor,...

Om en fjerner hk-avgiften så er det jo ikke slik at plutselig så bytter alle motor men det vil i alle fall helt sikkert senke terskelen for motorbytte for en del. Hk avgiften er vel noe sånt som kr 139+mva pr hk. Det blir rundt kr 35.000.- for en 200 hester. Hjelper i alle fall litt for å få fart i utskiftingen.

[Slagskibet]

Leste det i papirutgaven anitol. Avisa gav jeg til sidemannen på toget men artikkelen var om vinnerene på budsjettet. Mulig biodiesel er billigere men jeg vet ikke om noe sted hvor den er å få kjøpt. På drivstoff fronten og veitransport må vi være lysår bak Sverige og det burde være et tanke kors for både regjering (uansett farge) og miljø organisasjonene.

[antiol]

Leste det i papirutgaven anitol. Avisa gav jeg til sidemannen på toget men artikkelen var om vinnerene på budsjettet. Mulig biodiesel er billigere men jeg vet ikke om noe sted hvor den er å få kjøpt. På drivstoff fronten og veitransport må vi være lysår bak Sverige og det burde være et tanke kors for både regjering (uansett farge) og miljø organisasjonene.

Det er et tankekors, og det er lovet tiltak for å fremme det. Så får vi holde pusten i spenning.

 

Mener YX på storo skal ha biodiesel, men det er vel ikke hensiktsmessig å fylle båten der ;)

Redigert 18.Oktober.2006 av antiol (see edit history)

[Lotus]

Folk her klarer tydeligvis ikke å skille den ene avgiften fra den andre.

CO2-avgift, moms, miljøavgift, grunnavgift, veiavgift. Ikke lett dette.

 

Dieselen blir ikke pålagt miljøavgift. Det har den allerede. Det riktige ordet for miljøavgiften i følge lovteksten CO2-avgift. Den betaler man uansett om man kjører bil, båt eller brenner opp olja i fyringsanlegget i heimen.

 

Kjører man bil, har dieselen i tillegg veiavgift og brenner man den i ovnen, har den i stedet grunnavgift.

 

Bruker man dieselen i båten, har den både miljøavgift og grunnavgift. Nå er det foreslått at den også skal få veiavgift. Samtidig er det foreslått at avgiften av naturlige årsaker bør skifte navn.

 

Det nye er altså at man får en avgift i tillegg til miljøavgiften. En slags luksusavgift. Det kan jo passe bra, da båtliv er luksus for de som ikke har så veldig god råd.

 

I veitrafikken er denne avgiften forankret i trafikkulykker, veivedlikehold osv. På sjøen blir det litt verre å bruke samme argumentasjon, og som jeg sa skal avgiften få et nytt navn i følge forslaget til statsbudsjett.

 

Se hva jeg skrev om saken her

[tuffff]

Folk her klarer tydeligvis ikke å skille den ene avgiften fra den andre.

CO2-avgift, moms, miljøavgift, grunnavgift, veiavgift. Ikke lett dette.

 

Bruker man dieselen i båten, har den både miljøavgift og grunnavgift. Nå er det foreslått at den også skal få veiavgift. Samtidig er det foreslått at avgiften av naturlige årsaker bør skifte navn.

 

Stemmer ikke Lotus. Veiavgiften ble avviklet i 1993 og erstattet med bensinavgift og med dieselavgift på autodiesel. Det er denne dieselavgiften som nå er forslått innført på båtdiesel også.

 

mvh tuffff

[Skipper Worse]

Du tar feil tuffff.

 

Særavgiften på diesel [...]har til hensikt å stille brukeren overfor de veibruks-, ulykkes- og miljøkostnadene som bruk av bil medfører.

[Lotus]

Stemmer ikke Lotus. Veiavgiften ble avviklet i 1993 og erstattet med bensinavgift og med dieselavgift på autodiesel.

Det er nok du som tar feil. Departementet foreslår spesifikt at veiavgiften med dette forslaget vil trenge et nytt navn:

Forslaget forutsetter endring av avgiftsvedtakets navn, samt endringer i avgiftsvedtaket § 1 første ledd første punktum, § 3 og § 4.

 

Men med så mange avgiftsnavn og avgifter på et og samme drivstoff, skjønner jeg godt at du også går litt surr.

 

Lotus