Båtfolk for miljø?

[tuffff]

Helt enig OLPI. Det er de folkene med båt som absolutt ikke vil betalen noen skarve kroner i dieselavgift, mens vi ekte båtfolk tar denne på strak arm fordi vi innser at dette på sikt vil gagne felleskapet.

 

mvh tuffff

[Verrie]

Jøssbevaremegvel!

 

Her har trådstarter fremmet sitt syn, i egen tråd utenom dieselavgiftene. Trådstarter begrunner sitt syn, og jeg synes det er flott at man har meninger.

 

Jeg setter pris på andre meningsytringer som går på tvers av trådstarters syn, slik at man mere kan se begge sider.

 

Det er det som kalles diskusjon, demokratisk som sådan.

 

Alles meninger skal respekteres, så enkelt er det, ikke sant ?

 

Når enkelte går til sitt skritt og ber folk holde kjeften er dette langt over streken i forhold til hva jeg synes er fin takt&tone. Vi har her et diskusjonsforum hvor alle skal få lov til å forfekte sitt syn på ting&tang. Slik er det, og skal fortsatt være for fremtid.

 

Jeg håper derfor enkelte kjenner sin besøkelsestid og roer seg ned litt. Jeg skjønner jo at mange følelser settes i sving vedrørende denne avgiftsinnføringen, men jeg mener gentleman agree fortsatt skal være gjeldende!

[rogeri]

Håper nu at denne avgiften ikke blir tema på julebordet i Bergen !

 

Tenk på all den fiskepuddingen som da kan bli sur eller spolert!

 

Kanskje må det ordnes med ordensvakt og terrorpoliti for denne aledningen!

 

[Skipper Worse]

Når enkelte går til sitt skritt og ber folk holde kjeften er dette langt over streken i forhold til hva jeg synes er fin takt&tone. Vi har her et diskusjonsforum hvor alle skal få lov til å forfekte sitt syn på ting&tang.

Perlen, ser du ikke selvmotsigelsen her?

[Verrie]

Jeg ser ikke selvmotsigelsen, og det tror jeg faktisk talt enkelte andre med meg hellere ikke ser.

 

red. "enkelte", samt tatt bort et dårlig ordformulert avsnitt.

[tuffff]

Perlen, ser du ikke selvmotsigelsen her?

 

 

Alle skal få si sitt, og du sier at folk bør holde kjeft!

 

Du har kanskje et poeng der

 

Folk holder jo uansett ikke kjeft, så det spiller jo ikke så stor rolle.

 

mvh tuffff

[Skipper Worse]

Vi har her et diskusjonsforum hvor alle skal få lov til å forfekte sitt syn på ting&tang

Du mener tydeligvis at når JEG mener at de som er for avgiften burde holde kjeft, så skal ikke jeg få forfekte det syn. Det var der selvmotsigelsen lå.

 

Jeg har heller ikke bedt noen holde kjeft -- bare sagt at de burde gjøre det, og det er faktisk to forskjellige ting. Jeg kanikek se at det ernoe å ta på vei for, spesielt ikke i denne etter hvert meningsløst opphetete diskusjonen der det flyr med forskjellige usakligheter som moderatorene med fordel kunne ha korrigert, selv om enkelt innleg også kan ses i en humorisisk vinkel.

[bliss X]

Jeg har heller ikke bedt noen holde kjeft

 

 

Worse: Du skiver i en annen posting i denne tråden følgende:

 

Om man er politisk enig i innføring av avgifter etc. må man gjerne være det, men nå er det i så fall tiden for å holde godt kjeft.

[Mouche]

Tror det er på tide at noen og enhver tar seg en tur og ser til båten, uansett om den ligger på land eller ikke, for dette synes å være en meget dårlig dag på jobben?

 

Selv holder jeg på med å vinterkonservere en liten 15hk Suzuki. Selv om det er litt trist vær så er det rart med, å holde på med båt og båtutstyr er stort sett alltid hyggelig!

 

[Verrie]

Worse, jeg sikter til #95.

 

Etter mitt syn så er der meget tynn vegg mellom "burde" og "skal" -holde kjeft, noe jeg mener ikke skal brukes i debatt.

 

Det er tydlig at du ikke ser det, så vi bli neppe enige. Men det har seg nå slik at jeg mener dette blir feil debattkutyme.

 

Dine meninger skal frembringes på lik måte som dine motstandere, men etter mitt syn kan dette gjøres uten at "kjeft" bringes inn i debatten. Du vet like godt som meg, at man i debatter frembringer argumenter for-imot istedet for den slags debatt som har utviklet seg det siste døgnet.

[bliss X]

Denne her typen uttalelser vitner om det sørgelige faktum at misunnelsen mellom båtfolk er stor, formodentlig både større og sterkere enn kjønnsdriften.

Så Worse ikke bare tror men vet at alle som ikke er mot en dieselavgift er misunnerlige?

En merkelig påstand som ikke lar seg underbygge, og er derfor veldig lett å framføre.

Kanskje det er omvendt worse? Kanskje de som må punge ut fordi de har valgt en båttype som forbruker masse drivstoff for å flytte seg fra A til B er misunnerlige på dem som klarer å forflytte seg på en rimeligere måte?

I stedet for å glede seg over at vi har en arena for fellesskap omkring felles interesser for bruken av sjø og hav, og kystens kultur, skal man altså surmule og være politisk korrekt enig i avgifter, fordi det rammer noen som man foretrekker å mislike fordi de har noe man mener er bedre enn ens eget ... triste greier.

Nå er det vel heller avgiftsmotstanderne som surmuler her da, hvis vi først skal snakke om surmuling, men det var jo du som bragte dette ordet opp - ikke jeg.

 

Nei, fortsett å be for din syke mor, du Worse. Jeg skal hvertfall ikke be deg holde kjeft.

[NilsPils]

Regjeringen innfører en ny avgift som rammer noen uforholdsmessig hardt. Ikke bare dem med mye penger, men også mange med rimelig liten inntekt får en merutgift på flere tusen kroner i året. Båtfolk protesterer, som rimelig er.

 

Og så startes en egen tråd med innlegg som faktisk BER om mer avgift! Behøver man si mer? Og nå holder jeg kjeft. Det har vært for mange følelsesladete innlegg allerede.

[Skipper Worse]

den slags debatt som har utviklet seg det siste døgnet.

.

Det har vært for mange følelsesladete innlegg allerede.

 

Enig ... det blir for mye knuragtighet og kverulanteri om andres uttrykksmåter heller enn om saken; og jeg har selv gått i fellen.

[Ankerkjetting]

Jeg har ikke lest samtlige innlegg her, så det kan være at dette har blitt nevnt tidligere. Det jeg har store problemer med å forstå, er hvordan denne miljøavgften faktisk gangner miljøet. Det er ganske naivt og ukorrekt å tro at avgiften vil redusere folks brukstid i båt, til det er avgiften for liten. Jeg går ut ifra at dette ikke er et brukt argument i denne saken (korriger meg, hvis dette er feil). Så er det da argumentet om at denne avgiften blir brukt til miljøfremmende tiltak, som jeg regner med er hovedargumentet. Dette er jo ikke tilfellet. Avgifter som kommer inn i statskassa blir jo forvaltet som den til enhver tid sittende regjering mener er passende, og miljøavgifter er jo ikke øremerket miljø, mer enn veiavgifter er øremerket vei, d.v.s. ikke i det hele tatt. Det jeg lurer på er hvordan kan kan det eksistere en eneste person i vårt land som er for en slik innføring, når avgiften helt åpenbart er innført ene og alene for å få statsbudsjettet til å gå opp. Jeg får inntrykk av at minst halvparten av oss godtar, uten å mukke, ALT som innføres, så lenge det har et politisk korrekt navn og en logisk forklaring, sant eller usant (som regel det siste). Kan noen hjelpe meg med dette, det er noe som jeg sliter med.

[SveinHa]

Det jeg har store problemer med å forstå, er hvordan denne miljøavgften faktisk gangner miljøet.

Det er akkurat dette som gjør meg rimelig forbannet over dieselavgiften (og de andre tilsvarende avgiftene også ). Jeg kan utmerket godt betale miljøavgift, både denne vi diskuteter her og andre også, så lenge de inndrevne midler virkelig går til miljøtiltak. Beklageligvis havner de i den store suppa og kan sløses vekk på tilfeldig vis.

[GeirT]

Jeg kan utmerket godt betale miljøavgift, både denne vi diskuteter her og andre også, så lenge de inndrevne midler virkelig går til miljøtiltak.

Oljeindustrien har betaler milliarder av kroner i CO2 avgift for utslipp offshore.

Dvs. CO2 utslipp i eksosen fra gassdrevne turbiner som driver ganaratorer eller pumper gass og olje til fastlandet.

Bare en brøkdel av dette brukes på bedring av miljø, eller forskning for å bedre dette.

 

Det paradoksale er at fastlands-Norge er frigitt fra å betale denne avgiften.

Resultatet blir at man bygger gasskraftverk på land og legger kabler ut i havet for å unngå avgiftene !

Men blir det reinere miljø ?? Nei dritten havner samme sted som før, bortsett fra NOX'en da, som brer seg fint ut over lokalmiljøet. :nono:

 

Geir

[wave]

re Ankerkjetting:

 

Det er ganske naivt og ukorrekt å tro at avgiften vil redusere folks brukstid i båt, til det er avgiften for liten. Jeg går ut ifra at dette ikke er et brukt argument i denne saken (korriger meg, hvis dette er feil).

 

Argumentasjonen mot dieselavgiften har variert fra ditt ståsted med ingen bruksendring - til den motsatte ytterlighet, der båtturismen går mørke tider i møte, det samme med norske motorbåtprodusenter, båtfolket vil nær samlet sette seg på Sydenfly i ferietiden, og skjærgården vil bli forbeholdt seilere, kajakkpadlere og enkelte styrtrike motorbåtentusiatster.

Redigert 18.Oktober.2006 av wave (see edit history)

[Blanco]

Jeg satser derfor på at jeg nå får mine plasser helt for meg selv heretter, siden ingen av de nevnte kategorier når mine plasser i løpet av en helg(bortsett fra lokale brukere som drar hjem på kvelden). Takk Kristin!!

 

Ellers er det et paradoks og dobbeltmoral at et samfunn som har bygget hele sin velferd på verdens samfunnets forbruk av forurensende fosilt brenstoff, er bekymret for den forurensning som vår lille fritidsflåte står for.

Når vi målene våre, forsvinner også Norges viktigste enkelt inntektskilde.

[antiol]

Jeg har ikke lest samtlige innlegg her, så det kan være at dette har blitt nevnt tidligere. Det jeg har store problemer med å forstå, er hvordan denne miljøavgften faktisk gangner miljøet. Det er ganske naivt og ukorrekt å tro at avgiften vil redusere folks brukstid i båt, til det er avgiften for liten. Jeg går ut ifra at dette ikke er et brukt argument i denne saken (korriger meg, hvis dette er feil). Så er det da argumentet om at denne avgiften blir brukt til miljøfremmende tiltak, som jeg regner med er hovedargumentet. Dette er jo ikke tilfellet. Avgifter som kommer inn i statskassa blir jo forvaltet som den til enhver tid sittende regjering mener er passende, og miljøavgifter er jo ikke øremerket miljø, mer enn veiavgifter er øremerket vei, d.v.s. ikke i det hele tatt. Det jeg lurer på er hvordan kan kan det eksistere en eneste person i vårt land som er for en slik innføring, når avgiften helt åpenbart er innført ene og alene for å få statsbudsjettet til å gå opp. Jeg får inntrykk av at minst halvparten av oss godtar, uten å mukke, ALT som innføres, så lenge det har et politisk korrekt navn og en logisk forklaring, sant eller usant (som regel det siste). Kan noen hjelpe meg med dette, det er noe som jeg sliter med.

 

Det er et godt spørsmål det, og jeg er ikke 100% sikker på hvordan det faktisk slår ut.

 

Jeg har redegjort for noen av mine synspunkter rundt hvorfor jeg tror dette er riktig både i det første innlegget, men ikke minst her:

 

Innlegg nr #18

 

Det er altså prinsippet om at forurenser skal betale som er viktig for meg.

 

Og for referatet: Jeg godtar ikke alt som innføres, men forsøker å bruke hodet å gjøre meg opp en mening fra sak til sak.

[Skipper Worse]

Det er altså prinsippet om at forurenser skal betale som er viktig for meg.

 

Betale for hva og nøyaktig hva skal pengene brukes til???

[antiol]

Betale for hva og nøyaktig hva skal pengene brukes til???

 

Forurenser skal betale for de CO2-utslipp man påfører naturen. Som redegjort for i innlegg #18 drives alle avgifter (med unntak av trygdeavgift (en del av person- og næringsskatten) og arbeidsgiveravgift inn i statskassa, og det er stortinget som bestemmer fordelingen.

 

De skal altså brukes til det formål flertallet av landets borgere bidrar til å fremme gjennom sine valg ved stortingsvalget.

 

Jeg vil påpeke to områder der vi bruker mye penger, men burde brukt mer, og som berører denne debatten og oss som båteiere.

 

1) Mer penger til kjøp av strandeiendom for å gjøre den tilgjengelig for almennheten. Her startet den forrige regjeringa så smått, den sittende regjeringa har økt engasjementet noe, men ikke nok. Jeg vil ha flere holmer, skjær, øyer, gressplener og strender tilgjengelig for almenheten.

 

2) Mer penger til direkte miljøtiltak. Nå bevilget regjeringa i dag 25 millioner kroner ekstra til alternativ oppvarming i norske hjem, og slik sett har de vel forhåndsbrukt de 20 millionene vi skal betale i ekstra dieselavgift. Men for å være alvorlig mener jeg det brukes for lite penger på å stimulere til miljøvennlig aktivitet, sett i forhold til hvor mye avgifter som er ment å hindre miljøskadelig virksomhet.

 

Andreas

Redigert 18.Oktober.2006 av antiol (see edit history)

[Skipper Worse]

Forurenser skal betale for de CO2-utslipp man påfører naturen.

Hvordan vil du regne ut den kostnaden, da? Hvilken eventuell (del)skade påfører man naturen ved å brenne en liter diesel?

 

 

De skal altså brukes til det formål flertallet av landets borgere bidrar til å fremme gjennom sine valg ved stortingsvalget.

Da burde vi jo få presentert slike ideer da, før valgene. Og så burde vi kanskje ha to stemmer ... en positiv og en negativ ... slik at vikunne hindre valg av de vi absolutt ikke vil ha?

[tuffff]

En ting har i hvertfall forslaget om dieselavgift på båtdiesel avstedkommet. Det har virkelig fått frem kreativiteten blandt båtfolk generelt og kanskje her på baatplassen spesielt.

 

mvh tuffff

[Sydvesten]

I tillegg til kreativiteten så kommer jo også seriøsiteten på innleggene, her må jeg si at jeg virkelig har fått øynene opp

Redigert 18.Oktober.2006 av sydvesten (see edit history)

[antiol]

Hvordan vil du regne ut den kostnaden, da? Hvilken eventuell (del)skade påfører man naturen ved å brenne en liter diesel?

 

Der stiller du jo ett av de virkelig vanskelige spørsmålene i den globale debatten om klimagassutslipp. Dette har jo folk forhandlet om i årevis. Det resulterte i Kyotoprotokollen. Nå forhandles det videre om nye runder.

 

På bakgrunn av det er det utarbeidet flere modeller for kostnadsberegning av forurensing, uten at man er kommet i mål. CO2-kvoter har jo nå fått en pris i et internasjonalt marked, og de nærmeste årene vil vise prisutviklingen. I takt med strenger utslippskrav som landene har forpliktet seg til, vil prisene sannsynligvis stige i årene framover. Om norske drivstoffavgifter ligger riktig i forhold til dette bildet vet jeg ikke, men det bør være et mål at de skal gjøre det over tid. Sannsynligvis vil de være for høye i dag, men ikke om 5-10 år.

 

Når det gjelder denne saken spesifikt er jeg så pragmatisk at jeg skjeler til bensinavgiftene. Det er ingen grunn til at en liter diesel skal koste 3-4 kroner mindre enn en liter bensin, hvis man legger miljøargumentet til grunn.

 

Da burde vi jo få presentert slike ideer da, før valgene. Og så burde vi kanskje ha to stemmer ... en positiv og en negativ ... slik at vikunne hindre valg av de vi absolutt ikke vil ha?

 

Det hadde vært en drøm