Påbud om å ha vesten på i fritidsbåt.

[VannTro]

Jeg har, uten å vite det, en misstanke om at det bak disse tallene skjuler seg en del Europeiske "fiske-turister" som har leid båt uten forutsetninger for å kjenne forholdene.

Mener å huske det var noen oppslag om dette. En annen tanke som slår meg er at det også skjuler seg til dels uvettige handlinger helst påvirket av alkohol.

 

Jeg tror ikke denne statistikken er særlig representativ for de som ferierer i båt. Det er derimot ikke sagt at jeg er i mot dette, men det må i så fall være som Rikke Lind i RS vil ha det, åpen båt under fart.

[ohm]

"Hjelp oss å redde liv" skriver Rikke Lind i Redningsselskapet

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Hjelp-oss-a-redde-liv-7502820.html

[tobixen]

Jeg er egentlig enig i det meste i artikkelen, bortsett fra ...

 

(...) fravær av redningsvest fører til at liv går tapt. Det vet vi fordi 80 prosent av de som druknet i 2013 ikke brukte redningsvest.

Det er, som jeg har vært inne på tidligere, en litt "lettvint" bruk av statistikk.

[CB.]

Just presis

 

I prinsippet burde en ha på redningsvest hele tiden, sågar i badekaret

[S/Y Emma]

I utgangspunktet synes jeg det er greit med påbud med vest i åpen båt. Men så var det dette med definisjonen da... Få fremkomstmiddel har større variasjon enn båter. Hvor skal grensen gå? Er bakdekket på en cabincruiser en åpen båt? Er cockpiten i en stor seilbåt en åpen båt? Er dekket på en ferge en åpen båt?

Det er så mange faktorer med konstruksjonstype, fart og størrelse, at "åpen båt" blir meningsløst. Ser for meg en del kverulering når politiet bøtelegger en person i "halvåpen" båt for ikke å bruke redningsvest.

Og så kan man slutte å blande bilbelte inn i diskusjonen. Det er ikke sammenlignbart med båt! I så fall burde man heller snakke om bilbeltepåbud på gressklippere og traktorer også.

 

La skipperen om bord være ansvarlig for sikkerheten til seg selv og sine passasjerer. Bevisstgjørelse og holdningskampanjer fremfor enda flere påbud.

Redigert 16.Mars.2014 av Steinsvik (see edit history)

[Sydvesten]

"Hjelp oss å redde liv" skriver Rikke Lind i Redningsselskapet

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Hjelp-oss-a-redde-liv-7502820.html

Et flott innlegg, som virkelig treffer spikeren på hodet... riktignok blir spikeren sittende fast i treskallen på enkelte siden siden de patetisk forsøker å trekke fakta i tvil at 80% av de som druknet fra båt i 2013 ikke hadde vest..

Redigert 16.Mars.2014 av Sydvesten (see edit history)

[tobixen]

Et flott innlegg, som virkelig treffer spikeren på hodet... riktignok blir spikeren sittende fast i treskallen på enkelte siden siden de patetisk forsøker å trekke fakta i tvil at 80% av de som druknet fra båt i 2013 ikke hadde vest..

Jeg antar det er meg du titulerer som "treskalle" her. Jeg betviler ikke fakta, og jeg tror nok på at en god del av de som druknet kunne ha berget livet ved å bruke redningsvest. Jeg bare kverulerer på at man kan trekke noen som helst krystallklare konklusjoner ut fra faktumet "80% av de som druknet brukte ikke redningsvest".

[ehrnst]

Gjør det enkelt. Etter en viss tid, og over x-antall knop

[tobixen]

I utgangspunktet synes jeg det er greit med påbud med vest i åpen båt. Men så var det dette med definisjonen da... Få fremkomstmiddel har større variasjon enn båter. Hvor skal grensen gå?

... og det er litt av grunnen til at jeg er litt skeptisk til et påbud. Man skal ikke undervurdere den administrative/byråkratiske kostnaden med å innføre og avgrense forskrifter.

 

Er bakdekket på en cabincruiser en åpen båt? Er cockpiten i en stor seilbåt en åpen båt? Er dekket på en ferge en åpen båt?

Nei.

 

Og så kan man slutte å blande bilbelte inn i diskusjonen. Det er ikke sammenlignbart med båt!

Hvorfor ikke? Det overordnede prinsippet er det samme; et påbud innebærer en innskrenking av personlig frihet og en viss ulempe, men fører høyst sannsynlig til at det spares noen menneskeliv på sjøen hvert år.

 

Jeg mener at antall liv som kunne vært spart ved et slikt påbud i dag er såpass lite at det ikke er verd bryet å innføre noe påbud. Dersom antall drukningsulykker er stigende bør man derimot vurdere tiltak.

[Petter-B]

Vesten er alltid på ved gange i sjø, uansett om vi kjører vår SUN33 i 7 eller 24 knop, eller gutta's rib. Det handler om å gå foran som et godt eksempel for ungdommen om bord, skape gode vaner, samtidig som vi selvsagt ønsker å være sikret. RS vesten er ikke til bry for oss ihvertfall.

 

Jeg støtter et påbud! Til de av dere som ikke ønsker å bruke vest, ber jeg dere om å melde fra allerede nå til HRS at vi heller ikke behøver å lete etter dere dersom uhellet skulle være ute. regner med at dere heller iikke bruker refleks i mørket.

[S/Y Emma]

Det største problemet med vestdebatten er at den så fort blir jævlig polarisert, unyansert og usaklig.

 

Sent from my C6603 using Tapatalk

[Ida Marie III]

Tror de fleste greier å vurdere dette selv. I åpen liten, og ikke minst hurtiggående båt er vest innlysende. Å sitte med en vest på inne i salongen på en lystbåt er idioti + litt til...

[Sydvesten]

Jeg antar det er meg du titulerer som "treskalle" her. Jeg betviler ikke fakta, og jeg tror nok på at en god del av de som druknet kunne ha berget livet ved å bruke redningsvest. Jeg bare kverulerer på at man kan trekke noen som helst krystallklare konklusjoner ut fra faktumet "80% av de som druknet brukte ikke redningsvest".

Er det så mye å kverulere om et faktum da? .. Det er ingen som har trukket noen krystallklare konklusjoner annet enn at det er et faktum at 80% de som druknet fra båt ikke hadde vest i 2013..

 

Det viser seg at 80% av de som druknet ikke klarte å vurdere behov for bruk av vest selv, siden de ikke bruke vest.. Det er også et faktum, så en må være mer enn bare naiv for å hevde at folk klarer å vurdere behov for vestbruk selv..

 

Når det gjelder hvem som er treskalle, vel så er nok det alle de som ikke bruker vest i åpen småbåt under gange, og som hevder at de kan vurdere dette selv.. som vel var det samme som de 27 som druknet fra båt uten vest i fjor, de kunne helt sikkert også vurdere dette selv.. men de feilet rett og slett. De kunne ikke vurdere dette selv.. Hadde de kunnet det så hadde de brukt vest

 

Vær smart, bruk vest...

Redigert 16.Mars.2014 av Sydvesten (see edit history)

[RSL]

 

Det viser seg at 80% av de som druknet ikke klarte å vurdere behov for bruk av vest selv, siden de ikke bruke vest.. Det er også et faktum, så en må være mer enn bare naiv for å hevde at folk klarer å vurdere behov for vestbruk selv..

 

 

Da kan vel du sikkert vise frem bevis for at disse 80% hadde overlevd med vest.

Det sier nemmlig statistikken ingenting om og det faktum at det faktisk drukner en del mennesker selv om de har vest snakkes det veldig lite om.

Det er selvfølglig lov å bruke hodet selv om det som mitt (ditt utsagn) er laget av tre, og bruke vest når forholdene tilsier at det er fornuftig.

 

Flatt vann, vindstille, innaskjærs, varmt vann.... dilemma... skal jeg ta jolla (åpen båt) med vest, eller skal jeg svømme over til der de andre sitter å griller. (Jeg har svømt ut til båten for å hente salt)

[tobixen]

Det viser seg at 80% av de som druknet ikke klarte å vurdere behov for bruk av vest selv, siden de ikke bruke vest..

Vi vet ingenting om hvor mange av disse som kunne ha berget livet ved å bruke vest. I Nord-Norge vinterstid var det ofte at jeg ikke brukte vest, "faller jeg i vannet dør jeg uansett - spiller vel ikke så stor rolle om jeg fryser i hjel eller drukner".

[S/Y Emma]

Utfordringen med et så generelt påbud med generelt omfang som "åpen båt" blir at det vil ramme uforholdsvis mange, med mindre det blir veldig tydelig spesifisert hvem som blir omfattet av påbudet.

Plutselig blir en som sitter på akterdekk på en cabincruiser som putrer ut fjorden en fin sommerdag stoppet og bøtelagt for manglende vest. Eller noen som koser seg i cockpit i en seilbåt i noen få knop. Selv om intensjonen bak påbudet er god, må man tenke seg godt om før man innfører et påbud med så diffust omfang. En kan si at eksemplene er søkt - men at det kan ramme slike situasjoner er nettopp det som kan bli konsekvensen.

Om påbudet skal gjelde helt åpne båter som færinger, småbåter med påhengsmotor uten overbygg og liknende, er det greit. Men plutselig gjelder det bilferger også.

Redigert 16.Mars.2014 av Steinsvik (see edit history)

[tobixen]

Utfordringen med et så generelt påbud med generelt omfang som "åpen båt" blir at det vil ramme uforholdsvis mange, med mindre det blir veldig tydelig spesifisert hvem som blir omfattet av påbudet.

Plutselig blir en som sitter på akterdekk på en cabincruiser som putrer ut fjorden en fin sommerdag stoppet og bøtelagt for manglende vest. Eller noen som koser seg i cockpit i en seilbåt i noen få knop.

Nei - det ble nevnt i et tidligere innlegg i tråden at man hadde en klar definisjon på "åpen båt" som utelukket halvåpne båter og båter med kahytt.

[S/Y Emma]

Jaha, ja men da er jo saken ganske grei

 

Sent from my C6603 using Tapatalk

[cptCory]

Statistikk fra 2013: 11% flere Drukninger fra land/brygge enn fritidsbåt. Tidligere nevnte påbud om redningsvest for alle 100meter fra strandsone høres med ett ikke så ille ut likevel. "Om det bare kan redde ett liv er det verdt det!" (store blå øyne). Eller gjelder det argumentet bare når konsekvensen av ett påbud/forbud ikke påvirker ens egen trivselsfaktor...?

 

Ellers kan man lese at menn over 61 år er de som drukner oftest fra fritidsbåt, menn 40-61 er dog med å sloss oppe i toppen. Til gjengjeld kommer menn 40-61 sterkt tilbake og leder soleklart i kategorien drukning fra land.

 

Hvor mange som druknet etter å ha sklidd i badekaret nevnes ikke spesifikt i statistikken. Påbud om redningsvest når man står oppreist i badekaret skjønner jeg ikke hvorfor er fraværende fra samfunnsdebatten.

[Sydvesten]

 

Da kan vel du sikkert vise frem bevis for at disse 80% hadde overlevd med vest.

 

Jeg har aldri hevdet at alle de 80% ville overlevd, men sannsynligheten for at noen av de ville overlevd er nok stor.

[millisivert]

Nei - det ble nevnt i et tidligere innlegg i tråden at man hadde en klar definisjon på "åpen båt" som utelukket halvåpne båter og båter med kahytt.

Fra rapporten: "Det fins i dag ikke noen generell definisjon av hva som er en åpen fritidsbåt, men for yrkesbåter fins en definisjon som kan gi et utgangspunkt"[....]"Ved innføringen av et eventuelt påbud må det gjøres noen andre avklaringer med hensyn til når påbudet skal gjelde, herunder om det skal skilles mellom ulike typer farvann, om båten har motor som framdriftsmiddel, høy fart og hvilke krav som skal stilles til flyteutstyret. Arbeidsgruppen har ikke gått i dybden på disse spørsmålene."

Så det er ingen klar definisjon, men det forutsettes at det kommer en klar definisjon ved ett eventuelt påbud.

[S/Y Emma]

Så absolutt, ellers ser jeg for meg enormt med protester og kverulering når bøtene skrives ut til båter i gråsonen.

 

Hvilke av desse båtene er "åpne", og hvilke er "lukkede"?

Her ligger det an til mye tolkning....

 

 

 

 

 

Redigert 17.Mars.2014 av Steinsvik (see edit history)

[Sydvesten]

Grei oppklaring millisivert, så slipper en videre spekulasjoner og kommentarer rundt dette med farvann, vær, mørk eller ikke mørkt, hvilke båter dette eventuelt skal gjelde.. Da sitter en igjen med spørsmålet om båtfolket selv er i stand til å bedømme når eller ikke når en skal bruke vest.. Jeg tar det for gitt at de 27-28 som druknet uten vest i fjor mente seg selv kompetente til å vurdere når de ikke skulle bruke vest, utfallet av denne vurderingen er jo kjent for de fleste.. De som ble funnet fikk låret sin livbåt i 6 fot med jord, de andre ble krabbemat..

Redigert 17.Mars.2014 av Sydvesten (see edit history)

[tobixen]

Fra rapporten: "Det fins i dag ikke noen generell definisjon av hva som er en åpen fritidsbåt, men for yrkesbåter fins en definisjon som kan gi et utgangspunkt"[....]"Ved innføringen av et eventuelt påbud må det gjøres noen andre avklaringer med hensyn til når påbudet skal gjelde, herunder om det skal skilles mellom ulike typer farvann, om båten har motor som framdriftsmiddel, høy fart og hvilke krav som skal stilles til flyteutstyret. Arbeidsgruppen har ikke gått i dybden på disse spørsmålene."

Så det er ingen klar definisjon, men det forutsettes at det kommer en klar definisjon ved ett eventuelt påbud.

Jeg tenkte på innlegg #60, men overtolket den visst noe.

[Sydvesten]

Selvsagt vil det komme en klar definisjon, når loven kommer.... Så det vil nok ikke være tvil for hvem, hva, hvor den gjelder.. Ser en på forskriften om vannscooter så ble den ganske så klar og entydig..