Anbefaling av ny båtforsikring?

[Fjordgubbe]

Har hatt tre båtar over 36 år som alle har vore forsikra. Eg er nok av den forsiktige typen og dertil bur eg slik til at her er minimalt av tjuveri. Har aldrig vore borti noko med båtane og har heller ikkje mist noko i tjuveri. Difor har eg svært høg eigenandel., Eg har forsikra meg mot dei store utgiftene som eg ville få problem med å dekke inn. Ikkje småskadar og småtjuveri. Her er eg heilt på line med tobixeen. Du resonerer heilt rett!

[tobixen]

Men dette er jo din mening, og som du blærer oss med at er det riktige. Jeg for min del har høyere forsikring med lavere egenandel. Nettopp for å ha dekning for tyveri, innbrudd og skader som oppstår.

Nåda - det var du som stilte tre spørsmålstegn ved at SoBo hadde høy egenandel. Hadde du nøyd deg med ett spørsmålstegn hadde jeg antageligvis ikke utbasunert noen som helst meninger om dette ;-)

 

Dette er selvfølgelig til syvende og sist et spørsmål om personlige meninger, personlig smak, preferanser - og kanskje mer følelser enn fornuft. Jeg prøver bare å se på dette fra et rent statistisk og rasjonelt perspektiv.

 

Det er selvfølgelig bittert å tape materielle verdier pga uflaks eller uforsiktighet, og da er det selvfølgelig deilig å få penger igjen på forsikringen. Dersom man er virkelig uheldig og flere årsverk går i grus, så er det særlig viktig å være forsikret ... ellers risikerer man å være bitter og deprimert i flere år.

 

Forskring er en slags "omvendt gambling". All forsikring er i gjennomsnitt - for en gjennomsnittlig kunde - et tapsprosjekt, akkurat som at pengespill for en gjennomsnittlig spiller er et tapsprosjekt. Kjøper man daglig et lodd i et lotteri hvor toppgevinsten ligger på en månedslønn eller to, så kan man forvente å vinne toppgevinsten før eller senere - men på sikt kommer man mye bedre ut av det ved å heller putte loddpengene inn på en bankkonto. Tilsvarende, i løpet av livet vil man garantert til å oppleve mange små "smell"; smell som er såpass små at man med letthet kan reise seg. I stedet for å tegne forsikring mot små smell vil det - fra et rent økonomisk perspektiv - lønne seg å sette av litt penger på en sparekonto hver måned reservert for slike "små smell".

 

Tilsvarende, en båteier vil forvente å gå på mange "små smell" opp gjennom årene - utstyr for flere tusenlapper som blir skadet, ødelagt eller stjålet, mindre grunnstøtinger som fører til skader på båten, etc. Dersom forsikringsselskapene opptrer rasjonelt (det er ikke gitt) vil man ved å velge høye egenandeler på forsikringen få gode rabatter på forsikringen. Ut fra et rent rasjonelt økonomisk ståsted bør man derfor velge å være selvassurandør på småskader som er av en slik art at man ikke vil ha store problemer med å dekke skadene, sette egenandelen såpass høyt at det ikke er sannsynlig at man noensinne vil gå igjennom en skadesaksprossess, og putte rabatten på en sparekonto dedikert dekking av slike uhell.

 

En gammel tanke er at forsikringsselskapene skal fungere som en slik felles sparekonto dedikert dekking av slike uhell. Dette er en fin solidaritetstanke; alle bidrar likt, og de som er mest uheldig får kompensasjon fra kassa. Dette fungerer fint sålenge systemet er bygd på ærlighet og tillitt, men det skalerer ikke ... forsikringspremien går ikke uavkortet til ærlige og redelige skadeoppgjør;

 

* Forsikringsselskapene er stort sett profittmaksimerende foretak, de reguleres stort sett til en ryddig opptreden vha rettssystem, media, yrkesstolthet blant saksbehandlerene, rykter og sosiale medier, men uansett - en viss andel av forsikringspremiene skal aksjonærene ha ut som utbytte.

 

* I dag er det alt for mange som mener det er OK å snylte på forsikringen; folk som har vært utsatt for tyveri legger på litt ekstra når de rapporterer hva som har blitt stjålet, andre synes det er helt greit å la båten synke dersom de tror de kan få betydelig mer ut av et forsikringsoppgjør enn ut av et salg. Mao, en viss andel av forsikringspremien vil gå til svindlere.

 

* Forsikringsselskapet holder masse ansatte som driver med administrasjon, forhandlinger, skadetaksering, byråkrati, etc. En del stillinger er nok samfunnsnyttige, når uhellet er ute er det sikkert veldig greit å ha noen å ringe til, forsikringsselskapene gjør sikkert en god jobb på å føre skadestatistikker og komme med sikkerhetsrådgiving, men er man selvassurandør på småskader vil man slippe unna å betale for mesteparten av denne sysselsettingen.

[Tom Rør]

Uansett hva du skriver om statistikk etc., så er man litt av en gambler hvis man velger bort en god forsikring pga. det.Jeg har akkurat tegnet forsikring på nybåten, og valgte ti tusen i egenandel, som er midt på treet. Kunne like godt tatt 20, men ramlet ned på ti, da det var det jeg hadde på den forrige båten.

[olpi]

Har heldigvis heller aldri hatt bruk for forsikringer, men har likevel valgt å betale for god forsikringsdekning.

Enig det som skrives om omvendt gambling/veddemål og at kunden (vi) normalt taper.

Når uhellet likevel skulle skje så er det trygt og vite at man slipper dekke noe som kan bli betydelige summer både på egen båt, men ikke minst hvis andre skulle bli rammet av noe man selv er skyld i. Er klar over at båt ikke er som bil mht hva man blir ansvarlig for ved skade, men man kan likevel bli ansvarlighet ved skade på andre. Det være seg både materiell og personell såvidt jeg har forstått.

[Marida]

Regner med at tobixen har ansvarsforsikring på sin seilbåt.

 

La oss si at følgende scenario skjer, litt som reklamen på tv.

 

Kommer en sværing sigende innover i havna når tobixen ligger innerst. Så skal han slå bakk på begge motorene, men her har sikringen til giret løst ut så den er ikke mulig å få ut av gir. Da blir det litt slik, simt på den billigste båten. Hvis dette nå tilfeldivis skullle vise seg å være nevnte seilbåt med kun ansvarsforsikring. Eier er kjempeforsiktig, er ikke engang i båten, den ligger jo trygt fortøyd på plassen sin.

 

Så sier forsikringsseøslapet: Hendig uhell,seileren får ta det på kaskoforsikringen.

 

Dette skjedde i Gansvika på Øyeren en gang på syttitallet.

 

Da er den tankegangen rimlig utenfor hva jeg ville vurdert.

[scand26hc]

Scand 26 1992mod takst fra selskapet er 350000 motor havari dekning. Total 4500kr pr år.

[Tom Rør]

Da er vel motoren nyere enn 92 mod.?

[tobixen]

Og jeg gjentar, i tilfelle det ikke skulle være klinke klart: det er ikke båtforsikring som sådan, men "småskadeforsikring" jeg mener man burde kunne greie seg uten. Om "hendelige uhell" - ja, de skjer fra tid til annen, og man kan ikke sikre seg mot alle tenkelige og utenkelige "hendelige uhell". Det var heller ikke poenget mitt; poenget mitt er at for kategorien "småskader" har man i teorien råd til å legge ut fra egen lomme dersom man putter forsikringspremiene man sparer på ikke å forsikre seg mot småskader inn på en konto forbeholdt småskader.

 

For kategorien "store skader" er ikke situasjonen helt den samme ...

 

Hvor skillet mellom "små skader" og "store skader" ligger er selvfølgelig noe subjektivt.

 

Regner med at tobixen har ansvarsforsikring på sin seilbåt.

Jeg har bare obligatorisk ansvarsforsikring på bilen, men på båten har jeg faktisk "full" forsikring.

 

Båtens verdi er eventuelt innbetalt som premier etter 50 år - jeg har ikke et så langt perspektiv. Båten er såpass gammel og liten at jeg forsåvidt har økonomisk kapasitet til å være selvassurandør - men dersom båten skulle bli såpass mye skadet at den blir verdiløs eller at reperasjonskostnadene vil overstige båtens verdi, er det jo ikke bare verditapet, men også regningen for å få kassert vraket på forsvarlig vis. Det ville også være såpass bittert å miste båten (det er jo min båt - og den har større verdi for meg enn for markedet) at jeg kanskje kunne trenge en "oppmuntring" i form av en forsikringsutbetaling (i stedet for å bli mobbet av skadefro idioter som sier ... "han valgte å ikke ha forsikring, da kan han bare ha det så godt").

 

Om Atlantica tilbyr rabatter på økt egenandel vet jeg ikke, faktisk er jeg ikke engang sikker på hva egenandelen ligger på - men forsikringspremien min er altså en ganske insignifikant andel av båtholdskostnadene for min del, så jeg har ikke brydd meg noe videre med å finne ut.

 

Ellers - jeg er ikke en gjennomsnittlig båtbruker. Jeg er tredjegenerasjons landkrabbe (aka grønnskolling) som begynte med seiling for få år siden, som er over gjennomsnitts klossete, "flink" til å tabbe seg ut, etc. For meg kan det antageligvis være økonomisk gunstig å være forsikret mot småskader, fordi jeg har en over gjennomsnitts risiko til å bli rammet av småskader. Jeg hadde mange småskader på forrige båt, det var en "bratt lærekurve". Én av småskadene rapporterte jeg til forsikringsselskapet - men jeg gadd rett og slett ikke fylle ut skademeldingsskjemaet. Slik sett var "småskadeforsikringen" verdiløs for mitt vedkomne.

 

Kommer en sværing sigende innover i havna når tobixen ligger innerst (...) sikt på den billigste båten.

En ekstra risiko med å ha billig båt ;-)

 

Hendig uhell, seileren får ta det på kaskoforsikringen.

hendelig uhell, sier man. Selv om slike uhell kan være hendige også i enkelte tilfeller ;-) Yes, der greide vi å senke en båt i båtforeningshavna - da rykker vi fremover i ventekø! Jippi! ;-)

 

I klassen ting man ikke kan sikre seg mot: bli truffet av en båt som drifter mens man sover for anker, truffet av lynet, rammet av brann med "ekstern" årsak (f.eks. feil i det elektriske anlegget i nabobåten).

 

Det som er gjør at tilfellet "girwire som ryker på annen båt" er litt spesielt rent følelsesmessig er at fører av den andre båten fortsatt har en viss mulighet til å regulere skaden (f.eks. "sikt på den billigste båten"), at det at girwiren røyk kan skyldes mangelfullt vedlikehold fra den andre båteieren, at man ikke ville fått dette problemet i det hele tatt om naboen ikke hadde valgt å gå ut med båt, at skaden hadde blitt mye mindre dersom naboen hadde kjøpt seg litt mindre båt, at båtføreren kunne lagt fint til uten å måtte gi full gass, etc. Pluss at man kanskje har en forventning om at "objektivt ansvar" gjelder på sjøen også. Men like fullt, dette er et "hendelig uhell".

Redigert 23.November.2013 av tobixen (see edit history)

[scand26hc]

Da er vel motoren nyere enn 92 mod.?

nei men jeg tror selger har gjort en feil her. Men det står i mine papirer og da har jeg mitt på det tørre....

[Tom Rør]

Tipper du har et problem hvis det skjer noe med motoren allikevel, da det er mye liten skrift i vikårene. Mener at de fleste selskap har 10 år som max alder for å ha motorforsikring, mens Gjensidige har 15.Selskapet syns sikkert det er helt greit at du betaler for mer enn du får, for da tjener de mer penger.

Redigert 24.November.2013 av Tom Rør (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Har en svensk seilbåt fra 84 i helt ok stand. Når forsikringa spør hva den er verdt så sier jeg ca 200 000,-. Men om jeg ser på Finn, autodb, blocket osv på tilsvarende båter så vet jeg jo at forsikringa vil tilby kanskje 100 000,- om hele båten skulle havarere og alle vilkårene med liten skrift og juridiske tolkninger av avtalen osv tilfeldighvis skulle "være på min side" i saken. Noe som i seg selv antagelig vil være et mirakel.

 

Har IF sin superduperforsikring som skal dekke det meste, også rigg. Men når totalverdien på en båt er så latterlig lav som den er i dagens markedet vil jo forsikringa kondemnere hele båten temmelig kjapt.

 

Lav verdi kombinert med lav sannsynlighet tilsier vel at en bør droppe forsikring. På bil er jo "skjæringspunktet" for kasko på rundt 100 000,- Dvs er bilen mindre verdt enn det så kan en droppe kasko.

 

Har vi et ca teoretisk skjæringspunkt for forsikring på båt? Er det meningsfullt å ha full kasko på en båt som er verdt (i markedet) feks 200 000?

-------------

 

Innerst inne har jeg en sterk tro på at jeg ikke får en dritt igjen om det skjer noe. Men er åpen for positive overraskelser :-)

[Tom Rør]

Forsikringa bryr seg ikke om hva du sier båten er verdt, men forholder seg til markedsverdi. ( Norwegian Broker sier de betaler ut verdien som du betaler for)

Selskapet syns selvsagt at det er bra at du betaler forsikringspremie for 200 000; , men at de kun betaler ut f.eks. 100 000; ved et evt. totalhavari.

På forrige båt, satt jeg ned forsikringssummen flere ganger etterhvert som markedet ble dårligere.

[Madserazzi]

For mitt vedkommende er det galskap å ikke ha kasko på bilen, som vel er verdt rundt 80-85000. Husk at fjerner man kasko mister man leiebil og totalskadeerstatning. Dvs at sklir jeg av veien uten kasko, og reparasjonskost overstiger verdi på bilen(skal ikke så mye til) sitter jeg på bar bakke. Jeg har ikke råd til å være selvassurandør på slike verdier, og er helt avhengig av leiebil om jeg får skade. Når verdien er under 40-45 båtpenger, ville jeg vurdert det. Men det er jo veldig individuelt hvilken selvrisiko man kan ta.

 

Angående kasko på båt, så vil alltid skyldspørsmålet ved en ulykke der flere båter er involvert bli satt etter skjønn der det vurderes hvor mye hver enkelt part er å legge til last for skaden. Båt(sjø)ansvarsloven er veldig forskjellig fra bilansvarsloven.

Man kan altså bli delvis lagt til last selv om man ikke er aktivt involvert, og utbetalinger på ansvarsforsikringsdelen på fritidsbåt tror jeg er sjeldent. Det ser man og av prisen på denne. Som oftest latterlig billig.

Dersom båten innehar en viss verdi er altså kasko veien å gå.

Ønsker man kun å forsikre seg mot storskade velger man høy egenandel. Ønsker man å forsikre seg mot småskader i tillegg bør man velge lav egenandel.

[Guest Avmønstret#]

For mitt vedkommende er det galskap å ikke ha kasko på bilen, som vel er verdt rundt 80-85000. Husk at fjerner man kasko mister man leiebil og totalskadeerstatning.

 

Det er sikkert tusen praktiske årsaker til å overforsikre seg, men jeg tenker mer på det økonomiske. Bor selv i Oslo så leiebil fikser jeg innen halvtimen nær uansett hvor jeg befinner meg, og leiebil er latterlig billig nå.

 

Sist bilen havarerte på vei til jobb kom jeg ikke for seint til arbeid. Ringte tauebil som jeg satt på med til verkstedet, gikk bort til bilutleia og kjørte på jobb. Men en bør ikke havarere på en mandag eller fredag hvis en bruker Rent a Wreck for da er det fort kø der.

 

Selvsagt kan en kjøre ut og vrake bilen, og har man historikk som tilsier at det er sannsynlig så bør en vel spille pengespillet mot forsikringa. Men om en har historikk som tilsier at det er helt usannsynlig og bilen er verdt under 100K så gir det vel liten mening å delta i veddemålet.

Ønsker man kun å forsikre seg mot storskade velger man høy egenandel. Ønsker man å forsikre seg mot småskader i tillegg bør man velge lav egenandel.

 

Men hva er en småskade? Om jeg går kynisk gjennom min 30 år gamle båt og tar bit for bit så har ikke en eneste del av båten eller dens utstyr en reel verdi når det er tatt høyde for alderen.

 

Riggen er noe franske greier som ikke produseres lengre. Om den ryker overbord vil forsikringa dra opp det store kortet det står "kondemnert" på og vifte med noen småpenger, evt krangle om noen vilkår i forsikringa som jeg helt sikkert ikke har skjønt rekkevidden av osv.

 

Motoren har vel størst verdi basert på sin egenvekt og potensiale som moring, selv om den går uten å hikke. Og det er spesifisert at motorskader osv ikke dekkes.

 

Gummijolla fra Maritim kommen neppe over egenandelen. Og ikke pleier jeg å låse den eller noe heller så...

 

5 hk Mariner fra 80 tallet som går uten et feilslag er vel kanskje verdt 2-3000,-, altså langt under en egenandel. Men den låser jeg faktisk fast så det er da noe.

 

Om jeg tenker så det knaker så er kanskje gasskomfyren den ene gjenstanden i selve båten som muligens har en verdi som overstiger et par tusenlapper, kanskje...

 

Og ja, jeg skjønner at alle disse tingene koster noe å erstatte med nytt men det virker jo helt rart å ha et fordyrende mellomledd hvor jeg betaler fast xxxxx kroner pr. år i forsikring med lav egenandel for å få lov å betale noen tusenlapper mindre om noen rapper gummijolla eller motoren eller gasskomfyren går i stykker eller noe....

 

Uansett hvor mye jeg anstrenger meg så klarer jeg ikke å få ideen om "småskadeforsikring" til å gå i hop hverken logisk eller økonomisk. Det må rett og slett være svært god business for forsikringa og ingen andre. En veldig dyr nedbetaling av småkjøp/erstatningskjøp når noe går i stykker eller blir stjelt.

 

Men båten har jo en fantastisk bruksverdi, som vel ingen selger forsikring for. Og jeg tror ikke vi er de eneste som seiler rundt på sjøen med båter som knapt har en reel økonomisk verdi men som har en stor bruksverdi.

[Kaptein Rolf]

Sjekk Norwegian Brokers, vesentlig bedre enn de mest profilerte. Det er vi som må betale reklamen..... Jeg velger heller å bruke penger på båtens bruk :-)

[Madserazzi]

Murphys lov og tings iboende faenskap, er med og bestemmer at jeg ikke fjerner kasko på bilen.

Men jeg ser det slik: isolert utgjør kasko delen av bilforsikringen ca 2500,- i året. Dvs at for 2500,- i året sikrer jeg meg mot et potensielt tap på rundt kr 80.000,- dersom jeg skulle forsake en ulykke eller kjøre av veien og bilen blir totalskadet. Kjører rundt 30.000 km i året. Nå har jeg sett bort ifra merkost med bonustap og egenandel, men jeg fjerner nok ikke kasko før bilen er verdt under 50.000,-. Med tanke på økende km stand tar imidlertid ikke dette så lang tid.

 

Jeg har en nimbus fra 1983 som og garantert har større bruksverdi enn pengeverdi. Jeg tilhører de som skal gå på skjær(har unngått det i snart 20 år), og har derfor valgt lav egenandel. Min største frykt er å gå på skjær eller kjøre på noe i 25 knop, og har kun ca 2 måneders erfaring med 30 fots planende båt. Har tidligere hatt snekker og daycruisere.

Så om jeg kjører på skjær og drevet og eventuellt motor går til h...... Får jeg dette ordnet mot egenandel på 4000. Skulle jeg økt egenandelen til 12.000 gir det reduksjon på ca kr 1.000,- på forsikringen.

Tar altså 8 år før jeg kan " tjene på" å gå på skjær med økt egenandel. Innen den tid er vel båten verdt mye mindre enn nå, og jeg har antagelig og byttet båt 2-3 ganger.

Hele poenget er at forsikring er sikring av egne økonomiske interesser. Man får ikke forsikret bruksverdi.

Ting er veldig individuellt, og det er derfor ingen fasit på hvordan ting bør forsikres. Det er eiers økonomiske interesser som skal ivaretas, og folk har veldig forskjellig økonomi. Selger jeg båten kan det hende at for ny eier er 25.000 i egenandel riktig.

 

Slik jeg ser det er småskader skader som ikke utgjør så mye i kr, og storskade er dyrt. F.eks kalesje til10.000 kontra drev til 100-150.000

Redigert 24.November.2013 av Madserazzi (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Er lite bevandret ang forsikring men hvordan kan man få ødelagt og dekket en kalesje?

[scand26hc]

Tipper du har et problem hvis det skjer noe med motoren allikevel, da det er mye liten skrift i vikårene. Mener at de fleste selskap har 10 år som max alder

for å ha motorforsikring, mens Gjensidige har 15.Selskapet syns sikkert det er helt greit at du betaler for mer enn du får, for da tjener de mer penger.

jeg har fått alt på papir fra selger så dersom det blir noe får de ta det med selger. Jeg har alt på papir der alt bekreftes...

[Tom Rør]

Sjekk Norwegian Brokers, vesentlig bedre enn de mest profilerte. Det er vi som må betale reklamen..... Jeg velger heller å bruke penger på båtens bruk :-)

Bedre før eller etter skade?

jeg har fått alt på papir fra selger så dersom det blir noe får de ta det med selger. Jeg har alt på papir der alt bekreftes...

Selger av forsikring eller båt?

[Madserazzi]

Er lite bevandret ang forsikring men hvordan kan man få ødelagt og dekket en kalesje?

He, he. Hadde jeg lurt på og om jeg ikke selv hadde sett et eksempel på det. De involverte var en nidelv 26 VS baugspyd m/anker på en windy xanthos eller noe sånt. Nidelven klarte å huke seg fast i ankeret når han skulle bakke ut av en trang gjestehavn. Hendig uhell jeg antar dekkes av en kaskoforsikring.

[scand26hc]

Bedre før eller etter skade?

 

Selger av forsikring eller båt?

forsikrings selgeren har garantert og jeg har og skriftlig at det er ok så regner med det.

[Tom Rør]

Tipper han får kjeft av sjefen, hvis den er bindende. Tipper ingen gir motorforsikring på en over tyve år gammel motor.

[scand26hc]

Hehe tipper jeg og... mange selgere som går ut over fullmakter for å få salg..

[Tom Rør]

Gjør han det hele tiden, får han vel sparken i stedet

[glalaks]

Er lite bevandret ang forsikring men hvordan kan man få ødelagt og dekket en kalesje?

 

Hender seg vel at sånne kjenninger av polisen kutter opp en kalesje for å komme inn i en lukrativ båt? Da vil vel forsikringen kunne brukes..