Ansvarsforsikring

[Jensen_fra_Vest]

Mye rart man kommer til å tenke på når man ikke får sove.

Jeg har alltid ment at det burde være påbudt at have ansvarsforsikring på båt, på lik linje med bil, men er blitt litt i tvivl nu. En kolega fikk skadet båten sin mens den lå i sine faste fortøyninger. En "nabobåt" rendte i båten pga. at gearet låste seg. Parterne sitter seg ned og skriver skademelding, kolegaen min har det han kalder minikasko, modparten har ansvarsforsikring. Svaret fra forsikringsselskabet: Dekker ikke ved teknisk svikt :nonod:. Kan det da være rett? Jeg mener at hvis bremserne svikter på min bil, og jeg gjør skade på annen manns eiendom, da dekker bilens ansvarsforsikring. Jeg hørte om et skrekkens eksempel tideligere i sommer: Desværre var der dødsfall med i dette tilfelde. I tillegg ble en stor Prinsess skadet for mellem 3 og 5 mill. Også der var det vistnok gearet der låste seg. Det er jo nesten så jeg ikke tør å gå i båten mere.

Er der noen der veit om alle selskaberne har en sånn praksis, eller finnes der et selskap der betaler ved svikt på utstyret, eller må vi lyve for ikke å bli ruineret?

 

Nei må prøve å  , skal på jobb i morgen

 

Hilsen Jens

[Ingar]

Lignende sak. Man må ha opptrådt uaktsomt for å være ansvarlig. (Det finnes mulige unntak; bil, egne mindreårige barn og ansatte)

[Bitteliten]

Generelt så er båtforsikring og bilforsikring to helt forskjellige saker. For bil gjelder det at alle må ha ansvarsfrosikring - og det ligger et objektivt ansvar på hver bilfører - dvs. at om man har et uhell og din bil eller du er skyld i dette dekkes det av din ansvarsforsikring.

 

FOr båtforsikring ligger Sjøloven til grunn. Den er basert på internasjonale prinsipper fra en gang på slutten av 1800. Se http://www.lovdata.no/all/hl-19940624-039.html#map023 for alle detaljer om dagens lov. Den sier bl.a. at ved det som kan kalles ulykke (dvs. der båtfører ikkehar subjektiv skyld i at det gikk galt) skal hver av partene dekke sine enge kostnader som følge av skaden. Jeg har sakset litt fra loven:

 

Kapittel 8. Sammenstøt

§ 161. Sammenstøt som følge av skyld på en eller begge sider

 

      Når skade på skip, gods eller person er forårsaket av sammenstøt mellom skip, og skylden ligger på den ene siden alene, skal den skyldige erstatte skaden.

 

      Er det skyld på begge sider, skal enhver av de skyldige erstatte skaden etter forholdet mellom de feil som er begått på hver side. Gir omstendighetene ikke støtte for en fordeling i et bestemt forhold, deles skaden likt.

 

      Hver enkelt av de skyldige er bare ansvarlig for den del av erstatningen som faller på vedkommende. Ved skade på person er de skyldige likevel solidarisk ansvarlige.

 

      Har noen måttet betale mer enn den del av erstatningen som faller på vedkommende, kan det overskytende kreves tilbake av den annen skyldige. Mot et slikt tilbakesøkingskrav kan den annen gjøre gjeldende den rett til ansvarsfritak eller -begrensning som denne i forhold til skadelidte ville ha vært berettiget til i kraft av den lov som får anvendelse i forholdet mellom denne og skadelidte, eller i kraft av gyldig kontraktsmessig forbehold. Et forbehold kan likevel ikke gjøres gjeldende i den utstrekning det fritar for eller begrenser ansvaret utover det som ville følge av kapitlene 13, 14 og 15 eller tilsvarende regler i fremmed rett som i tilfelle får anvendelse i forholdet til skadelidte.

 

      Ved bedømmelsen av spørsmålet om skyld skal retten særlig ta i betraktning om det var tid til overlegninger eller ikke.

 

§ 162. Sammenstøt som følge av ulykkeshendelse

 

      Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade.

 

§ 163. Sammenstøt uten at skip støter sammen

 

      Det som i denne lov er bestemt om sammenstøt mellom skip, gjelder også når et skip ved sin manøvrering eller på liknende måte volder skade på et annet skip eller personer eller gods om bord uten at sammenstøt mellom skipene har funnet sted.

 

Som dere da ser kommer man ganske raskt inn i en diskusjon vedr. hva som er en ulykkeshendelse eller ikke.

Her har Båtmagasinet en artikkel som beskriver dette. For de som vil lese enda mer kan dere søke på www.baatmagasinet.no i tidligere artikler med søkeord sjøloven.

 

Erfaringen min med båtforsikring er at her må man lese alt med liten skrift. Kasko og ansvarsforsikring på båt er ikke som kasko og ansvarsforsikring på bil. Jeg oppdaget på et av tilbudene jeg fikk da jeg skulle forsikre min Nidelv at forsikringen ikke gjaldt skade ved sammenstøt med annet enn brygga - fordi båten vår var definert som racerbåt ettersom den gikk over 18 knop. Hadde jeg da truffet en tømmerstokk og mistet drevet hadde jeg ikke fått dekket dette av erstatningen. Dette på tross av at jeg ba om full kasko på bpten og opplyste om farten da jeg ba om tilbudet. Og dette var et anerkjent selskap som annonserer mye for båtforsikring!

 

Jeg har forsikret båten godt med både ansvar og kasko - og jeg har tatt jobben med å lese alle detaljer. Selskapet jeg har blir overrasket når jeg spør hva de mener med ting de skriver med liten skrift - kanskje flere skal stille kritiske spørsmål slik at selskapene opplyser mer om hva som virkelig gjelder?

 

/Christer

[kristian]

Har forsikring i Gjensidige, her dekker man det meste, se vilkår www.gjensidige.no

slå opp på båt, og vilkår. Kan også få egen forikring på vinteren som gjelder for opplag, så blir det billigere.

[Poseidon]

Har forsikring i Gjensidige, her dekker man det meste, se vilkår www.gjensidige.no

slå opp på båt, og vilkår. Kan også få egen forikring på vinteren som gjelder for opplag, så blir det billigere.

Gjensidige har kanskje flere sider ?   ?

 

For noen år siden hadde jeg en seilbåt med påhengs. Den lå vel fortøyd og jeg var hjemme og ante fred og ingen fare. Plutselig kom en annen båt  -  som hadde slitt seg løs  -  rekende ned på min båt, knekte festene for påhengsen slik at den gikk til bunns, og gjorde ellers en del skade på min båt.

 

Motpartens båt var forsikret i Gjensidige   -   og selskapet levde 100% opp til sitt klengenavn GjenSTRIDIGE. Uansett hvordan jeg forsøkte, uansett hvordan jeg beviste at den andre båten var fortøyde med "klesnorer", så fikk jeg aldri en nikkel i erstatning.

 

Jo, Gjensidige har nok  -  som andre selskaper  -  flere sider !!   !!

 

mvh

Poseidon

[Marna]

Erfaringen min med båtforsikring er at her må man lese alt med liten skrift. Kasko og ansvarsforsikring på båt er ikke som kasko og ansvarsforsikring på bil. Jeg oppdaget på et av tilbudene jeg fikk da jeg skulle forsikre min Nidelv at forsikringen ikke gjaldt skade ved sammenstøt med annet enn brygga - fordi båten vår var definert som racerbåt ettersom den gikk over 18 knop. Hadde jeg da truffet en tømmerstokk og mistet drevet hadde jeg ikke fått dekket dette av erstatningen. Dette på tross av at jeg ba om full kasko på bpten og opplyste om farten da jeg ba om tilbudet. Og dette var et anerkjent selskap som annonserer mye for båtforsikring!

 

Jeg har forsikret båten godt med både ansvar og kasko - og jeg har tatt jobben med å lese alle detaljer. Selskapet jeg har blir overrasket når jeg spør hva de mener med ting de skriver med liten skrift - kanskje flere skal stille kritiske spørsmål slik at selskapene opplyser mer om hva som virkelig gjelder?

 

/Christer

Kunne du direkte, eller indirekte antyde hvilket selskap som tross kasko, ikke dekker sammenstøt med flytende gjenstander?

 

mvh

 

M.

[Lotus]

Jo, Gjensidige har nok  -  som andre selskaper  -  flere sider !!

Nå var det jo ikke du som var forsikret i Gjensidige. Han som var forsikret der fikk jo antagelig dekket alle sine utgifter. Det viktigste for meg er at selskapet dekker alt jeg er økonomisk ansvarlig for. At de ikke dekker noe jeg i følge loven ikk er ansvarlig for, er meg revnende likegyldig. Og loven? Ja det er Sjøloven av 1800 og den tid.

 

Når man ikke har et objektivt ansvar, kan det ikke kreves at skade dekkes for ting man ikke har et ansvar for. Det kan føles svært urettferdig for de som blir uforskylt skadelidende, men det gjenspeiler at ansvar koster et par hundrelapper, mens full kasko koster mange tusenlapper. Med andre ord hjelper det lite å være verdensmester i båtkjøring og tro ansvardekning er nok når havet er fullt av amatører og tilfeldigheter.

 

Lotus

 

Før Netviq, nå Gjensidige)

[Suzuki]

men loven er, som Lotus er inne på, HELT klar.

Mange tror ansvarsforhold på sjøen defineres som på landeveien. Da blir det lett "litt" misforståelser, for å si det sånn..

 

Dette er grunnen til at man MÅ ha kaskoforikring, i allefall etter min mening. Da har man muligheten til å fortsette ferien, selv ETTER å ha blitt pårendt i Strømstad i fellesferien.

Kan jo ikke klandre forsikringsselskapene eller, de følger tross alt Norsk ( og internasjonal ? )

lov

 

Suzuki

[Jensen_fra_Vest]

Det er ikke sikkert at det er muligt, men jeg mener at loven burde lages om. Dette med at det er en 200 år gammel lov der bestemmer hvordan forsikringer skal virke, er etter min mening helt sykt :lol: . Dette var helt nytt for meg :lol:

Jeg for min del kommer til å si' at jeg var uoppmerksom, om jeg skulle være uheldig å skade andre, eller annen manns eiendom pga. teknisk svikt. Jeg har ikke lyst til å påføre uskyldige store utgifter pga. at mitt utstyr svikter. ( Bedre å ha' dårlig samvittighet overfor forsikringselskabet, end over for naboen på båthavnen )

 

Takk for mange og gode svar, og godt nyttår til alle på baatplassen.no

[Bitteliten]

Kunne du direkte, eller indirekte antyde hvilket selskap som tross kasko, ikke dekker sammenstøt med flytende gjenstander?

 

mvh

 

M.

Det var en norsk broker som brukte Lloyds forsikring som "grunnlag". Det varierer fra broker til broker (broker=agent eller representant) hvilke vilkår de har fra Lloyds - Har også lest vilkårene til Pantenius i detalj - og jeg valgte ikke de. Husker ikke hvorfor.

 

/Christer

[Jonette]

På en annen tråd her i forumet, Nå blir det bråk... har det blitt diskutert rundt ansvarsforsikring på båt. Som det blir påpekt har denne forsikringen begrenset dekning for skader på annen manns båt. Det forutsettes at det har vært utvist uaktsomhet dersom forsikringen skal dekke skade på motpartens båt.

 

Det er m.a.o. lett å misforstå hva denne forsikringen dekker. For meg er det ikke innlysende hva som er uaktsomhet. Har noen erfaringer fra forikringsoppgjør å dele med oss andre?

 

/M

[sumo]

Har et eksempel fra virkeligheten; min svoger skulle legge til kai og slo bakk, bare for å oppdage at båten fortsatte framover, baugen la seg pent og pyntelig opp på en 25 fot snekke, og trykte den ned slik at den sank.  Årsaken var at teleflexkabelen til reverseringa var røket.  Dette ble regnet som hendelig uhell/teknisk svikt, og eieren av snekka hadde dermed ikke krav på erstatning via min svoger sitt forsikringsselskap.  Han hadde heller ikke kasko, og fikk ikke dekket noe via sin forsikring.  En annen sak er at min svoger følte et visst ansvar overfor snekkeeieren, og dekket en del av tapet fra egen lomme.  Har ellers inntrykk av at på sjøen holder det ikke å hevde uaktsomhet for å få forsikringsselskapene til å punge ut, man må kunne påvise forsett!

[Ingar]

Se her, majoriteten av deltagerne i meningsmålingene ikke ville gjort som din svoger og dekket endel av skaden.

[Jonette]

Den typen saker som sumo og Ingar forteller om er akkurat det jeg tenker på. Mange båteiere er nok lykkelig uvitende om hva som er vilkårene for ansvarsforsikring på båt.

[Syvert]

Heisan båtfolk

Jeg beklager at jeg har vært borte fra "plassen" en stund på grunn av stort arbeidspress i andre sammenhenger, blant annet med å ta livet av et kystgebyr som kystdirektøren gjerne ville at fritidsbåtfolket skulle betale, og å stoppe et forsøk fra Bergen Kommune på å innkassere leie på en vannflate som de ikke eier og hvor det ligger en båthavn som båtfolket selv har opparbeidet og betalt! *SUKK*

Når det gjelder ansvarsforsikring, burde jeg ha utformet et standardsvar på den problematikken. Ikke minst fordi enkelte forsrikringsselskaper elsker å snurre den plata hver eneste båtsesong i håp om å selge flere forsikringer. Dette har jeg tatt opp med Finansnæringens Hovedorganisasjon som er helt enig med KNBF i følgende:

1. Det er ikke objektivt ansvar på sjøen

2. Internasjonale skipsfartskonvensjoner gjør det så godt som umulig å innføre objektivt ansvar på sjøen.

3. Nåværende ansvarsforsikring er omtrent ikke verdt papiret den er skrevet på. Ref. historien til sumo over.

4. Hvis vi skulle hatt obligatorisk ansvar på sjøen som dekket både person- og materiellskader, ville trolig forsikringen bli like dyr som nåværende kaskoforsikringer.

Konklusjon (som står helt og holdent for min egen regning):

Det er tre måter å drive lovlig svindel på i Norge, nemlig å drive bank, forsikring eller begge deler.

Hilsen Syvert

[Jensen_fra_Vest]

Jeg mener at det burde være ulovligt IKKE å ha ansvarsforsikring på båt. MEN hvis jeg får et teknisk svikt, vil jeg ikke nøle med å melde at jeg har handlet uaktsomt. (Uheldet KAN jo komme av manglende vedlikehold, og det er jo uaktsomt/uansvarligt, eller?)

[Ingar]

Det er forsikrings-selskapet som skal avgjøre om du har vært uaktsom.

Og slik jeg har forstått vil de, i de aller fleste tilfelle av teknisk svikt, avvise ansvar ovenfor 3. person.

I mitt tilfelle valgte de altså til slutt allikevel å betrakte det som uaktsomt.
Men jeg mistenker at en sterkt medvirkende årsak til dette var at 3.person hadde sine forsikringer i samme selskap som meg, og at vedkommende klaget sin nød......

[Keiko]

Det verste som jeg har hørt (til nå) er båtnaboen min. Han fikk havari på motoren slik at verkstedet måtte løfte båten opp på kaia for reprasjon. Men da båten skulle ut hadde ikke verkstedet sikret stroppene, med det resultat at båten glei ut av stroppen og i betongkaia.. For så å gå i sjøen med et 1m2 stort hull i botten For så å gå til buns..

Etter at sjokket hadde lagt seg (ca.14 dager). Så kom sjokk no.2... Og det var at verkstedet IKKE anså at deres forsikringsselskap skulle dekke skadene. Forde det var et "Hendig uhell".. Dette var ikke deres problem, men båteieren. God sommer. Husk å ta båtpussen selv...

[Ingar]

Dette var ikke deres problem, men båteieren.

Ille for den som blir rammet, men som jeg skrev over fungerer ansvarsforsikring på denne måten.

Når skjebnen har skylden må hver enkelt ta følgene.

 

Tenk at huset ditt tar fyr og brannen smitter over på naboens og det viser seg at vedkommende ikke har forsikring.

Forutsatt du ikke kan lastes for brannen har hverken du eller ditt forsikringsselskap noe ansvar ovenfor naboen.

 

Når man tenker over det, er det vel ikke mer enn rett og rimelig at det fungerer slik?

[Jensen_fra_Vest]

Hmmmm. Kanske jeg burde vudere tappe forsikring istedet. Men, det hjelper sikkert heller ikke. Men jeg mener fortsatt at ansvarsforsikring burde være påbudt. Tenk på om en er så uheldig å kjøre på en badende. Tør ikke tenke på hva' det kan koste. Huff, det var litt kynisk.

[Ben]

Et annet eksempel: Tenk at huset ditt tar fyr og brannen smitter over på naboens.

Og det viser seg at vedkommende ikke har forsikring.

Såsant du ikke kan lastes for brannen har hverken du eller ditt forsikrings-selskap noe ansvar ovenfor naboen.

Akkurat, derfor er det nærmest svindel av forsikringsselskapene å reklamere for denne forsikringsformen på sjøen.

Forøvrig er det også mange bilverksteder som ikke har forsikring mot skade og tyveri av

kundebiler som står på deres område, selvom det er avlåst. Det kan fort bli dyrt dersom

du ikke har kasko og uhellet(det hendelige) er ute.

 

Ben

[Jonette]

Jeg mener at det burde være ulovligt IKKE å ha ansvarsforsikring på båt.  

Hvilken forskjell gjør det om skadevolder har ansvarsforsikring eller ikke? I vilkårene til IF står det at ansvarsforsikringen dekker "erstattningskrav mot sikrede som rettmessig eier/bruker av båten." Hva er det verdt? Et evt. søksmål mot skadevolder fører ikke frem så lenge man ikke har objektivt ansvar på sjøen.

[Marwin]

Dette betyr kanskje at kun full kaskoforsikring vil dekke for slike "uhell" som er beskrevet ovenfor her?

Hva med verkstedet som slapp båten i kaia? Kunne (burde) ikke de ha hatt tabbeforsikring som dekket slike ting?

Jeg har egen ansvar/tabbeforsikring for mitt firma, som dekker skader jeg kunne forvolde på annen manns eiendom og helse/liv. Er ikke dette vanlig??

[Ingar]

Dette betyr kanskje at kun full kaskoforsikring vil dekke for slike "uhell" som er beskrevet ovenfor her?

Ja, skal man sikre seg mot andre personers "uflaks" er kasko helt nødvendig på alt utenom bil.

 

At selskapene promoterer ansvars-forsikring har vel to årsaker:

 

Det Jensen nevner om ulykker med person-skade.

Og de sannsynligvis tjener mer på ansvar enn kasko ...??..

(slik jeg har forstått har de svært få utbetalinger på ansvars-forsikring på båt)

[GeirFrode]

n.

Men da båten skulle ut hadde ikke verkstedet sikret stroppene, med det resultat at båten glei ut av stroppen og i betongkaia..

For så å gå i sjøen med et 1m2 stort hull i botten :eek:

For så å gå til buns.. :diving

Etter at sjokket hadde lagt seg (ca.14 dager). Så kom sjokk no.2...

Og det var at verkstedet IKKE anså at deres forsikringsselskap skulle dekke skadene.

Forde det var et "Hendig uhell"..

Dette var ikke deres problem, men båteieren.

 

God sommer.

Husk å ta båtpussen selv...

Kan ikke skjønne at det er båteierens problem at verkstedet ikke bruker løfteutstyret riktig! Hvis jeg ikke er helt på jordet nå, så mener jeg at det stilles en del krav til en som operer en kran. Blant annet sertifikat eller en form for kursing i bruken av utstyret.  Hvis ikke forskriftene blir fulgt, må det vel være verkstedet eller den som bruker krana sitt ansvar om noe går galt. Da er det ikke et hendelig uhell!