Redningsselskapet ønsker utvidelse av vestpåbudet!

[Seilars]

Jeg har vokst opp med båt, og har alltid benyttet redningsvest før jeg kunne svømme skikkelig, og ved turer i joller og småbåter som går fort. Tror dette har vært ganske vanlig for både voksne og barn de siste tiårene.

 

Så er det faktisk endel voksne som ikke kan svømme, og en av disse var var vi ofte på båttur med i min oppvekst. Han benyttet av og til vest i dårlig vær, men det var nok ikke tøft å bruke vest, og derfor tok han nok endel unødvendig risiko.

 

For 13 år siden kjøpte jeg havseiler, og det var før barna ble født. Det ble da slik at vest ble benyttet i dårlig vær og når samvittigheten fortalte meg at det kunne være lurt. Feks. Når vi fikk god vind i seilene. Trygghetsfølelsen i 38 fots seilbåt er imidlertid ganske god når man har rolige forhold.

 

For oss skjedde det en endring da vi fikk barn. Da kom små kloke hoder med smarte spørsmål, og vi innførte vest ved båt i fart for alle ombord. Ikke ulik den regelen RS ønsker å innføre. Jeg er altså enig i at man bør bruke vest. Det føles nå litt nakent ut å ikke bruke vest.

 

Men kona skal få lov til å sole seg på benken i cockpit når hun ikke er på "vakt", og det finnes også andre gode unntak. Hvis formålet er at nordmenn skal bruke vest, så tror jeg det er ett bomskudd å tre den nedover hodet på voksne folk. Det er faktisk bedre om man får folk til å bruke vesten på en frivillig måte.

 

For 20 år siden syklet folk uten hjelm, og gjerne med en sigarett i munnen. Idag sykler flere enn noen gang, og det med hjelm. Røykere blir det færre av, fordi neste generasjon ser annerledes på endel ting.

 

Påbud og forbud kan virke motsatt i feil grupper. Hvem vet hva som hadde skjedd om røyking ble forbudt. Fortsatt er det veldig mange av de trafikkdrepte som ikke brukte sele, til tross for at 95 prosent av bilistene sannsynligvis bruker sele. Samme tallene vil vi kunne se for redningsvest ved påbud. Man skal ikke ta for gitt at påbud fører til at de mest risikoutsatte bruker vest. Det hjelper lite for overlevelses statistikken om kona ligger på benken å soler seg med vest i en saktegående seilbåt en solskinnsdag.

[Jakob T]

Enig med Seilars.Må nok ein holdningsendring til,det er lov å bruke huet.

Setter av litt penger til bot,å forsetter som før,bruker vest i småbåt og på fly når det er nødvendig.I sakte fart på flybridge blir den neppe brukt,ved kontroll er det vel bare å hoppe på sjøen,forsatt lov å bade uten vest.

Har ikkje sansen for Redningsvestselskapet sin holdning i saken.Er medlem men støtter ikkje ekstra lenger

[Vilma Benita]

Trodde du virkelig at du skulle slippe unna med den Sæbø ?

     

 

Sjekk forøvrig linken som Johannes kom med, da du åpenbart fremdeles ikke skjønner hvilke resurser HRS disponerer : https://www.barentswatch.no/Tema/Sjotransport/Redningstjenester/Redningstjenesten-i-Norge/

 

Hæ??? Hvilken total kommunikasjonsblokkering er det som er oppstått her? Poenget er at HRS ikke disponerer en eneste egen båt. Ressursene de disponerer på sjøen tilhører i stor grad RS (samt litt Sea King, Kystvakt mv). Så hvis denne nødpeilesenderen din slår ut, er det veldig sannsynlig at det er en redningsskøyte som kommer og plukker deg opp.

[Vilma Benita]

Det er riktig at usikkerheten blir ganske stor når tallene er så små. Men dette er ikke sort-hvitt og har aldri hvert det. Uansett hvor store eller små tallene er, så vil ikke statistikken gi noe annet svar enn en sannsynlighet for hvorvidt påbudet har noe for seg, evt. i hvilken utstrekning forbudet virker etter hensikten. Når man innfører et vestpåbud og resultatet blir flere drukninger, er det selvsagt mulig at dette skyldes andre forhold og et det ville vært enda flere drukninger det siste året uten påbudet. Men ut ifra den informasjonen vi har, er det lite som tyder på at påbudet har virket etter hensikten og dersom det har hatt en positivt effekt i det hele tatt, er denne effekten sannsynligvis ganske liten.

 

Dersom virkningen av et slikt påbud hadde vært like sterk som mange prøvde å gi inntrykk av på forhånd, ville det vært svært usannsynlig med en økning i antall drukninger. Så selv om vi ikke kan ekskludere muligheten for at påbudet har en positiv effekt, kan vi med ganske stor sikkerhet fastslå at denne effekten i så fall har vært ganske liten, langt mindre enn det påbudsforkjemperne prøvde å gi inntrykk av på forhånd. Og her er vi inne på det som for min del har vært kjernen i problemstillingen hele tiden, nemlig det man kan kalle en kost-nytt-betraktning. Et påbud er i utgangspunktet en ulempe eller en kostnad som man må betale. I fjor sommer var folk tvunget til å bruke vest i situasjoner hvor de mente at det ikke var nødvendig. Og bare for å presisere dette: Folk flest bruker vest når de mener det er nødvendig. Den eneste effekten av et påbud for det store flertallet som ikke utsetter seg for fare på sjøen er at de må bruke vesten i situasjoner hvor det ikke er nødvendig og på mange måter ikke beleilig eller behagelig heller. Det er også en potensiell nytte knyttet til dette, dersom påbudet gjør at færre drukner. Men hvis kostnaden er mye større enn nytten, er påbudet helt feilslått og man burde heller lete etter andre tiltak som faktisk er effektive slik at man oppnår et tilfredsstillende forhold mellom kost og nytte.

 

Det er helt korrekt at drukningsstatistikken gir liten verdi et år til et annet. Man må se utviklingen over mange år for å si noe sikkert om utviklingen. Men det som er klart er at statistikken iallfall ikke gir noen støtte til en utvidelse av forbudet.

 

Forøvrig veldig god den siste setningen din, det er egentlig utelukkende dette debatten bør handle om. For dersom vestpåbud, og evt. utvidelse, ikke virker så er den faktisk skadelig. Rett og slett fordi politikere og andre vil være fornøyd med seg selv og ikke innføre tiltak som faktisk vil ha effekt.

[Vilma Benita]

Påbud og forbud kan virke motsatt i feil grupper. Hvem vet hva som hadde skjedd om røyking ble forbudt. Fortsatt er det veldig mange av de trafikkdrepte som ikke brukte sele, til tross for at 95 prosent av bilistene sannsynligvis bruker sele. Samme tallene vil vi kunne se for redningsvest ved påbud. Man skal ikke ta for gitt at påbud fører til at de mest risikoutsatte bruker vest.

 

Seilars, dette er så bra at jeg må sitere bare for at folk skal lese det en gang til. Kan dere som er for vestpåbudet innse at saken er ikke står mellom de som vil ha færre drukninger og de som vil ha flere? Folk er kompliserte ting, og et tiltak kan ha flere, og innimellom uante konsekvenser, til og med i motsatt retning av hva man ønsket seg.

[Sjeldenutpå]

Hæ??? Hvilken total kommunikasjonsblokkering er det som er oppstått her? Poenget er at HRS ikke disponerer en eneste egen båt. Ressursene de disponerer på sjøen tilhører i stor grad RS (samt litt Sea King, Kystvakt mv). ....

Takk :-) Eg bare orka ikkje. Eg treff kanskje ikkje alltid rette ord når ting skal skrivast i farten, men eg trudde det var forståelig. Eg har ikkje allverdens omfattende kunnskap om redning, men nok til at eg frivillig skiprer i rs på simradklassen.

[Erik]

Takk :-) Eg bare orka ikkje. Eg treff kanskje ikkje alltid rette ord når ting skal skrivast i farten, men eg trudde det var forståelig. Eg har ikkje allverdens omfattende kunnskap om redning, men nok til at eg frivillig skiprer i rs på simradklassen.

Att du var lite treffsikker i din sitering var i grunnen mitt poeng også, så da er vi jo enige, selv om jeg en stund mistenkte deg for å underslå den første setningen om nødpeilesender med vilje da du oppdaget at du hadde misforstått.

 

Til Vilma Benita som har kommunikasjons blokkering og ikke greier å følge linken, her er noen sitat derfra, så ser du hva det dreier seg om :

 

 

Hovedredningssentralene (HRS) har det overordnede operative ansvaret for å koordinere og samordne redningsaksjoner i Norge. HRS koordinerer direkte alle luft- og sjøhendelser. Begge Hovedredningssentralene er samlokaliserte med Telenor Maritim Radio, som betjener den maritime kystradioen. Dette gjør at en kan reagere raskt når det kommer inn nødmeldinger på maritime nødfrekvenser.

HRS har en rekke ressurser som kan benyttes når de hjelper et skip i en nødssituasjon. Først og fremst er dette ressurser med tilstedeværelse på sjøen slik som kystvakt, redningsselskapet, redningshelikoptre og andre fartøyer.

[Vilma Benita]

Til Vilma Benita som har kommunikasjons blokkering og ikke greier å følge linken, her er noen sitat derfra, så ser du hva det dreier seg om :

 

Men ærlig talt da Erik, leser du hva du selv skriver? Både Sæbø og jeg vet godt hvordan redningstjenesten fungerer. Bakgrunnen for det vi begge skriver er din kommentar om at du ikke trenger RS fordi vi har HRS:

Erik, skrev den 24 Feb 2016 - 12:12:

Jeg går stort sett med personlig nødpeilesender når jeg er på sjøen.

Satser på at hovedredninssentralen kan komme å plukke meg opp hvis jeg lever og flyter og er innenfor rekkevidden deres (som er større enn RS sin uansett).

 

Da er det helt betimelig å påpeke at den som rykker ut når HRS mottar en nødmelding det er RS! Eller Kystvakta, eller Sea King, eller Røde Kors eller, eller. Med det har jeg sagt nok om akkurat dette, hvis meningen min ennå ikke er forstått får det heller være.

[Seilars]

Denne diskusjonen bør ikke dreies til om vi trenger RS eller tilsvarende, for det gjør vi helt klart. Det som provoserer meg litt er hvis RS oppfører seg som en folkevalgt organisasjon som representerer sine medlemmer. RS skal ikke representere noen medlemmer, men jobbe for å øke sikkerheten til sjøs for sine medlemmer og alle andre som også er i området. Ledelsen i RS står dermed fritt til å mene ting om sikkerheten til sjøs, men om de får det til å virke som om de meningene de har er representative for medlemmene i RS, så blir det feil. Å stille ultimatum om at medlemmene får melde seg ut eller støtte totalt vestpåbud kan fort bli slutten på redningsselskapet slik vi kjenner det idag. RS ledelsen bør tjene sine medlemmer, og være tilretteleggere for sine ansatte. Når ledelsen i RS oppfører seg som om de representerer båtfolket, så må de sette seg på skolebenken igjen. Båt handler først og fremst om hygge og trivsel. Å pålegge båtfolket redningsvest i de situasjonene hvor trivselen er på det høyeste, og risikoen er på det laveste, er vågalt spill fra RS.

 

Jeg skulle gjerne visst om det på disse dagene er farligere å ligge på dekk å sole seg i 5 knop, enn å droppe båtlivet og dra på bilferie istedenfor. Statistikk brukes gjerne for å oppnå ting, og da ser man ikke på total risiko. Det håper jeg våre politikere er kloke nok til å se. Hvis Olsen og Pedersen dropper båtlivet, og heller kjører på biltur til Tyskland, eller reiser på sydentur, taper staten skattepenger, RS medlemmer, og dødsrisikoen på veiene er sannsynligvis større enn på sjøen disse flotte sommerdagene. Hold folk på sjøen om sommeren, så støtter vi norske båtforhandlere, dagligvarebutikker, RS, og avlaster i tillegg veier og andre ulykkes statistikker. Jeg velger å tro at sikkerheten til Olsen og Pedersen er best om sommeren om de VANLIGVIS bruker vest, og RS fortsetter med det de kan best. Men når det er sagt så må vi gi RS rett i at vestbruken bør økes, og at det kan være en viktig faktor for økt sikkerhet til sjøs. Vi må bare få med oss trivselen i samme slengen, og ikke skape noen form for uhygge rundt dette med vest. Uniformerte politi og RS båter som kjører rundt med pekefinger og blokk trenger vi ikke om bruken skal opp. Smil og gode rollemodeller er nok bedre.

[Erik]

Hvis noen tror at jeg mener at vi ikke trenger RS eller at deres tilstedeværelse på sjøen ikke er velkommen og nyttig, så vil jeg straks få dementere det. Tvert i mot !

Jeg klarer selv ikke å lese at jeg skriver noe annet hverken der jeg er sitert eller andre steder, selv ikke nå når det er tatt ut av kontekst i siteringen, men jeg vil uansett få gjøre det klinkende klart at det ihvertfall ikke var det jeg mente.

Og jeg reagerte på at det var utelatt noe i siteringen som kunne få det til å se ut som om jeg sa noe annet en det jeg faktisk hadde. Slikt finner jeg uredelig, men det er nå avklart som en tastaturbom og ikke tilsiktet, så den er vi ferdig med.

 

Det jeg var sitert på var er en enkelt kommentar av mange i en lang dialog som dreier seg om minst tre ting :

 

1 Redningsarbeidet er ett offentlig ansvar, forvaltet av HRS (Men RS er en viktig aktør på sjødelen av dette innenfor norsk farvann bare for å gjøre det klinkende klart en gang til)

2 Redningsvest er et konkret nivå på en sikkerhets skala som går fra fra ingenting til full redningsdrakt og flåte og satellittelefon, eprib og full survival grab bag (og sikkert mer). Å fokusere blindt på dette ene punktet på denne store skalaen kan gå ut over sikkerhets vurderingen. Alle må være klar over at skalaen er lang, og at man selv er ansvarlig for å vurdere og utføre etter rett nivå på denne skalaen ut i fra situasjon

3 Reddningsselskapet agerer politisk interesseaktør, og mot endel av sine medlemmers mening og overbevisning, og dette provoserer.

 

Siden jeg tydeligvis har uttrykt meg klønete (og derav blitt misforstått), skal jeg forsøke å utdype :

 

1 . Jeg støtter frivilig hjelpearbeide. Synes det er supert. Støtter flere slike organisasjoner, og den som har fått flest av mine penger så langt er nok sannsynligvis RS, med langt over 10 000,- etter rask hoderegning. Likevel er nok selve det frivillige arbeidet (som feks Sæbø utøver), langt viktigere enn bidraget til 1000 passive medlemmer. Men som det ble påpekt (ikke av meg) :  burde ikke den type arbeide vært ett offentlig ansvar, som på land ? Og så får vi vite at jo, det er det, via HRS, og RS er da bare en (men for å igjen være klinkende klar : viktig) av flere resurser de disponerer. En annen veldig stor resurs er tilstedeværelsen vi alle utgjør der ute, via VHF og lytteplikten (i tillegg til de kommersielle med AIS DSC og meldeplikt). Jeg har selv vært part i ett MOB søk, der HR (IKKE HRS heller) var deltakere, for dette var mellom Sverige og Danmark. HR er altså viktig, men Norge er mer enn RS, og Verden er mer enn Norge.

 

2 Redningsvest (Med skrittstopp og festepunkt som tåler å bli heist) alene er ett nivå på sikkerhets skalaen som passer bra dersom følgende tre kriterier er tilstede :

• Det er moderat, men noe risiko for å falle i vannet.
• Mann er ikke alene (ergo andre kan utføre varsling og berging på deg ved MOB)
• Det er relativt temperert i vannet.

I alle andre tilfeller enn der disse kriteriene er tilstede, er vest alene feil vurdering av hva som er rett sikkerhets utstyrs nivå.

Så har vi altså ett påbud som skal tvinge alle inn på akkurat dette nivået alltid. Det reagerer jeg på.

På de fleste av mine turer er dette for lite, jeg bruker ofte sikkerhets line i tillegg for å redusere sjansen for å falle over bord, og jeg må ofte bruke personlig nødpeilesender for å kunne varsle ved MOB dersom jeg faller over bord fordi jeg er alene, og jeg må ofte bruke utstyr med Termoregulerende egenskaper pga vanntemperatur. Men noen få ganger i året vurderer jeg også at jeg er på opp siden på skalaen i forhold til Redningsvest, der kanskje seilvest (der fikk du den Pinkvin  ) eller sogar ingen ting er tilstrekkelig.

Jeg finner det urimelig at jeg skal være fratatt retten til å gjøre denne vurderingen selv.

 

3 Jeg var medlem i RS. I mange år (15-20?).  Jeg anså mitt medlemskap som veldedig støtte til en frivillig organisasjon som driver med et særdeles kjærkomment og viktig arbeide på sjøen. Dessuten har de lange og stolte tradisjoner på kysten vår, og jeg var veldig glad både for og i RS !!! Så sender RS meg brev i fjor. Inni brevet ligger ett blad. I bladet er en leder som Frode Pedersen i egenskap av Kommunikasjons sjef har skrevet og han skriver en del om RS sin aktive rolle som aktør i Påbud saken (som engasjerer meg), og han går så langt som til å utfordre meg til å melde meg ut hvis jeg synes den saken er viktig og er uenig. Denne utfordringen tok jeg. Det var da selve utmeldingen som var den aktive handling. Denne var tellbar, og altså mulig for RS og Frode å telle i det valget de hadde invitert til.

I år talte jeg på fingrene om å melde meg inn igjen, men fra politisk hold er det bebudet revisjon av påbudet, så jeg tenkte å avvente til jeg så hvilken rolle RS ville ta i år. Det vet vi nå, og det blir ikke innmelding i RS igjen på meg i år.

Og jeg må få tillegge : RS har både skuffet og provosert i denne saken, og det mest provoserende er altså det å ta medlemskapet til inntekt for påbudsaken, og oppfordringen om å melde seg ut.

 

Sånn. Det får være nok om meg i denne tråden. Hvis det er flere uavklarte spørsmål om hvor jeg står og hva jeg mener ber jeg om at det startes en Offtopic tråd (hvis det har almen interesse) eller at vi tar det på IM.

Redigert 27.Februar.2016 av Erik (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Mitt korte sammendrag er at jeg mener RS gjør en så viktig jobb at bagateller i hva de måtte mene ikke rokker mitt medlemskap.

 

Og ja, selve nød og redningen burde være 100% offentlig finansiert og gjerne anbudsutsatt.

 

Assistanse burde være 100% konkurranseutsatt og drevet av kommersiwlle aktører.

 

Da hadde en sluppet suppa med offentlig og privat finansiering og monopolet Rs i realiteten har ville blitt opphevet.

 

Det er noe svineri at frivillige på båter delfinansiert av det offentlige, Rs, stjeler arbeidsplasser fra kommersielle aktører. Sikkert mange langs kysten som kunne hatt grei inntekt på assistanse.

[Stradivarius]

At RS mener noe, f.eks. at det vestpåbudet burde utvides er forsåvidt greit, de må gjerne ha det standpunktet. Men det som ikke er greit, og som Erik skriver om over, er at de tar sine medlemmer til inntekt for dette standpunktet. Det er altså ikke snakk om bagateller i hva de selv måtte mene her, det er snakk om falske forestillinger om hva deres medlemmer mener. Jeg er forøvrig enig i at RS gjør en viktig jobb, men nettopp derfor er akkurat dette ekstra uspiselig. Det er nok et ganske lite mindretall som gjør som Erik og melder seg ut av RS nettopp fordi de mener at RS gjør en så viktig jobb, selv om de ikke er tilhengere av å utvide dette vestpåbudet som ikke har vist seg å virke. Dette utnytter RS til å forfekte sitt standpunkt.

[Jori]

 

Har ikkje sansen for Redningsvestselskapet sin holdning i saken.Er medlem men støtter ikkje ekstra lenger

 

Har kommet dit selv jeg. Har heller ikke betalt medlemskapet ennå for i år, begynner virkelig sterkt å mislike den superkommersielle linjen til RS, og lurer på om det da er riktig av meg å være medlem lengre.

Har ikke opplevd en annen frivillig organisasjon så kreativ/kåt på penger som RS. Stadig giroer/tilbud som kommer duppende som man får inntrykk av at man MÅ betale. Er ikke glad i den retningen selskapet tar. Men bestrider ikke behovet av den opprinnelige verdien til selskapet, som de dessverre selv "misbruker" i kommersielt aspekt. 

[Mouche]

Leser noen i RS denne tråden og andre tilsvarende og noter seg hva båtfolket mener eller er de så arrogant i sine holdninger som deres kommunikasjonssjef gir inntrykk av og bare blåser i det hele?

[Cheyenne]

Jeg veide veldig for og imot å betale giroen for medlemskap og småbåtregisteret. Synes også at RS gjør en god jobb selv om de aldri hadde hørt om at dykking var med i medlemskapet når jeg hadde bruk for det i Kristiansand for noen år siden. Men i og med at det har blitt så overkommersielt og politisk usmakelig i det siste valgte jeg å melde ut båten fra registeret og si opp medlemskapet på meg selv.

[Guest Avmønstret#]

Har kommet dit selv jeg. Har heller ikke betalt medlemskapet ennå for i år, begynner virkelig sterkt å mislike den superkommersielle linjen til RS, og lurer på om det da er riktig av meg å være medlem lengre.

Har ikke opplevd en annen frivillig organisasjon så kreativ/kåt på penger som RS. Stadig giroer/tilbud som kommer duppende som man får inntrykk av at man MÅ betale. Er ikke glad i den retningen selskapet tar. Men bestrider ikke behovet av den opprinnelige verdien til selskapet, som de dessverre selv "misbruker" i kommersielt aspekt. 

 

Akkurat det er jeg 100% enig i. 

 

Og det er også grunnen til at ren nød/redning burde være en offentlig betalt tjeneste og assistanse en ordinær kommersiell tjeneste. 

 

Man gir penger til beredskap og ser skøytene kjøre dieselkanner til folk som har gått tom i en uthavn. 

[Sjeldenutpå]

Leser noen i RS denne tråden og andre tilsvarende og noter seg hva båtfolket mener ,......,

Kan ikkje svare på det ang RS.

Men det er nesten ferre engasjerte mot vest i denne tråden en det var småbåter fra min litle heimehavn utpå å fiska i dag, så i hvilken grad baatplassen er representativ for båtfolk er vanskelig å fastslå.

 

Nei tulla :-) eg har ikkje talt hverken anntal båter eller anntal for / mot vest

[Sjeldenutpå]

Og det er også grunnen til at ren nød/redning burde være en offentlig betalt tjeneste og assistanse en ordinær kommersiell tjeneste.

 

Man gir penger til beredskap og ser skøytene kjøre dieselkanner til folk som har gått tom i en uthavn.

Første avsnitt : Det er det jo ? !

 

Andre avsnitt : litt uklare grenser der hos rs kan det synest ? Man betaler medlemsskap for støtte OG fri assistanse iht medlemsfordelene. Thats it. Les medlemsfordeler plizzz.

Leveranse av diesel er feks ikkje innafor kriterier til fri assistanse og vert vel då rekna som ei kommersiell oppgåve.

 

Men at RS kombinerer assistanse og redning med samme mannskap og samme båter gjer at dei ofte er utpå og har kort vei og kort responstid.

[Guest Avmønstret#]

Første avsnitt : Det er det jo ? !

 

Andre avsnitt : litt uklare grenser der hos rs kan det synest ? Man betaler medlemsskap for støtte OG fri assistanse iht medlemsfordelene. Thats it. Les medlemsfordeler plizzz.

Leveranse av diesel er feks ikkje innafor kriterier til fri assistanse og vert vel då rekna som ei kommersiell oppgåve.

 

Men at RS kombinerer assistanse og redning med samme mannskap og samme båter gjer at dei ofte er utpå og har kort vei og kort responstid.

 

Dette skulle vært akkurat som på landjorda. En 100% offentlig finansiert nød/redningstjeneste og en kommersiell assistansetjeneste, som gjerne må være flere ulike firma oppetter kysten som konkurrerer. 

------

 

Argumentet med "ofte utpå og kort responstid" holder ikke. En vil jo ikke bytte ut en eksisterende ordning med en som er dårligere ;-) Ingen skal fortelle meg at dagens ordning er den som gir kortest responstid, det finnes garantert rom for forbedringer innen responstid nød/assistanse. 

 

Argumentet med at en får så god trening på nød og redning ved å drive assistanse tror jeg heller ikke veldig på. At man får trening i å gjøre "noe", grei nok. Men skiller virkelig ikke en ekte nød/redning seg så mye fra ordinære assistanseoppdrag at det ville være bedre å bruke tiden på å trene og spisse seg konkret på det? Heller få hjelp i nøden av noen som har trent konkret på oppgaven enn noen som har brukt tiden på å frakte diesel og dykke etter tau i propellen...

-------

 

Og hva er "medlemsfordelene"? Alle skjønner at et års medlemsavgift knapt dekker å starte opp motoren på en av skøytene. Hvis jeg bruker RS sin assistanse hvem betaler? Hvor mange årsavgifter svir jeg av? Hvor mye penger ment til beredskap ifht nød og redning gikk fløyten når jeg ringte RS for assistanse i en ikke-kritisk situasjon?

[Mulligan]

Dette skulle vært akkurat som på landjorda. En 100% offentlig finansiert nød/redningstjeneste og en kommersiell assistansetjeneste, som gjerne må være flere ulike firma oppetter kysten som konkurrerer. 

 

Ja, la oss for all del få en bråte ambulansefirma som kjører om kapp til ulykkesstedet.

[tobixen]

Disclaimer: Jeg er aktiv medlem av et av Redningsselskapets Sjøredningskorps, men jeg har ikke tillittsverv i selskapet. Alt jeg skriver her skriver jeg som privatperson på egne vegne.

 

 

Dersom dette stemmer så er det ganske så oppsiktsvekkende. Så da synes jeg vi bør kunne insistere på at påstanden dokumenteres.

Lederartikkel i RS-mag for ca ett år siden. Det ble diskutert mye her på forumet. Jeg fikk heller ikke svar på mailen til Frode.

[Jori]

Ja, la oss for all del få en bråte ambulansefirma som kjører om kapp til ulykkesstedet.

 

Var vel heller å konkurrere om å kjøre ut dieselen Pinkvin tenkte på. Blir jo nesten som lostjenesten for 150 år siden

[Sjeldenutpå]

Argumentet med "ofte utpå og kort responstid" holder ikke.

 

Argumentet med at en får så god trening på nød og redning ved å drive assistanse tror jeg heller ikke veldig på. ,

Første : jo

Andre : whatever

 

Samma kvart år dette.Men tilbake til vest ?

[Guest Avmønstret#]

Ja, la oss for all del få en bråte ambulansefirma som kjører om kapp til ulykkesstedet.

 

Da misforstod meg. Ulykke=nød/redning= offentlig redingstjeneste. 

 

Assistanse= hvem som helst som ditt forsikringsselskap har avtale med, eller hvem som helst du vil engasjere for å gjøre jobben selv. Om det er fiskeren som ligger nær deg, eller taxibåten som har muligheten, eller et privat firma som tilbyr assistanse når de frivillige og delvis offentlig finansierte båtene fra  RS har trukket seg ut av markedet, ja det blir vel hips om haps.  

[Vilma Benita]

Jeg veide veldig for og imot å betale giroen for medlemskap og småbåtregisteret. Synes også at RS gjør en god jobb selv om de aldri hadde hørt om at dykking var med i medlemskapet når jeg hadde bruk for det i Kristiansand for noen år siden. Men i og med at det har blitt så overkommersielt og politisk usmakelig i det siste valgte jeg å melde ut båten fra registeret og si opp medlemskapet på meg selv.

 

Litt vanskelig å vurdere historien din uten alle detaljer, men det kan jo bero på en misforståelse. Stasjonen i Kristiansand bemannes av frivillig sjøredningskorps som ikke driver dykkertjeneste, dette har kun de fast bemannede skøytene. Det er også begrensninger på hva slags dykking som utføres, det er kun bistand ved fremdriftshavari som dekkes under medlemsskapet.