Redningsselskapet ønsker utvidelse av vestpåbudet!

[Guest Avmønstret#]

 Thats it. Les medlemsfordeler plizzz.

Leveranse av diesel er feks ikkje innafor kriterier til fri assistanse og vert vel då rekna som ei kommersiell oppgåve.

 

 

Og i medlemsbetingelsene står det som eksempel på hva som ikke dekkes: 

 

• Nødfylling av drivstoff og materiell som er innkjøpt for bruk ved assistansen, dekkes ikke av medlemskapet og betales ved levering.

Og hva betyr dette? Jeg leser det som at man ikke får dekket selve drivstoffet eller evt. deler osv som blir brukt ved assistansen. Lest på den måten er åpenbart leveranse av drivstoff innenfor kriteriet til assistanse. Men selvsagt betaler ikke RS for drivstoffet. 

 

Enten tar du feil eller så er teksten i medlemsbetingelsene feil. Jeg tipper teksten er korrekt. 

-----------

 

Hva betyr det i praksis? Om medlem x som har betalt sine 895,- pr år går tom for diesel i uthavn, ringer RS for å få kjørt ut et par kanner diesel. Hvor høy er den reelle kostnaden ved å fyre opp en redningsskøyte, gå til "havaristen", ligge og vente til medlem x har fyllt i tanken og fyra opp for å så returnere til basen. Timen og timene går fort. 

 

Er det noen andre enn RS som vil kunne levere en slik assistanse til en så latterlig lav pris? Nei det er ikke det. Og grunnen er en kryssfinansiering av offentlige penger og frivillig drift som er ment å støtte opp om en bedre rednings- og nødttjeneste langs kysten. 

 

Så lenge RS er organisert som de er så klarer jeg ikke å se det på noen annen måte enn at assistansen RS driver med spiser av ressurser og penger som skulle vært brukt utelukkende på nød og redning. 

------------

 

Derfor burde RS organisert seg på annet vis. Evt. fokusert kun på redning og nød og latt kommersielle aktører få ordinære jobber/inntekter utav å drive assistanse, til faktiske reelle priser fremfor RS priser finansiert av staten, medlemmer og frivillige. 

 

Og hvorfor skal en halvoffentlig/frivillig organisasjon ta jobber og inntektsmuligheter fra vanlige folk? Taxibåter, fiskere og andre kunne mange plasser gjort en utmerket jobb med å drive assistanse. Men med RS priser i markedet er det komplett umulig å tjene en eneste krone for noen som helst. 

[Kenneth82]

Fra nettsidene til RS:

Dekker medlemskapet motorstans på grunn av tom drivstofftank?
I utgangspunktet er det dårlig sjømannskap når du ikke har sørget for å ha tilstrekkelig drivstoff. Derfor blir du fakturert når redningsskøyta må gi assistanse på grunn av tom drivstofftank. Hvis du ligger i havn med offentlig veiforbindelse, og ikke kommer deg til nærmeste bunkringssted, dekker medlemskapet tilkjøring av drivstoff (inntil tre timers kjøring tur/retur fra Falck stasjon).

[Stradivarius]

Enten tar du feil eller så er teksten i medlemsbetingelsene feil. Jeg tipper teksten er korrekt. 

 

Jeg tipper teksten er korrekt, men at din tolkning ikke nødvendigvis er det. Den teksten du prøver å tolke sier at Nødfylling av drivstoff ikke dekkes. Din tolkning er at drivstoff ikke dekkes, men at selve fyllingen av drivstoff dekkes. Når det gjelder nødfylling av drivstoff er din tolkning altså stikk motsatt av hva teksten sier.

 

Jeg er på en måte enig med deg i at det kan være problematisk at ressurser som i utgangspunktet er ment å brukes på å redde liv isteden går til assistanse til "tåpelige folk i båt" som ikke har tatt seg bryet med å planlegge forbruket og beregne gode sikkerhetsmarginer slik at de har gått tom for drivstoff. Men jeg vil tro at de fleste situasjoner hvor RS må trå til for å redde liv også skyldes at ganske enkle ting som det å planlegge litt og f.eks. sørge for å ha nok drivstoff har blitt oversett og så har det oppstått en kritisk situasjon. Når det gjelder disse ekstratjenesten som RS driver med, er jo det en måte å få flere medlemmer på og gi folk litt mer valuta for pengene. Det er så få ulykker at det ville være veldig bortkastet om de ikke brukte noe av tiden mellom hver ulykke på å utføre slike tjenester. I realiteten kan det godt hende at slike tjenester er tilnærmet gratis fordi de ville brukt de samme ressursene uansett. Jeg har i hvert fall observert RS kjøre litt frem og tilbake i Tønsberg-området tilsynelatende uten å ha ha noe å gjøre.

 

Forøvrig er vel medlemskap i RS som en slags forsikring å regne, hvor mange betaler inn penger hvert år uten å belaste RS med så mye som en krone. Man kan riktig nok få hjelp uten å være medlem også, men da er det i hvert fall en høyere egenandel på slike tjenester. Det blir derfor feil å sammenligne årskontingenten med kostnadene forbundet med en utrykning. Det er ikke meningen at hver og en skal betale inn like mye som de henter ut. Det blir det samme som hvis huset ditt skulle brenne ned og forskringsselskapet må punge ut med flere millioner kroner til deg. Du kommer aldri til å betale så mye i premie at dette isolert sett skal gå i pluss for forsikringsselskapet.

Redigert 1.Mars.2016 av Stradivarius (see edit history)

[Cheyenne]

Litt vanskelig å vurdere historien din uten alle detaljer, men det kan jo bero på en misforståelse. Stasjonen i Kristiansand bemannes av frivillig sjøredningskorps som ikke driver dykkertjeneste, dette har kun de fast bemannede skøytene. Det er også begrensninger på hva slags dykking som utføres, det er kun bistand ved fremdriftshavari som dekkes under medlemsskapet.

Det fant jeg jo ut etterhvert at de ikke dykket i Kristiansand,men synes det var litt rart at den som tok telefonen aldri hadde hørt at det var noe som het dykketjeneste. Det var forresten fremdriftshavari som gjorde at jeg ringte.

[Erik]

Er det noen andre enn RS som vil kunne levere en slik assistanse til en så latterlig lav pris? Nei det er ikke det. Og grunnen er en kryssfinansiering av offentlige penger og frivillig drift som er ment å støtte opp om en bedre rednings- og nødttjeneste langs kysten. 

 

Så lenge RS er organisert som de er så klarer jeg ikke å se det på noen annen måte enn at assistansen RS driver med spiser av ressurser og penger som skulle vært brukt utelukkende på nød og redning. 

------------

 

Så de virkelige snylterne her er de som faktisk benytter seg av disse ekstraservice tjenestene da?

Ikke vi som i protest mot Frode P. sine uttalelser har sluttet å betale inn en veldedig årskontigent som uansett ikke rekker til mer årlig enn noen få timers lønn til samme mann. Ironisk nok ca den tid det tok ham å forfatte den lederen...

[Vilma Benita]

Disclaimer: Jeg er aktiv medlem av et av Redningsselskapets Sjøredningskorps, men jeg har ikke tillittsverv i selskapet. Alt jeg skriver her skriver jeg som privatperson på egne vegne.

 

Det fant jeg jo ut etterhvert at de ikke dykket i Kristiansand,men synes det var litt rart at den som tok telefonen aldri hadde hørt at det var noe som het dykketjeneste. Det var forresten fremdriftshavari som gjorde at jeg ringte.

 

Takk for utfyllende info. Ja, det er litt spesielt at en repsesentant for Sjøredningskorps (som altså ikke tilbyr dykking), ikke kjenner til tjenestene utført av skøyter med fast mannskap. Men kunnskapsnivået på oss frivillige er selvsagt varierende. Vi er tross alt over 1000 frivillige, og har til enhver tid mannskap under opplæring. Så vi får tror dette ikke var representativt.

[Guest Avmønstret#]

Så de virkelige snylterne her er de som faktisk benytter seg av disse ekstraservice tjenestene da?

Ikke vi som i protest mot Frode P. sine uttalelser har sluttet å betale inn en veldedig årskontigent som uansett ikke rekker til mer årlig enn noen få timers lønn til samme mann. Ironisk nok ca den tid det tok ham å forfatte den lederen...

 

Nei, for all del, overhodet ikke. Det har jeg aldri ment eller skrevet. Poenget mitt er at måten RS sin assistanse er finansiert og organisert på er feil. At vi har noen som driver med assistanse på sjøen er jo et knalltilbud til alle på sjøen og jeg kommer garantert til å få bruk for det selv en gang. 

 

Det jeg prøver å si er at assistanse åpenbart ikke er til kostpris. For 900,- i året så får jeg altså en fult bemannet RS skøyte til å legge fra, dra dit jeg måtte ligge og gi meg assistanse x antall ganger i løpet av året, hvis jeg trenger det. Det er så billig at en jo må være idiot for å ikke benytte seg av tilbudet.

 

Det er så billig at, unnskyld at jeg sier det, en må være idiot for å ikke skjønne at noen andre betaler. Det er så billig fordi det kryss-subsidieres fra staten, det er så billig fordi fantastiske folk jobber frivillig for RS, det er så billig fordi noen steker vaffler og har kakelotteri for RS, det er så billig fordi mange betaler medlemskap for å ha best mulig beredskap i forhold til nød og redning, ikke for å ha en latterlig lav pris på assistanse. 

----------

 

Etter min mening burde RS ta kostpris for assistanse (evt gjøre avtaler med forsikrignsselskap tilsvarende redning av bil på landjorda). Det ville også åpne for at andre aktører, som ikke er kryss subsidiert, fikk muligheten til å tjene ærlige penger i samme markedet.

 

Hvorfor skal vi ha et RS som driver med assistanse? Hva med å la de ha fokus på den viktigste oppgaven, å redde liv på sjøen? Jeg hadde gledelig vært medlem av RS selv om de ikke kastet latterlig billig assistanse etter meg.

 

Assistanse langs kysten syns jeg helt ærlig burde være ordinære arbeidsplasser og inntekter for vanlige folk, ikke øvelsesarena for frivillige i RS med et tilbud som er "too good to refuse", som man sier i mafiaverden ;-). 

------------

 

Ja jeg høres ut som en Høyre/Frp politiker, ikke helt min stil, men i denne saken ser jeg overhodet ikke noe gode i den måten dette drives på, det er uren trav. Og med det sier jeg selvsagt ikke at RS og de som gjør jobben på båtene ikke gjør en strålende jobb, for all del, det gjør de jo. Dette er ingen kritikk av det de gjør men måten dette er organisert på og at de er inne i en del av markedet som kunne utgjort gode inntekter for andre. 

[Sjeldenutpå]

Vi har busser som frakter gods, skip som tar både folk og gods. Ting kan kombineres.

 

Sliter med å forstå den årlige frustrasjonen din mot assistanse og redning fra samme selskap.

 

Det var en god sak og gode argument mot rs sin offansiv for vest. Enig der med de som svikter rs pga frode og de steile holdningene.

 

Enhver assistanse på sjø kan utarte seg til redningsoppdrag.

Pinkvin-RS er ute på assistanseoppdrag til en drivende båt, men underveis tiltar vind, båten driver raskere mot brenninger, assistanseoppdrag endres til redningsoppdrag 1 min før eta. Pinkvin-rs avbryter, han roper bort til havaristen at det kommer snart andre folk som er mye bedre på litt skumle oppdrag fordi at det andre mannskapet kaster ikkje bort tida med service og småprat, og så kaller han ut staten-rs.

[Mouche]

Og nå sier interesseorganisasjonene NSF og KNBF;

 

De fastslår i uttalelsen at dagens påbud ikke har noen positiv effekt.

 

https://www.batliv.no/innhold/?article_id=37944

 

Endelig litt fornuft!

[pacuare]

Ønsker primært en fjærning av hele regelen. Å bruke vest ved fart over 20 knop er fornuftig for seilbåt. Melges 24 er den eneste båten jeg muligens har hatt over 20 knop uten vest, normalt tar en på vest når det blåser så mye. På havseilere er det så høy risiko ved fart over 20 knop at vest er klart nødvendig.

 

Ser ut til at med forslaget vil det fremdeles være ulovlig å ta jolla inn til stranda alene når en ligger for svai 30 meter fra land, og må bruke vest tilbake til båten på kvelden. Det utrolige er at politiet er villig til å slå ned på dette.

[RSL]

Vil du være lovlydig, kan du jo bare svømme tilbake til skuta med trossa til jolla i munnen.

 

Jeg håper Stortinget tar til fornuft og fjerner påbudet i sin helhet og heller satser på en holdingskampanje for å øke vestbruken uavhengig av båtstørrelse/type og fart.

I dårlig vær, kan det være vel så farlig å ligge å duppe uten fremdrift som å bevege seg fremover.

 

 

RSL

[Mouche]

Det utrolige er at politiet er villig til å slå ned på dette.

 

Det var da en underlig vinkling på politiets oppgave her i samfunnet? Politiet kan ikke velge/velge bort hva de skal gjøre for deres oppgave er vel å gjøre hva de blir fortalt og hva landets lovgivende forsamling har vedtatt så vidt jeg vet.

 

Forøvrig kan de gjerne fjerne hele denne loven som her diskuteres etter mitt syn, men ser til min glede at også båtfolkets interesseorganisasjoner har kommet frem til at loven ikke fungerer, og det er fortsatt lov å snu.

[Jakob T]

Loven bør fjernes.Det trengs ein holdnings endring  til.Er bruker av vest i småbåt,og flytejakke større båt.

Ta tiden til hjelp så blir det som med bilbelte,ein naturlig del av båtbruken.

Blir vel synd for Redningsselskapet som brenner inn med vester.

Om loven blir fjerna,kan det vere aktuelt å kjøpe vester fra  RS

[RSL]

Nå er det vel ikke RS som vedtar eller fjerner noen lover her på berget, så om påbudet opphører er det ikke pga RS. De vil jo ha vest på alle i alt som flyter så likene flyter uansett årsak til at det som fløt ikke lengre flyter.

 

Om Stortinget trekker tilbake påbudet, kan jeg ikke se hvorfor jeg skal kjøpe vest av RS så lenge jeg kan handle vest som er like sikker andre steder når jeg en gang må anskaffe en ny.

 

RSL

[Seilars]

Enig med NSF og KNBF i at man burde lempe på fjorårets regelverk slik at det treffer best mulig. Synd at det alt har blitt en negativ holdning til bruk av vest. Legger man inn de regelendringene som ønskes av KNBF og NSF, men endrer farten fra 20 knop til 10, så blir det nok bra. Da er regelverket akkurat passe komplisert til at det enkleste er å bruke vest til vanlig, og når man ønsker å ta den av finnes det smutthull som passer til situasjonen.

 

For egen del er vi superflinke til å bruke vest på sjøen, men har ett stort forbedringspotensiale i de sene nattetimer når augustmørket har lagt sitt teppe over båten, og man bare skal ombord for å hente noe. I disse situasjonene har vi skjønt at det er viktig å passe på hverandre. Det er her jeg har en mistanke om at noe av den reelle risikoen også ligger blant båtfolk, og da er det holdningen til risikoen man må gjøre noe med, og ikke regelverket. Vi må passe på hverandre. Røykvarslere og kullos/gass alarmer bør også pålegges i båter der man sover og har dieselvarmer/ gass anlegg.

[Mouche]

Ja, man kan jo spørre seg hvor ofte de sterkeste tilhengerne av dette påbudet har vesten på seg når de ligger trygt i havn og "Bare" skal ett eller annet enten det er fremme på dekke, i land, pisse over rekka, sjekke fallet som slår eller hva det måtte være. For ikke snakke om når kvelden har kommet og ankerdrammene er inntatt og man skal noe av det ovennevnte?  En kikk på kategorien; fall fra land/brygge til sjø/innsjø utgjorde 55 av totalt 115 i 2014 mens fritidsbåt utgjorde 21 samme året.

[LM 605]

Enig med NSF og KNBF i at man burde lempe på fjorårets regelverk slik at det treffer best mulig. Synd at det alt har blitt en negativ holdning til bruk av vest. Legger man inn de regelendringene som ønskes av KNBF og NSF, men endrer farten fra 20 knop til 10, så blir det nok bra. Da er regelverket akkurat passe komplisert til at det enkleste er å bruke vest til vanlig, og når man ønsker å ta den av finnes det smutthull som passer til situasjonen.

 

For egen del er vi superflinke til å bruke vest på sjøen, men har ett stort forbedringspotensiale i de sene nattetimer når augustmørket har lagt sitt teppe over båten, og man bare skal ombord for å hente noe. I disse situasjonene har vi skjønt at det er viktig å passe på hverandre. Det er her jeg har en mistanke om at noe av den reelle risikoen også ligger blant båtfolk, og da er det holdningen til risikoen man må gjøre noe med, og ikke regelverket. Vi må passe på hverandre. Røykvarslere og kullos/gass alarmer bør også pålegges i båter der man sover og har dieselvarmer/ gass anlegg.

 

Hvis man i tillegg også legger til vind/værforhold, alder, kjønn, båtfabrikkant, motorstørrelse, fylke, etc, etc, så begynner det å hjelpe ?

[hanto1]

Båtfolket trenger ikke flere påbud eller forbud. Skremmende hvor lavt mange setter retten til frihet og ta egne valg.

[Captain Chaos]

Selv om jeg i utgangspunktet er i mot et vestpåbud, er det nye forslaget enkelt og greit, og jeg kan leve med det. Dropp alle tillegg og forbehold og gjør loven så enkel som mulig.

Det er dessverre lettere å endre en lov, en å fjerne den.

[Seilars]

Jeg er også imot vestpåbud, men å lage en regel som slår inn ved 20 knop er jo nesten som å fjerne regelen igjen. Enten ønsker man påbud, og forholder seg til de reelle problemstillingene, eller så kan man fjerne hele regelen igjen. Ettersom det ønskes kraftig økning i bruk av vest, samtidig som båtfolket føler regelen er for streng, er unntak en god løsning. Om denne KNBF / NSF unntakslisten er for lang for enkelte, så er løsningen enkel, bruk vest som i 2015, da jeg tviler på at regelen fjernes. Med hovedregel om bruk av vest i båt på mindre enn 8 meters lengde, blir det jo opp til den enkelte båtfører å kjenne til unntakslisten. Politibåten vil garantert kjenne til en slik unntaksliste. Ettersom planende båter stort sett ikke planer før farten overstiger 10 knop, synest jeg det er lettere å sette 10 knop som en grense. Kommer man opp i plan bør man ikke bare ta på seg genseren, men også vesten. Jeg tror det blir vanskeligere om politi og båtførere skal forholde seg til 20 knop da halvparten av dem som ferdes til sjøs ikke klarer å skille 18 fra 25 knop.

[Jori]

I dag kom purring på ikke betalt totalmedlemsavgift. De har jammen lagt på purregebyr på 45,- og sier i samme setning at de håper jeg ikke melder meg ut. Vel vi får se om de driver det videre med 2 gangs purring og inkasso da, på ett frivillig medlemskap. Litt på siden av tråden, men igjen noe som viser at RS er på villspor. De er en frivillig organisasjon, ikke noe sentralt statlig avgiftsregister. Litt i samme gaten som å kreve vestpåbud og samtidig markedsføre sine vester som de beste og til ganske høye priser. Blitt for kommersielt dette for meg

[Kenneth82]

Herre min, har du meldt deg inn tidligere i et medlemskap som løper til oppsigelse, kan du da ikke bare kaste regningene etterpå og bli furten? Koster det deg mye å sende en mail og melde deg ut?

[Jori]

Skal ikke kverulere. Klart jeg kan melde meg ut, men ved og ikke betale medlemskapet er det likestilt med utmeldelse. Dessuten er medlemskapet pr. år. Poenget mitt er at jeg tviler på at de får flere med seg ved å legge på purregebyr. Som jeg har nevnt tidligere i denne tråden, jeg teller på knappene, er ikke positiv til det RS har utviklet seg til å bli (den veldig kommersielle retningen de tar, som med vester, giroer, leier organisasjoner som ringer og tigger penger til de, etc etc), men er positiv til deres opprinnelse. Så jeg har ikke bestemt for hva jeg gjør i år, men purregebyr kan de glemme, så da løser de saken selv . Med dette avslutter jeg denne debatten, da vi er mange innpå her med forskjellige syn om RS. 

[Cheyenne]

Jeg sendte mail og meldte meg ut av både Småbåtregisteret og som totalmedlem. Fikk tilbakemelding ganske kjapt fra sbr om at utmeldingen var registrert. Fra RS hørte jeg ingenting før det kom purring med gebyr,så det viser at det ikke bare er å sende en mail til dem.

[Stradivarius]

Har man inngått en avtale med RS som innebærer at man skal betale et pengebeløp, blir ikke denne avtalen noe mindre bindende bare fordi man ikke liker den kommersielle profilen til RS.

 

Forøvrig skal du ikke lete mye på RS' nettsider før du finner følgende informasjon:

 

Kansellering av medlemskap kan gjøres på en av følgende måter:

E-post: post@rs.no

Telefon: 06757

Min side: https://medlem.nssr.no/Min_side