Fikk slep av RS - endte med totalforlis!

[Kallethekid]

torkelmj skrev 13 minutter siden:

 

Den uheldige har opplyst å være totalmedlem i RS. Medlemsvilkårene er ikke hemmeligholdt. Generell aktsomhetsplikt og sunn fornuft tilsier at man normalt bør studere medlemsvilkårene før man velger å melde seg inn i en organisasjon. Forholdet mellom kunden/medlemmet er her avklart og gir ikke opphav til noen erstatning fra RS. 

 

Denne hendelsen er ikke egnet til annet enn å ta lærdom av. Forsikring er kjekt. 

Jeg er klar over dette, men da det kan virke som om mange totalmedlemmer ikke er klar over vilkårene, kanskje det kan kommuniseres bedre.

[Mouche]

20 minutes ago, Kallethekid said:

Jeg er klar over dette, men da det kan virke som om mange totalmedlemmer ikke er klar over vilkårene, kanskje det kan kommuniseres bedre.

 

Folks motvilje mot å lese alt av "liten skrift" tilsier at det er en håpløs oppgave, dessverre. Heller enn å skylde på skrifstørrelsen bør folk heller bruke noe mere energi på å lese vilkårenene i de avtaler de høyst frivillig har inngått og betalt for!

[Grand Banks jr]

Det er ikke bare det. Folk klarer ikke å tenke konklusjoner. Det bør stå i klartekst som jeg skrev:   "Du bør ha kaskoforsikring på båten." 

 

Folk tenker "bilforsikring". Tror jeg.

 

Jeg tenkte selv slik før. Første båten jeg hadde hadde jeg kun ansvarsforsikring på. For jeg vet jo at jeg er flink til å føre båt, og tenkte at dersom andre påfører min båt skade så må jo de betale (enkelt forklart). Båten var ikke så dyr heller, men med dagens kunnskap hadde den hatt kasko.

 

Det hadde vært utrolig enkelt for RS å skrive i klartekst at man bør har kasko.

 

 

[Mouche]

12 minutes ago, Grand Banks jr said:

Det er ikke bare det. Folk klarer ikke å tenke konklusjoner. Det bør stå i klartekst som jeg skrev:   "Du bør ha kaskoforsikring på båten." 

 

Folk tenker "bilforsikring". Tror jeg.

 

 

Mulig folk tenker, men for egen del lurer jeg ofte hva de tenker på!

[Grand Banks jr]

Det gjør jeg også. 

 

Men det er sikkert noen som lurer på hvordan i huleste jeg tenker også...

[M/S Malene]

Redningsselskapet burde hatt en tabbeforsikring av en eller annen art, og hvertfall tatt et ansvar i denne saken.

 Det moralske ansvaret ligger helt klart på dem i denne saken, selv om de kan dekke seg bak jussen...

[Skipper Worse]

Vestkystseiler skrev for 22 timer siden:

Vil en domstol kunne stille strengere aktsomhetskrav til en profesjonell aktør enn til en tilfeldig fritidsbåtskipper? Det kan jo argumenteres at RS burde være klar over faren ved at hanefoten går i propellen, og derfor ha prosedyrer for å unngå dette, siden de foretar et utall av slep hvert år.

 

Det er rimelig klart at profesjonelle holdes til høyere standarder enn glade amatører. Det skulle da bare mangle!

 

Bitteliten skrev for 12 timer siden:

Her er jeg usikker på om dette er rett tolkning. Det er sjøloven som regulerer dette: § 162.Sammenstøt som følge av ulykkeshendelse

Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade.

 

Og ulykkeshendelse er ikke feilberegning av vind. Ulykkeshendelse er tidligere omtalt som feks at gearwirene faller av når man setter i bakk på en normalt godt vedlikeholdt båt - og båten treffer en annen båt. 

Det er jo ikke slik at man kun er erstatningsansvarlig om man er grovt uaktsom vel?

 

Kanskje @SkipperWorse kan tydeliggjøre? 

 

Ansvar inntrer ved simpel uaktsomhet. Om aktløysa er grov har som regel bare "teknisk" betydning mht. f.eks. hvem som skulle ha tvilsrisikoen for en omstendighet eller om et forsikringsselskap kan kreve regress eller om en ansvarsfraskrivelse står seg. Sistnevnte kunne som sagt tenkes aktuelt her.

 

torkelmj skrev for 2 timer siden:

 

Den uheldige har opplyst å være totalmedlem i RS. Medlemsvilkårene er ikke hemmeligholdt. Generell aktsomhetsplikt og sunn fornuft tilsier at man normalt bør studere medlemsvilkårene før man velger å melde seg inn i en organisasjon. Forholdet mellom kunden/medlemmet er her avklart og gir ikke opphav til noen erstatning fra RS. 

 

Denne hendelsen er ikke egnet til annet enn å ta lærdom av. Forsikring er kjekt. 

 

Vilkår for medlemskap er noe helt annet og fjernt fra slep-situasjonen. Jeg tror nok at medlemskapsvilkåret under de rette omstendigheter ikke hadde blitt lagt til grunn for å nekte erstatning.

[Sjeldenutpå]

Skipper Worse skrev 10 minutter siden:

 

 

 

Vilkår for medlemskap er noe helt annet og fjernt fra slep-situasjonen. Jeg tror nok at medlemskapsvilkåret under de rette omstendigheter ikke hadde blitt lagt til grunn for å nekte erstatning.

 

Den skjønte eg ikkje .. vilkår i medlemsskap / vilkår for medlemsskap..  Det er ikkje fjernt å slepe medlemmer 

[176-671]

Skipper Worse skrev for 9 timer siden:

Vilkår for medlemskap er noe helt annet og fjernt fra slep-situasjonen. Jeg tror nok at medlemskapsvilkåret under de rette omstendigheter ikke hadde blitt lagt til grunn for å nekte erstatning.

 

Absolutt ikke fjernt fra slep-situasjonen. Slep er noe av det RS bidrar hyppigst med, og det er utenkelig at ikke nettopp slep og buksering er situasjoner som er tenkt dekket av ansvarsfraskrivelsen slik denne er gjengitt i medlemsvilkårene. 

 

Dersom RS velger å erstatte noe som helst i denne saken, risikerer de å gjøre seg selv en bjørnetjeneste. Erstatning til én vil raskt bli et argument for erstatning også til det neste tilfellet, og så er sirkuset i gang. Og hvilke øvrige medlemsvilkår vil man i fremtiden være selektive med?

[Ventus]

On 9/10/2017 at 9:59 AM, mons said:

Er det forskjell på berging og assistanse i en slik sak?

Er det slik at berging kommer inn under de Loydsformularene osv der taubåt fraskriver seg alt ansvar under en bergningsaksjon, men at assistanse handler om å leie inn en proffesjonell aktør til å taue/frakte båten fra a til b?

Jeg spør ettersom redningsselskapet i saken Ingar nevnte lenger opp truet med å saksøke meg for en halv million da de mente Ægir hadde fått skader på propellanlegg mm når jeg hadde de på slep i et assistanseoppdrag og derved hadde ansvaret for båten.

Mitt ståsted var at jeg berget båten og at den ville vært totalvrak uten min assistanse.

Den saken ble avgjort ved forlik og vi fikk ingen avklaring rundt det.

 

i en redningsaksjon bør det aldri være tvil om at den som assisterer går fri fra ansvar, for da vil ingen prøve seg.

i en betalt assistanse bør det kunne stilles litt strengere krav til aktsomhet fra en profesjonell aktør, men det er et infløkt lovverk.

 

 

 

On 9/10/2017 at 0:03 PM, Ventus said:

 

Denne er jo interessant for denne trådens utgangspunkt også. Her mener jo tydeligvis RS at den som sleper har et ansvar - og ikke at sin egen forsikring skal dekke.

 

Dog er det her to profesjonelle parter (antar jeg) - så ikke helt likt. Men enda verre å da behandle private på tilsvarende måte?

 

Ingen som reagerer på denne? Hvis RS mener at ifm. slep kan motpart bli ansvarlig - selv med to profesjonelle parter (slik jeg forstår det) - så må det være enda mer naturlig når man har med privatpersoner at man ser at det minimum er noe å diskutere - ikke blankt avskrive?

Redigert 12.September.2017 av Ventus (see edit history)

[Grand Banks jr]

Jo, jeg reagerer på den. 

 

Jeg synes personlig det er veldig rart at de ikke har tabbeforsikring med avgrensninger som gjør det umulig å bruke den på "småskrap" og slikt.

 

Dette er med på å skape mindre tillit til organisasjonen. Ja, det er mange frivillige som jobber hardt, lenge og med en viss risiko. Det berømmer jeg dem for. Men måten organisasjonen (administrasjonen) behandler folk på når det går galt har jeg lite sans for. Da ser jeg fremdeles på det faktum at de tar penger for innsatsen og således er profesjonelle. Jeg forventer mer service fra en så stor medlemsbedrift.

 

Litt tallknusing: Taper de 200 medlemmer på denne saken så er de allerede godt i minus. På første året. Ser man det over to år så trenger de kun tape 100 medlemmer. Over tre år kun 66 medlemmer. - Med "tap" mener jeg enten eksisterende medlemmer som melder seg ut, eller nye potensielle medlemmer som ikke melder seg inn.

 

Jeg regner denne saken som veldig spesiell. Jeg har aldri hørt før at RS har senket og knust en båt ved et slikt uhell. Hvis det er "vanlig" at det skjer noen ganger i året vil i alle fall jeg tenke meg om før jeg rekvirerer dem. Ergo også vurdere om jeg egentlig vil være medlem eller ikke.

 

Det bunner ut i at jeg tenker på dem som profesjonelle, og profesjonelle rydder opp etter sine egne tabber. Enten med å være forsikret, eller ved å ta det på egen kappe. Uansett hva lovteksten sier.

[Kallethekid]

Ventus skrev 1 time siden:

 

 

 

Ingen som reagerer på denne? Hvis RS mener at ifm. slep kan motpart bli ansvarlig - selv med to profesjonelle parter (slik jeg forstår det) - så må det være enda mer naturlig når man har med privatpersoner at man ser at det minimum er noe å diskutere - ikke blankt avskrive?

Det kommer jo veldig an på hvilken avtale man har. 

Hvis avtalen var at den som assisterte RS var ansvarlig er jo saken litt annerledes en når RS tydelig fraskriver seg ansvar. 

Vi har jo avtalsfrihet innen visse rammer.

Redigert 12.September.2017 av Kallethekid (see edit history)

[Komodo]

I denne saken synes jeg det må skilles på om skaden skyldes et henderlig uhell eller om det er snakk om direkte uprofesjonell kløning. Og det har vel ikke kommet på det rene?

[Ida Marie III]

Grand Banks jr skrev for 6 timer siden:

Jo, jeg reagerer på den. 

 

Jeg synes personlig det er veldig rart at de ikke har tabbeforsikring med avgrensninger som gjør det umulig å bruke den på "småskrap" og slikt.

 

Dette er med på å skape mindre tillit til organisasjonen. Ja, det er mange frivillige som jobber hardt, lenge og med en viss risiko. Det berømmer jeg dem for. Men måten organisasjonen (administrasjonen) behandler folk på når det går galt har jeg lite sans for. Da ser jeg fremdeles på det faktum at de tar penger for innsatsen og således er profesjonelle. Jeg forventer mer service fra en så stor medlemsbedrift.

 

Litt tallknusing: Taper de 200 medlemmer på denne saken så er de allerede godt i minus. På første året. Ser man det over to år så trenger de kun tape 100 medlemmer. Over tre år kun 66 medlemmer. - Med "tap" mener jeg enten eksisterende medlemmer som melder seg ut, eller nye potensielle medlemmer som ikke melder seg inn.

 

Jeg regner denne saken som veldig spesiell. Jeg har aldri hørt før at RS har senket og knust en båt ved et slikt uhell. Hvis det er "vanlig" at det skjer noen ganger i året vil i alle fall jeg tenke meg om før jeg rekvirerer dem. Ergo også vurdere om jeg egentlig vil være medlem eller ikke.

 

Det bunner ut i at jeg tenker på dem som profesjonelle, og profesjonelle rydder opp etter sine egne tabber. Enten med å være forsikret, eller ved å ta det på egen kappe. Uansett hva lovteksten sier.

 

Bare tull og betale for medlemskap i RS. Ha full kasko, og du er dekket for alt, inkl klønete mannskap på RS Skøytene ..

[Ida Marie III]

torkelmj skrev for 7 timer siden:

 

 

Dersom RS velger å erstatte noe som helst i denne saken, risikerer de å gjøre seg selv en bjørnetjeneste. Erstatning til én vil raskt bli et argument for erstatning også til det neste tilfellet, og så er sirkuset i gang.

 

Har de ofte tilfeller der de forvolder skade på andres eiendeler ,? ? Er så tilfelle er det et nok et tungtveiende argument for å ikke betale i dyre dommer for et medlemskap som bare påfører deg skader..  ?

[Lazyjack]

12 minutes ago, Ida Marie III said:

 

Bare tull og betale for medlemskap i RS. Ha full kasko, og du er dekket for alt, inkl klønete mannskap på RS Skøytene ..

Om ingen betaler for medlemskap vil det heller ikke finnes skøyter som kan berge deg.

Redigert 12.September.2017 av Lazyjack (see edit history)

[mons]

Ventus - i saken der jeg tauet skøyta var den allerede skadet når jeg begynte å slepe, og jeg var bare ute som privatmann i dykkerklubbens båt. Redningsselskapet fremhevet selv at jeg var amatør som opptrådde amatørmessig.

Den gangen tror jeg de hadde en særdeles klønete advokat som ikke kunne reglene.

 

I gjeldende sak ville det neppe vært forskjell om den uheldige eier ikke hadde fullt medlemsskap.  Lovverket rundt berging er det samme uansett.

 

Jeg synes ikke redningsselskapet skal betale denne gangen.

 

[Vestkystseiler]

@LazyjackSå Norge vil altså bli det eneste siviliserte landet uten en sjøredningstjeneste dersom folk slutter å være medlemmer? Land som er mye fattigere enn Norge greier font å finansiere SAR over offentlige budsjetter.

[adeneo]

Lazyjack skrev 47 minutter siden:

Om ingen betaler for medlemskap vil det heller ikke finnes skøyter som kan berge deg.

 

Medlemskontingenter utgjør omtrent 77 millioner av et budsjett på 600 millioner, så de klarer seg sikkert på statlige tilskudd og tippemidler, som utgjør mesteparten av inntektene, dersom de må.

[Vestkystseiler]

42 minutes ago, mons said:

I gjeldende sak ville det neppe vært forskjell om den uheldige eier ikke hadde fullt medlemsskap.  Lovverket rundt berging er det samme uansett.

Men det aktuelle tilfellet var vel et assistanseoppdrag, ikke et bergingsoppfrag? 

[oberst1]

Vestkystseiler skrev 13 minutter siden:

Men det aktuelle tilfellet var vel et assistanseoppdrag, ikke et bergingsoppfrag? 

 Assistanse/berging er vel egentlig samme sak her?

[Ida Marie III]

Vestkystseiler skrev 1 time siden:

@LazyjackSå Norge vil altså bli det eneste siviliserte landet uten en sjøredningstjeneste dersom folk slutter å være medlemmer? Land som er mye fattigere enn Norge greier font å finansiere SAR over offentlige budsjetter.

Riktig,  men det er det ikke alle som forstår...

[Vestkystseiler]

34 minutes ago, oberst1 said:

 Assistanse/berging er vel egentlig samme sak her?

Nei.  Det er en del av bakgrunnen for alle diskusjonene rundt RS, at de driver både med SAR og betalte assistanseoppdrag, og mange greier ikke å skille mellom de to rollene. I det aktuelle tilfellet mener jeg det fremgikk at båteieren benyttet seg av sitt medlemskap og ba om assistanse. Jeg har ikke sett noe om at båten sto i fare for å forlise.

Ved redningoppdrag mener jeg det er en selvfølge at alt ansvaret ligger på den båten som blir berget. Man betaler heller ikke for redning, hverken gjennom medlemskontingent eller på annen måte (bortsett fra over skatteseddelen).

 

[Mouche]

2 hours ago, Lazyjack said:

Om ingen betaler for medlemskap vil det heller ikke finnes skøyter som kan berge deg.

 

I tillegg til hva som allerede er sagt mht hvor mye (lite) medlemskap utgjør av inntektene så ville de også kunne ha fakturert for alt de nå ikke kan fakturere for siden medlemskapet dekker slike oppdrag.

[Kallethekid]

Ida Marie III skrev for 3 timer siden:

 

Har de ofte tilfeller der de forvolder skade på andres eiendeler ,? ? Er så tilfelle er det et nok et tungtveiende argument for å ikke betale i dyre dommer for et medlemskap som bare påfører deg skader..  ?

Det er nok ikke veldig ofte båter blir totalskadde, men at kryssholdt, rekkestøtter og lignende får litt juling er ikke helt uvanlig.