Fikk slep av RS - endte med totalforlis!

[Uglesett]

Ida Marie III skrev for 4 timer siden:

 

Bare tull og betale for medlemskap i RS. Ha full kasko, og du er dekket for alt, inkl klønete mannskap på RS Skøytene ..

Det blir som alltid fellesskapet som skal betale regningen for mislykkede redningsaksjoner. Ved en eventuell erstatning vil RS sende regningen videre til medlemmene som vil  ta den. Jeg  er på linje med Ida Marie og er ikke for slike  fellesskapstanker.

 

Jeg kuttet ut medlemskapet til RS  for 2 år siden. Jeg redder meg selv og er jeg ikke istand til å redde meg selv er de forpliktet til å redde meg. Pengene jeg sparer bruker jeg på god mat  og god vin.

 

 

 

 

[Skipper Worse]

Sjeldenutpå skrev for 22 timer siden:

 

Den skjønte eg ikkje .. vilkår i medlemsskap / vilkår for medlemsskap..  Det er ikkje fjernt å slepe medlemmer 

 

torkelmj skrev for 13 timer siden:

 

Absolutt ikke fjernt fra slep-situasjonen. Slep er noe av det RS bidrar hyppigst med, og det er utenkelig at ikke nettopp slep og buksering er situasjoner som er tenkt dekket av ansvarsfraskrivelsen slik denne er gjengitt i medlemsvilkårene. 

 

Det er selvsagt ikke fjernt fra tanken med medlemskap at man kan komme til å trenge slep. Men i den situasjon der man ber om slep, vil jeg tro at de færreste -- alle andre enn de som argumenterer i tråden her -- ville falle på å tenke at de en gang i en fjern fortid da de meldte seg inn, leste noe om ansvarsfraskrivelse. Poenget her er at når fraskrivelsen i tid og omstendigheter ikke er "nær" på situasjonen/oppdraget som skaper risiko, er det ikke gitt at den står seg. Det kan f.eks. formuleres som et spørsmål om klausulen i medlemsvilkårene anses "vedtatt" av medlemmet for dette konkrete slepeoppdragets vedkommende. Svaret er helt klart ikke opplagt.

[Mouche]

19 minutes ago, Skipper Worse said:

 

 

... -- ville falle på å tenke at de en gang i en fjern fortid da de meldte seg inn, leste noe om ansvarsfraskrivelse.

 

Og jeg har ingen tro på at selv en prosent av medlemmene noen gang har giddet å lese papirene selv ved innmeldelsen. Folk gidder ikke lese betingelsene på sine forsikringer og blir like overrasket hver eneste gang over at de ikke er dekket for noe som klart, tydelig og ekplisitt er unntatt fra dekning.

[Uglesett]

I det øyeblikket man betaler et medlemskap I RS har man akseptert vilkårene. Jeg tror det skal mye til før man kan kreve erstatning.

 

https://m.youtube.com/watch?v=_Wuw_rwJz7c

 

[Lazyjack]

1 hour ago, Skipper Worse said:

 

 

Det er selvsagt ikke fjernt fra tanken med medlemskap at man kan komme til å trenge slep. Men i den situasjon der man ber om slep, vil jeg tro at de færreste -- alle andre enn de som argumenterer i tråden her -- ville falle på å tenke at de en gang i en fjern fortid da de meldte seg inn, leste noe om ansvarsfraskrivelse. Poenget her er at når fraskrivelsen i tid og omstendigheter ikke er "nær" på situasjonen/oppdraget som skaper risiko, er det ikke gitt at den står seg. Det kan f.eks. formuleres som et spørsmål om klausulen i medlemsvilkårene anses "vedtatt" av medlemmet for dette konkrete slepeoppdragets vedkommende. Svaret er helt klart ikke opplagt.

Normalt må man akseptere og underskrive på RS sin ansvarsfritakelse før en assistanse starter. Et av mannskapet fra RS kommer da over til havarist og sørger for å få signatur på et slikt dokument. 
Er det snakk om en berging under krevende omstendigheter så er det selvsagt ikke mulig å prioritere dette men da gjelder fortsatt vilkårene som man har akseptert ved å inngå medlemskap i RS.

[Komodo]

Kallethekid skrev for 3 timer siden:

Det er nok ikke veldig ofte båter blir totalskadde, men at kryssholdt, rekkestøtter og lignende får litt juling er ikke helt uvanlig. 

Ja, men det er vel gjerne en konsekvens av sjøgang og rykking. I dårlig vær gjør man jo så godt man kan for å berge en båt, blir det litt brekkasje under operasjonen er det mange ganger ikke til å unngå. Det som er spørsmålet her er om det var direkte klønete behandling av slepetrosse og bruk av motor som var årsaken. 

[Kallethekid]

Komodo skrev for 9 timer siden:

Ja, men det er vel gjerne en konsekvens av sjøgang og rykking. I dårlig vær gjør man jo så godt man kan for å berge en båt, blir det litt brekkasje under operasjonen er det mange ganger ikke til å unngå. Det som er spørsmålet her er om det var direkte klønete behandling av slepetrosse og bruk av motor som var årsaken. 

Det er jeg enig i, men for å slippe vurderer graden av klønete behandling hver gang noe skjer tror jeg det er riktig å ha en grunnregel at RS ikke erstatter. Da mener jeg på generell basis, i det aktuelle fallet er det vanskelig å vite uten å ha nærmere opplysninger. For ordens skyld; jeg er frivillig på en reddningsskøyte og muligens ikke helt neutral. 

[Sjeldenutpå]

Skipper Worse skrev for 12 timer siden:

 

 

Det er selvsagt ikke fjernt fra tanken med medlemskap at man kan komme til å trenge slep. Men i den situasjon der man ber om slep, vil jeg tro at de færreste -- alle andre enn de som argumenterer i tråden her -- ville falle på å tenke at de en gang i en fjern fortid da de meldte seg inn, leste noe om ansvarsfraskrivelse. Poenget her er at når fraskrivelsen i tid og omstendigheter ikke er "nær" på situasjonen/oppdraget som skaper risiko, er det ikke gitt at den står seg. 

.....

 

At eldre medlemsskap skal ha sterkare erstatningsrett en ferskare medlemmar verkar heilt opplagt. Har du bestemt deg for kor mange års medlemsskap du ser for deg vil være tilstrekkelig for å ha juridisk hold for mulig erstatningsrett grunna manglande kjennskap til gjeldande vilkår?  

[Skipper Worse]

Det er ikke DER poenget ligger. Hvorvidt en ansvarsfraskrivelse er vedtatt eller ikke er et betydelig mer komplekst spørsmål enn om den fines ordlagt et gitt sted.

 

Hvis den er tydeliggjort i umiddelbar tilknytning til det oppdrag som skapte risiko som slo ut i skade, er fraskrivelsen som regel kurant. Jo fjernere derifra den er, desto mer står den i fare for å bli underkjent. Det burde i grunnen si seg selv. (Annerledes med en opprinnelig fraskrivelse i løpende avtaleforhold der risikoen potensielt oppstår fortløpende men slik er det jo ikke med medlemskap i RS).

[Sjeldenutpå]

Skipper Worse skrev for 9 timer siden:

.....

Hvorvidt en ansvarsfraskrivelse er vedtatt eller ikke er et betydelig mer komplekst spørsmål enn om den fines ordlagt et gitt sted.

...

 

 

Ser kva du skriv. Denne hypotesen kunne feks kommet mange tilgode tross vilkår om nedskriving av verdi på navigasjon ved forsikringsoppgjør etter innbrudd i båten. 

[176-671]

Det kan bli interessante tilstander på fjorden dersom medlemmer skal skrive under på ansvarsfritak for RS før ethvert slep. Kan muligens fremstå som en kjekk løsning, sett fra et trygt fortøyd skrivebord. Men i praksis vil dette bare bidra til å øke faren for skade på fartøy og personell. 

 

Medlemsvilkårene er klare. Enkelt og greit. Og har man vettet i behold, sørger man for forsikring før fartøyet sjøsettes. 

[Roger jo]

Ida Marie III skrev On 12.9.2017 at 16.47:

 

Bare tull og betale for medlemskap i RS. Ha full kasko, og du er dekket for alt, inkl klønete mannskap på RS Skøytene ..

 

Det har du rett i,  kunne hatt brukt  assistanse 3-4 gang på 40 år,  har vel som de fleste kr. 500 i egeandel ved redning.

Så da har jeg vel ca. kr. 30 000 på redningskontoen i spart kontigent til RS..

 

Ser av infon fra RS at de skiller sjø og land.

Og ut fra  dette er det ikke mye å hente for han fra Svolvær..

Når gjelder medlemskapet:

• Medlemskapet gjelder fra innmeldingsdato til 1. mars det påfølgende året.
• Assistanserettighetene dekkes fra det tidspunkt innmeldingen finner sted.

Ansvar ved assistanse:

• Ved hendelser utenfor vår kontroll (force majeure) som medfører at vi ikke kan hjelpe deg, er verken vi eller våre samarbeidspartnere
  ansvarlig eller erstatningspliktig. For assistanse gitt av redningsskøytene, er Redningsselskapet uten ansvar for skade, kollisjon, brekkasje, forsinkelse eller uforutsette opphold som påføres assistert fartøy eller dets besetning i forbindelse med oppdraget, selv om feil eller forsømmelse er begått av redningsmannskapene, jf. Scandinavian Tugowners standardvilkår av 1959, revidert 1974 og 1985.
• Ved landbasert assistanse fra Falck-bil, påtar Redningsselskapet og Falck seg ikke garanti- eller erstatningsansvar utover eventuell grov eller forsettelig uaktsomhet utvist av Redningsselskapet eller ansatte i Falck. Redningsselskapets ansvar er i slike tilfeller dekket av samarbeidspartner Falcks ansvarsforsikring. Redningsselskapets samlede erstatningsansvar for person- og tingskader er i alle tilfeller begrenset oppad til 5 000 000 kroner per kalenderår.

Annet:

• Redningsselskapet forbeholder seg retten til å endre medlemskontingenten og/eller de generelle medlemsvilkårene uten forutgående varsel.

[M/S Malene]

Lazyjack skrev On 12.9.2017 at 23.50:

Normalt må man akseptere og underskrive på RS sin ansvarsfritakelse før en assistanse starter. Et av mannskapet fra RS kommer da over til havarist og sørger for å få signatur på et slikt dokument. 
Er det snakk om en berging under krevende omstendigheter så er det selvsagt ikke mulig å prioritere dette men da gjelder fortsatt vilkårene som man har akseptert ved å inngå medlemskap i RS.

 

Det tror jeg ikke akkurat er normalen. Har blitt slept etpar ganger av RS i yrkessammenheng, og har aldri hørt om en slik ansvarsfritakelse før. Er muligens vanlig om man skal slepes fra havn til havn. Det er kun lystbåter som kan inngå medlemsskap hos RS.

Synes at dersom man driter på draget, så bør man ta ansvar selv om man har en juridisk mulighet til å slippe unna eller ikke.

Det vil RS tjene på. Og så får man heller lage prosedyrer som gjør at man ikke får sånne unødvendige uhell i fremtiden.

[janet]

Interessant det Roger jo siterer over.

 

RS som profesjonell operatør fraskriver seg ansvar for skader som skyldes at de selv ikke opptrer fagmessig i jobben.

(her har sykehus noe å lære)

 

Kan den ansvarsfraskrivelsen også gjelde om det utvises grov uaktsomhet fra RS sin side?

 

Dette dreier seg jo om RS men allikevel,

Hvordan stiller deg seg om en tilfeldig forbipasserende fritidsbåt skal hjelpe en annen med motorstopp slik at han ikke driver på land.

Slenger ombord en tsmp,, og ting kan gå gslt om man er uheldig.

 

Amatør hjelper amatør, hvordan er det med ansvar da?

For 20-30 år siden ville jeg tro at man i en evt rettstc\vist ville bli møtt med

båt er båt, shipping er shipping, sjølov er sjølov, det er det som gjelder - amatør eller profesjonell same same

 

Men jeg ville tro at med den voksende fritidsbåtflåten så ville det også over tid utvikle seg et skille rent rettslig mellom det profesjonelle

markedet og amatørdelen av flåten,

 

 

 

[Ida Marie III]

Roger jo skrev for 2 timer siden:

 

Det har du rett i,  kunne hatt brukt  assistanse 3-4 gang på 40 år,  har vel som de fleste kr. 500 i egeandel ved redning.

Så da har jeg vel ca. kr. 30 000 på redningskontoen i spart kontigent til RS..

 

 

 

Slapp du med 500 skal du være glad...

Flere i vår havn har fått regninger på over 30.000 etter assistanse, ennå de har total medlemskap ..

Grenser til sjørøveri..

 

[Lazyjack]

24 minutes ago, Ida Marie III said:

 

Slapp du med 500 skal du være glad...

Flere i vår havn har fått regninger på over 30.000 etter assistanse, ennå de har total medlemskap ..

Grenser til sjørøveri..

 

Medlemskapet dekker slep vederlagsfritt fra havaristed til nærmeste havn med veiforbindelse.

I eksemplene du nevner handler det nok om slep over svært lange avstander og  med medgått tid 15 timer eller mer.

[Sjeldenutpå]

Lazyjack skrev 1 time siden:

Medlemskapet dekker slep vederlagsfritt fra havaristed til nærmeste havn med veiforbindelse.

 

Medlemskap dekker assistanse inntil 3 timer medgått tid. 

[Kallethekid]

Ja, men ikke lengre en til nærmeste havn med vei. Du har ikke krav på å bli slepet hjem eller velge havn. Selvfølgelig prøver vel de fleste skøyter å hjelpe til så mye så mulig, men er det travelt er det nærmeste havn som gjelder.

[Roger jo]

Ida Marie III skrev for 2 timer siden:

 

Slapp du med 500 skal du være glad...

Flere i vår havn har fått regninger på over 30.000 etter assistanse, ennå de har total medlemskap ..

 

Klart regningen fra RS kan bli stor med lang vei

• Assistanserettighetene dekkes fra det tidspunkt innmeldingen finner sted.

Gjensidige har en valgfri egenandel på kasko.

Egenandelen på Redning er bare  kr.500.. 

[Lazyjack]

Jeg venter spent på å høre fra Ida Marie III hva slag assistanse "fler i havna hens" har betalt over 30.000 for?

[adeneo]

Det er nok "luksuspakken" til den prisen, med gullforgylt trosse og ekstra godt sikret hanefot.

 

Anbefaler medlemmer litt lett sengelektyre -> https://www.haugenbok.no/Generell-litteratur/Historie/Skibbrudd/I9788243004085

 

 

[Skipper Worse]

Sjeldenutpå skrev for 15 timer siden:

 

Ser kva du skriv. Denne hypotesen kunne feks kommet mange tilgode tross vilkår om nedskriving av verdi på navigasjon ved forsikringsoppgjør etter innbrudd i båten. 

 

Vittig retorikk, men det er mer enn bare litt forskjell på en forsikringsavtale og en ansvarsfraskrivelse i kontraktsforhold.

[Uglesett]

Jeg leser at ordene ansvarsfraskrivelse  og kløne blir brukt hyppig i denne tråden.  Er det riktig valgt beskrivelse av RS ?

 

Ordene passer  i mange tilfeller langt  bedre  på beskrivelsen av fritidsbåt førerene.

 

Redningsselskapet hadde ca 7547 oppdrag I 2016 og så vidt jeg vet gikk alle bra. 

 

 

[Grand Banks jr]

@UGLESETT: "Ansvarsfraskrivelse" er korrekt. Det er jo det det står i RS sine betingelser:

Sitat

uten ansvar for skade, kollisjon, brekkasje, forsinkelse eller uforutsette opphold som påføres assistert fartøy eller dets besetning i forbindelse med oppdraget, selv om feil eller forsømmelse er begått av redningsmannskapene

 

Dette er å frasi seg ansvar. Det er med andre ord korrekt å bruke ordet "ansvarsfraskrivelse" her.

 

Om RS i denne konkrete saken har "klønet det til", "vært uaktsomme" eller "uheldige" kan vurderes. Det er gjort en feil, og etter mitt skjønn hviler det et større (ikke-juridisk) ansvar for feilen på RS som en profesjonell part enn den som ble assistert.

 

Om feilen ble gjort av RS-mannskapet eller den assisterte vet ikke jeg. Men det er påpekt over at det var to skjebnesvangre "feil" som ble gjort: Det var ikke flyteelement på slep (som hindret det å synke ned til propellnivå), og det propeller var ikke satt i stillstand (som kanskje ikke gjøres normalt sett heller). Begge deler var i RS sin kontroll.

 

Uansett kan vi vel konkludere med at dette går 100% ut over den som ble assistert dersom ikke RS hjelper til økonomisk, og jeg kan konkludere med at jeg synes det er rart at RS ikke har en forsikring som dekker slike tilfeller med slik betydelig skade. 

 

(I tillegg er jeg, som nettopp har tatt steget opp til "stor" båt igjen, ikke mer positiv til å bli medlem i RS. )

 

* Bare for å presisere: Jeg omtaler RS som organisasjon her, ikke enkelt-kapteiner eller mannskap generelt. Jeg har stor forståelse for at mye av det som skjer er under press, og at feil avgjørelser kan taes. Jeg har ingen forventing om at RS skal være feilfrie. Men jeg hadde en forventing om at RS hadde forsikring for å ordne opp i de største feilene.

Redigert 15.September.2017 av Grand Banks jr
Presisering (see edit history)

[Vestkystseiler]

57 minutes ago, UGLESETT said:

Redningsselskapet hadde ca 7547 oppdrag I 2016 og så vidt jeg vet gikk alle bra. 

 

Da kan jeg ikke skjønne de som bekymrer seg for at medlemskontigenten vil stige dersom RS skulle  betale erstatning når de en veldig sjelden gang kløner det til.