Skade på motor i Holmsbu gjestehavner

[Eureka]

Til de som vil belåne huset for å dekke skade.

hva med dette da: 

det oppstår en plutselig brann i båten din som ikke lar seg slukke. Du driver raskt inn mot båten på bildet over. Flammene sprer seg over til den andre båten, som tar full fyr. Du kan ikke klandres for at brannen oppstod. 

Dekker du fortsatt skaden? Til fulle?

 

Redigert 15.Juni.2018 av Eureka (see edit history)

[olla]

Dette ble engasjement ser jeg, veldig til greier ? Jeg har ikke sagt at jeg ikke har forsikring noe sted? Har naturligvis dette på plass - og det behovet er tydeligvis større enn jeg hadde trodd ? Imponert over at folk ser ut til å bli irritert av det jeg mener er helt normal folkeskikk ?

[Robbo]

Eureka skrev 4 minutter siden:

 

Til de som vil belåne huset for å dekke skade.

hva med dette da: 

det oppstår en plutselig brann i båten din som ikke lar seg slukke. Du driver raskt inn mot båten på bildet over. Flammene sprer seg over til den andre båten, som tar full fyr. Du kan ikke klandres for at brannen oppstod. 

Dekker du fortsatt skaden? Til fulle?

 

Du sparker inn åpne dører.
Du slår fast noe som ikke er blitt slått fast for TS's del, nemlig klanderverdighet. 
Uaktsomhet avgjøres heller ikke på bryggekanten mellom to opphetede parter, men ved dom mellom de to partene i en rettsak.

[PerUlv]

Dette er en interessant prinsipp diskusjon. For all del, TS og alle andre, jeg mener man må gi beskjed. Om ikke for å bla opp båtlappene der og da, så fordi det er rett å gi skikkelig beskjed og fordi det å kjøre med skadet propell kan medføre store skader på motor og drev med påfølgende store kostnader.

 

Ære være dem som vil gå fra gård og grunn fordi en idiot skal spare forsikringspengene (jeg sikter ikke til noen her i tråden, jeg går ut fra at alle har kasko - eller god råd til å miste båten.). Personlig vil jeg si at det er uansvarlig tankegang å skulle være selvassurandør og i tillegg frivillig betale det du ikke er forpliktet til. Dette fordi erstatningen du betaler vil gå ut over dine barn, deres fritidsaktiviteter, og kanskje deres skole, og ungdomstid. Du vil måtte kjøre en billigere bil, kanskje medfører det at ungene blir skadet i en bilulykke som de ville unnsluppet med en moderne bil. Dette kan trekkes langt. Kort sagt vil denne tankegangen kunne skade både deg og dine barn. Vanlige mennesker har ikke råd til dette. Det er jo for å unngå denne situasjonen vi har forsikring?

 

Jeg har full kasko, og alt skal gå gjennom forsikringen. Jeg har en gang tatt en liten sak utenfor forsikringsselskap fordi det var småpenger og ikke synlig skade og jeg hadde all skyld og jeg følte meg fryktelig dum. Hendelig uhell javel, men jeg var dum og tok ansvar. Jeg lette lenge etter eier, brukte timesvis på dette mens familien satt og frøs - Dessverre endte det med at jeg følte meg lurt og betalte for ikke-eksisterende skader, og risikerte at eier ville dra saken gjennom forsikringsselskap osv etter at jeg hadde betalt og slik få dobbelt. Aldri igjen! Det er gode grunner til å betale for forsikringen.

 

Diskusjonen her viser etter min mening også godt hvor vanskelig slike saker kan være. Og hva om skadevolder oppfatter eier som fysisk truende, og derfor stikker av? 

 

Diskusjonen rundt uhell vs uaktsom er interessant, og gjenstand for tolkning. Man kan tenke seg en gradering innenfor uaktsomhet ala det jeg kopierer inn om emnet fra jusleksikon.no:

Uaktsomhet er en form for skyld som innebærer at man har opptrådt i strid med det en allminnelig fornuftig person ville gjort i en tilsvarende situasjon.

Man skiller mellom vanlig/simpel uaktsomhet og grov uaktsomhet. I sistnevnte tilfelle kreves det gjerne et markert avvik mellom den utviste atferd og en atferd som objektivt kan betegnes som forsvarlig. Grensen mellom aktsom (forsvarlig), uaktsom og grovt uaktsom atferd vil bero på et skjønn, og kan ofte være vanskelig å trekke.

Det skilles videre mellom bevisst og ubevisst uaktsomhet. Uaktsomheten er bevisst når skadevolderen er klar over at handlingen innebærer en fare, men gjør den likevel (han tar en sjanse). Det kreves imidlertid ikke at skadevolderen er klar over at handlingen rettslig sett kan karakteriseres som uaktsom. Ubevisst uaktsomhet foreligger når skadevolderen ikke tenker over at handlingen innebærer en fare.

I erstatningsretten er hovedregelen i de fleste land at skade voldt ved uaktsomhet pådrar skadevolderen erstatningsansvar (omtales også som culpaansvar). Dette i motsetning til der skaden er voldt ved et hendelig uhell, slik at det ikke er utvist subjektiv skyld og dermed ikke oppstått noe erstatningsansvar (se dog objektivt ansvar). Hvilken målestokk som vil bli lagt til grunn når atferden skal bedømmes vil variere utfra situasjonen.

 

Konklusjonen min er at full kasko pluss advokatforsikring (KNBF?) virker fornuftig om man ikke har råd til å miste båten og synes advokat er dyrt. Og de som ikke synes det har en misunnelsesverdig økonomi.

Redigert 15.Juni.2018 av PerUlv (see edit history)

[lenny36]

olla skrev 3 minutter siden:

Dette ble engasjement ser jeg, veldig til greier ? Jeg har ikke sagt at jeg ikke har forsikring noe sted? Har naturligvis dette på plass - og det behovet er tydeligvis større enn jeg hadde trodd ? Imponert over at folk ser ut til å bli irritert av det jeg mener er helt normal folkeskikk ?

 

Det er ganske skuffende å se at mange båtfolk har en såpass egoistisk og egosentrert tankegang. I mitt tilfelle var skaden(e) såpass små at det ville være lite hensiktsmessig å bruke forsikringen. Dette har jeg nevnt tidligere i diskusjonen. Det er først og fremst i slike tilfeller at jeg etterlyser ansvarsfølelse fra den som påfører skade på annens båt. I min verden er det en selvfølge å ordne opp hvis jeg hadde vært uheldig og havnet i en slik situasjon. Det er godt å se at det er flere som tenker som meg. Når det gjelder dere andre så håper jeg å unngå å møte dere på sjøen. Jeg er ferdig med denne diskusjonen. God sommer og bruk sunn fornuft så blir det bedre for alle å ferdes på sjøen. 

[quantumduck]

2 hours ago, lenny36 said:

 

Helt enig med deg. Er skremt over enkeltes holdninger her inne. 

 

Det mest skremmende er dog at noen tror moral og holdninger har noe som helst relevans ...

[quantumduck]

Just now, lenny36 said:

Når det gjelder dere andre så håper jeg å unngå å møte dere på sjøen. 

 

Likevise, folk som lager opp sine egne lover og regler basert på egen synsing og "opphøyde moral", og ikke vil forholde seg til deoffisielle  lover og regler som finnes fra før, vil jeg gjerne prøve å holde god avstand til. 

[Eureka]

Nei, slike saker avgjøres mellom forsikringsselskap. 

 

Selvfølgelig er det overkill å legge ut et bilde at Statsraaden, men det er juridiske prinsipper det er tale om. Om det var en kano eller P42 som ble skadet, så gjelder samme jus. 

 

Å bli tatt av vinden under havnemanøver er ikke uaktsomhet. At gearwire hopper av er ikke uaktsomhet. mm

 

( innlegget var et tilsvar på et annet lenger oppe) 

Redigert 15.Juni.2018 av Eureka (see edit history)

[Dixie 2100]

Hvis skadevolder melder seg for TS og viser til sitt juridiske ansvar og ikke dekker skaden til TS. Hva har TS tenkt å gjøre da? "Vri" pengene ut??

 

 

[Robbo]

Dixie 2100 skrev 13 minutter siden:

Hvis skadevolder melder seg for TS og viser til sitt juridiske ansvar og ikke dekker skaden til TS. Hva har TS tenkt å gjøre da? "Vri" pengene ut??

 

 

Korrekt. Skjer i praksis ved saksøking.
 

[Guest Avmønstret#]

Dixie 2100 skrev 19 minutter siden:

Hvis skadevolder melder seg for TS og viser til sitt juridiske ansvar og ikke dekker skaden til TS. Hva har TS tenkt å gjøre da? "Vri" pengene ut??

 

 

 

I tidligere tråder her inne skulle da de selvopphøyde moralister og bærere av den gode folkeskikk utdele fysisk avstraffelse, selvsagt etter å ha avsatt en moralsk dom basert på lover og regler de selv har funnet opp. 

 

Så om ikke annet syns jeg verden går fremover tross alt :-)

 

[Eureka]

Hmmm, hva anvendes i en sivilsak, ref "saksøking"?

[Guest Avmønstret#]

Per Ulv: Meget godt innlegg som også viser et eksempel på at det kan gå galt ut fra en "fillesak" som en gjør opp på bakrommet i stedet for å følge de regler og formelle rammer som tross alt finnes. 

[Dixie 2100]

Robbo skrev Just now:

Korrekt. Skjer i praksis ved saksøking.
 

 

Da vil nok den saken koste TS atskillig mer enn en propell til 2000,-. Han har igrunn en dårlig sak ifht lover og regler....  

[Dixie 2100]

Litt komisk at moralen er så høy at man gjerne belåner huset med f.eks en mill for å dekke skade på en båt hvor eier bevisst har tatt et valg om å spare  kronene kasko koster, samtidig som man "driter" i loven om ansvar ved uhell..  

[Robbo]

Dixie 2100 skrev Just now:

 

Da vil nok den saken koste TS atskillig mer enn en propell til 2000,-. Han har igrunn en dårlig sak ifht lover og regler....  

Det har du nok rett i, men det er en annen diskusjon. Denne tråden ble raskt en prinsipiell diskusjon bestående av et sammenkok av moral, etikk og tvilsom jusforståelse (inkl. undertegnede). Artig det!

[Guest Avmønstret#]

lenny36 skrev 25 minutter siden:

 

Det er ganske skuffende å se at mange båtfolk har en såpass egoistisk og egosentrert tankegang. I mitt tilfelle var skaden(e) såpass små at det ville være lite hensiktsmessig å bruke forsikringen. Dette har jeg nevnt tidligere i diskusjonen.

 

 

 

Når ble det "egoistisk og egosentrert" å ikke presse penger utav folk som skader ens egen båt? 

 

Hvorfor ilegger du andre "egoistisk og egosentrert" tankegang når det er du selv som ber andre om å utøve "selvtekt" og ikke følge de regler som gjelder? Ditt standpunkt er ikke mer riktig hverken moralsk eller etter god folkeskikk. Du har en biltankegang, erstatning koblet til bil er unntaket. 

 

Og hvem skal bestemme når forsikring skal brukes? Om du var borti propellen/akslingen min så mener du at jeg skal la meg presse til å ikke bruke forsikringa selv om det kan være følgeskader som ikke oppdages der og da på både gear og alt mulig. Og den andre veien, om du var borti min båt så betaler du glatt min egenandel på 15 000,- hvis jeg velger å bruke forsikringa? 

 

Mitt tips, man må ha råd til å betale sin egen egenandel og man bruker forsikringa hvis noen skader båten din, er skaden liten nok så tar man det på egen kappe. Om båteier som har skadet båten din ønsker å "ordne opp", så vurder om det er ok, jeg hadde neppe tatt i mot noe "tilbud" på bakrommet. 

 

lenny36 skrev 25 minutter siden:

 

 

Det er først og fremst i slike tilfeller at jeg etterlyser ansvarsfølelse fra den som påfører skade på annens båt.

 

Ut fra det jeg har lest er vel 100% av alle i denne tråden enig med deg i det. 

 

lenny36 skrev 25 minutter siden:

I min verden er det en selvfølge å ordne opp hvis jeg hadde vært uheldig og havnet i en slik situasjon. Det er godt å se at det er flere som tenker som meg. Når det gjelder dere andre så håper jeg å unngå å møte dere på sjøen. Jeg er ferdig med denne diskusjonen. God sommer og bruk sunn fornuft så blir det bedre for alle å ferdes på sjøen. 

 

Å ordne opp er å ha forsikringa i orden. Å ordne opp er å ha råd til egen egenandel. Det er definitivt ikke å "ordne opp" å utnevne seg selv til moralens vokter og presse penger utav folk som har hatt et hendig uhell. 

[PiperBill]

Fuck lover og regler. Gjør jeg noe dumt som fører til skader på en annen personens båt (eller hva som helst av andre eiendeler) så tar det ansvar som jeg har og order opp i det og jeg forventer at andre gjør det samme dersom det er jeg som er skadelydende. Det er tross alt noe som heter samvittighet.

[Robbo]

PiperBill skrev 1 minutt siden:

Fuck lover og regler. Gjør jeg noe dumt som fører til skader på en annen personens båt (eller hva som helst av andre eiendeler) så tar det ansvar som jeg har og order opp i det og jeg forventer at andre gjør det samme dersom det er jeg som er skadelydende. Det er tross alt noe som heter samvittighet.

 

Ai, pass på så du ikke får statsraad lemkuhl slengt etter deg. Her diskuteres det i absurd caps lock

[Guest Avmønstret#]

PiperBill skrev 5 minutter siden:

Fuck lover og regler. 

 

 

Enda en som er villig til å selge hus, hytte, bil og båt for å dekke opp for en  annen uten forsikring og mot hva loven krever. 

 

Er det noen som er så naive at de tror på det? Jeg tror ikke på det ett eneste sekund. 

---

Det er hverken moralsk, samvittighetsfullt, folkeskikk eller noe, det er rett ut dumt. 

 

Redigert 15.Juni.2018 av Avmønstret# (see edit history)

[boble65]

Det er tross alt noe som heter lover og regler. Og forsikring. Jeg har ikke en halv million på bok til og punge ut ved eventuelle uhell. Kanskje noen av Dere som sitter på deres høye såkalte moralske hest har det men jeg har det ikke. Jeg stikker ikke av ved eventuelt uhell. Men du får meg heller ikke til og skrive under på no eller punge ut bare sånn uten videre. Er det slik så ville jo bare ett fåtall kunne ha båt. Men kjekt og se at vist noen her er uheldig og kjører i min båt så driter vi i forsikring og jeg får penger på bok dagen etter og vin og what not??

[Guest Avmønstret#]

Ja hvem er forresten "takstmann" i slike bryggeoppgjør? Må vel være den skadelidte det. Så er det bare å bøye seg fremover og ta i mot det som måtte komme da eller?

[Dixie 2100]

Og bare å vende det andre kinnet til.... 

[PiperBill]

Moralsk høyheste? Dere kødder nå ikke sant? Tror nesten ikke det jeg leser fra noen av dere her. Er dette en «cultural differance» som går rett over hode på meg eller?. Jeg forstår virkelig ikke. Gjør du skade på en annen manns eiendel så gjør du opp for deg enten det er gjennom forsikring  eller på en  eller annen  måte. Gjør du ikke det så er du virkelig low life altså!

Redigert 15.Juni.2018 av PiperBill (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

PiperBill skrev Just now:

Moralsk høyheste? Dere kødder nå ikke sant? Tror nesten ikke det jeg leser fra noen av dere er. Er dette en «cultural differance» som går rett over hode på meg eller?. Jeg forstår virkelig ikke. Gjør du skade på en annen manns eiendel så gjør du opp for deg enten det er gjennom forsikring  eller på en  eller annen  måte. Gjør du ikke det så er du virkelig low life altså!

 

 

Gjennom forsikring og i henhold til loven, selvsagt. 

 

Men jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen. Mener du at "bryggeoppgjør" skal sette loven til side? Hva hvis en har spart noen tusenlapper på å droppe forsikring, skal loven settes til side og bryggedomstolen gjelde? Hva om egenandelen er uforholdsmessig høy, skal du dekke den uavkortet uansett? Og om jeg ikke har forsikring, hvem setter "taksten"? Hva om det oppdages senskader?

 

Forresten, gir du også en kasse vin til slutt?