Skade på motor i Holmsbu gjestehavner

[janet]

 

hva mener OP at en minnelig løsning passende kunne omfatte/inneholde?

 

[Mouche]

6 minutes ago, boble65 said:

 

Takk!

[Mouche]

5 hours ago, lenny36 said:

Da kunne vi blitt enig om at han hadde dekket kostnadene til en ny propell uten å blande inn forsikring. Hvis skadene hadde vært større så ville det vært naturlig å koble inn forsikringen. 

 

 

Her gjentar du at du har et krav mot skadeforvolder også etter å ha blitt informert om at det (dessverre kan man muligens si) ikke er slik?

[Lazyjack]

Ser at Sjøloven sier litt andre ting om skyld ved sammenstøt. Hvordan henger dette sammen med det vi har diskutert over?

Kapittel 8. Sammenstøt

§ 161. Sammenstøt som følge av skyld på en eller begge sider

Når skade på skip, gods eller person er forårsaket av sammenstøt mellom skip, og skylden ligger på den ene siden alene, skal den skyldige erstatte skaden.

Er det skyld på begge sider, skal enhver av de skyldige erstatte skaden etter forholdet mellom de feil som er begått på hver side. Gir omstendighetene ikke støtte for en fordeling i et bestemt forhold, deles skaden likt.

Hver enkelt av de skyldige er bare ansvarlig for den del av erstatningen som faller på vedkommende. Ved skade på person er de skyldige likevel solidarisk ansvarlige.

Har noen måttet betale mer enn den del av erstatningen som faller på vedkommende, kan det overskytende kreves tilbake av den annen skyldige. Mot et slikt tilbakesøkingskrav kan den annen gjøre gjeldende den rett til ansvarsfritak eller -begrensning som denne i forhold til skadelidte ville ha vært berettiget til i kraft av den lov som får anvendelse i forholdet mellom denne og skadelidte, eller i kraft av gyldig kontraktsmessig forbehold. Et forbehold kan likevel ikke gjøres gjeldende i den utstrekning det fritar for eller begrenser ansvaret utover det som ville følge av kapitlene 13, 14 og 15 eller tilsvarende regler i fremmed rett som i tilfelle får anvendelse i forholdet til skadelidte.

Ved bedømmelsen av spørsmålet om skyld skal retten særlig ta i betraktning om det var tid til overlegninger eller ikke.

[LAKA]

lenny36 skrev 1 time siden:

 

Som sagt så observerte jeg og andre sammenstøtet så at skadene oppsto da er jeg 100% sikker på. At du ikke har sympati for situasjonen er likegyldig for meg. Vi har tydeligvis veldig forskjellig oppfatning av etikk og moral. Jeg hadde ihvertfall ikke hatt samvittighet til å frasi meg ethvert ansvar hvis jeg hadde skadet en annens eiendom. Jeg synes kommentaren din Bergstad var fin. Jeg er ikke ute etter å «ta» vedkommende, snarere å komme i kontakt og gjøre han oppmerksom på skadene sånn at vi kan komme til en minnelig løsning.Dette er sikkert et long shot men kanskje det fortsatt finnes ærlige mennesker. Vi får se.  

 

Godt mulig vi ser ulikt på moralen her, men det er ikke god moral og mene at en som ikke er erstatningsansvarlig skal erstatte deg. Jeg støtter deg i at han ikke burde dratt uten å ha gitt deg beskjed, men han var kanskje redd for akkurat det, at du ville kreve han for skaden. 

[Kjetil1]

Slik forsikring til sjøs fungerer, kan jeg i teorien kjøpe meg en stålbåt (minimalt med skadepotensiale på egen båt), manøvrere som en komplett idiot så lenge jeg er edru og ikke direkte sikter på båter jeg treffer, og smile og vinke til alle de med skader på båter, brygger etc mens jeg drøyner videre på min ferd, uten at jeg ansvarlig for å dekke ei eneste krone. Med moralen absolutt i behold. Jeg er ikke det minste forundret når folk synes det skurrer...

[Navic II]

TS, skjønner det er ergelig å få skade på båten, men trøst deg med to ting: 

1: totalt koster dette deg 2 båtlapper og en time eller to i investert egeninnsats. 

2: om vedkommende traff din (opptiltede) motor/undervannshus såpass at du fikk riper i finnen og bøyde propellen så har han skader på båten sin som vil koste mer enn 2 båtlapper å utbedre. 

god helg. 

[lenny36]

Navic II skrev 43 minutter siden:

TS, skjønner det er ergelig å få skade på båten, men trøst deg med to ting: 

1: totalt koster dette deg 2 båtlapper og en time eller to i investert egeninnsats. 

2: om vedkommende traff din (opptiltede) motor/undervannshus såpass at du fikk riper i finnen og bøyde propellen så har han skader på båten sin som vil koste mer enn 2 båtlapper å utbedre. 

god helg. 

 

Det har du helt rett i Navic II, tanken har slått meg at båten hans må ha fått en fæl ripe også ? Kan ta bilder av propellen så kan dere jo hjelpe meg å vurdere om det er akutt behov for å skifte/fikse den eller om jeg kan drøye det til sesongslutt. Har ikke merket noen form for vibrasjoner. God helg??

[Olevine]

 

Kanskje det er lurt å også se på hva neste paragraf i sjøloven sier.

 

§ 162.Sammenstøt som følge av ulykkeshendelse

Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade.

 

Lazyjack skrev for 1 time siden:

Ser at Sjøloven sier litt andre ting om skyld ved sammenstøt. Hvordan henger dette sammen med det vi har diskutert over?

Kapittel 8. Sammenstøt

§ 161. Sammenstøt som følge av skyld på en eller begge sider

Når skade på skip, gods eller person er forårsaket av sammenstøt mellom skip, og skylden ligger på den ene siden alene, skal den skyldige erstatte skaden.

Er det skyld på begge sider, skal enhver av de skyldige erstatte skaden etter forholdet mellom de feil som er begått på hver side. Gir omstendighetene ikke støtte for en fordeling i et bestemt forhold, deles skaden likt.

 

Redigert 15.Juni.2018 av Olevine (see edit history)

[olla]

Må jo si det er bare rett og rimelig at man betaler for skade man påfører andres eiendom, uansett om det er båt, bil, hus el. Hadde jeg skadet en annen båt når jeg førte egen båt, og den andre er helt uskyldig så er det da hos meg en selvfølge at man dekker den skaden. Fascinert over at dette i det hele tatt er en diskusjon? Lovverk eller ei.. gjemme seg bak paragrafer som sier at hver båt er ansvarlig for sin skade syntes jeg rett og slett er stakkarslig hvis så er tilfelle. 

[lenny36]

olla skrev 11 minutter siden:

Må jo si det er bare rett og rimelig at man betaler for skade man påfører andres eiendom, uansett om det er båt, bil, hus el. Hadde jeg skadet en annen båt når jeg førte egen båt, og den andre er helt uskyldig så er det da hos meg en selvfølge at man dekker den skaden. Fascinert over at dette i det hele tatt er en diskusjon? Lovverk eller ei.. gjemme seg bak paragrafer som sier at hver båt er ansvarlig for sin skade syntes jeg rett og slett er stakkarslig hvis så er tilfelle. 

 

Helt enig med deg. Er skremt over enkeltes holdninger her inne. 

[Sahara]

13 minutes ago, olla said:

Må jo si det er bare rett og rimelig at man betaler for skade man påfører andres eiendom, uansett om det er båt, bil, hus el. Hadde jeg skadet en annen båt når jeg førte egen båt, og den andre er helt uskyldig så er det da hos meg en selvfølge at man dekker den skaden. Fascinert over at dette i det hele tatt er en diskusjon? Lovverk eller ei.. gjemme seg bak paragrafer som sier at hver båt er ansvarlig for sin skade syntes jeg rett og slett er stakkarslig hvis så er tilfelle. 

 

Uavhengig av kostnad? 100.000? 200.000? 1 million? 5 millioner?

[Mouche]

Tviler ike på at TS hadde dekket annen manns skade hvis beløpet var noen tusenlapper, muligens, dog tvilsomt, hvis det var 20.000 og aldri verden hvis det var snakk om 200.000 når man i utgangspunktet ikke kan gjøres erstatningspliktig for den skade som er påført annen båt. Eller mener TS og andre her at de hadde skrevet ut en "blank sjekk" og gått fra "gård og grunn" frivillig og (med loven i hånd) unødvendig? I think NOT!

[fleggis]

Lykke til med jakten lenny36 

 

Jeg hadde reagert på samme måte som deg. At man ikke er juridisk ansvarlig er ikke det samme som at man ikke kan ta ansvar og gjøre opp for seg hvis man ødelegger noe

 

 

 

[lenny36]

fleggis skrev 7 minutter siden:

Lykke til med jakten lenny36 

 

Jeg hadde reagert på samme måte som deg. At man ikke er juridisk ansvarlig er ikke det samme som at man ikke kan ta ansvar og gjøre opp for seg hvis man ødelegger noe

 

Takk for det, godt å se at det finnes oppegående fornuftige folk her på forumet ??

 

 

[olla]

Sahara skrev 27 minutter siden:

 

Uavhengig av kostnad? 100.000? 200.000? 1 million? 5 millioner?

Uavhengig av kostnad selvfølgelig. Er det riktig at hvis skaden er for stor så skal jeg la den andre parten dekke det?! Det er jo en helt spinnvill tankegang! 

Man skal vise aktsomhet og går man på en smell så må jo skaden betales av noen - enten forsikring eller av egen lomme. Hadde ikke min forsikring dekket det, men den andre uskyldige partens forsikring hadde dekket det - ja da hadde jeg selvfølgelig dekket hans/hennes egenandel og økte kostnader på forsikringen for «bonustap» hvis dette gjøres gjeldende. Håper ikke det bare er jeg som tenker slik!

[boble65]

Hva vist den andre båten ikke har forsikring og din forsikring ikke dekker det. Skal du bla opp feks 300000,-  av egen lomme da? 

[Sahara]

3 minutes ago, olla said:

Uavhengig av kostnad selvfølgelig. Er det riktig at hvis skaden er for stor så skal jeg la den andre parten dekke det?! Det er jo en helt spinnvill tankegang! 

Man skal vise aktsomhet og går man på en smell så må jo skaden betales av noen - enten forsikring eller av egen lomme. Hadde ikke min forsikring dekket det, men den andre uskyldige partens forsikring hadde dekket det - ja da hadde jeg selvfølgelig dekket hans/hennes egenandel og økte kostnader på forsikringen for «bonustap» hvis dette gjøres gjeldende. Håper ikke det bare er jeg som tenker slik!

 

Og hvis han ikke hadde forsikring og det ikke  hadde blitt dekket av din, så hadde du vært villig til å gjøre deg til gjeldsslave for livet? Jeg skal ikke si du lyver, men du er antageligvis i stort mindretall. 

[quantumduck]

4 hours ago, lenny36 said:

 Vi har tydeligvis veldig forskjellig oppfatning av etikk og moral. 

 

Det er derfor vi har lover og regler, og spørsmålet var vel da; hvorfor ikke ganske enkelt følge dem (dvs. dekke egen skade (Edit: forutsatt at det ikke er snakk om uaktsomhet da)?

Redigert 15.Juni.2018 av quantumduck (see edit history)

[Vestkystseiler]

6 hours ago, LAKA said:

Og hvorfor mener du at de skal gjøre opp for seg når du rettslig ikke har krav på det? 

Det er vel ingen som kan si med sikkerhet om trådstarter har krav på erstatning eller ei. Selv om båtplassens ekspertpanel har konkludert med at dette  var et hendelig uhell, vil jeg tillate meg å være uenig. Kjører man på en annen båt som ligger fortøyd, er dette uaktsomhet i min bok, med mindre det skyldtes en teknisk feil.

Redigert 15.Juni.2018 av Vestkystseiler (see edit history)

[olla]

boble65 skrev 1 minutt siden:

Hva vist den andre båten ikke har forsikring og din forsikring ikke dekker det. Skal du bla opp feks 300000,-  av egen lomme da? 

Snu på det - forventer du virkelig at den andre parten skal bla opp 300000 for en skade du har påført, du kan da ikke mene det?! ? 

For å svare - ja, det hadde jeg gjort, så klart! 

[Mouche]

8 minutes ago, olla said:

Uavhengig av kostnad selvfølgelig. Er det riktig at hvis skaden er for stor så skal jeg la den andre parten dekke det?! Det er jo en helt spinnvill tankegang! 

Man skal vise aktsomhet og går man på en smell så må jo skaden betales av noen - enten forsikring eller av egen lomme. Hadde ikke min forsikring dekket det, men den andre uskyldige partens forsikring hadde dekket det - ja da hadde jeg selvfølgelig dekket hans/hennes egenandel og økte kostnader på forsikringen for «bonustap» hvis dette gjøres gjeldende. Håper ikke det bare er jeg som tenker slik!

 

Og hvis din forsikring ikke dekker det og den annen part ikke har forsikring så hadde du solgt huset?

[Robbo]

Vestkystseiler skrev Just now:

Det er vel ingen som kan si med sikkerhet om trådstarter har krav på erstatning eller ei. Selv om båtplassens ekspertpanel har konkludert med at satte vær et hendelig uhell, vil jeg tillate meg å våre uenig. Kjører man på en annen båt som ligger fortøyd, er dette uaktsomhet i min bok, med mindre det skyldtes en teknisk feil.

Helt enig! Det er i slike prinsipielle diskusjoner dette forumet viser sin absolutt svakeste side

[quantumduck]

54 minutes ago, olla said:

Fascinert over at dette i det hele tatt er en diskusjon? Lovverk eller ei.. gjemme seg bak paragrafer som sier at hver båt er ansvarlig for sin skade syntes jeg rett og slett er stakkarslig hvis så er tilfelle. 

 

Alle er nok "fascinerte" over det, men av helt motstridende årsaker. Reglene er nå engang som de er, og da blir det, nettopp fordi folks oppfatning er så ulik, utrolig naivt å tro at å ikke følge reglene vil funke.

[quantumduck]

1 minute ago, Robert Nilssen said:

Helt enig! Det er i slike prinsipielle diskusjoner dette forumet viser sin absolutt svakeste side

 

Begrepet "hendelig uhell" kan nok tolkes ulikt av meningmann, men det er forhåpentligvis relativt greit definert hva som er "hendelig" og hva som er "uaktsomt". Kanskje noen med kompetanse kunne forklare det litt nærmere? Slik at forumet får vist seg fra sin beste side?