Skade på motor i Holmsbu gjestehavner

[olla]

@PiperBill nei du har misforstått alt! Det er vi som faktisk ønsker å dekke egen skade på annen manns eiendom som er egoister og lovbrytere ? Det sier seg jo selv! Ler meg fillete av folk ?

La oss dunke inn i andre båter og stikke av, forsikringen dekker jo alt - og forsikringsselskapene trykker vel også opp egne penger for å dekke eget tap ?

Ship-o-hoi!

[Eureka]

Hmm hadde smakt med en vin nå. Tight kamp mellom Portugal og Spania. 

Skal tro hvordan motstanderen hadde forholdt seg til om det ene laget ikke hadde spilt med offsideregelen. 

[PiperBill]

Lol.. Monty Python has nothing on you guys :-)

[Guest Avmønstret#]

olla skrev 6 minutter siden:

@PiperBill nei du har misforstått alt! Det er vi som faktisk ønsker å dekke egen skade på annen manns eiendom som er egoister og lovbrytere ? Det sier seg jo selv! Ler meg fillete av folk ?

La oss dunke inn i andre båter og stikke av, forsikringen dekker jo alt - og forsikringsselskapene trykker vel også opp egne penger for å dekke eget tap ?

Ship-o-hoi!

 

Dere henger ut oss som ikke vil tvinge penger utav folk som har kræsja i båten vår som egoister og lavmoralske... hallo, begynt tidlig på helga eller?

 

Absolutt ingen har sagt at det er greit å stikke av eller ikke stå til ansvar hvis det skjer et hendig uhell. Men dere vil tvinge folk til å gå utenfor loven og inn i "private oppgjør". 

 

Nå må dere regruppere og revurdere et par runder syns jeg. 

---

Legg ørene bakover og prøv å trekke hodet ut av biltankegangen. Selv om man tenker akkurat som man pleier så betyr ikke det at det er riktig tenkt i alle tilfeller ;-) 

[Robbo]

PiperBill skrev 1 minutt siden:

Lol.. Monty Python has nothing on you guys :-)

Haha, vi har nok blitt servert trollekake med litt krenkekrem på toppen av vinmafiaen
 

[Popeye70]

olla skrev 11 minutter siden:

 

@PiperBill nei du har misforstått alt! Det er vi som faktisk ønsker å dekke egen skade på annen manns eiendom som er egoister og lovbrytere

 

 

Du er ikke en lovbryter hvis du dekker din skade på annen manns båt, men du er ikke lovpålagt å gjøre det. Vesentlig forskjell. Lover og regler på sjøen er slik at hver man dekker skader på egen båt så lenge ingen har vært uoppmerksomme eller har gjort det med overlegg.

 

olla skrev 11 minutter siden:

La oss dunke inn i andre båter og stikke av, forsikringen dekker jo alt - og forsikringsselskapene trykker vel også opp egne penger for å dekke eget tap ?

Ship-o-hoi!

 

Du skal aldri stikke av, men forsikringen til den enkelte båteier dekker skader på båteiers egen båt, ikke andres båter. Det er kun bilforsikringen som er utformet slik at den dekker skade på annen manns bil.

 

Er du f.eks. uheldig og brenner ned naboens hus ved et uhell (gnist fra grill, sigarett eller lignende) er det ikke din forsikring som dekker skaden, det er huseiers egen forsikring som dekker det. Du føler deg kanskje skyldig, men det er ingen lover eller regler som krever at du skal betale. Jeg tror heller ikke at du hadde bladd opp flere millioner for å dekke naboens tap av hus. Sånn er det i båtverden også.

[olla]

@Popeye70 hadde jeg rygget inn i veggen til naboens hus hadde jeg betalt, eller tatt det på forsikringen min, tross alt jeg som forvoldte skaden. 

Vi snakker heller ikke millioner i saken dette gjelder, men folk må jo dra ting helt ut av proporsjoner. 

[Eureka]

Åhhhh, jamen, du rygger jo med en bil! Bil er unntaket. Ansvarsforsikring er obligatorisk på bil. 

 

Og igjen,  stor båt eller liten båt, reglene er de samme. Slik er lovverket utformet. TS sin sak er utgangspunktet ja, men drøftinga i tråden er forbi den. 

Redigert 15.Juni.2018 av Eureka (see edit history)

[Robbo]

Eureka skrev 5 minutter siden:

Åhhhh, jamen, du rygger jo med en bil! Bil er unntaket. Ansvarsforsikring er obligatorisk på bil. 

 

Og igjen,  stor båt eller liten båt, reglene er de samme. Slik er lovverket utformet. 

Mja, det er vel lov om sjøfart du hevder å ha så god greie på. Premisset for argumentesjonen din ser ut til å måtte bygge på at det ikke kan bevises skyld, men i denne diskusjonen som du har virret deg inn i nå, hvor skyldspørsmålet er avklart og en har tatt på seg ansvaret, så sier lovverket ditt at den skyldige bærer den økonomiske byrden

[olla]

@Eureka jeg fortsetter bare: 

- Hadde betalt hvis: Kjørt rett frem med min bil og ødelagt huset til naboen.

- Hadde betalt hvis: Syklet i huset til naboen.

- Hadde betalt hvis: Brent ned huset til naboen, da hadde jeg dekket deres egenandel og havnet i buret samtidig. Da kunne de bodd i mitt hus ettersom jeg ikke trenger det på en stund.

- Hadde betalt hvis: Kræsjet egen båt i naboens båt, evt dekket egenandelen til naboen hvis skaden er stor/dyr, ved manglende naboforsikring hadde jeg betalt selv så langt det går.

- Forsikringssak: Dersom egen båt brenner opp når jeg på mystisk vis ligger longside Statsråden, den tar full fyr og brenner med mann og mus, vel da hadde forsikringen min sikkert blitt enige med forsikringen til Statsråden. 

Kom gjerne med flere scenarioer, jeg skjønner at dette er veldig vanskelig å forstå for noen ?

Kan jo fortsette i det uendelige, fellesnevneren er at jeg hadde forsøkt sålangt det går/er rimelig å gjøre min skadende handling til en så liten bekymring som mulig for eieren av objektet som er skadet. Skjønner at dette er vanskelig å forstå og at lovverket beskytter de som ikke tenker som meg.

Verden vil bedras og det siste kjøtthuet er enda ikke født, men å lene seg på loven og utnytte den til det fulle er det alltid noen som vil gjøre, men det er altså fellesskapet som må betale til slutt uansett hvordan man vender på det. 

[Popeye70]

olla skrev 21 minutter siden:

@Popeye70 hadde jeg rygget inn i veggen til naboens hus hadde jeg betalt, eller tatt det på forsikringen min, tross alt jeg som forvoldte skaden. 

Vi snakker heller ikke millioner i saken dette gjelder, men folk må jo dra ting helt ut av proporsjoner. 

 

Det var vel strengt tatt olla son eskalerte dette med påstanden nedenfor:

 

...og derfra tok det av litt, og for å demonstrere at olla sin relativt kompromissløse holdning kanskje ikke er så lur så ble det dratt mer ekstreme eksempler. Det er umulig å finne en felles «moralsk» grense for når forsikring eller egen lommebok skal dekke skader, og da er det best å holde seg til forsikring og sørge for at man har forsikret egne eiendeler. Så kan man heller dekke motpartens egenandel hvis man vil.

[Eureka]

Jeg håper det kommer noe godt ut av denne tråden. At flere tar en nærmere titt på forsikringspapirene sine. Dette er en gjengangertråd. 

[Robbo]

Popeye70 skrev 3 minutter siden:

 

Det var vel strengt tatt olla son eskalerte dette med påstanden nedenfor:

 

 

...og derfra tok det av litt, og for å demonstrere at olla sin relativt kompromissløse holdning kanskje ikke er så lur så ble det dratt mer ekstreme eksempler. Det er umulig å finne en felles «moralsk» grense for når forsikring eller egen lommebok skal dekke skader, og da er det best å holde seg til forsikring og sørge for at man har forsikret egne eiendeler. Så kan man heller dekke motpartens egenandel hvis man vil.

Stiller meg bak poenget ditt rundt moralsk grense, selv om det for meg ser ut som olle tok opp bobles hanske :P Ift dekking av motparts egenandel så ser det ut til at det er direkte knyttet til om skyldspørsmålet er avgjort eller ikke. Det er da et krav som motparten må stille(eller en skyldig kan betale av egen samvittighet slik at man slipper tvist, selv om det blir for kjipt for noen å tenke på). Forblir skyldspørsmålet uavklart så forholder deg seg jo slik vinklubben panisk forfekter. At dette er den mest vanlige formen for oppgjør er kanskje med på å forsterke inntrykket noen sitter med: Man betaler for sin egen skade, uavhengig av "moralsk" skyld. 

[Stokk]

Her var det mye tull og besserwissere som viser til at må vite at båtforsikring ikke er som bilforsikring. Selvfølgelig skal man dekke kostnaden om man påfører andre sin eiendom skade. Dette handler om moral, om rett og galt. Ikke hvilke smutthull som finnes.

[janet]

lenny36 skrev for 4 timer siden:

 

Helt enig med deg. Er skremt over enkeltes holdninger her inne. 

 

dette blir jo litt spesielt da om man erklærer Stortingets lovgivning som stakkarslig

og søker andre løsninger

 

er vel greit nok å ikke beundre Stortingets verk men derfra til å lage sin egen justis relativt

til andres skadevold på egen eiendom er etter mitt syn ganske drøyt

 

(vigilante - privatisert?)

[Guest Avmønstret#]

PiperBill skrev 1 time siden:

 Er dette en «cultural differance» som går rett over hode på meg eller?. 

 

Jeg er temmelig sikker på at de som driver med båter i næring langs kysten har regelverket helt klart for seg. Så hvis det er snakk om noe "cultural differance" så handler det om de proffe som kjenner sjøloven og "vi" amatører i fritidsbåter som tror båten er en bil. 

 

Og det er jo greit. Men derfra til å hardnakket stå på at ting burde være på en annen måte for fritidsbåter enn alle andre båter i verden, og rakke ned på de som forholder seg til lover og regler som de er, og prøve å tvinge de til å handle utenfor loven... ja det er temmelig "utafor" syns jeg. 

 

Forøvrig syns jeg alle skal være snille og greie med hverandre :-)

[boble65]

olla skrev 37 minutter siden:

@Eureka jeg fortsetter bare: 

- Hadde betalt hvis: Kjørt rett frem med min bil og ødelagt huset til naboen.

- Hadde betalt hvis: Syklet i huset til naboen.

- Hadde betalt hvis: Brent ned huset til naboen, da hadde jeg dekket deres egenandel og havnet i buret samtidig. Da kunne de bodd i mitt hus ettersom jeg ikke trenger det på en stund.

- Hadde betalt hvis: Kræsjet egen båt i naboens båt, evt dekket egenandelen til naboen hvis skaden er stor/dyr, ved manglende naboforsikring hadde jeg betalt selv så langt det går.

- Forsikringssak: Dersom egen båt brenner opp når jeg på mystisk vis ligger longside Statsråden, den tar full fyr og brenner med mann og mus, vel da hadde forsikringen min sikkert blitt enige med forsikringen til Statsråden. 

Kom gjerne med flere scenarioer, jeg skjønner at dette er veldig vanskelig å forstå for noen ?

Kan jo fortsette i det uendelige, fellesnevneren er at jeg hadde forsøkt sålangt det går/er rimelig å gjøre min skadende handling til en så liten bekymring som mulig for eieren av objektet som er skadet. Skjønner at dette er vanskelig å forstå og at lovverket beskytter de som ikke tenker som meg.

Verden vil bedras og det siste kjøtthuet er enda ikke født, men å lene seg på loven og utnytte den til det fulle er det alltid noen som vil gjøre, men det er altså fellesskapet som må betale til slutt uansett hvordan man vender på det. 

Ja kjøtthuer kan være så mangt det. Say no more.  

[Jens_P]

Kom til å tenke på et gammelt innlegg fra @NilsPils hvor han påførte en annen båt skade ved manøvrering under vanskelige forhold. Hans forsikringsselskap If betalte for skade på annen båt. If betrakter tydeligvis skade som følge av manøvrering under vanskelige forhold for som uaktsomhet og ikke hendelig uhell. Og dette samsvarer med definisjonen av uaktsomhet som @PerUlv litt lenger opp i tråden. Så det ser faktisk ut som trådstarter har vært utsatt for et "hit-and-run" tilfelle der skadevolder har stukket fra ansvar. 

 

 

 

Redigert 15.Juni.2018 av Jens_P (see edit history)

[jotto]

Navic II skrev for 7 timer siden:

TS, skjønner det er ergelig å få skade på båten, men trøst deg med to ting: 

1: totalt koster dette deg 2 båtlapper og en time eller to i investert egeninnsats. 

2: om vedkommende traff din (opptiltede) motor/undervannshus såpass at du fikk riper i finnen og bøyde propellen så har han skader på båten sin som vil koste mer enn 2 båtlapper å utbedre. 

god helg. 

 

Det er uten tvil det beste innlegget tråden så langt :D

[Sjeldenutpå]

I god tradisjonell båtplassen-stil popper det opp innlegg om at god råd og stor handlefrihet gir større moral.    Ubehagelig å vite at ein kan møte på slike på sjøen.  

[Robbo]

hmm, så langt jeg kan se så ser det ut til at ok+ moral går hånd i hånd med jus, og at det er forsikringspraksis som har skapt forvirring blant enkelte her. Litt på samme måte som at mange forvirrer garanti og reklamasjonsrett i forbrukerkjøp(uten sammenligning forøvrig)

Deler ditt syn  @Jens_P

Redigert 15.Juni.2018 av Robbo (see edit history)

[boble65]

Nå er det jo ikke sikkert den som forvoldte skade en gang er klar over at det ble skade.. det sto noen på brygga og så på. Kanskje han tenkte det gikk heldigvis bra.  Hyggelige folk og vi sees sikkert igjen. Men neida her braker det løs med folk får for pokker gjøre opp for seg ellers er det moralsk forkastelig og brenner jeg med huset ditt så skal jeg betale.  E faen steike mæ fette latterlig så det heite på nordnorsk. 

[Robbo]

boble65 skrev 4 minutter siden:

Nå er det jo ikke sikkert den som forvoldte skade en gang er klar over at det ble skade.. det sto noen på brygga og så på. Kanskje han tenkte det gikk heldigvis bra.  Hyggelige folk og vi sees sikkert igjen. Men neida her braker det løs med folk får for pokker gjøre opp for seg ellers er det moralsk forkastelig og brenner jeg med huset ditt så skal jeg betale.  E faen steike mæ fette latterlig så det heite på nordnorsk. 

Vet ikke om jeg klarte å få tak i poenget ditt der, annet enn at du ble litt oppskjørta. Om den andre parten ikke fikk med seg at det ble skader er vel ikke relevant for erstatningsansvar ved skyld? Spør du meg så er det skjerpende å dra fra et sted uten å forsikre seg om at det ikke ble skader

[Båtadvokaten]

Mange "rare" innlegg her viser at spørsmål omkring ansvar og forsikring både engasjerer OG er kilde til mye vankunne.

 

Les gjerne vår publiserte artikkel om ansvar på sjøen (også referert til av Mouché tidlig i tråden). 

 

For trådstarters tilfelle er det i grunnen ganske enkelt. Spørsmålet er om skaden ble påført ved aktløyse (uaktsomhet, uforsiktighet) eller ved et hendelig uhell (de som kaller det "hendig", som betyr nyttig, må skjerpe seg litt ).

 

Når det foreligger en skade som er forårsaket av antatt skadevolders manøvrering ved kai, vil det i alminnelighet være opp til skadevolder å påvise at skaden skyldtes noe annet enn aktløyse fra hans side. Forsvarlig manøvrering har jo den alminnelige egenskap at den ikke leder til skade. Til "finmanøvrering" i havn vil det også stilles forventninger om forsiktighet og hensyn til vind, strøm og egen båts manøvreringsegenskaper. Det skal en god del til før en skade som dette blir ansett som et hendelig uhell. Det ligger jo i sakens natur at sammenstøtet i seg selv viser at manøvreringen ikke var forsvarlig.

 

Når det gjelder hva et hendelig uhell nærmere er, blir det lettest å beskrive det som et uhell som er forårsaket av en plutselig og uventet uavhengig og ytre årsak som skadevolder ikke med rimelighet kunne ventes å "ta høyde for". Hovedkarakteristikken ved det hendelige uhell er at det er selvstendig og selv-virkende, uavhengig av skadevolders (eller skadelidtes) handlinger, OG at det er en uforutsett del av hendelsesforløpet. Alle forhold som er "forutsigbare" som en mulig risiko ved manøvreringen, faller utenfor, og er heller en del av vurderingsgrunnlaget for hvorvidt aktløyse foreligger (ja, jeg liker nynorsk  ).

 

Ha en god båthelg!!

 

... og vær nå forsiktig ved finmanøvrering ... 

 

 

Redigert 15.Juni.2018 av Båtadvokaten (see edit history)

[boble65]

Fint innlegg ?