Skade på motor i Holmsbu gjestehavner

[fleggis]

Mouche skrev 16 minutter siden:

 

Inntil noen klarer å overbevise meg om noe annet så vil jeg våge å tro at mitt eget selskap dekker min egen skade (påført av en annen) og deretter søker regress hos skadeforvolder. Jeg kan ikke se at det vil være mitt problem om selskapet når frem, eller ikke.

 

Og hvis du var trådstarter synes du det var helt OK at han som var uaktsom stakk av og at du dermed må betale egenandel eller dekke rep selv hvis skaden er rimeligere en egenandel?

 

De får jo ikke søkt regress hos skadevolder

 

 

[Navic II]

fleggis skrev 1 minutt siden:

 

Og hvis du var trådstarter synes du det var helt OK at han som var uaktsom stakk av og at du dermed må betale egenandel eller dekke rep selv hvis skaden er rimeligere en egenandel?

 

De får jo ikke søkt regress hos skadevolder

 

 

 

Jeg synes man bør være voksne nok til å utveksle kontaktinformasjon om man er uheldige. ?

[quantumduck]

10 minutes ago, fleggis said:

 

Og hvis du var trådstarter synes du det var helt OK at han som var uaktsom stakk av og at du dermed må betale egenandel eller dekke rep selv hvis skaden er rimeligere en egenandel?

 

 

Akkurat hva i det Mouche skriver får deg til å tro noe slikt? 

[Eureka]

Er ikke aktsomhetsnormen, situasjoner som faller inn under hendelig uhell, ganske vid? 

 

For, dersom nåløyet er for smalt, vil det være for stor rissiko å ferdes hvor andre båter er. Kompetansekravet ville vært uoverstigelig, utførelsen av havnemanøver ville kreve for mye, dersom man måtte gå fra gård og grunn om uhellet er ute. Dersom man har gjort sitt beste under de rådende forhold. 

 

Dessuten, båteier er den som står nærmest å vurdere ens båts verdi. Derav forsikrer man ut fra det, og betaler der etter. 

 

For kostnaden med å forsikre seg mot all type egen skyld, ville koste for mye. 

En 8 fots jolle med 9,9 hk kan forvolde stor skade. 

[fleggis]

quantumduck skrev 22 minutter siden:

 

Akkurat hva i det Mouche skriver får deg til å tro noe slikt? 

 

Slang på et ? 

 

Spørsmålet mitt har bakgrunn i flere av hans poster, spesielt hans første i denne tråden. Klarer ikke å sitere den/de fra mobilen

[Mouche]

1 hour ago, fleggis said:

 

Og hvis du var trådstarter synes du det var helt OK at han som var uaktsom stakk av og at du dermed må betale egenandel eller dekke rep selv hvis skaden er rimeligere en egenandel?

 

 

Ja, jeg synes det er helt ok å opptre på en uakstom måte og å stikke av fra ethvert ansvar som måtte følge av en slik handling. Regner med at det var svaret du håpet på!

 

Mitt første innlegg i tråden var forøvrig;

 

Jepp, eller gre alle med en kam.

 

ps

Fant ikke smiley'm med viftende hvitt flagg?

 

 

Redigert 16.Juni.2018 av Mouche (see edit history)

[quantumduck]

På tide å hente popcornet ...

[quantumduck]

48 minutes ago, Eureka said:

Er ikke aktsomhetsnormen, situasjoner som faller inn under hendelig uhell, ganske vid? 

 

 

 

Den er forklart i andre innlegg her. Hendelige uhell er som regel forårsaket av ytre påvirkning man ikke selv råder over, f.eks. sterk vedvarende sidevind herunder ikke inkludert, vil jeg tro. Klønete manøvrering, feilberegning osv. går under uaktsomhet. 

 

Det skjer vel ytterst sjelden at noen bokstavelig talt klarer å manøvere seg fra gård og grunn, så problemstillingen du reiser virker litt søkt. Hvordan ser du for deg å avstedkomme millionskader ved havnemanøver uten uaktsomhet inne i bildet, med en vanlig fritidsbåt? Og hva er problemet med å tegne ansvarsforsikring? 

 

Og ja, det er et nåløye her, men jeg syns ikke det er spesielt trangt. Å oppsøke situasjoner hvor man ikke mestrer manøvreringen bør man unngå. 

Redigert 16.Juni.2018 av quantumduck (see edit history)

[Eureka]

Hva skjedde i saken med småbåthavna i Levanger? 

 

( er ute og triller med barnevogn, med stive kalde fingre)

Redigert 16.Juni.2018 av Eureka (see edit history)

[Mouche]

Litt lesing for de som måtte gidde;

 

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1059/1063/1065

[quantumduck]

8 minutes ago, Mouche said:

Litt lesing for de som måtte gidde;

 

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1059/1063/1065

 

Skadeevnen spiller en rolle for å avgjøre om man har vært uaktsom. I en havn med mange dyre båter er skadeevnen høyere enn i en ellers tilsvarende havn med mange slitne, gamle båter. Gitt at alt annet er konstant, vil man da potensielt kunne ansees som uaktsom i den ene havna og ikke i den andre, selv om man manøvrerer helt likt (og en påfører andre skade) ... ? 

Redigert 16.Juni.2018 av quantumduck (see edit history)

[Snemann]

quantumduck skrev for 2 timer siden:

 

Stort potensiale for hair-splitting her ja... Det er ikke alt man kan forventes å være kompetent nok på til å vedlikeholde heller osv., og da kan man jo sette det bort til andre, men som nevnt er det ikke alltid det hjelper heller. 

 

Med kasko og en uaktsom tredjepart som har påført deg skade, hva gjør ditt forsikringsselskap? Avviser kravet fra deg, eller går de på den som har forvoldt skaden, etter å ha dekket det de skal av dine utgifter? Eller må du gjøre det selv? Og hvordan forholder man seg da hvis vedkommende ikke har ansvarsforsikring? 

 

Jeg har ansvarsforsikring også, primært fordi det kreves for å delta i noen regattaer, men jeg har også - utrlolig nok -  noen ganger observert antydning til svikt i egen moral og kunne kanskje IKKE tenke meg å flytte på gata for å dekke andres skade jeg har forårsaket ved uaktsomhet ... Det kunne sikkert vært greit nok nå med over tyve grader og knusktørt, men hvor gøy er det å ligge i grøfta i sludd og snøslaps? Usikker ...

Om du har vært uaktsom og påført andre skade er det jo ikke valg fritt om du vil påta deg ansvaret. Det er ditt ansvar og kan i ytterste konsekvens medføre at du må flytte på gata. Slik er erstatningsansvaret lagt opp.

[quantumduck]

Just now, Snemann said:

Om du har vært uaktsom og påført andre skade er det jo ikke valg fritt om du vil påta deg ansvaret. Det er ditt ansvar og kan i ytterste konsekvens medføre at du må flytte på gata. Slik er erstatningsansvaret lagt opp.

 

Har ikke helt fått med meg at noen har argumentert for at uaktsomhet ikke medfører ansvar?

[Snemann]

quantumduck skrev 3 minutter siden:

 

Har ikke helt fått med meg at noen har argumentert for at uaktsomhet ikke medfører ansvar?

 

Snemann skrev 10 minutter siden:

kunne kanskje IKKE tenke meg å flytte på gata for å dekke andres skade jeg har forårsaket ved uaktsomhet .

Da misforsto jeg det du skrev. Beklager! Det er vel forskjell på å ha ansvar og ta ansvar.

Redigert 16.Juni.2018 av Snemann (see edit history)

[Mouche]

52 minutes ago, quantumduck said:

 

Skadeevnen spiller en rolle for å avgjøre om man har vært uaktsom. I en havn med mange dyre båter er skadeevnen høyere enn i en ellers tilsvarende havn med mange slitne, gamle båter. Gitt at alt annet er konstant, vil man da potensielt kunne ansees som uaktsom i den ene havna og ikke i den andre, selv om man manøvrerer helt likt (og en påfører andre skade) ... ? 

 

Det heter seg vel at man skal sikte på den billigste båten, men kanskje vanskelig å gjøre en fullstendig evaluering av båtverdier en havn før man har kommet dit?

 

Forøvrig tror jeg (enkel) uaktsomhet neppe vil bety et liv som gjeldsslave, ikke minst hvis man har forsikring. Litt værre med "grov uaksomhet" eller med "rent overlegg". Men sikkert noen her som kan vise til eksempler på dette vil jeg tro, ikke minst de som frivillig vil gå fra sitt hjem hvis de har vært uheldige?

[quantumduck]

57 minutes ago, Snemann said:

Da misforsto jeg det du skrev. Beklager! Det er vel forskjell på å ha ansvar og ta ansvar.

 

Det er forskjell på å ha ansvar og ta ansvar. Og hovedpoenget mitt er ganske enkelt at man bør sette sin egen over- eller underutviklede moral og etikk til side og følge de reglene vi har for ansvarsfordeling i lovverket, og anskaffe seg forsikring om man ikke har midler til å være selvassurandør. For et eller annet nivå av moralsk opphøyethet er det sikkert ikke store forskjellen på moralsk skyld og ansvar som følge av uaktsomhet heller, men jeg sliter med å se relevansen. Det vil alltid være de som synes lover og regler er både dumme og urettferdige, men de tror jeg det er vanskelig å hjelpe ...

Redigert 16.Juni.2018 av quantumduck (see edit history)

[lenny36]

quantumduck skrev for 2 timer siden:

 

Det er forskjell på å ha ansvar og ta ansvar. Og hovedpoenget mitt er ganske enkelt at man bør sette sin egen over- eller underutviklede moral og etikk til side og følge de reglene vi har for ansvarsfordeling i lovverket, og anskaffe seg forsikring om man ikke har midler til å være selvassurandør. For et eller annet nivå av moralsk opphøyethet er det sikkert ikke store forskjellen på moralsk skyld og ansvar som følge av uaktsomhet heller, men jeg sliter med å se relevansen. Det vil alltid være de som synes lover og regler er både dumme og urettferdige, men de tror jeg det er vanskelig å hjelpe ...

 

De som har mangel på moral og ansvarsfølelse er også vanskelige å hjelpe. Beklager, klarte ikke å dy meg. 

[Miranda2]

Jeg har forsikring og prøver etter beste evne å oppføre meg aktsomt. Jeg forutsetter så videre at lovverket dekker de fleste eventualliteter. Dersom det skjer noe som medfører skade på min eller andres båt så rapporterer jeg til mitt forsikringsselskap om hva som skjedde og hvilke skader som oppstod. Jeg gir den andre part min kontaktinformasjon og mitt forsikringsnummer. Resten fikser forsikringsselskapet mitt. 

Jeg er ikke jusekspert, og har da kjøpt en komplett pakke med forsikringer som skal gjøre 3 ting for meg.

1. Beskytte meg økonomisk hvis jeg skader annen person eller dennes båt/utstyr.

2. Beskytte meg økonomisk når min egen båt blir skadet.

3. Ta seg av saksbehandlingen for punkt 1 og 2.

 

Dersom jeg har oppført meg grovt uaktsomt så antar jeg at jeg kan bli stilt i regress. Men uten at dette eventuelt påvirker annen parts utbetaling av rettmessig oppgjør.

 

Jeg kommer altså ikke til å beslutte noe som helst om skyldspørsmål, hendig uhell eller ikke, men la mitt forsikringsselskap ordne opp. Det er det jeg har betalt mitt forsikringsselskap for å gjøre.

 

Selvfølgelig vil jeg oppføre meg høflig og korrekt ovenfor den andre part, men det har vel i praksis veldig lite med skadeoppgjøret å gjøre? 

 

Forsikringsselskapet mitt har gitt seg selv pålegg om å etterleve noen etiske retningslinjer. Det er veldig moderne for bedrifter og finansorganisasjoner å ha slike etiske retningslinjer nå for tiden. Jeg regner med at disse etiske retningslinjene ,som mitt selskap har, vil tilfredstille den moralske og etiske standard som etterspørres flere steder i denne tråden.

 

[Eureka]

Lenny, nå dømmer jo du over andres moral. Hva gjør deg så sikker på at du besitter den "rette" moral? 

 

 

[Snemann]

lenny36 skrev 49 minutter siden:

 

De som har mangel på moral og ansvarsfølelse er også vanskelige å hjelpe. Beklager, klarte ikke å dy meg. 

[Navic II]

@Miranda2 

[Mouche]

Godt skrevet Miranda2!

[quantumduck]

2 hours ago, lenny36 said:

 

De som har mangel på moral og ansvarsfølelse er også vanskelige å hjelpe. Beklager, klarte ikke å dy meg. 

 

Det var såpass vanskelig å forstå et par enkle setninger? Prøv å lese dem igjen så kanskje det går inn .. 

[lenny36]

quantumduck skrev 14 minutter siden:

 

Det var såpass vanskelig å forstå et par enkle setninger? Prøv å lese dem igjen så kanskje det går inn .. 

 

 Du er en tøffing bak tastaturet skjønner jeg. Hensikten med innlegget mitt var ikke å motta frekke kommentarer fra sånne som deg. Ser ikke behovet for å fortsette denne diskusjonen. God kveld!

[quantumduck]

24 minutes ago, lenny36 said:

 

 Du er en tøffing bak tastaturet skjønner jeg. Hensikten med innlegget mitt var ikke å motta frekke kommentarer fra sånne som deg. Ser ikke behovet for å fortsette denne diskusjonen. God kveld!

 

Men det var opplagt hensikten med mitt innlegg. Eller?