Skade på motor i Holmsbu gjestehavner

[Mouche]

2 minutes ago, Robert Nilssen said:

Helt enig! Det er i slike prinsipielle diskusjoner dette forumet viser sin absolutt svakeste side

 

Tvert derimot! Her har man kommet med saklig informasjon mht hvordan forsikring til sjøs, og ellers i samfunnet med unntak av bil, fungerer for ingen av oss kan med noen grad av sikkerhet kommentere den aktuelle situasjonen som diskuteres siden vi ikke var til stede. Lurer fortsatt på hvor mange av "dere" som hadde solgt huset siden "dere" mener å ha et juridisk ansvar uavhengig av hva loven sier om akkurat det!

[boble65]

olla skrev 5 minutter siden:

Snu på det - forventer du virkelig at den andre parten skal bla opp 300000 for en skade du har påført, du kan da ikke mene det?! ? 

For å svare - ja, det hadde jeg gjort, så klart! 

Jeg forventer at den andre part har forsikring. 

[olla]

Mouche skrev Just now:

 

Og hvis din forsikring ikke dekker det og den annen part ikke har forsikring så hadde du solgt huset?

Og hvis planeten mars plutselig faller ned og stjernene går i kryss.. blir en svært hypotetisk setting du kommer med. 

Så langt jeg etter evne hadde klart å dekke skaden så hadde jeg gjort det ja. Solgt huset er nok helt unødvendig, men å lagt på en mill på lånet og tatt det ut i cash til skadet båt, naturligvis. 

Poenget mitt er at du ser ikke urettferdigheten du kommer med her! Du skader en annen uskyldig båt og du forventer at han skal dekke DIN påførte skade. Det er som sagt tidligere en svært dårlig holdning - for å si det meget pent. Skuffende å høre at det finnes sånne holdninger.

[quantumduck]

8 minutes ago, Sahara said:

 

Og hvis han ikke hadde forsikring og det ikke  hadde blitt dekket av din, så hadde du vært villig til å gjøre deg til gjeldsslave for livet? Jeg skal ikke si du lyver, men du er antageligvis i stort mindretall. 

 

Å ikke ha kaskoforsikring er et besvisst valg ...

[Mouche]

Just now, boble65 said:

Jeg forventer at den andre part har forsikring. 

 

Det er intet krav om det, dessverre kan man is. Hva en slik sak som dette angår så er den behørig diskutert, og dokumentert, diverse ganger de senere årene og med juridisk kompetanse fra Bergen som den sakkyndige.

[Mouche]

1 minute ago, olla said:

Poenget mitt er at du ser ikke urettferdigheten du kommer med her!

 

Slik er loven og det gjelder i alle forhold med unntak av på veien, like det, eller ei. Vil du endre loven så er det landets lovgivende forsamling, Stortinget, som er rette instans for ditt "skyts"!

[olla]

boble65 skrev 1 minutt siden:

Jeg forventer at den andre part har forsikring. 

Da hadde jeg som sagt minimum dekket hans egenandel og hivd på en kasse vin som plaster på såret.

[quantumduck]

1 minute ago, olla said:

Du skader en annen uskyldig båt og du forventer at han skal dekke DIN påførte skade. Det er som sagt tidligere en svært dårlig holdning - for å si det meget pent. Skuffende å høre at det finnes sånne holdninger.

 

Det har ikke noe med holdning å gjøre men med lover og regler. Det er ikke noe dårlig holdning å følge reglene. Å ikke bruke penger på kaskoforsikring og gamble på at den som forvolder skade på din båt skal punge ut på grunn av dårlig samvittighet, dèt er dårlig holdning i mine øyne.

[Robbo]

Mouche skrev 5 minutter siden:

 

Tvert derimot! Her har man kommet med saklig informasjon mht hvordan forsikring til sjøs, og ellers i samfunnet med unntak av bil, fungerer for ingen av oss kan med noen grad av sikkerhet kommentere den aktuelle situasjonen som diskuteres siden vi ikke var til stede. Lurer fortsatt på hvor mange av "dere" som hadde solgt huset siden "dere" mener å ha et juridisk ansvar uavhengig av hva loven sier om akkurat det!

Hehe, saklig og saklig. Noen leker jurist, trekker fram noen paragrafer tatt ut av sin kontekst for å bekrefte sitt syn. "confirmation bias" heter det på utenlandsk. Dette her ble kjapt en synsefest, og da løser man ingen problemer

Redigert 15.Juni.2018 av Robert Nilssen (see edit history)

[olla]

Mouche skrev Just now:

 

Slik er loven og det gjelder i alle forhold med unntak av på veien, like det, eller ei. Vil du endre loven så er det landets lovgivende forsamling, Stortinget, som er rette instans for ditt "skyts"!

Dette er ikke skyts, det er en interessant problemstilling. Loven om rett og galt juridisk er én ting - folkeskikk er noe annet. Skulle likt å sett hvor forbannet du hadde blitt om jeg krasjet din båt, trakk på skuldrene og stakk. Tipper du hadde tenkt litt annerledes da. 

[Mouche]

Beklager, ingen synsingen, rene fakta dette. Såkan du, og andre med deg, si dessverre, javel. Lykke til med salg av huset!

 

Har alltid sørget for å ha kaskoforikring på båten og grunnen til det er nå behørig diskutert og dokumentert. Sur hadde jeg blitt. Akkurat like sur som de mange riper man etter noen år får på bilen siden folk kjører som idioter ut og inn av parkeringshus/plasser!

Redigert 15.Juni.2018 av Mouche (see edit history)

[olla]

Mouche skrev 1 minutt siden:

Beklager, ingen synsingen, rene fakta dette. Såkan du, og andre med deg, si dessverre, javel. Lykke til med salg av huset!

Lykke til med båtkurset! Huset står trygt og det er masse plass til mere gjeld.

[Robbo]

Mouche skrev 3 minutter siden:

Beklager, ingen synsingen, rene fakta dette. Såkan du, og andre med deg, si dessverre, javel. Lykke til med salg av huset!

Alltid morsomt med mennesker som presenterer absolutte, udiskuterbare fakta. Slik arroganse pleier som regel å ende med mageplask, så også denne gang

[olla]

Støttes! Interessant diskusjon, men jeg blir overrasket over enkeltes holdninger og ansvarsfraskrivelse.

[Guest Avmønstret#]

olla skrev 24 minutter siden:

Dette er ikke skyts, det er en interessant problemstilling. Loven om rett og galt juridisk er én ting - folkeskikk er noe annet. Skulle likt å sett hvor forbannet du hadde blitt om jeg krasjet din båt, trakk på skuldrene og stakk. Tipper du hadde tenkt litt annerledes da. 

 

Ville selvsagt være typisk drittsekk å trekke på skuldrene, er det noen som har ment at man skal oppføre seg slik tidligere i tråden, før du kom trekkende med det?

 

Men du mener da at jeg først skal vri pengene ut av deg, så skal jeg bruke forsikringa mi og få betalt enda en gang. Så en skal ha dobbelt opp tenker du?

---

Og hvis jeg er så kronidiot at jeg fører båten uten forsikring, eller sitter så godt i det at jeg er selvassurandør, og du kræsjer og senker min båt til 2 mill så skal du fortsatt betale antar jeg. 

 

Jaja, tror det ikke før jeg ser det. Når det kommer til stykket er nok den moralske standarden like lav som saldoen. 

 

 

[Mouche]

24 minutes ago, Robbo said:

Alltid morsomt med mennesker som presenterer absolutte, udiskuterbare fakta. Slik arroganse pleier som regel å ende med mageplask, så også denne gang

 

Når jeg her bruker "fakta" så gjelder det lovens bokstav, intet annet.

 

http://mosteroy.no/ForsikringNorskeSjo.pdf

Redigert 15.Juni.2018 av Mouche (see edit history)

[Sahara]

39 minutes ago, olla said:

Snu på det - forventer du virkelig at den andre parten skal bla opp 300000 for en skade du har påført, du kan da ikke mene det?! ? 

 

Dette er jo grunnen til at alle må sørge for å forsikre egen båt. Som det har blitt gjentatt her på forumet mange ganger, så er båtforsikring noe ganske annet enn bilforsikring . Man kan IKKE forvente at skade på din båt blir dekket av annen båts forsikring selv om du lå fortøyd til kaia og ble påkjørt. Sjekk betingelser og egenandeler, ikke bare pris, når du velger forsikring. Du kan komme til å trenge den selv om du er aldri så forsiktig og dyktig selv. 

[Mouche]

Det er IKKE båtforsikring som er annerledes, men bilforsikring!

Redigert 15.Juni.2018 av Mouche (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

olla skrev 18 minutter siden:

Støttes! Interessant diskusjon, men jeg blir overrasket over enkeltes holdninger og ansvarsfraskrivelse.

 

Det er mye mer overraskende med folk som går høyt ut og dømmer andre med slagord som moral og folkeskikk samtidig som utpeker seg selv til å skulle ta fullt ansvar. 

 

Dvs det er i grunnen ganske komisk. :-D

--

Så om du renner i senk en båt til noen hundretusen, eller mer, eller mindre, uten forsikring, ja da tar du ansvar altså.

 

Ordet "kjepphøy" renner meg i hug. Men jeg kan ta feil, kan hende din saldo er like høy som din egenvurderte moralske standard. 

 

 

[Mouche]

36 minutes ago, olla said:

Lykke til med båtkurset! Huset står trygt og det er masse plass til mere gjeld.

 

Vei, for det første har du sitert kun den delen av mitt innlegg som "passer" deg, og for det andre så er det åpenbart at du IKKE har fulgt med på det kurset hva angår forsikring og ansvar på sjøen, dessverre! Kanskje på tide å ta et kurs? Eller lese vilkårene i din forsikring for du er vel forsikret?

[Mouche]

Til sjøs er der ikke et generelt objektivt ansvar ved skade på tredjemann. Den som er årsak til at båten din blir skadet er kun erstatningsansvarlig hvis han har utvist en form for skyld, og dette skyldansvaret må overstige visse juridiske grenser.

 

http://www.baatjuss.no/blog1.php/2010/10/20/forsikring-av-bater

[Sahara]

3 minutes ago, Mouche said:

Det er IKKE båtforsikring som er annerledes, men bilforsikring!

 

Vet ikke om den var et innspill til mitt innlegg, men poenget mitt var at båtforsikring fungerer annerledes enn bilforsikring. At det er bilforsikring som er unntaket fra normalen når det gjelder forsikringer var mindre interessant i den sammenhengen. Problemet her er at folk går rundt og tror at båtforsikringen funker slik de er vant til fra bilen. 

[Guest Avmønstret#]

olla skrev 40 minutter siden:

Da hadde jeg som sagt minimum dekket hans egenandel og hivd på en kasse vin som plaster på såret.

 

Og hvis jeg var uten forsikring? Hvor langt strekker folkeskikken og moralen din da.

 

Min egenandel er 15 000,- for at jeg skal spare noen kroner på forsikringa. Så fordi jeg skal spare noen kroner så er du villig til å betale 15 000,- til meg, og appåtil spandere en kasse vin!

 

Oi! Jeg blir litt glad når jeg leser sånt egentlig, at noen bare "lar det flomme" uten begrep og hemninger. 

 

I møte med det naive så blir en litt sånn todelt, glad for at det faktisk finnes en slags uskyld "der ute", men samtidig bekymret over at noen lett kan la seg utnytte av andre. 

 

Og forresten, du kan spare de 15 000,-  og vinkassa om du kræsjer i båten min. Når jeg tegnet forsikringa så tok jeg et bevisst valg i forhold til de mulighetene jeg har, og det ansvaret tar jeg hele veien uten å trenge hjelp fra hverken deg eller andre. Men vi kan godt dele en flaske vin eller to og ta en prat om det som skjedde, det er som oftest noe å lære. 

 

 

 

 

[Kjellg]

Robbo skrev 50 minutter siden:

Hehe, saklig og saklig. Noen leker jurist, trekker fram noen paragrafer tatt ut av sin kontekst for å bekrefte sitt syn. "confirmation bias" heter det på utenlandsk. Dette her ble kjapt en synsefest, og da løser man ingen problemer

 

Er du så sikker på at folk her leker jurist? Kan fort være noen som til og med er advokat men ikke tilkjennegir det her i tråden. Etter det jeg kjenner til så er i alle fall 1 her jurist.

[Robbo]

Kjellg skrev 1 minutt siden:

 

Er du så sikker på at folk her leker jurist? Kan fort være noen som til og med er advokat men ikke tilkjennegir det her i tråden. Etter det jeg kjenner til så er i alle fall 1 her jurist.

Klart det var en nedlatende kommentar av meg, og du har helt rett i at jeg gjetter. Men basert på kvaliteten på argumentasjonen, hvordan ting blir lagt fram og hvordan enkelte her snubler i egen logikk så tør jeg gjette på at deltakerne i denne diskusjonen ikke har noe mer juridisk kompetanse enn resten av den gemene hop :)