Skade på motor i Holmsbu gjestehavner

[boble65]

Robbo skrev 5 minutter siden:

Vet ikke om jeg klarte å få tak i poenget ditt der, annet enn at du ble litt oppskjørta. Om den andre parten ikke fikk med seg at det ble skader er vel ikke relevant for erstatningsansvar ved skyld? Spør du meg så er det skjerpende å dra fra et sted uten å forsikre seg om at det ikke ble skader

Klarer heller ikke og få tak i poenget ditt ? kan jo hende andre part så og tenkte at det ikke ble skader.  Og så di som sto på brygga og tenkte det var greit. Også i hensyn til at dem hadde en hyggelig samtale tidligere så ville vel noen vinket dem inn. Det hadde jeg gjort. 

[Vestkystseiler]

@Båtadvokaten

Så med andre ord er det ikke så stort sprik mellom den juridiske og den "moralske" tolkningen av "skyld" som mange her vil ha det til ?

Redigert 15.Juni.2018 av Vestkystseiler (see edit history)

[Draco24styling]

olla skrev for 9 timer siden:

Må jo si det er bare rett og rimelig at man betaler for skade man påfører andres eiendom, uansett om det er båt, bil, hus el. Hadde jeg skadet en annen båt når jeg førte egen båt, og den andre er helt uskyldig så er det da hos meg en selvfølge at man dekker den skaden. Fascinert over at dette i det hele tatt er en diskusjon? Lovverk eller ei.. gjemme seg bak paragrafer som sier at hver båt er ansvarlig for sin skade syntes jeg rett og slett er stakkarslig hvis så er tilfelle. 

Så hvis huset ditt brenner ned. Å tar med seg naboens hus. Så erstatter du huset deres?

[Guest Avmønstret#]

Draco24styling skrev for 2 timer siden:

Så hvis huset ditt brenner ned. Å tar med seg naboens hus. Så erstatter du huset deres?

 

Og en kasse vin på toppen. 

[Mouche]

11 hours ago, Sahara said:

 

Vet ikke om den var et innspill til mitt innlegg, men poenget mitt var at båtforsikring fungerer annerledes enn bilforsikring. At det er bilforsikring som er unntaket fra normalen når det gjelder forsikringer var mindre interessant i den sammenhengen. Problemet her er at folk går rundt og tror at båtforsikringen funker slik de er vant til fra bilen. 

 

Det var ment rent generelt da det til stadighet hevdes at båtforsikring er annerledes hvilket blir feil siden det er bilforikringen som er annerledes. At du finner det mindre interessant finner jeg for egen del mindre interessant, dog litt rart.

 

Noterer ellers at ingen kommenterer linker som er lagt ut eller vil frivillig selge sitt hus når den annen part er uforsikret selv om de samme sier noe om andres moral, eller mangel på sådan.

[Eureka]

?linkene er lest, både nå og i fjor, og året før der. 

[Guest Avmønstret#]

Eller hvis naboens tre knuser postkassestativet. Da er det bort og tvinge penger ut av naboen, bestemor Klara... det er moralen og folkeskikken og hva det nå måtte være, edelt kanskje? 

 

Samtidig greit å få en viss oversikt over hva en kan forvente av folk. Men som nevnt, i tidligere tråder har fysisk avstraffelse vært på bordet som metode så ting har bedret seg. 

[Snemann]

Det virker som en utbredt oppfatning at om forsikringen ikke dekker en skade, så er skadevolder ansvarsfri, slik er det jo ikke. Ikke i båtverdenen og ikke i livet ellers. Selvfølgelig kan man pådra seg erstatningsansvar utenom forsikringsforhold.

[quantumduck]

11 hours ago, PiperBill said:

Fuck lover og regler. Gjør jeg noe dumt som fører til skader på en annen personens båt (eller hva som helst av andre eiendeler) så tar det ansvar som jeg har og order opp i det og jeg forventer at andre gjør det samme dersom det er jeg som er skadelydende. Det er tross alt noe som heter samvittighet.

 

 

Du har samvittighet til å la andre belåne huset sitt fordi du selv ikke gidder betale forsikringen din? Beundringsverdig...

 

Føkk loven, åh så tøff.

 

Det er mye snakk om fartsbegrensninger, promillegrenser, vannscooterforbud osv. Selv om det ikke er direkte fare for liv og helse, er det også ganske kjipt å bli ruinert fordi man ikke har fått med seg hvordan ansvaret fordeles ved skade og har spart noen kroner på kaskoforsikring i den tro at man ikke trenger det. Noen foreslår egen opplæring for båter med fartspotensiale over f.eks. 25kn. Burde kanskje vært egen opplæring om forsikring og ansvarsfordeling for folk med båter som koster flesk også ...

 

 

[quantumduck]

10 hours ago, olla said:

@PiperBill nei du har misforstått alt!

 

Det er mye som er annerledes på landeveien vettu, du blir ikke våt på beina når du går ut av bilen, veien er mye smalere, du trenger ikke kaste anker, ingen pinnebiler med random adferdsmønster å frykte, "dummingene" må betale skaden selv osv. ...

 

Ikke rart dere blir forvirra på sjøen ... 

 

Grunnen til at samfunnet har lover og regler, som f.eks. regulerer erstatningsansvar ved skade og forsåvidt alt mulig annet, er at vi ikke alle er utstyrt med samme moral og ansvarsfølelse, og utfra eget ståsted er selvfølgelig ens egen moral den mest opphøyde. Allerede der burde det være mulig å forstå at moral er ubrukelig som verktøy til fordeling av erstatningsansvar? 

 

Å høre enkeltes argumenter her er som å høre remjinga fra avdeling Hyserogna i Tertitten barnehage når alle drittungene i avdeling Brunsneglen har fått iskrem og de selv ikke har fått. Glemt allerede er at de selv fikk vafler dagen før. Noen vokser opp etterhvert, andre ikke ... 

[quantumduck]

10 hours ago, Popeye70 said:

 

Du er ikke en lovbryter hvis du dekker din skade på annen manns båt, men du er ikke lovpålagt å gjøre det.

 

Da bør det dokumenteres at skadelidte er selvassurandør, eller man bør informere vedkommendes forsikrinrgsselskap. Ellers ligger veien åpen for lovbrudd likevel. Den som betaler ut erstatning til den andre part er selvsagt så etisk opphøyet at det ikke er noen problemstilling, men man vet jo aldri hvaslags jævel man kan komme til å seile på ...

[quantumduck]

10 hours ago, Stokk said:

Her var det mye tull og besserwissere som viser til at må vite at båtforsikring ikke er som bilforsikring. Selvfølgelig skal man dekke kostnaden om man påfører andre sin eiendom skade. Dette handler om moral, om rett og galt. Ikke hvilke smutthull som finnes.

 

Dette er hovedprinsippene som forsikringene våre baserer seg på. Også kalt smutthull? Jeg må le ...

[quantumduck]

9 hours ago, Robbo said:

Vet ikke om jeg klarte å få tak i poenget ditt der, annet enn at du ble litt oppskjørta. Om den andre parten ikke fikk med seg at det ble skader er vel ikke relevant for erstatningsansvar ved skyld? Spør du meg så er det skjerpende å dra fra et sted uten å forsikre seg om at det ikke ble skader

 

Dette er sikkert en av mange andre gode grunner til at reglene er som de er, i mange tilfeller vet man ikke hvem som har forvoldt skaden en gang, eller om det i det heletatt har vært noen andre inne i bildet. De fleste båter som ligger i havn er  stort sett uten oppsyn mesteparten av tiden.

 

Men dette blir bare gjetting fra min side, det fins sikkert noen fra forsikringsbransjen, eller jurister, her som kan forklare hvorfor reglene er som de er?

[quantumduck]

9 hours ago, Båtadvokaten said:

 

Når det foreligger en skade som er forårsaket av antatt skadevolders manøvrering ved kai, vil det i alminnelighet være opp til skadevolder å påvise at skaden skyldtes noe annet enn aktløyse fra hans side. Forsvarlig manøvrering har jo den alminnelige egenskap at den ikke leder til skade.

 

Takk, det var meget opplysende.

 

Da kan alle høymoralistene med ansvarsforsikring rekke opp hånden? Syns det er en rimlig måte å dokumentere at man har evne og intensjon om å leve opp til sin egen høye moral. Low-lifes som undertegnede har selvsagt papirene i orden i så måte ;-)

 

Det er fullt mulig å kveste et følge kajakkpadlere for livet, (hvis de overlever), eller senke en million-yacht, selv med en saktegående seilbåt, ved et par øyeblikks uoppmerksomhet. Og jeg har dessverre ikke så høy moral at jeg kan erstatte noe slikt fra egen lomme ... ikke har jeg så utsøkt sanseapparat, reaksjonsevne og oppmerksomhet at jeg føler meg 110% sikker på å unngå slikt heller (har  til og med faktisk krasja i et fyr en gang for lenge siden, men det ble ingen nevneverdig skade på fyret altså!).

[Jens_P]

PerUlv skrev for 14 timer siden:

Man skiller mellom vanlig/simpel uaktsomhet og grov uaktsomhet. I sistnevnte tilfelle kreves det gjerne et markert avvik mellom den utviste atferd og en atferd som objektivt kan betegnes som forsvarlig. Grensen mellom aktsom (forsvarlig), uaktsom og grovt uaktsom atferd vil bero på et skjønn, og kan ofte være vanskelig å trekke.

Det skilles videre mellom bevisst og ubevisst uaktsomhet. Uaktsomheten er bevisst når skadevolderen er klar over at handlingen innebærer en fare, men gjør den likevel (han tar en sjanse). Det kreves imidlertid ikke at skadevolderen er klar over at handlingen rettslig sett kan karakteriseres som uaktsom. Ubevisst uaktsomhet foreligger når skadevolderen ikke tenker over at handlingen innebærer en fare.

Min utheving.

Det som PerUlv siterer fra jusleksikon.no sammen med uttalelsene fra @Båtadvokaten er interessant. Dette rokker ved  oppfatningen av hva som er "hendelig uhell". Ut fra dette vil det si at å manøvrere i trang havn under vanskelige forhold kan gjøre at man juridisk sett havner i gruppen uaktsom. Uaktsom ut fra at man tar en risiko med potensiell mulighet for å påføre omgivelsene skade. Uaktsom fordi resultat av feil vil kunne påføre omgivelsene skade.

Så for å komme i kategori "hendelig uhell" uten erstatningsplikt må årsak ligge i plutselig og utenforliggende. Om man feilberegner ved å gi f.eks. litt for mye eller litt for lite gass under manøvrering gjør at du er uaktsom med erstatningsansvar. Derimot om gass- eller gear-wire ryker under manøvreringen er det en plutselig og uforutsigbar ytre hendelse som gjør det til "hendelig uhell".

 

Sånn oppfatter jeg det som har kommet frem i denne tråden.

Ser ut som det her på bp har dannet seg et feilaktig bilde av at man nærmest er fri for ansvar dersom man påfører en annen part skade. Godt å få dette avklart!

 

Redigert 16.Juni.2018 av Jens_P (see edit history)

[Jonas]

Ja, dette bør de fleste evne å huske:

"Feilberegninger gjør at du er uaktsom med erstatningsansvar"

[Kjellg]

Jens_P skrev 27 minutter siden:

Derimot om gass- eller gear-wire ryker under manøvreringen er det en plutselig og uforutsigbar ytre hendelse som gjør det til "hendelig uhell".

 

 

Opplevde nettopp dette, men det skjedde pga manglende vedlikehold. Er det fortsatt uhell eller er det uaktsomhet fra båteiers side?

Redigert 16.Juni.2018 av Kjellg (see edit history)

[Mouche]

Manglende vedlikehold kan medføre ansvar, men det blir jo en del synsing her da for hva betyr riktig, eller forsvarlig, vedlikehold på en styrewire eller gear-wire?

 

Forøvrig er det vel ingen her som har hevdet at man har noen form for påkjørselsesrett med automatisk ansvarsfritakelse så her blir nok (også) alle katter grå og rettsapparatet vil fortsatt ha venteliste for å få avgjort hvem som har rett, og til hva!

[quantumduck]

37 minutes ago, Kjellg said:

 

Opplevde nettopp dette, men det skjedde pga manglende vedlikehold. Er det fortsatt uhell eller er det uaktsomhet fra båteiers side?

 

Godt spørsmål. I forfjord mista jeg propellen som følge av at han som fiksa drevet ikke evnet å feste låseblekket (antar jeg, får nok aldri fasit). Det kunne jo like godt skjedd idét jeg slo bakk v. tillegging, og ikke i rom sjø. Da kunne jeg sikkert forårsaket litt skade på andres båter. Tror det kan kalles uaktsomt å føre en båt som ikke er vedlikeholdt, men her skyldtes jo problemet at jeg hadde forsøkt å vedlikeholde ... Men jeg er usikker på om noe som er "oppi egen båt" kan kalles ytre påvirkning?

 

Annet eksempel: Skutesiden min bøyde relingslisten på naboens seilbåt på flere steder (der fenderne lå imellom). Årsaken var at båten min nærmest ble kastet opp på dekket til naboen av sjøen fra en gravemaskinfører fra Kløfta som skulle raskt i havn i Grebbestad. Det må vel kalles ytre årsak; uaktsomhet fra 3.part. 

 

Utrykningsfartøy må noen ganger manøvrere "uforsvarlig" for å løse oppdrag, og kan f.eks. rote opp sjø som kan påføre andre skade. Da antar jeg det er egen forsikring som må dekke det likevel (Edit: Selv om jeg synes den fjordplogen av en katamaran Oslo Brannvesen disponerer er totalt uegna til formålet, utrykningsmanøvrering i havn ... det er jo å be om maksimale følgeskader...)

Redigert 16.Juni.2018 av quantumduck (see edit history)

[quantumduck]

2 minutes ago, Mouche said:

Manglende vedlikehold kan medføre ansvar, men det blir jo en del synsing her da for hva betyr riktig, eller forsvarlig, vedlikehold på en styrewire eller gear-wire?

 

 

Det blir jo påpekt fra kompetent hold her at aktsom manøvrering som regel ikke fører til skade, uten annen ytre påvirkning. Kan det være slik med vedlikehold av eget utstyr også, muligens? Man har kanskje mulighet til å gå over wirer og f.eks. ta hintet dersom de har begynt å flise seg opp?

[Mouche]

52 minutes ago, quantumduck said:

 

Det blir jo påpekt fra kompetent hold her at aktsom manøvrering som regel ikke fører til skade, uten annen ytre påvirkning. Kan det være slik med vedlikehold av eget utstyr også, muligens? Man har kanskje mulighet til å gå over wirer og f.eks. ta hintet dersom de har begynt å flise seg opp?

 

Ja, men er vel ikke alltid så lett å se hvis wire ligger skjult og/eller problemet er materialtretthet uten ytre tegn. Tror vi kan spikke fliser herfra til månen rundt dette. I alle fall skal jeg for egen del ikke gjøre noe forsøk på å lage en klar og tydelig regel det være seg den ene, eller den ndre, veien mht hva som er/ikke er "ditt eller datt".

 

Uansett; Tegn kaskoforsikring!

[quantumduck]

10 minutes ago, Mouche said:

 

Ja, men er vel ikke alltid så lett å se hvis wire ligger skjult og/eller problemet er materialtretthet uten ytre tegn. Tror vi kan spikke fliser herfra til månen rundt dette. I alle fall skal jeg for egen del ikke gjøre noe forsøk på å lage en klar og tydelig regel det være seg den ene, eller den ndre, veien mht hva som er/ikke er "ditt eller datt".

 

Uansett; Tegn kaskoforsikring!

 

Stort potensiale for hair-splitting her ja... Det er ikke alt man kan forventes å være kompetent nok på til å vedlikeholde heller osv., og da kan man jo sette det bort til andre, men som nevnt er det ikke alltid det hjelper heller. 

 

Med kasko og en uaktsom tredjepart som har påført deg skade, hva gjør ditt forsikringsselskap? Avviser kravet fra deg, eller går de på den som har forvoldt skaden, etter å ha dekket det de skal av dine utgifter? Eller må du gjøre det selv? Og hvordan forholder man seg da hvis vedkommende ikke har ansvarsforsikring? 

 

Jeg har ansvarsforsikring også, primært fordi det kreves for å delta i noen regattaer, men jeg har også - utrlolig nok -  noen ganger observert antydning til svikt i egen moral og kunne kanskje IKKE tenke meg å flytte på gata for å dekke andres skade jeg har forårsaket ved uaktsomhet ... Det kunne sikkert vært greit nok nå med over tyve grader og knusktørt, men hvor gøy er det å ligge i grøfta i sludd og snøslaps? Usikker ...

Redigert 16.Juni.2018 av quantumduck (see edit history)

[Mouche]

6 minutes ago, quantumduck said:

 

Med kasko og en uaktsom tredjepart som har påført deg skade, hva gjør ditt forsikringsselskap? Avviser kravet fra deg, eller går de på den som har forvoldt skaden, etter å ha dekket det de skal av dine utgifter? Eller må du gjøre det selv? Og hvordan forholder man seg da hvis vedkommende ikke har ansvarsforsikring?

 

 

Inntil noen klarer å overbevise meg om noe annet så vil jeg våge å tro at mitt eget selskap dekker min egen skade (påført av en annen) og deretter søker regress hos skadeforvolder. Jeg kan ikke se at det vil være mitt problem om selskapet når frem, eller ikke.

[quantumduck]

11 minutes ago, Mouche said:

 

Inntil noen klarer å overbevise meg om noe annet så vil jeg våge å tro at mitt eget selskap dekker min egen skade (påført av en annen) og deretter søker regress hos skadeforvolder. Jeg kan ikke se at det vil være mitt problem om selskapet når frem, eller ikke.

 

Høres fornuftig ut,dét.

[Navic II]

Skal man gå ut i fra at tilogmed en liten feilberegning i en trang og vindfull havn skal  falle inn under kategorien uaktsom så er jeg usikker på hva som faller inn i kategorien hendig uhell? Jeg tror definisjonen av uhell, aktsom, uaktsom og grovt uaktsom er veldig uklar, og vil avgjøres på skjønn i en evt sak. (les: advokatmat, ikke bryggeforhandlinger)

Jeg mener ihvertfall at hver har ansvar for å forsikre sitt eget. Å bruke båten uten forsikring er en risiko man er er veldig klar over.  

Men nå er det da enda sånn at om man har forsikring på båten sin, så vil man også ha anssvarsdekning. Dvs at jeg som har forsikring på min båt og volder en skade på annen manns båt så vil min kasko dekke skader på min båt, og motpartens forsikring dekke skader på hans båt. En evt egenandel mm. til motparten kan evt dekkes av min ansvarsforsikring.  I korte trekk så dekker min forsikring både skader på min båt og eventuelle erstatningskrav jeg skulle pådra meg på sjøen. Sjekk forsikringspolisen deres, så kan dere senke skuldrene og slippe å selge huset om du dunker borti en annen båt med mindre du kjører fullstendig dritings, er på dass imens båten går i plan får autopilot etc. ?