KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[tobixen]

23 hours ago, nie said:

Jeg har ikke lest HI-rapporten men hvis denne karen har rett, så er jo det betenkelig.

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/LAXz71/havarikommisjonen-identifiserer-ikke-hovedaarsakene-til-helge-ingstad-u

 

 

Her er to sitater fra debattinnlegget:

 

Quote

 

Rapporten viser at HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna, men valgte å la være fordi de ikke visste at de hadde rent farvann på styrbord side.
 

 

 

Quote

 

TS lå nesten 1000 meter fra land, kalte «Sola» TS opp HI på VHFen og sa «Du må svinge styrbord med en gang». HI svarte umiddelbart: «Nei da går vi for nærme e….blokkene/båkene».
 

 

 

Det som fremkommer fra rapporten er at vaktsjef antok meldingen kom fra en av de tre båtene de tracket, og at de således hadde god tid til å svinge unna.  Det er dermed noe uærlig å påstå at "HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna".  Vaktsjef ble gjort oppmerksom på at det var ønskelig med en manøver mot styrbord, men han ble ikke gjort oppmerksom på årsaken til beskjeden.

 

Videre er det min oppfatning at det ikke ble svingt styrbord fordi man først ville passere terminalen og tankskipet som man antok lå stasjonært til kai der.  Ble det noe klarhet i om vaktsjef faktisk mente å si "blokkene" eller om han sa "båkene"?  "Blokkene" var kanskje ment å referere bygningsmasse, f.eks. "blokka" akterut på tankskipet?  Jeg har dessverre fortsatt ikke kommet meg så langt at jeg har lest hele den lange rapporten.

 

Det er dermed min oppfatning at premissene i innlegget faller sammen.  HI unnlot å ta unnamanøveren som de var "lovpålagt til" ikke fordi de trodde farvannet på styrbord side var urent, men fordi de ikke skjønte at det var mulig å passere mellom tanker og oljeterminal.  Ut fra situasjonsforståelsen på brua gav det i det hele tatt svært lite mening å gå styrbord.

 

De to under opplæring trente ellers akkurat på visuell posisjonsforståelse på denne økta, det er uforståelig at dette faktum ikke er drøftet i innlegget.  Jeg har ikke kommet meg så langt i den lange rapporten, men kortversjonen går lang vei i å påpeke at mye av fokus på brua gikk bort til opplæring - underforstått, vaktsjef skulle holdt øye med posisjon, radar og AIS, men feilet da han i stedet viet oppmerksomheten til opplæringsaktiviteter.  (Den ene som ble opplært var en kvinne?  Menn er generelt konstruert slik at de vier mer oppmerksomhet på opplæring av damer enn menn, og det blir ikke bedre av at man tilbringer lang tid i et maskulint miljø ...)

Redigert 21.November.2019 av tobixen (see edit history)

[Ida Marie III]

tobixen skrev 1 time siden:

 

Her er to sitater fra debattinnlegget:

 

 

 

Det som fremkommer fra rapporten er at vaktsjef antok meldingen kom fra en av de tre båtene de tracket, og at de således hadde god tid til å svinge unna.  Det er dermed noe uærlig å påstå at "HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna".  Vaktsjef ble gjort oppmerksom på at det var ønskelig med en manøver mot styrbord, men han ble ikke gjort oppmerksom på årsaken til beskjeden.

 

Et raskt blikk på radar og ais ville kanskje vært en tanke etter en slik beskjed..? Det ville avslørt stålkollosen på over 250meters lengde foran dem... samt at de ville forstått hvilken posisjon de egentlig hadde... at de faktisk hadde over 1000 meter til land...

tobixen skrev 1 time siden:

 

Videre er det min oppfatning at det ikke ble svingt styrbord fordi man først ville passere terminalen og tankskipet som man antok lå stasjonært til kai der.  Ble det noe klarhet i om vaktsjef faktisk mente å si "blokkene" eller om han sa "båkene"?  "Blokkene" var kanskje ment å referere bygningsmasse, f.eks. "blokka" akterut på tankskipet?  Jeg har dessverre fortsatt ikke kommet meg så langt at jeg har lest hele den lange rapporten.

 

Les den....sjokkerende lesning...

 

[Mix]

tobixen skrev for 2 timer siden:

Det som fremkommer fra rapporten er at vaktsjef antok meldingen kom fra en av de tre båtene de tracket,

Tracket ? De har nok ikke tracket noe som helst. Hadde de gjort det hadde de sett SolaTS på både radar og AIS.

[Sjøholken]

Ja, @tobixen Det samme merket jeg når jeg leste innlegget. For meg for viker det som han kanskje har lest litt vel raskt...

Og det kommer frem at vedkommende på broen på HING som sa "blokkene", ikke husker hva det var han sa, men at det var i forbindelse med SOLA TS (det vil si det han trodde SOLA TS var).

[nie]

tobixen skrev for 2 timer siden:

 

Her er to sitater fra debattinnlegget:

 

 

 

Det som fremkommer fra rapporten er at vaktsjef antok meldingen kom fra en av de tre båtene de tracket, og at de således hadde god tid til å svinge unna.  Det er dermed noe uærlig å påstå at "HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna".  Vaktsjef ble gjort oppmerksom på at det var ønskelig med en manøver mot styrbord, men han ble ikke gjort oppmerksom på årsaken til beskjeden.

 

Videre er det min oppfatning at det ikke ble svingt styrbord fordi man først ville passere terminalen og tankskipet som man antok lå stasjonært til kai der.  Ble det noe klarhet i om vaktsjef faktisk mente å si "blokkene" eller om han sa "båkene"?  "Blokkene" var kanskje ment å referere bygningsmasse, f.eks. "blokka" akterut på tankskipet?  Jeg har dessverre fortsatt ikke kommet meg så langt at jeg har lest hele den lange rapporten.

 

Det er dermed min oppfatning at premissene i innlegget faller sammen.  HI unnlot å ta unnamanøveren som de var "lovpålagt til" ikke fordi de trodde farvannet på styrbord side var urent, men fordi de ikke skjønte at det var mulig å passere mellom tanker og oljeterminal.  Ut fra situasjonsforståelsen på brua gav det i det hele tatt svært lite mening å gå styrbord.

 

De to under opplæring trente ellers akkurat på visuell posisjonsforståelse på denne økta, det er uforståelig at dette faktum ikke er drøftet i innlegget.  Jeg har ikke kommet meg så langt i den lange rapporten, men kortversjonen går lang vei i å påpeke at mye av fokus på brua gikk bort til opplæring - underforstått, vaktsjef skulle holdt øye med posisjon, radar og AIS, men feilet da han i stedet viet oppmerksomheten til opplæringsaktiviteter.  (Den ene som ble opplært var en kvinne?  Menn er generelt konstruert slik at de vier mer oppmerksomhet på opplæring av damer enn menn, og det blir ikke bedre av at man tilbringer lang tid i et maskulint miljø ...)

 

Beklager, men jeg klarer ikke helt å se at «premissene i innlegget faller sammen».

Poenget med at «bro-offiserene på HI ikke hadde en klar forståelse av egen posisjon» står jo fjellstøtt som en viktig årsak til kollisjonen på tross av det du skriver. Hvorvidt den manglende posisjonsforståelsen skyldes at «trening pågår» blir jo irrelevant. Hadde de forstått sin posisjon, ville de også ha handlet annerledes og ulykken ville vært unngått.

 

Sitat fra innlegget i BT:

«Kommisjonen vektlegger at hovedårsaken til ulykken var at offiserene på HI ikke oppdaget tankskipet i tide. Dette er en nødvendig del av forklaringen, men den er ikke tilstrekkelig. Rapporten viser at HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna, men valgte å la være fordi de ikke visste at de hadde rent farvann på styrbord side. 

 

Det er altså kun én direkte årsak til at kollisjonen ikke ble unngått: I de siste kritiske minuttene før ulykken hadde brooffiserene på HI ikke en klar forståelse av sin egen posisjon.»

[Sjøholken]

Jeg var litt rask i sted....og for treig til å redigere innlegget mitt over her...:

 

Ja, @tobixen Det samme merket jeg når jeg leste innlegget. For meg for virker det som han kanskje har lest rapporten litt vel raskt... Jeg klarer ikke helt å gripe om meg hva han mener med at fregatten ikke viste hvor den var...det var vel heller slik at de ikke viste hva som møtte dem.

Det står kun nevnt at  det er vaktsjef assistent under opplæring og vaktsjef under opplæring, det er ikke nevnt om en av dem er denne kvinnen, men er uansett irrelevant hvilket kjønn disse har.

Det kommer frem at vedkommende på broen på HING som sa "blokkene", ikke husker hva det var han sa, men at det var i forbindelse med SOLA TS (det vil si det han trodde SOLA TS var).

[Grand Banks jr]

Sjøholken skrev 13 minutter siden:

eg klarer ikke helt å gripe om meg hva han mener med at fregatten ikke viste hvor den var...det var vel heller slik at de ikke viste hva som møtte dem.

 

Når det er 1000 meter inn til nærmeste hindring på styrbord side så kunne de vel gått litt styrbord når de ble bedt om det?

 

Det at de ikke visste at de møtte noe som helst er i det hele tatt veldig skummelt! Igjen, når man driver med opplæring i visuell navigering så burde et skip med den størrelsen og så mange mannskap ha minst én person som følger AIS/ radarbildet hele tiden.

[Sjøholken]

@Grand Banks jrHvorfor skal de gå til STB når de blir bedt om det? Hvis jeg mente at jeg selv hadde kontroll på mine omgivelser, så ville jeg også muligens vært tvilende til å bare styrt mot STB på oppfordring fra noen over VHF. Det er, som det viser til i rapporten, svært vanskelig å sette seg inn andres oppfattelse av virkeligheten, når den er annerledes enn min egen... Uansett hvor gal denne virkeligheten er.... 

 

Hadde nå VHF kommunikasjonen vært bedre, så hadde kanskje dette vært unngått. Så hadde kanskje HING bro teamet reagert annerledes, kanskje til og med rormannen, som faktisk begynte å ane fare på ferde tidlig, hadde sagt ifra hvis det kom klarere frem på VHF hvem som snakker med hvem (da det er fullt mulig for de fleste på bro å høre VHF).

[Rolf]

 

Kronikk av pensjonert kommandørkaptein, Konkluderer med at brobesetningrn ikke er å klandre og ingen regelbrudd fra KNM Helge Ingstad sin side...

Fra dagens Fædrelandsvennen https://www.fvn.no/mening/kronikk/i/y3JAB2/i-kjoelvannet-av-et-havari

 

I kjølvannet av et havari

Det er intet som tyder på at KNM Helge Ingstad seiler mot sitt endelikt der den kl 0300 den 8. november 2018 stevner sydover Hjeltefjorden med en fart av 17-18 knop. 

Bernt H. Utne PENSJONERT KOMMANDØRKAPTEIN

OPPDATERT: 19.NOV.2019 16:22

PUBLISERT: 20.NOV.2019 16:30

 

Sikten er utmerket med vindstille, og foran fregatten innbyr den åpne fjorden til trening i optisk nattseilas. En fregatt er et kampfartøy, og i moderne sjøkrig vil den som behersker optisk navigasjon uten bruk av elektroniske hjelpemidler ha et taktisk fortrinn. Øvelse gjør mester, og enhver mulighet for praktisk navigasjonstrening må utnyttes.

En god time senere kolliderer fregatten med det full-lastede tankskipet Sola på vei ut fra Stureterminalen. Havarikommisjonens rapport gir en god beskrivelse av hendelsesforløpet. Som det ofte er i slike tilfeller skyldes ulykken en kombinasjon av en rekke forhold. 

Forløpet ble 2. april 2019 rekonstruert vha søsterfregatten KNM Roald Amundsen og TS Sola under tilsvarende forhold som på ulykkesnatten. Bilder fra rekonstruksjonen viser tydelig effekten av dekkslysene på TS Sola sett ift den bakenforliggende sterkt opplyste Stureterminalen. Brobesetningen på KNM Helge Ingstad oppfattet lysene fra TS Sola som et stilleliggende objekt ved terminalen og ikke som et fartøy i bevegelse. Trafikken i området overvåkes av Sjøtrafikksentralen som skal varsle dersom farlige situasjoner oppstår. Men Sjøtrafikksentralen fulgte ikke opp overvåkingen av trafikkbildet, og ga ikke noe varsel. På bildene fra rekonstruksjonen er navigasjonslysene ikke synlig mot tankskipets sterke dekkslys.

De nærmeste dagene etter kollisjonen var mediene fulle av fordømmende karakteristikker av KNM Helge Ingstads navigering umiddelbart før kollisjonsøyeblikket. På rekke og rad dømte ulike eksperter fregattens skipsledelse nord og ned uten forbehold. Sågar radio-opptak fra kommunikasjonen mellom de involverte fartøy umiddelbart før kollisjonen ble lekket til media. Vaktsjefen på fregatten fikk også ganske snart status som mistenkt. Men da så vel losen på TS Sola, som vakthavende ved Sjøtrafikksentralen, også fikk status som mistenkt avtok kritikken. Etter offentliggjøringen av havarikommisjons rapport har dessuten kapteinen på TS Sola også fått status som mistenkt. Selv om kommisjonen understreker at rapporten ikke fordeler noen skyld, er det vanskelig ut fra mediedekningen å få et annet inntrykk enn at hovedansvaret ligger hos Sjøforsvaret.

En nærmere studie av havarikommisjonens rapport gir et langt mer nyansert bilde. Riktignok er antallet forbedringsområder høyest for Sjøforsvaret. Men ingen av disse forbedringsområder omhandler brudd på noen regler eller lover. Selv om antall forbedringsområder for de andre aktørene er færre, er alvorlighetsgraden desto større. Eksempelvis nevner kommisjonen vedrørende TS Sola at fartøyets dekksbelysning «reduserer synligheten til navigasjonslanternene», og at dette utgjør en risiko. De internasjonale sjøveisregler, som også er norsk lov, sier klart i regel 20 (b) at mellom solnedgang og soloppgang skal «ingen andre lys vises som nedsetter lanternenes synlighet». Og når det gjelder Sjøtrafikksentralen fremgår at det ikke ble gitt «tilstrekkelig informasjon til annen trafikk i området om at TS Sola forlot Stureterminalen».

Hovedoppgaven til en sjøtrafikksentral er nettopp å formidle viktig informasjon av sikkerhetsmessig betydning til alle fartøyer i sentralens ansvarsområde, og det er derfor vanskelig å se at sentralen har utført de pålagte oppgaver.

Det fremgår videre av kommisjonsrapporten at Sjøforsvaret etter ulykken har «iverksatt relevante tiltak innen sikkerhetskultur, navigasjon, dokumentasjon, o.a.». Denne vilje til selvkritikk med fokus på forbedringer står i grell kontrast til rederiets holdning. Ifølge kommisjonsrapporten har rederiet etter ulykken «ikke iverksatt endringer i forbindelse med noen av de forbedringsområder i relasjon til eget fartøy som er identifisert».

Betydningen av lysdisiplin og godt nattsyn har kommisjonen ikke berørt. Det er overraskende. Med lyset fra Stureterminalen som bakgrunn og i skinnet av dekksbelysningen fra eget fartøy kan brobesetningen på tankskipet ikke hatt nevneverdig nattsyn. Fregattens navigasjonslanterner må ha vært godt synlig på lang avstand. Men uten nattsyn og blendet av egen dekksbelysning er det ikke forunderlig at tankskipet oppdaget KNM Helge Ingstad svært sent.

Norge er en rettsstat, og de ansvarlige skal derfor vurderes i lys av gjeldende regler, forskrifter og lover. Det er vanskelig å se at noen av forbedringsområdene for Sjøforsvarets del kan brukes som grunnlag i en eventuell siktelse. Ganske annerledes ser det ut for skipsledelsen på TS Sola ved at regel 20 (b) i Sjøveisreglene om lanternenes synlighet er brutt. Ved å unnlate å utføre adekvat trafikkovervåking, og heller ikke gi nødvendig sikkerhetsvarsel har vakthavende ved Sjøtrafikksentralen ikke utført sine pålagte tjenesteoppgaver. En siktelse mot de ansvarlige på TS Sola og Sjøtrafikksentralen er derfor mer naturlig enn mot skipsledelsen på KNM Helge Ingstad.

 

 

[Mix]

Rolf skrev 32 minutter siden:

Kronikk av pensjonert kommandørkaptein, Konkluderer med at brobesetningrn ikke er å klandre og ingen regelbrudd fra KNM Helge Ingstad sin side...

Går det an å fremstå mer latterlig enn denne fyren ? Jeg bare spør...

[Sjøholken]

Oi! Han synes jeg var unødvendig høy i hatten.... Jeg ser liten grunn til å gi seg selv så stor fallhøyde som denne kommandørkapteinen....

[dobsen62]

 

 

Jawohl, herr kommandørkaptein.

Redigert 21.November.2019 av dobsen62 (see edit history)

[Ida Marie III]

Sjøholken skrev for 1 time siden:

@Grand Banks jrHvorfor skal de gå til STB når de blir bedt om det? Hvis jeg mente at jeg selv hadde kontroll på mine omgivelser, så ville jeg også muligens vært tvilende til å bare styrt mot STB på oppfordring fra noen over VHF.

 

Etter en slik beskjed ville det være naturlig å sjekke hvor og hva som skjer rundt en, eller er det også feil...?

De gjorde faktisk ingenting, durte bare på i 17 knop nærmest i blinde...

En rask kikk på ais og radar , og de hadde forstått at de hadde en helt annen posisjon en hva de selv trodde, og de ville oppdaget tankeren..

 

[Sjøholken]

@Ida Marie IIIJa, selvfølgelig ville en rask kikk på radar/AIS sikkert reddet situasjonen. Men med den elendige VHF kommunikasjonen, og med det faktumet at HING broteam ikke tvilte på hvor de var, så kan jeg skjønne at de ikke gjorde det. 

Og det er ikke riktig å si at de "durte på i blinde".

 

Det er jo det som er mye av problemet, hvorfor skal man agere, når man er overbevist om at man har ett korrekt bilde av situasjonen? I dette tilfellet skjedde det for lite, for sent. Nettopp på grunn av dette.

 

Det at en fregatt går i 17 knop ytterst i Hjeltefjorden er heller ikke unormalt. Og hvis de hadde oppfattet situasjonen slik den egentlig var, så hadde de ikke handlet som de gjorde.

[Chiefengineer]

Mix skrev 1 time siden:

Går det an å fremstå mer latterlig enn denne fyren ? Jeg bare spør...

 

Rett og slett flau lesning på marinens vegne. Har denne karen sittet i noen form for besluttende stilling i Sjøforsvaret?

[Ida Marie III]

Sjøholken skrev 37 minutter siden:

@Ida Marie IIIJa, selvfølgelig ville en rask kikk på radar/AIS sikkert reddet situasjonen. Men med den elendige VHF kommunikasjonen, og med det faktumet at HING broteam ikke tvilte på hvor de var, så kan jeg skjønne at de ikke gjorde det. 

 

Det kan ikke jeg skjønne, jeg ville definitivt sjekket min posisjon, og hva som var forut, om jeg hadde fått en slik VHF beskjed...

 

Sjøholken skrev 37 minutter siden:

Og det er ikke riktig å si at de "durte på i blinde".

 

Jo, slik de brukte (dvs. ikke brukte) det tilgjengelige navigasjonsutstyret de hadde tilgjengelig, så mener jeg det er berettiget å kalle det å seile i blinde...og det viser jo hendelsen også, når de ikke engang ser et svært tankskip....hvilke andre fartøyer ville de da sett den natten..?

 

 

Sjøholken skrev 37 minutter siden:

 

Det er jo det som er mye av problemet, hvorfor skal man agere, når man er overbevist om at man har ett korrekt bilde av situasjonen? 

 

Fordi de fikk en drøss med beskjeder om å agere...

 

Sjøholken skrev 37 minutter siden:

 

Det at en fregatt går i 17 knop ytterst i Hjeltefjorden er heller ikke unormalt. Og hvis de hadde oppfattet situasjonen slik den egentlig var, så hadde de ikke handlet som de gjorde.

 

Det er jeg enig i, forutsatt at de kan navigere, og vet hvor de er...

[Ventus]

En må jo bare lure på hva en viss kommandørkaptein hadde tenkt ift. om de i grønt i stedet for blått hadde parkert en stridsvogn gjennom noen hus og/eller telt..

En kan jo også lure på mye annet enn navigasjon når KNM er og og øver - med skarpt fregattskrog eller enda mer.

 

Flaut og utrulig nok kanskje også symptomatisk for norsk måte å "Ta ansvar" på.

 

Og enda har vel ingen informasjon om hva hendelsen har medført internt i Sjøforsvaret, som dog ikke er samme som sivilrettslig.

[Grand Banks jr]

Med en slik forståelse og konklusjon fra en kommandørkaptein så virker det som man har en stor systemfeil i Sjøforsvaret...

[hanto1]

Kommandørkapteinen har jo helt rett i sitt alternative univers. De burde jo helt klart blitt advart mot et 250m tankskip med dekksbelysning og påskrudd ais, hvem kan vel få øye på noe slikt en klar natt eller på radaren?

[Komodo]

Grand Banks jr skrev for 5 timer siden:

Det at de ikke visste at de møtte noe som helst er i det hele tatt veldig skummelt! Igjen, når man driver med opplæring i visuell navigering så burde et skip med den størrelsen og så mange mannskap ha minst én person som følger AIS/ radarbildet hele tiden.

Veldig enig i akkurat det! Det framkommer at de trente på optisk/visuell navigasjon, samtidig som de drev med opplæring. Var det meningen at vaktsjefen samtidig skulle betjent radar og ais? På et skip som dette, som har helt andre behov enn sivile skip, men samtidig også et helt annet mannskap, burde de ved slik opplæring og øvelse ha en dedikert mann på elektronikken som back-up til manuell navigasjon. Noe annet har nå vist seg å være særdeles uforsvarlig.

 

Rolf skrev for 4 timer siden:

 

Kronikk av pensjonert kommandørkaptein, Konkluderer med at brobesetningrn ikke er å klandre og ingen regelbrudd fra KNM Helge Ingstad sin side...

Fare for at han kommandørkapteinen der ble tvangspensjonert på grunn av inkompetanse 

 

Ida Marie III skrev for 3 timer siden:

Etter en slik beskjed ville det være naturlig å sjekke hvor og hva som skjer rundt en, eller er det også feil...?

De gjorde faktisk ingenting, durte bare på i 17 knop nærmest i blinde...

En rask kikk på ais og radar , og de hadde forstått at de hadde en helt annen posisjon en hva de selv trodde, og de ville oppdaget tankeren..

Nettopp! De fikk en beskjed på VHF som burde fått denne skråsikre navigatøren til å tenke seg to ganger om. Hva er da mer naturlig enn å dra i trotlene og undersøke hva som lå i beskjeden han fikk? Greit at losen ikke har fulgt de prosedyrer man bør forvente av en los, og det bør han få en god skrape for. Men beskjeden var vel klar nok til at navigatøren på HI skulle stilt seg noen spørsmålstegn i forhold til egen virkelighetsoppfattelse. Han visste jo tydeligvis ikke hva han så (blokkene... ehh båkene).

 

 

 

 

 

 

 

[Gullfisk]

Komodo skrev for 6 timer siden:

 

 

Fare for at han kommandørkapteinen der ble tvangspensjonert på grunn av inkompetanse 

 

Nettopp! De fikk en beskjed på VHF som burde fått denne skråsikre navigatøren til å tenke seg to ganger om. Hva er da mer naturlig enn å dra i trotlene og undersøke hva som lå i beskjeden han fikk? Greit at losen ikke har fulgt de prosedyrer man bør forvente av en los, og det bør han få en god skrape for. Men beskjeden var vel klar nok til at navigatøren på HI skulle stilt seg noen spørsmålstegn i forhold til egen virkelighetsoppfattelse. Han visste jo tydeligvis ikke hva han så (blokkene... ehh båkene).

 

 

 

 

 

 

 

Synes også dette var ekstremt hovmodig. Om du blir kalt opp med beskjed om å endre kurs med en gang, er det bare å få av farta og sjekke seg selv. 

 

 

[Havarita]

Begge artiklene bommer grovt på Havarikommisjonens oppdrag. Den har ikke som oppgave å fordele skyld. Den skal finne alle medvirkende årsaker, uansett hvor perifere de kan virke.

Sånn sett treffer de bra. De klarer å få frem forbedringspotensial hos alle parter som er betimelige og treffende. 

 

Det er politiets oppgave å vurdere om 

noe straffbart har skjedd.

De har siktet Vaktsjefen på HI. Hvilke forhold han er siktet for er uklart for meg, men kanskje for å ha forvoldet skade ved uaktsom navigering ved å føre sitt fartøy inn i ett fartøy han skulle vike for.

VTS vaktsjef er også siktet. For tjenesteforsømmelse.

Losen er siktet, uklart hva han er siktet for.

Er kapteinen på Sola også siktet? Han kan muligens siktes for brudd på sjøveisreglene om annet lys som usynliggjør lanterneføring. 

 

Deretter skal Sola's forsikringsselskap og Staten bli enige om regningen. I dette bildet er det kun 2 parter. Hovedregelen er at man dekker hver sine skader, med mindre man kan påvise uaktsomhet eller forsett hos motparten.

Tipper det blir utfallet her også.

[Chiefengineer]

Havarita skrev 18 minutter siden:

Er kapteinen på Sola også siktet? Han kan muligens siktes for brudd på sjøveisreglene om annet lys som usynliggjør lanterneføring. 

 

 

Og hvor mener du kapteinen på Helge Ingstads rolle er her? Lå og sov etter å ha satt junioroffiserer til ansvar på broa for å bedrive opplæring uten instrumentforståelse i noe av de mest sikkerhetskritiske farvannene fregatten kan seile i?

[Sjøholken]

Ida Marie III skrev for 12 timer siden:

 

Det kan ikke jeg skjønne, jeg ville definitivt sjekket min posisjon, og hva som var forut, om jeg hadde fått en slik VHF beskjed...

 

 

Jo, slik de brukte (dvs. ikke brukte) det tilgjengelige navigasjonsutstyret de hadde tilgjengelig, så mener jeg det er berettiget å kalle det å seile i blinde...og det viser jo hendelsen også, når de ikke engang ser et svært tankskip....hvilke andre fartøyer ville de da sett den natten..?

 

 

 

Fordi de fikk en drøss med beskjeder om å agere...

 

 

Det er jeg enig i, forutsatt at de kan navigere, og vet hvor de er...

Har du lest hele rapporten? Der står det meste godt forklart.....

 

[Havarita]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

 

Og hvor mener du kapteinen på Helge Ingstads rolle er her? Lå og sov etter å ha satt junioroffiserer til ansvar på broa for å bedrive opplæring uten instrumentforståelse i noe av de mest sikkerhetskritiske farvannene fregatten kan seile i?

Det er vanskelig å ha noen formening om synes jeg. Han er jo ansvarlig for fartøyet, dets seilas og sikkerhet.

Jeg registrerer at han ikke er siktet.

Han deltok heller ikke i navigeringen. 

Jeg har heller ingen informasjon om at han har vært uaktsom. Han kunne selvfølgelig nektet å ta fartøyet fra kai om han mente besetningen ikke var kompetent nok. Jeg tror ikke han var av den oppfatningen, og det er ingen andre som kan overprøve dette.

Han har fått utdelt ett crew, et fartøy og et seilingsoppdrag. Han har nok bemannet oppgavene etter beste evne. Det sier seg selv at han ikke kan være alle steder til enhver tid, og har overlatt kommando til noen han har funnet kompetente nok, med beskjed om å bli vekket når man kommer til områder som kan være vanskelig å navigere i. Hjeltefjorden har han ikke vurdert som et slikt område. Heller ikke dette lar seg overprøve.

Han har derfor også tatt forhåndsregler for forestående risikoer som var kjente. 

 

Tror når beslutningen om å skaffe seg litt søvn i et trivielt område navigasjonsmessig, faktisk var veldig riktig. Jeg mener derfor at siktelsen er rettet mot riktig person.

 

For hans del blir det mer spennende  å se rapport II om havari innsatsen. Det var ingen selvfølge at ikke menneskeliv gikk tapt. Det kan ha vært bare flaks, men sannsynligvis et resultat av omhyggelig drill, trening og en organisasjon som virker på dette området.

 

Rapporten er kritisk til at man sjekkes ut for oppgaver med mindre trening enn før, går mer mot bevilgende myndigheter.