KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[tobixen]

2 hours ago, Grand Banks jr said:

Denne ulykka hadde ikkje skjedd om ...

 

Men akkurat dét utsagnet kan brukes på så mangt og mange.

 

Denne ulykka hadde ikke skjedd dersom VTS hadde gjort jobben sin

Denne ulykka hadde ikke skjedd dersom losen på Sola hadde greid å kommunisere litt tydeligere at han var i et stort tankskip rett forran baugen på HI og på direkte kollisjonskurs

Denne ulykka hadde (kanskje) ikke skjedd om mannskapet på Sola hadde tutet fem ganger i hornet i stedet for å prøve å blinke med en aldislampe

Denne ulykka hadde ikke skjedd dersom dekkslyset på Sola bare hadde lyst opp det de skulle, i stedet for å fremstå som sola for mannskapet på HI.

Denne ulykka hadde ikke skjedd dersom styrbord utkikk på Helge Ingstad hadde gjort jobben sin

Denne ulykka hadde ikke skjedd dersom vaktsjefens assistent hadde gjort jobben sin (hans oppgave å følge med på radar og AIS)

Denne ulykka hadde ikke skjedd dersom rormannen på Helge Ingstad hadde styrt styrbord mens det enda var mulig å unngå katastrofen, i stedet for å vente på ordre om å legge kursen x antall grader mot ... babord.

Denne ulykka hadde ikke skjedd dersom Helge Ingstad hadde hatt AIS-transponder påskrudd

Denne ulykka hadde ikke skjedd dersom alarmene på AIS og radarsystemer hos HI hadde vært konfigurert litt smartere

Denne ulykka hadde ikke skjedd dersom det hadde vært dagslys

Denne ulykka hadde ikke skjedd dersom aktørene hadde vært tilstrekkelig våkne og opplagte

Denne ulykka hadde (kanskje) ikke skjedd dersom støynivået på brua hadde vært såpass lavt at det var mulig å føre en normal samtale der.

Denne ulykka hadde (kanskje) ikke skjedd dersom avtroppende vaktsjef hadde vært flink nok på å notere seg beskjedene som ble gitt på VHF og overlevere dem på en god måte til påtroppende vaktsjef.

 

... og je gg har sikkert glemt en god del ting her.

[tobixen]

(for ordens skyld, det er ikke av juridisk relevanse for straffesaken at ulykken hadde vært avverget dersom alle andre aktører hadde handlet riktig - derimot er det juridisk relevant å vurdere om ulykken skyldes inkompetanse snarere enn uaktsomhet, samt om denne inkompetansen i bunn og grunn skyldes internt press i organsasjonen på å utklarere vaktsjefer fortest mulig.  Det ble vel nevnt noe om "bukken som passer på havresekken", helst burde vel utklareringen skjedd av en helt nøytral instans).

Redigert 16.Februar.2023 av tobixen (see edit history)

[Grand Banks jr]

tobixen skrev for 1 time siden:

vurdere om ulykken skyldes inkompetanse snarere enn uaktsomhet,

Det er akkurat det jeg synes er spennende i det som ble nevnt i siste intervju. Greit nok at vaktsjef føler selv han kan mestre en fregatt i det farvannet, men det kan jo være at han måler det opp mot hva som er sagt til ham av sjøforsvaret. Og hvis de da har lagt listen veldig lavt for å få flere klarert, så er jo det skummelt...

 

Da er det en systemsvikt som har gjort at man har fått en uegnet (som i ikke nok trent) person til å ha vaktsjef-ansvaret. Hvem har da egentlig ansvaret?

 

Hva ville en vaktsjef med nok erfaring ha valgt å gjøre i det situasjonen?

- sjekke radar?

- sjekke AIS?

- senke farten?

- ha tydeligere kommunikasjon på VHF

 

[tobixen]

9 hours ago, Grand Banks jr said:

 

Hva ville en vaktsjef med nok erfaring ha valgt å gjøre i det situasjonen?

- sjekke radar?

- sjekke AIS?

De to oppgavene skulle jo vaktsjefens assistent tatt seg av hvis jeg har forstått ting riktig - men en erfaren vaktsjef hadde sikkert bedt vedkomne om å ta en ekstra titt.

9 hours ago, Grand Banks jr said:

- senke farten?

- ha tydeligere kommunikasjon på VHF

 

Å senke farten forutsetter at man skjønner at den virkelighetsoppfatningen man har kan være gal.  En erfaren vaktsjef ville vel ha skjønt på et tidlig stadie at objektet på styrbord side ikke var landfast.  En erfaren vaktsjef ville kanskje ha vært mer oppmerksom på trafikken på VHF, og ville dermed visst at et tankskip var på vei ut fra Sturleterminalen, samt at tankskipet hadde kommunikasjon med VTS for å skjønne hvem som kom i full fart inn fjorden.

 

Som "kaptein" på en liten fritidsbåt er erfaringen min at det å lytte på VHF sjeldent er enkelt. Selv dersom jeg står med penn og notatblokk i hendene er det vanskelig å få notert alt.  Beskjedene kommer ofte raskt og kan forutsette lokalkunnskap (f.eks. blir det brukt stedsnavn, og når man så kanskje i tillegg ikke kjenner det lokale språket vet man ikke engang hvordan stedsnavnene staves).  Koordinater leses opp raskere enn hva jeg greier å notere dem.  Når jeg er alene ved roret er det selvfølgelig sjeldent enkelt å notere beskjeder.  Det som derimot er enkelt er å anta at beskjedene som blir gitt over VHF ikke har relevans for min seilas.  Eksempelvis, vi var på vei inn i Kiel-fjorden da det kom mayday-melding inn fra dansk radio om en MOB-situasjon.  Jeg var raskt ute med å anta at meldingen ikke hadde relevans for oss, tross alt var vi kloss nært den tyske kysten, dersom det var en lokal hendelse burde jo meldingen komme fra tysk radio - dessuten, når man er i seilbåt er det et relativt lite område som kan defineres til å være i "nærheten".  I dét tilfellet hadde jeg imidlertid en kompis som stod ved roret (og navigasjonsskjermen), hadde oversikt over koordinatene våre, han påsto å ha fått med seg koordinatene og påsto at ulykken skjedde én nautisk mil unna.  Vi diskuterte litt, kompisen min tok kontakt på VHF, de hadde visst allerede fått plukket opp personen fra sjøen på egenhånd.

[Komodo]

At brobesetningen på Helge Ingstad presterte å surre til det meste er jo opplest og vedtatt. Registrerer også at mange ønsker å ikke kritisere Sola/losen og VTS for de kritikkverdige forholdene de sto for, greit.

 

Men det er en ting jeg ikke forstår som kanskje noen med erfaring fra større skip kan forklare. Når jeg kommer kjørende i et sund med min båt i bek mørke, så følger jeg med som en smed på fyr, fyrlykter, blink, eventuelle landterner og på kartplotteren. Radar og AIS har jeg ikke, verken på Viksunden eller Dracojolla. Men er sikten god, så kjørere jeg gjerne i 20 knop med Dracoen selv om det er helt mørkt, så sant jeg har god kontroll på farvannet og at det ikke er annen trafikk. 

 

Dersom det ikke er andre fartøyer i sikte følger jeg med som en smed på kartplotteren, og har full kontroll på avstanden til land, eventuelle holmer og skjær, og kursen min i forhold til land. Det jeg ikke kan fatte og begripe er at de som navigerte på HI har trodd at lysene de så på TS Sola var landfast. Jeg vet ikke hva slags navigasjonsutstyr de har ombord på store skip og fregatter, men hadde de hatt så mye som en enkel billig kartplotter så ville de sett at de lå langt fra land på sin styrbord side, og at lysene de så forut umulig kunne ha vært landfast. 17 knop er fort i mørke, men ikke så fort. De har hatt tid til å se på kartmaskin, radar, AIS og hva det måtte være for å holde kontrollen på hvor de var og hva de hadde foran seg. 

 

Kan noen forklare hvordan det var mulig å ha en så feil virkelighetsoppfattelse? Det hadde jo ikke vært mulig i en liten fritidsbåt med kartplotter en gang, og HI skulle vel ha alt av tenkelige og utenkelige hjelpemidler ombord.

[bellen]

Komodo skrev 19 minutter siden:

Kan noen forklare hvordan det var mulig å ha en så feil virkelighetsoppfattelse?

Det rette svaret her er nok avstandsbedømmelse. Om din hjerne er overbevist om at objektet du ser er landfast, så er det ikke alltid like lett å skjønne at objektet egentlig er mye nærmere enn hjernen din tror.

[tobixen]

52 minutes ago, Komodo said:

Det hadde jo ikke vært mulig i en liten fritidsbåt med kartplotter en gang

Det er fullt mulig i en liten fritidsbåt med kartplotter, dersom ingen ser på kartplotteren.  Her øvde de på visuell situasjonsforståelse, dermed var det kanskje bevisst valg at de ikke så på kartplotteren.

[Komodo]

tobixen skrev 29 minutter siden:

Det er fullt mulig i en liten fritidsbåt med kartplotter, dersom ingen ser på kartplotteren.  Her øvde de på visuell situasjonsforståelse,

Jeg skjønner at de øvde på visuell observasjon i navigasjon. Men de var syv stykker på bro. En av dem burde vel overvåke øvelsen i et metaperspektiv.

[Gullfisk]

Det er vel ikke nødvendig at alle øver på det samme samtidig i hvertfall🙈

Da jeg var i marinen, var det bare han som øvde på radar navigering som fikk dekket vinduene, vi andre fikk se ut resterende vinduer, og utkikken var aktiv. 

[LIZE]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ma-ha-vaert-norgesrekord-i-rask-vaktsjefklarering/15513099/

 

En grei oppsummering om årsaken til denne pinlige tragedien. 

[Douro]

Komodo skrev for 18 timer siden:

De har hatt tid til å se på kartmaskin, radar, AIS og hva det måtte være for å holde kontrollen på hvor de var og hva de hadde foran seg. 

Ja, selvsagt hadde de særdeles god tid til det. 

Og selvsagt burde de gjort det! Det var jo også den klare meldingen fra skipssjef Preben Ottesen på HELGE INGSTAD, da statsadvokaten spurte ham under avhøret i  tingretten om hva vaktsjefen kunne gjort for å avklare misoppfatningen vaktsjefen hadde om hva som lå foran dem i fjorden?

Sitat

– Jeg var jo ikke på bro selv. Men det er jo veldig lett å peke på at den store løsningen er å se i radaren. Der hadde du sett at det ligger et objekt i fjorden med fartsvektor, som var «Sola TS».

 

[Douro]

Jeg har kommentert tidligere i denne tråden, at det er stor grunn til å anta at skipssjef Ottesens påstand om at radarekkoet (og AIS-symbolet!) fra SOLA TS ble vist med fartsvektor, etter all sannsynlighet er feil. I rapporten fra Statens havarkommisjon kan vi lese at det kun er AIS-mål som er "målfulgt" som blir vist med fartsvektor på Kongsberg-systemet som marinen har valgt som radar og ECDIS-system til fregattene.
Dette er etter mitt syn en helt håpløs tåpelig løsning! Og en stor svakhet ved utstyret fra Kongsberg, og ved kravspesifikasjonen fra marinens kompetansesenter da de valgte dette systemet! Alle AIS-mål som er i bevegelse, bør alltid bli vist med sin fartsvektor - uavhengig av om AIS-målet er "målfulgt" eller ei!
 

[Douro]

Douro skrev 2 minutter siden:

I rapporten fra Statens havarkommisjon kan vi lese at det kun er AIS-mål som er "målfulgt" som blir vist med fartsvektor på Kongsberg-systemet som marinen har valgt som radar og ECDIS-system til fregattene.

[Grand Banks jr]

Mulig jeg spør dumt nå da jeg kun kjenner AIS fra Marine Traffic og slike steder, men vises båter som i AIS informasjonen er store som store på skjermen? Slik jeg har forstått det så sender AIS også info om lengde og bredde på fartøyet, er det rett?

 

Er det med andre ord støtte for i slike systemer å vise at her er det et skip på 300 meter og ikke et lite fiskefartøy på 20 meter? Kunne det vært reflektert på skjermen?

 

Da kunne det jo evt vært satt at fartøy over 40 meter alltid skal ha fartsvektor, målsatt eller ei.

Redigert 18.Februar.2023 av Grand Banks jr (see edit history)

[Douro]

Douro skrev 4 minutter siden:

I rapporten fra Statens havarkommisjon kan vi lese at det kun er AIS-mål som er "målfulgt" som blir vist med fartsvektor på Kongsberg-systemet som marinen har valgt som radar og ECDIS-system til fregattene.

Det står også i den samme rapporten at verken vaktsjefene (avtroppende og påtroppende) eller vaktssjefens assistent hadde brydd seg med å "målfølge" dette objektet som de hadde observert liggende ved en av Norges aller viktigste utskipningshavner for olje og gass. 
Avtroppende vaktsjef hadde i følge rapporten forklart at han hadde registrert at objektet ble vist ved navn SOLA TS da han la cursoren over "objektet" og trykket på "data". (Dette var samme navn som tidligere var kommet flere ganger ut fra VHF-høyttaleren på broa, da losen kringkastet avgang fra terminalen på kanal 80)

[Douro]

Grand Banks jr skrev 7 minutter siden:

Mulig jeg spør dumt

Nei, dette er veldig relevante spørsmål!
Jeg er veldig kritisk til at Statens havarikommisjon ikke har gått dypere inn i dette med grafisk presentasjon av AIS-mål, altså det som på nynorsk heter "Man-Machine-Interface".

 

Grand Banks jr skrev 9 minutter siden:

vises båter som i AIS informasjonen er store som store på skjermen?

Jeg har liten erfaring fra brosystemene til Kongsberg. Og det lille jeg har sett, har etter mitt syn vært preget av gammelmodig holdning til de som har utviklet det. Men jeg tolker utsnittet fra bruksanvisningen som jeg kopierte inn i innlegget ovenfor, dit hen at svaret på det relevante spørsmålet ditt er Nei. 

 

Grand Banks jr skrev 11 minutter siden:

Slik jeg har forstått det så sender AIS også info om lengde og bredde på fartøyet, er det rett?

Ja, det er helt rett.

 

Grand Banks jr skrev 12 minutter siden:

Er det med andre ord støtte for i slike systemer å vise at her er det et skip på 300 meter og ikke et lite fiskefartøy på 20 meter? Kunne det vært reflektert på skjermen?

Ja - i mange slike systemer er det støtte for å vise store skip med større symbol, så dette kunne vært reflektert på skjermene til navigatørene om bord på det norske krigsskipet. Og som jeg skrev ovenfor, symbolene fra skip som er i bevegelse burde (selvsagt) også vises med fartsvektor. Men slik jeg oppfatter beskrivelsen i rapporten fra Statens havarikommisjon, så ble symbolet fra SOLA TS kun vist med en liten trekant, som var like stor som trekantene som symboliserte taubåtene og andre farkoster som ikke var "målfulgt".

 

Grand Banks jr skrev 16 minutter siden:

Da kunne det jo evt vært satt at fartøy over 40 meter alltid skal ha fartsvektor, målsatt eller ei.

Det kunne det jo. Men jeg fatter og begriper ikke hvorfor ikke alle farkoster, uansett størrelse, og som er i bevegelse, skal vises med fartsvektor. Alltid!

[Grand Banks jr]

Interessant.

 

Jeg tenkte bare at i trange farvann med en gassilion med småbåter med AIS så vil bildet fort bli vanskelig å tyde. 

 

Men klart, hvis små båter vises som små symboler med en fartsvektor, og store båter som store med fartsvektor, så hadde det kanskje vært greit å tyde.

 

Jeg har forstått det som at man skrur av alarmsystemer fordi de piper hele tiden når det er mange småbåter i nærheten. Da tenkte jeg at det kunne vært smart å ha et alarmsystem som plukker opp når man er på kollisjonskurs med en båt over X meter lengde, men som kan settes i en tilstand at den ikke skal gi alarm ved ukritisk kollisjonskurs med et lite fartøy.

[Douro]

Grand Banks jr skrev for 5 timer siden:

Jeg tenkte bare at i trange farvann med en gassilion med småbåter med AIS så vil bildet fort bli vanskelig å tyde. 

Min erfaring er at det aldri er et problem. Hvis jeg nærmer meg en stim av seilbåter, fiskebåter m.v. - så er det utelukkende nyttig (og altså aldri kompliserende eller forstyrrende) at farkostene som har AIS blir presentert med AIS-symbol med vektor. 

 

Grand Banks jr skrev for 5 timer siden:

Jeg har forstått det som at man skrur av alarmsystemer fordi de piper hele tiden når det er mange småbåter i nærheten. Da tenkte jeg at det kunne vært smart å ha et alarmsystem som plukker opp når man er på kollisjonskurs med en båt over X meter lengde, men som kan settes i en tilstand at den ikke skal gi alarm ved ukritisk kollisjonskurs med et lite fartøy.

Her mener jeg at du er inne på samme tankesett som de som har utviklet navigasjons-systemene i Kongsberg: At logikken for hvilke AIS-mål som skal gi alarm, må være lik logikken for hvilke AIS-mål som skal presenteres med vektor. Dette er to forskjellige ting!
Man må gjerne ha mulighet til å definere hvilke farkoster som skal gi alarm, og hvilke som skal være "sovende" (for å bruke Kongsbergs terminologi) - både ved å sette kriterier til farkostens størrelse, relative posisjon, kollisjonsfare m.m.m. Og man må gjerne ha mulighet til å slå av alarmer, automatisk "målfølging" m.v.
Men dette er etter min oppfatning noe helt annet, enn å bestemme hvilke farkosters AIS som skal vises med fartsvektor!
Det bør alle AIS-mål som er i bevegelse gjøre! Alltid!

[Grand Banks jr]

Ja, det var to tanker som kom tett der. Den ene var om visning av vektorer og  den andre om falske alarmer.

 

Jeg har bare lest om at folk skrur av varslinger fordi det er så mange falske alarmer at det blir "ulv ulv". 

 

Min tanke var simpelthen at hvis alarmer er skrudd av så skal de uansett pipe når et fartøy over en viss størrelse er på kollisjonskurs med kollisjon innen X minutter. Da ville jo AIS uansett varslet om at "her kommer det noe stort som vi er på kollisjonskurs med".

 

Vektorer bør jo vises hele tiden så lenge det ikke blir "spaghetti" og man ikke ser hva som hører til hva, eller snarere hvilken vektor som hører til hvilken båt. Nå vet ikke jeg om vektorene viser farten også (og ikke bare lengde). 

[tobixen]

9 hours ago, Douro said:

Dette er etter mitt syn en helt håpløs tåpelig løsning!

 

Jeg har mange ganger kommentert at det er helt håpløst at det ikke kommer alarmer på båter som ikke blir målfulgt, selv når det er helt innlysende at man er et halvt minutt unna sammenstøt - men jeg er også veldig enig i at det er totalt meningsløst at de ikke dukker opp med fartsvektor.  Eneste årsak jeg kan forestille meg for å ha det slik er at det kan være støyete med for mange fartsvektorer.  Allikevel ... det er jo nettopp de skipene man ikke er oppmerksom på og dermed heller ikke har "målfulgt" som er viktigst å raskt få oversikt over (og også alarmer)!

[tobixen]

8 hours ago, Grand Banks jr said:

Jeg har forstått det som at man skrur av alarmsystemer fordi de piper hele tiden når det er mange småbåter i nærheten. Da tenkte jeg at det kunne vært smart å ha et alarmsystem som plukker opp når man er på kollisjonskurs med en båt over X meter lengde, men som kan settes i en tilstand at den ikke skal gi alarm ved ukritisk kollisjonskurs med et lite fartøy.

 

Noe jeg har sagt om og om igjen i denne tråden - jeg har en veldig sterk mening om at dette er et "threshold"-problem.  Dersom man er i umiddelbar kollisjonsfare, så bør man få alarm på det uansett om det er en supertanker eller en kajakk, og uansett om man har "målsatt" objektet eller ikke.  Det er derimot ikke fullt like interessant å få alarmer på at man kommer til å passere 100m fra et skip som ligger til kai mens man i sakte fart beveger seg i eller forbi et havnebasseng.  Så bør det jo også være forskjell i alvorlighetsgrad på alarmer - noen "alarmer" kan godt være informasjon på en skjerm som man kan velge å ikke bry seg om, er man 30s unna å kollidere med en supertanker burde det derimot gå av lydalarmer som man ikke kan unngå å legge merke til.

 

Riktignok har jeg null kompetanse i å stå på bru eller føre fregatter, men det later som et svært kompetanseproblem enten hos de som har skrevet kravspek til utstyret eller de som har levert utstyret.  Noe jeg forsåvidt også fikk et inntrykk av da jeg selv var i militæret - den teknologiske utviklingen var generelt sett lite hensynstatt, det var svært stor avstand mellom de som utviklet produktene og de menige soldatene som faktisk anvendte produktene på daglig basis, i stedet for å endre på rutiner for å utnytte teknologiske muligheter bestilte man teknologisk utstyr som underbygget tungrodde gammeldagse rutiner.  I et forsøk på å løfte opp konstruktiv kritikk fikk jeg som tilsvar "dette fungerte under forrige krig, da fungerer det sikkert under neste også".

 

(Anbudsrunder er i utgangspunktet ment for å bekjempe korrupsjon, men jeg har et inntrykk av at det ofte medfører veldig lite fleksibilitet og nyskapning, samt at de som vinner anbudene er eksperter på å vinne anbud og ikke eksperter på å levere gode løsninger eller tjenester.  Ikke er det særlig behjelpelig mot korrupsjon heller - se f.eks. https://www.nrk.no/norge/var-redd-kinesisk-selskap-skulle-bygge-inn-sarbarheter-i-oslos-drikkevann-1.16289760 - jeg har full forståelse for at man ikke ønsker kinesiske leverandører inne her, men jeg reagerer veldig på påstanden om at det er fullt lovlig å "brukte det mulighetsrommet som ligger i anskaffelsesreglementet" til å velge hvilke leverandører man ønsker at skal få et oppdrag - noe jeg forøvrig har inntrykk av at skjer relativt ofte).

[Stradivarius]

Douro skrev for 13 timer siden:

Dette er etter mitt syn en helt håpløs tåpelig løsning! Og en stor svakhet ved utstyret fra Kongsberg, og ved kravspesifikasjonen fra marinens kompetansesenter da de valgte dette systemet!

 

Etter min mening er det en svært liten svakhet du snakker om her, sammenlignet med alle de øvrige svakhetene som har blitt eksponert her. Hvis man faktisk bruker AIS, så får man tilgang til den informasjonen man trenger for å unngå nærsituasjoner og sammenstøt. Den store svakheten her var at de ikke brukte den.

 

Komodo skrev On 17.2.2023 at 15.04:

Jeg skjønner at de øvde på visuell observasjon i navigasjon. Men de var syv stykker på bro. En av dem burde vel overvåke øvelsen i et metaperspektiv.

 

Ja, man skulle tro at minst én stod og fulgte nøye med. De er jo pliktige etter sjøveisreglene å ta alle hjelpemidler i bruk for å identifisere kollisjonsfare og unngå kollisjon. Så det er vel strengt tatt ikke lovlig å øve seg på å ikke bruke disse hjelpemidlene uten å ha noen som følger med.

[Stradivarius]

Komodo skrev On 17.2.2023 at 13.37:

Kan noen forklare hvordan det var mulig å ha en så feil virkelighetsoppfattelse?

 

På meg virker det som at mye av problemet var at rutinene og kommunikasjonen på Helge Ingastad ikke fungerte, ev. var helt fraværende. Han som stod til rors så vel tankskipet (og forstod hva det var)? (Eller var det noen av de andre?) Og en annen hadde vel sett det på radaren? Men de sa ikke noe om det fordi de trodde at alle andre også så det og var redde for å mase unødig. Så her har vi marinens oppskrift på hvordan man får en kommandobro til å fungere dårlig:

 

1. Fordel oppgavene på flere ulike personer. Sett f.eks. en til å kikke ut av vinduet på babord side og en på styrbord side. Sett én til å se på radaren og sett en annen til rors. Sørg for at ingen av disse sitter på all informasjon samtidig og ikke gi noen av dem både myndighet og trygghet til å ta egne beslutninger og handle ut fra det de ser. Sett en helt annen person til å bestemme alt.

 

2. Sørg for en kultur preget av en hierarkisk struktur hvor man kvier seg for å addressere overordnede eller stille spørsmål ved deres handlinger/beslutninger. På den måten vil det ikke være noen som har full oversikt over alt og da blir det mulig med ganske store feil virkelighetsoppfatningen, spesielt når de fleste eller alle er forholdsvis unge og uerfarne.

[dobsen62]

tobixen skrev for 3 timer siden:

Riktignok har jeg null kompetanse i å stå på bru eller føre fregatter

Hadde du vært alene om det, hadde ikke denne tråden eksistert.

[Douro]

Stradivarius skrev On 19.2.2023 at 0.39:

Etter min mening er det en svært liten svakhet du snakker om her, sammenlignet med alle de øvrige svakhetene som har blitt eksponert her.

Da kan vi bare konstatere at vi har ulikt syn, også om denne svakheten.
Det at HELGE INGSTADS skipssjef Preben Ottesen (feilaktig?!) understreket i hans vitnemål til Hordaland tingrett at SOLA TS ble vist med fartsvektor på radar-skjermene foran nesetippene til navigatørene på broa, er jo et lite signal om at også han mener at presentasjon av fartsvektor er viktig.

Selv om det muligens er fånyttig når det gjelder Stradivarius, vil jeg likevel forsøke å forklare hvorfor jeg mener dette er viktig:

Min egen entydige erfaring er at presentasjon av fartsvektorer er et usedvanlig nyttig, ja, helt avgjørende element som bidrar til at jeg som navigatør kan få god situasjonsforståelse, spesielt når det gjelder å avdekke kollisjonsfare.
På skjermene på HELGE INGSTAD ville kurs og fartsvektorene til SOLA TS og de to taubåtene som assisterte losen, vist veldig tydelig at tankskipet beveget seg fra kai, at det tørnet rundt hele 180 grader, og at det etter hvert la seg på en kollisjonskurs mot eget skip!

At det da var fare for kollisjon ville også vært veldig tydelig; fordi enden av fartsvektoren til SOLA TS nå ville peke mot enden av eget skips fartsvektor.
Dette selvsagt under forutsetning av at man hadde innstilt utstyret på presentasjon av "sanne vektorer" (True Vectors).
Hvis utstyret var stilt inn til å vise relative vektorer (Relative Vectors) (noe som er like nyttig), så ville det åpenbare og veldig tydelige faresignalet vært at fartsvektoren fra SOLA TS pekte rett på eget skip.

 

Stradivarius skrev On 19.2.2023 at 0.39:

Hvis man faktisk bruker AIS, så får man tilgang til den informasjonen man trenger for å unngå nærsituasjoner og sammenstøt. Den store svakheten her var at de ikke brukte den.

Det du skriver her, får meg til å anta at du ikke forstår mye om "bruk av AIS".
For det er da ingen (ikke etterforskerne i Statens havarikommisjon, ikke politiets etterforskere, ikke de som har gitt vitnemål i den pågående rettssaken) som har antydet at navigatørene på KNM HELGE INGSTAD "ikke brukte AIS". Det gjorde de selvsagt!

Riktignok hadde krigsskipet valgt å skru av sender-funksjonaliteten til skipets AIS-transponder. Men dette har ikke noe som helst å gjøre med den funksjonaliteten som jeg er opptatt av her; mottak av andre skips AIS-signaler, og hvordan disse signalene ble presentert på skjermene til navigatørene. 
 

I rapporten fra Statens havarikommisjon kan vi lese at den tiltalte vaktsjefen sjekket radar, og hadde fokus på de tre motgående skipene på babord baug. Disse skipene var blitt manuelt "målfulgt", og ble derfor presentert med iøyenfallende kurs- og fartsvektorer på radarskjermen. 
Vaktsjefen hadde deretter en dialog med "vaktsjefen under opplæring" om disse tre skipene, og om de også kunne observeres optisk. Noe de kunne. Men ingen av dem, og heller ikke vaktsjefens assistent eller "vaktsjefens assistent under opplæring" festet seg ved de to AIS-symbolene som også ble vist på skjermene fra SOLA TS og taubåten TENAX. 
Jeg er helt overbevist om at det er veldig stor sannsynlighet for at de ville gjort dét, dersom disse AIS-symbolene hadde blitt vist med fartsvektor!

Jeg kan skjønne at folk uten erfaring fra praktisk navigasjon (og kanskje mer erfaring fra dataspill?), vil mene at det er tilstrekkelig det som Stradivarius argumenterer med; at man "har tilgang til den informasjonen man trenger" - for eksempel ved manuelt å flytte musecursorer rundt på skjermen for deretter å presse ulike knapper ("Data" - "Acquire Target" - m.v.) og få opp tekstbokser som viser data om andre skip. 
Dette mener jeg er en feilslutning!