KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Havarita]

@Douro

Godt oppsummert.

Sjøveisreglene du linket i et tidligere innlegg pålegger bruk av alle tilgjengelige hjelpemidler for å identifisere fare og unngå sammenstøt.

Om man velger å la være å nyttiggjøre informasjon som fremkommer på VHF, AIS, radar og ved visuell observasjon. Da opptrår man uaktsomt. 

Det samme om man velger å bruke de samme hjelpemidlene uhensiktsmessig, eller velger å avvike stående prosedyre om at i mangel av 2 utkikks funksjoner, skal SB alltid være bemannet.

Å ikke forsikre seg om at alle funksjoner på bro fungerer som de skal, og at man ikke er eller blir klar over at pålagt funksjon i en periode er ubemannet (SB Utkikk) er også uaktsomt.

 

Personlig synes jeg vaktsjefen har snakket seg inn i større grad av uaktsomhet ila saken.

 

Redigert 20.Februar.2023 av Havarita (see edit history)

[Komodo]

Douro skrev On 18.2.2023 at 11.15:

 

Douro skrev 1 time siden:

Da kan vi bare konstatere at vi har ulikt syn, også om denne svakheten.
Det at HELGE INGSTADS skipssjef Preben Ottesen (feilaktig?!) understreket i hans vitnemål til Hordaland tingrett at SOLA TS ble vist med fartsvektor på radar-skjermene foran nesetippene til navigatørene på broa, er jo et lite signal om at også han mener at presentasjon av fartsvektor er viktig.

 

Mulig jeg misforstår noe her nå. Men det du sier er at targets som ikke er målfulgt ikke får fartsvektor i Kongsbergsystemet som HI benyttet. Men de vil vel allikevel ha den trekanten vi ser øverst i sitatet ditt her? I så tilfelle ser man jo at fartøyet har er i bevegelse og hvilken kurs det har. 

[Stradivarius]

Douro skrev for 14 timer siden:

For det er da ingen (ikke etterforskerne i Statens havarikommisjon, ikke politiets etterforskere, ikke de som har gitt vitnemål i den pågående rettssaken) som har antydet at navigatørene på KNM HELGE INGSTAD "ikke brukte AIS". Det gjorde de selvsagt!

Gjorde de det? Jeg har forstått det slik at de øvde seg på å navigere uten disse hjelpemidlene og de ikke brukte dem, og det er bakgrunnen for min kommentar.

 

Det er for øvrig også årsaken til at jeg anser måten informasjonen presenteres på som noe av de minst viktige, for problemet var at han som bestemte kursen ikke oppsøkte denne informasjonen overhodet. Det var jo folk på broen som hadde sett tankskipet og forstått hva det var. Men de meldte ikke fra om det fordi de trodde at vaktsjefen også hadde sett det, og så stolte de blindt på ham. Jeg har vanskelig for å se for meg at fartsvektorene ville løst det problemet.

[Douro]

Komodo skrev for 22 timer siden:

 

 

Mulig jeg misforstår noe her nå. Men det du sier er at targets som ikke er målfulgt ikke får fartsvektor i Kongsbergsystemet som HI benyttet. Men de vil vel allikevel ha den trekanten vi ser øverst i sitatet ditt her? I så tilfelle ser man jo at fartøyet har er i bevegelse og hvilken kurs det har. 

 

Ja - de vil ha den blå trekanten du ser på det øverste symbolet. Orienteringen viser (etter hva jeg forstår) hvilken kompasskurs skipet har.
Nei, den indikerer ikke at fartøyet er i bevegelse, og i hvilken retning fartøyet beveger seg. Det er det den stiplede linjen på symbol nr 2 og 3 som gjør (kurs- og fartsvektoren). 

[Douro]

Stradivarius skrev for 8 timer siden:

Gjorde de det? Jeg har forstått det slik at de øvde seg på å navigere uten disse hjelpemidlene og de ikke brukte dem, og det er bakgrunnen for min kommentar.

Ja, de gjorde det. Les det som jeg skrev i nest siste avsnitt i innlegget mitt som du svarer på. Hvor jeg refererer fra rapporten til Statens havarikommisjon.
De to navigatørene som var under opplæring ("vaktsjef under opplæring" og "vaktsjefens assistent under opplæring") øvde seg på optisk navigasjon. Og hadde nok derfor ikke oppmerksomhet rettet mot radar/ais som antikollisjonshjelpemiddel.
Men vaktsjefen, han som hadde kommando på broen, brukte radar og observerte (og kommuniserte internt om) de målfulgte nordgående skipene på fregattens babord baug.

[nie]

Douro skrev 23 minutter siden:

Men vaktsjefen, han som hadde kommando på broen, brukte radar og observerte (og kommuniserte internt om) de målfulgte nordgående skipene på fregattens babord baug.

Det hadde ikke jeg fått med meg.

 

Men da gir det jo mer mening at rormannen tok for gitt at vaktsjefen hadde sett (på radar) det samme motgående tankskipet som han selv observerte med det blotte øyet, og derfor ikke sa noe.

 

Men det gjør kanskje ikke saken noe bedre for vaktsjefen?

[Douro]

nie skrev 1 time siden:

Men det gjør kanskje ikke saken noe bedre for vaktsjefen?

Jeg tror nok at vaktsjefens forsvarer vil mene at slike svakheter ved systemet ("systemfeil"), bør tilsi at vaktsjefens uaktsomhet blir mildere vurdert...

 

[tobixen]

Jeg og @Douro har et noe sammenfattende syn på at programvare og konfigurasjon her var en medvirkende faktor.  Hadde presentasjon av ikke-målsatte objekter på skjerm vært litt mer hensiktsmessig, ville neppe ulykken inntruffet.  Hadde det vært et velfungerende alarmsystem som sa i fra om umiddelbart farlige ikke-målsatte objekter, så ville neppe ulykken inntruffet.

 

Allikevel, dette nevnes knapt i havarikommisjonens rapport (det nevnes at årsaken til at ikke-målsatte objekter er konfigurert til å ikke gi alarmer er at det blir for mange falske positiver, og det er vel alt).

 

Er dette en betydelig svakhet i havarikommisjonens rapport, eller er det jeg og @Dourosom er på vidda?

[Komodo]

Douro skrev for 4 timer siden:

Ja - de vil ha den blå trekanten du ser på det øverste symbolet. Orienteringen viser (etter hva jeg forstår) hvilken kompasskurs skipet har.
Nei, den indikerer ikke at fartøyet er i bevegelse, og i hvilken retning fartøyet beveger seg. 

(Min understrekning)

Er du sikker på det? Det er jo i tilfelle ganske ulogisk. Det logiske ville være at pila peker i den kursen fartøyet har, men siden det ikke er målsatt så mangler fartsvektoren, altså den stiplede linja foran pila, som viser hastigheten. Altså, bare kurs, ikke hastighet. I så tilfelle forstår jeg Ottesens utsagn om at Sola kunne ses som et fartøy i bevegelse med fartsvektor. Akkurat ordet fartsvektor blir da nærmest underordnet og flisespikking, poenget er at de kunne se på radaren at Sola var i bevegelse og hvilken kurs de hadde selv om det ikke var plottet som et mål, og dermed ikke kunne se hastigheten.

[Arne Henriksen]

<edit - nevermind>

Redigert 21.Februar.2023 av Arne Henriksen (see edit history)

[olews]

Seilmagasinet har en artikkel i dag om hva vi som frittidsbåtførere kan lære:

https://www.seilmagasinet.no/knm-helge-ingstad-ulykke/dette-kan-fritidsbatforere-laere-av-helge-ingstad-ulykken/803110

 

(Nyhetsbrev på mail kom i dag, men artikkelen er datert for etpar dager siden)

 

 

Redigert 21.Februar.2023 av olews (see edit history)

[Stradivarius]

Douro skrev for 13 timer siden:

Ja, de gjorde det. Les det som jeg skrev i nest siste avsnitt i innlegget mitt som du svarer på. Hvor jeg refererer fra rapporten til Statens havarikommisjon.
De to navigatørene som var under opplæring ("vaktsjef under opplæring" og "vaktsjefens assistent under opplæring") øvde seg på optisk navigasjon. Og hadde nok derfor ikke oppmerksomhet rettet mot radar/ais som antikollisjonshjelpemiddel.
Men vaktsjefen, han som hadde kommando på broen, brukte radar og observerte (og kommuniserte internt om) de målfulgte nordgående skipene på fregattens babord baug.

 

Jeg siterer for ordens skyld litt fra denne rapporten:

 

I sammendraget står det:

 

Basert på en låst situasjonsforståelse om
at «objektet» var stasjonært og at seilasen var under kontroll, ble radar og AIS i liten grad
benyttet for å overvåke farvannet.

 

I rapporten nevnes det at de sjekket de tre motgående skipene øst i fjorden med radar, så man kan jo si at de brukte radar, men de brukte den bare for å se på tre skip som de hadde visuell kontakt med. De brukte den ikke for å sjekke farvannet foran seg, for da ville de jo ha sett at det var et tankskip der.

 

VS og VuO snakket sammen, og VS spurte blant annet VuO om de hadde visuell kontakt
med de motgående fartøyene. VuO svarte bekreftende på dette. De diskuterte ikke
«objektet» med flombelysning på styrbord side eller undersøkte det nærmere i radaren
eller via AIS.

 

Noe annet jeg bet meg merke i var følgende:

 

VS hadde fokus på de tre motgående fartøyene på babord side. VS sjekket radar og
oppfattet at de tre fartøyene hadde lagt kursen mer østlig enn tidligere, noe som økte
CPA9
. VS sjekket ikke navnet til de tre motgående fartøyene. VS informerte broteamet
om at de hadde tre motgående fartøyer og ba dem si ifra dersom de så noe mer.

[...]

RM så flombelysningen etter at RM hadde overtatt roret kl. 0348. RM oppfattet at det var
et fartøy. RM trodde da at utkikken hadde meldt inn alle fartøyene, inkludert fartøyet med
flombelysning. Videre antok RM at VS og VSA var klar over at det var et fartøy og at de
kunne se det på AIS. RM trodde at fartøyet kom til å passere på styrbord side av KNM
Helge Ingstad og at de hadde god klaring.

 

 

Man kan sikkert si at en automatisk advarsel kunne ha bidratt til å avverge ulykken, men hvis automatiske advarsler medfører mange falske positiver, tar jeg det ikke for gitt at det ville spilt noen rolle her. De ville antakelig bare kvittert ut alarmen for å få fred. Helge Ingstad ble jo kalt opp på radioen og bedt om å endre kurs, noe i hvert fall jeg vil betrakte som en advarsel. Men denne advarselen ble avvist uten at VS tok seg bryet med å sjekke radar/AIS eller snakke med mannskapet sitt for å finne ut hvorfor det skulle være nødvendig å ta styrbord med en gang.

[Douro]

Stradivarius skrev for 9 timer siden:

I rapporten nevnes det at de sjekket de tre motgående skipene øst i fjorden med radar, så man kan jo si at de brukte radar, men de brukte den bare for å se på tre skip som de hadde visuell kontakt med. De brukte den ikke for å sjekke farvannet foran seg, for da ville de jo ha sett at det var et tankskip der.

Hmmm. 
For meg (som er vant til å se i radar), gir det du skriver om at de "ikke sjekket farvannet foran seg" liten mening.
De tre motgående skipene kom ikke "øst i fjorden", men heller litt "vest for midten av fjorden".
De var i likhet med SOLA TS "i farvannet foran" HELGE INGSTAD!
På denne skjermdumpen fra havarikommisjonens rapport ser man to av de tre skipene nederst i høyre hjørne.
Dette er autentisk bilde fra radaren til SOLA TS, som er lagret på tankskipets VDR (Voyage Data Recorder - a.k.a. "den svarte boksen").
Navigatørene på SOLA TS hadde valgt å vise "slepestreker" for å presentere radarekko fra skip som er i bevegelse. Merk at eget skips kurslinje og vektor viser at SOLA TS  i dette øyeblikket nesten var ferdig med å snu, og lå på en NNØ-lig kurs, mens fartsvektoren viste at skipet beveget seg i retning NØ.

[Douro]

Her er skjermdump fra Fedje VTS sin radar, noen minutter senere. Her har trafikklederen ennå ikke fått ut fingeren og sørget for å plotte KNM HELGE INGSTAD, slik at kurs- og fartsvektoren til krigsskipet ennå ikke vises. Navn, kurs og fart på de andre skipene vises fra trafikksentralens AIS-mottaker.
Jeg gjentar: For meg gir det ingen mening å hevde at "vaktsjefen brukte radar for å se på tre skip som de hadde visuell kontakt med, men ikke for å sjekke farvannet foran seg". 
Mitt poeng er og har vært, at dersom skjermen som vaktsjefen kikket i (automatisk) også viste fartsvektoren på ekko/AIS-signalet fra SOLA TS, så er sannsynligheten veldig stor for at han ville skjønt at her kommer det et fjerde, mye større skip i mot - ørlite lenger vest i fjorden enn de tre andre motgående skipene (som han hadde fokus på da han kikket i radaren).
Jeg mener at det er en stor og avgjørende svakhet med navigasjonsutstyret til KNM HELGE INGSTAD, som valgte å vise det fullastede oljetankskipet som et "sovende AIS-mål" (for å bruke Kongsberg-dialekt...)

Redigert 22.Februar.2023 av Douro (see edit history)

[Havarita]

Silver Firda og Vestbris holder normal seilingsrute SB i leia.

Disse radarbildene stiller derfor påstanden om at TS Sola var BB i leia i et merkelig lys.

 

[Douro]

Stradivarius skrev for 9 timer siden:

Man kan sikkert si at en automatisk advarsel kunne ha bidratt til å avverge ulykken, men hvis automatiske advarsler medfører mange falske positiver, tar jeg det ikke for gitt at det ville spilt noen rolle her. De ville antakelig bare kvittert ut alarmen for å få fred.

Nettopp! Her er du inne på noe veldig vesentlig!
Jeg mener at det er et gammelmodig, farlig og veldig uheldig tankesett som er lagt til grunn når systemutviklerne på Kongsberg (og de som utformet kravspesifikasjonen til fregattenes navigasjonsutstyr i Sjøforsvaret) - at funksjonaliteten på alarmer er blandet sammen med funksjonaliteten for hvordan AIS-data skal vises grafisk på skjermene. Dette er to forskjellige ting!
"Sovende AIS-mål" må gjerne være "sovende" i relasjon til alarm-trigging, men må etter min vurdering aldri være "sovende" når det gjelder presentasjon av kurs- og fartsvektor på skip som er i bevegelse!
Og du har helt rett når du skriver at alarmer og automatiske advarsler veldig ofte gir mange falske positiver. Min erfaring er at mange alarmer og kollisjonsvarsler faktisk virker mot sin hensikt: Navigatørene blir mer opptatt av å kvittere ut alarmer, enn å bedrive forsvarlig vurdering av kollisjonsfaren basert på sunne, sjømannsmessige navigasjonsprosedyrer!

[tobixen]

11 hours ago, Stradivarius said:

men hvis automatiske advarsler medfører mange falske positiver, tar jeg det ikke for gitt at det ville spilt noen rolle her. De ville antakelig bare kvittert ut alarmen for å få fred.

 

Min påstand (som jeg har gjentatt noen ganger) er at et system som gir mange falske positiver er feilkonfigurert eller feilprogrammert (eller feilspesifisert).  Det fremkommer at det gikk av veldig mange alarmer.  Da sier det seg selv at alarmene mister verdi.

 

Så vidt jeg forstår fikk de alarm på de tre motgående skipene som ble kvittert.  Dette var skip som var målsatt, som var relativt langt unna, som hadde tilstrekkelige marginer (CPA) og som ikke endret kursen slik at CPA ble mindre, og hvor TCPA var ganske høy.  I mitt hode er dette ikke "alarm-verdig" i det hele tatt.  I det øyeblikket mannskapet målsetter skipene har de jo faktisk kvittert for at skipene er observert.  Det er i mitt hode OK å ha "varsling" på slikt i form av advarsler som vises på en skjerm og som kan kvitteres for ved passende anledning - men helt uakseptabelt å ha alarmer som stjeler oppmerksomhet og må kvitteres for raskest mulig.

 

Så har man tankskipet, som ikke var målsatt og som mannskapet ikke hadde oversikt over, hvor CPA var null og stadig synkende TCPA .  Her mener jeg bestemt at det er et lite vindu hvor det absolutt burde gått en alarm - et lite vindu hvor TCPA fortsatt er stor nok til at mannskapet har mulighet til å avverge katastrofe, og hvor kombinasjonen CPA/TCPA er såpass lav at sannsynligheten for "falsk positiv" er liten.

 

Følsomheten på alarmsystemet bør også veldig enkelt kunne justeres.  Vel, situasjonen på bro på en fregatt kan neppe sammenlignes med situasjonen i en fritidsbåt, men dersom jeg antar at jeg har en halvtimes seilas "helt alene" på relativt åpent hav, skrur på autopiloten og f.eks. går på do ... så ønsker jeg alarmer selv om både TCPA og CPA har høye verdier.  Står jeg konsentrert og oppmerksom ved roret i en sterkt trafikkert trang skipsled, så trenger jeg ikke varsling på ting som er langt unna og som jeg sannsynligvis allerede har sett.

Redigert 22.Februar.2023 av tobixen (see edit history)

[Douro]

Havarita skrev for 1 time siden:

Silver Firda og Vestbris holder normal seilingsrute SB i leia.

Disse radarbildene stiller derfor påstanden om at TS Sola var BB i leia i et merkelig lys.

 

Ja, SILVER FIRDA og VESTBRIS følger også etter mitt skjønn normal seilingsrute for skip som er på nordgående i hovedleia.
Men de ligger som du ser i det de nærmer seg Sture-terminalen nærmere landet (øya) på vestsiden av Hjeltefjorden, enn landet (øya) på østsiden. Dette er altså helt normalt.

Og ja: Påstanden om at SOLA TS lå feil i leia, er absolutt noe som noe som fortjener karakteristikken "å være i et merkelig lys"!
Men dessverre har de vært hatt stor suksess, alle de som nå i mer enn fire år har brukt så enormt mye energi på å spre denne misoppfattelsen! 
Jeg har inntrykk av at et stort flertall av alle de selvbestaltede nautiske ekspertene  som det finnes så mange av i landet vårt, er hellig overbevist om at SOLA TS drev med "venstrekjøring", og at losen om bord på tankskipet derfor har en stor del av skylden for havariet til det stolte krigsskipet. 
Man burde jo ha forventet at slikt svada opphørte etter at rapportene fra etterforskningsprosessene ble offentlige. For eksempel var rapporten fra Statens havarikommisjon tydelig på at ruten til SOLA TS både var normal, lovlig og i samsvar med fornuftige sikkerhetsvurderinger.
Men neida; de nautiske ekspertene, og da først og fremst aktive og pensjonerte marineoffiserer, har fortsatt ufortrødent med å spre denne nedrige usannheten. 
For å illustrere med noen eksempler:
Her er oppfattelsen til en lege  som skrev et leserinnlegg i Aftenposten for en ukes tid siden:

 

Her er noe av den nedrige  kritikken som skipssjef Preben Ottesen lirte av seg i hans vitnemål i tingretten. Til tross for at han selvsagt må ha lest rapporten til Statens havarikommisjon fra 2019:

 

En "nautisk ekspert", Jon Espen Skogdalen, som er hyret inn som journalist i Seilmangasinet og Båtmagasinet skriver (aldeles feilaktig!) at SOLA TS ikke seilte i samråd med sjøveisreglene  
Det fremkommer i artiklene at den maritime kompetansen til denne "nautiske eksperten" stammer fra hans tjeneste som operativt befal på fregatt i 1996-1997...

Redigert 22.Februar.2023 av Douro (see edit history)

[Douro]

Douro skrev On 21.2.2023 at 9.53:

 

Ja - de vil ha den blå trekanten du ser på det øverste symbolet. Orienteringen viser (etter hva jeg forstår) hvilken kompasskurs skipet har.
Nei, den indikerer ikke at fartøyet er i bevegelse, og i hvilken retning fartøyet beveger seg.

 

Komodo skrev for 21 timer siden:

(Min understrekning)

Er du sikker på det? Det er jo i tilfelle ganske ulogisk. Det logiske ville være at pila peker i den kursen fartøyet har, men siden det ikke er målsatt så mangler fartsvektoren, altså den stiplede linja foran pila, som viser hastigheten. Altså, bare kurs, ikke hastighet. I så tilfelle forstår jeg Ottesens utsagn om at Sola kunne ses som et fartøy i bevegelse med fartsvektor. Akkurat ordet fartsvektor blir da nærmest underordnet og flisespikking, poenget er at de kunne se på radaren at Sola var i bevegelse og hvilken kurs de hadde selv om det ikke var plottet som et mål, og dermed ikke kunne se hastigheten.

Ja, det er jeg helt sikker på.
Et sovende AIS-mål (Kongsberg-dialekt) vises kun med en blå trekant, uavhengig av om skipet som sendte ut signalet er i bevegelse eller ei.
(Riktignok tror jeg (som jeg skrev) at orienteringen på trekanten samsvarer med kompasskursen til skipet. Men alle skip har en kompasskurs, uavhengig av om de er i bevegelse eller ei).
Det er først når et skip beveger seg, at det får en kurs- og fartsvektor, og dette er det viktigste grafiske presentasjonen som gir navigatører på andre skip oppmerksom på; 

• At skipet er i bevegelse
• Hvilken retning (kurs over grunn) skipet beveger seg i (Dette behøver ikke å være det samme som skipets kompasskurs)
• Hastigheten skipet beveger seg over grunnen (Dette behøver ikke å være det samme som logget hastighet om bord på skipet...)

[Havarita]

@Douro På figur 12 du viser over: Er den stiplede linjen anmerkning av hoved-leia?

Ref Kystverket sine Hoved- og bi-led beskrivelse:

 

 

[Douro]

Havarita skrev 16 minutter siden:

@Douro På figur 12 du viser over: Er den stiplede linjen anmerkning av hoved-leia?

Ref Kystverket sine Hoved- og bi-led beskrivelse:

 

Nei, det er det ikke.
Bildet ovenfor er fra S-band radaren til SOLA TS (benevnt Figur 12 i rapporten fra Statens havarikommisjon (som jeg hentet det fra)).
Den røde stiplete linjen der er nok planlagt rute som styrmannen på SOLA TS hadde lagt inn i ECDIS, og som så vises også på radaren.
De heltrukne, tynnere grønne (til styrbord) og røde (til babord) linjene som går parallelt på hver side av den stiplede planlagte kurslinjen, markerer yttergrensene hvor ECDIS vil gi alarm (med mindre alarmen er deaktivert) hvis skipet beveger seg utenfor. (Denne alarmen har nok allerede plinget/kimet/ult/etc i styrehuset på SOLA TS, fordi den første planlagte kursen (019 grader - 0'6 n.m.) fra WP 000 til WP 001 er definert med alt for liten XTE (Cross-Track-Error) - og SOLA TS er følgelig havnet utenfor planlagt rute da hun ble snudd utenfor kaien på Sture-terminalen).

[Havarita]

Takk @Douro.

 

Den stemte bare så altfor godt med 'Referanseruter for navigasjon' på Kystverkets Kystinfo.

 

 

Om man også viser 'navigasjonsinnstallasjoner' i området ser man fort hvorfor vest for midtfjords ikke er det samme som BB i leia:

 

Redigert 22.Februar.2023 av Havarita (see edit history)

[tobixen]

4 hours ago, Havarita said:

Den stemte bare så altfor godt med 'Referanseruter for navigasjon' på Kystverkets Kystinfo.

 

 

Nå er det jo ikke helt usannsynlig at "den stiplede planlagte kurslinjen" stemmer 100% overens med "referanseruter for navigasjon".

[Douro]

Havarita skrev for 18 timer siden:

Takk @Douro.

 

Den stemte bare så altfor godt med 'Referanseruter for navigasjon' på Kystverkets Kystinfo.

Om man også viser 'navigasjonsinnstallasjoner' i området ser man fort hvorfor vest for midtfjords ikke er det samme som BB i leia:

 

 

Hvis du velger "Sjøkart" som bakgrunnskart, så er det lettere å sammenligne disse "referanserutene for navigasjon" med presentasjonen i rapporten til Statens havarikommisjon av kollisjonen. 

Det første bildet nedenfor er fra rapporten og viser situasjonen i sjøkartet 28 sekunder før det smalt.

Det andre bildet er samme farvann i Kystinfo, med disse "referanserutene" inntegnet. 

Kollisjonen skjedde øst for loddskuddet som er markert med 134-meter dybde i sjøkartet, og er nok litt nærmere sydgående "referanserute" enn nordgående.
Men de som aldeles uten forankring i nautisk kompetanse anklager SOLA TS for å bedrive "babordseilas" "i feil kjørefelt", burde nok heller stille spørsmål om hvorfor HELGE INGSTAD befant seg til babord for sydgående "referanserute"...?

Det er viktig å være oppmerksom på at disse "referanserutene" kun er ment som et hjelpemiddel for navigatører som skal planlegge seilasen i skipets kart/ECDIS. Dette er altså ikke å sammenligne med trafikkseparasjonssystem vedtatt av IMO og omhandlet i sjøveisreglenes regel 1d og 10, og er absolutt ikke å anse som en offisiell, påbudt lei som skip skal følge i samsvar med forskrifter eller lov.
Kun et hjelpemiddel til planlegging!
Man kan lese mer om referanserutene på denne nettsiden.

 

[Komodo]

Douro skrev for 23 timer siden:

Ja, det er jeg helt sikker på.
Et sovende AIS-mål (Kongsberg-dialekt) vises kun med en blå trekant, uavhengig av om skipet som sendte ut signalet er i bevegelse eller ei.
(Riktignok tror jeg (som jeg skrev) at orienteringen på trekanten samsvarer med kompasskursen til skipet.

 

 

Vet ikke om vi snakker forbi hverandre her nå. Men som beskrevet over her vil ikke målfulgte fartøy også vises som en trekant, og trekanten ser ut som en pil som viser fartøyets kurs. 

 

Forskjellen på om fartøyet er målfulgt eller ikke blir da den stiplede linjen foran trekanten som kalles fartøyets fartsvektor. Siden TS Sola ikke var målfulgt ville de ikke kunne se fartøets fart, men kursen. At Ottesen sa at de kunne sett fartøyets fartsvektor blir flisespikking. De kunne allikevel sett kursen, og med det konkludert det viktigste; at Sola var et fartøy underveis, ikke en boligblokk på land.