KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Mouche]

8 hours ago, Ida Marie III said:

 

Såre følelser...jaja.. det får stå til..?

 

 

In your (wet?) dreams!

 

Joda, sikkert i din "lekegrind" dette her, men hvor ofte har du stått til rors og hatt ansvaret for navigering av en aframax? Formidabel trafikk, tankskip fra en oljeterminal og ingen trafikkseperasjonssone for skip som snaut nok er i stand til å endre kurs, forklaring?

[Guest Avmønstret#]

Tømme vraket for olje/drivstoff, våpen og støpe dypvannskai over? 

[lurvetass]

Så er det fastsått at HI hadde plass til å passere til SB for tankeren.

HI opplyser at de ikke kan gå lenger til SB, altså vet de ikke nøyaktig hvor de befinner seg i leden.

 

Da er spørsmålet mitt igjen hva er Fedje VTS sin rolle? 

Jeg har klippet ut følgende fra Kystverket sine hjemmesider da Fedje VTS sitt ansvarsområde ble utvidet i januar 2014.

 

Utvidelsen av virkeområdet gir sjøtrafikksentralen muligheten til å organisere skipstrafikken og på denne måten forebygge og forhindre at farlige og kritiske situasjoner oppstår. Sammen med nye farvannsbegrensninger for området medfører dette en betydelig forbedring av sjøsikkerheten.

Alle fartøy på 24 meter og mer som skal seile inn i  virkeområdet skal ha en tillatelse fra sjøtrafikksentralen på Fedje før de seiler inn. En søknad om tillatelse skal  være hos sjøtrafikksentralen på Fedje i god tid, minst en time før ankomst til virkeområdet. Når fartøyet er inne i virkeområdet kreves det også tillatelse fra sjøtrafikksentralen før fartøyet settes i bevegelse, det gjøres endringer i seilasen i forhold til det som er avtalt og ved ankring.

[Ventus]

Hvis ikke Sjøforsvaret har en klar formening om årsak, det være seg tekniske eller operative krav til ansvarlige offiserer og dertil prosedyrer og rutiner eller annet, så bør faktisk man vurdere restriksjoner på resterende flåte.

 

Tenk på tilsvarende for hendelser relatert til veien; dette er godt inni gråsonen i hverfall. Dette var et tross alt heldig utfall når sammenstøt var et faktum.  Potensialet i hendelsen -som ikke ble utløst heldigvis - er et stort (3 sifret) antall omkomne. Taubåten hadde HI vel pløyd ned som ingenting hvis treffet var akter i stedet f.eks. - den dimensjonen er lite belyst hittil i offentligheten,  men kan vel komme senere.

 

https://www.domstol.no/no/Straffesak/Sakstyper/Forerkortbeslag/

[StåleK]

En annen sak er vel at ettersom vi har en fregatt liggende i opplag som ifølge ryktene i avisene har blitt slaktet for deler, så er det vel ingen verdens tvil om at man heller reparerer båten i opplag og bruker HI som dypvannskai, eller støpejern? Det er vel ikke vits i å bruke en 100 lapp engang på å få vurdert om man skal reparere HI.

[Evenb]

De bør hverfall vurdere å beholde mtbene, å ikke fase dem ut som de planlegger i dag. Har ikke akkurat flust med fartøy lenger, å bygge ny fregatt blir nokk en vel dyr affære. Hvis ikke de får en på billigsalg av et NATO land.

[Gudrun]

Mtb?

Begynner å bli lenge siden jeg har sett en slik passere, men dermed ikke sagt vi ikke har noen igjen.....

Siste jeg leste om de var vel da det ble oppdaget noen av de var solgt til en angivelig krigsherre.. Var vel og en serie i Vi Menn som viste en del av de bli hugget.

Men nå følger jeg ikke så godt med lengre da...

[Ventus]

MTB = (nesten lik)  Kyst(?)Korvett i dagens oppsett...

[Gudrun]

Takk til Ventus!

Ja du vet vi som tjenestegjorde på fartøy hvor vi stod ute under åpen himmel og styrte..

[Evenb]

Tenkte da på Skjold-klassen kystkorvett/mtb

[infernalelf]

Så absolutt vist vi utfaster Skjold korvettene/MTB  blir det ikke akkurat mye marine igjennom nei.  Er jo veldig liten i forhold til det vi hadde på 70-80 tallet uansett. 

 

Forsvaret burde så absolutt ha hyret inn Ardent eller Smit salvage, noen timer etter fregatten hadde kollidert og gått på grunn.  Kunne høyst sannsynlig begrenset skadene til motorrommet da. Og noen vanntette seksjoner.  Noe som også skurrer er jo at flere ombord på fregatten har kursing i og stoppe og begrense vann intregning. Men det ble tydeligvis ikke utført omtrent noe av skadebegrensning.  Og forsvaret Hvar bare en tur ombord for å hente ut navigasjons data.  Forsvaret har jo også topptrente dykkere som kunne utført skadebegrensning.  Forsvaret har opplyst selv om hvor mye de har hvert ombord.

 

Boa group som ble hyret inn er ett meget bra rederi det , men de spesialiserer seg ikke på berging og reiser ikke verden rundt for å drive på med dette. 

[sandman1]

Tenkte det samme... Skal lete lenge etter noen som vil signere ut deler ifra HI til reservedelsbruk, med tanke på kravspec's etter å ha vært badet i saltvann og et mareritt av galvaniske spenninger og korrosjon. Med en Fregatt til kai, som har blitt slaktet og brukt til delelager, så har vi 3 tilbake. Da bør nok skroting av Korvettvåpenet revurderes. En utilsiktet positiv effekt her er jo at en får en bedring i kapasitet på mannskapssiden med dette. 

 

Redigert 13.November.2018 av sandman1 (see edit history)

[Gudrun]

Til Evenb:

 

 

Ja ser det er endringer der på betegnelsen etter jeg var i de klærne.

 

Da var det mest Storm og Snøggklassen hvor Haukklassen kom noe senere. Måtte omtrent ha radar for å ferdes på  kaien da Maybachene startet opp.

Tjeld klassen var da i ferd med å bli faset ut og lå helt innerst i "TKB havnen" Ja og så de helst liggende til opptørking i Hangaren på Haakonsvern.

God fart da de var knusk tørre...

[adeneo]

Slik det fremstår fra mediene kan vel hele saken, fra kollisjon til redning, oppsummeres i ett ord :

Amatører !

[Vosso63]

Sitat: 

"Det er en fare for at fartøyet beveger på seg før det er blitt sikret med vaiere til boltene på land. - Det er ingen fare for dette når vi har festet fartøyet med vaiere, sier Gjesdal.

Gjesdal understreker at eksperter gjør fortløpende vurderinger på hva som skal skje. - Vi er godt forberedt. Vi går ikke videre i prosessen før vi er trygge, sier han."(Dagbladet 9.11.2018)

…………….……..

"Sjøforsvaret bekrefter til NRK at fire personer har vært om bord på skipet og gjort filmopptak fra fregatten." (VG 10.11.18)

……………...

"Mandag fikk pressen lov til å komme nærmere fregatten, som ligger på grunn i Hjeltefjord eller at det torsdag kolliderte med et tankskip.

Da forsikret Sjøforsvaret om at fartøyet var godt sikret og stabilt." (Dagbladet 13.11.18)

…………….……...

Ikke på noe tidspunkt har KNM Helge Ingstad ligget stabilt. Det er heller ingen grunn til å tru at det ligger stabilt nå. Akterskipet henger altså fremdeles fast i land, mens framskipet eller baugen altså er "fritthengende". Det er grunn til å tru at det er djupere under akterenden enn forut. (basert på den smule informasjon en kan lese ut av sjøkartet). Sjøl om den varslede kulingen på onsdag kommer fra gunstig retning, er det kuling, og kuling inneholder som mye energi at jeg tviler på at wirene som holder akterskipet holder. (uten å være ingeniør, altså)

Uansett hva de forteller oss, må de vært klar over at den ikke noen gang har ligget støtt. Allikevel slipper de inn personell "for å filme". Hva var så enormt viktig der inne at de var rede til å ofre liv for å sjekke det?

Det gjør ikke saken bedre om de fortalte oss at skipet lå støtt, fordi de trodde det lå støtt, og det så har vist seg at det langt i fra gjorde det!

Snarere tvert imot!

Dersom våpen eller annet sensitivt eksplosivt om bord utgjorde noen som helst risiko, ville de neppe fortalt allmuen om dette, særlig ikke hvis det ikke er noe å gjøre fra eller til. Jeg håper ikke det er derfor de har vært inni der, men hvordan kan jeg vite det?

 

Det er åpenbart at Sjøforsvaret ikke har kompetanse på berging av fartøyet. Dette har de heller ikke lagt skjul på. Spørsmålet er om noen veit hva som skulle kunne skje om fartøyet sliter seg og raser nedover mot djuphølen på 60 meter litt lenger ute?

 

Jeg er slik laga at uroen jeg kjente om morran da vi så på hvordan fregatten la seg over på sida, etter åpenbart å ha "falt" et hakk nedover, ikke gir seg.

Vi husker jo Tsjernobyl, og hvordan informasjon hele tida ble holdt tilbake for ikke å skape panikk. Ikke at jeg trur det er noe i den skalaen, men de veier nok orda på gullskål.

Det er ikke veldig viktig å uttale seg om hvordan ulykka kunne skje. Jeg forstår at de ikke kan spekulere. Ulykka har skjedd, og alle snakker om hvordan og hvorfor, og glemmer den bomba som ligger i fjæresteinene.

Kanskje de er fornøyd med at vi holder på og spørre om hva som skjedde på brua til KNM Helge Ingstad i minuttene før sammenstøtet og ikke tenker på hva som skjer i fjæra i Nordre Sandvika i skrivende stund?

 

 

 

 

[Ventus]

Kommunikasjonsrådgivere/offiserer er stygt sagt som "pest" ift. virkeligheten. De har i egne øyne annen rolle dessverre enn "syndebukk" eller for de som burde stått i første rekke og uttalt seg og vært gode ledere i ordets rette betydning. Skuffende av offiserer - men generell trend i samfunnet ("envher" leder "gjemmer" seg bak "kommunikasjonsbyrået").

 

Fartøyet er tapt, det er en oppryddingsaksjon. Antagelig vil de opprette en sikkerhetssone og så rydde opp i fred og ro når/hvis den ender opp på bunnen.

 

[Styrogstell]

Når man ser på det totale bildet av HMK Helge Ingstad, hvilke var et mysterie fra første minutt, som har utviklet seg til en gedigen flause, "som om en ukjendt hånd" har vært involvert for å få  endelig has på skipet, er det greit å se hva som skjedde med forrige flaggskip i Norge, Fregatten HMK OSLO.

Den første videoen er en fortelling og den neste en oppsumering av TV omtale og og litt av det som er i den første, dvs en "remix" med TV innslag og de meningene som fremkommer i den første.

Disse videoene er IKKE "sertifisert" av Marinen

 

 

 

Redigert 13.November.2018 av Styrogstell
Forbedre kommentaren (see edit history)

[adeneo]

Erik AN skrev 13 minutter siden:

Dersom våpen eller annet sensitivt eksplosivt om bord utgjorde noen som helst risiko, ville de neppe fortalt allmuen om dette, særlig ikke hvis det ikke er noe å gjøre fra eller til. Jeg håper ikke det er derfor de har vært inni der, men hvordan kan jeg vite det?

Du trenger neppe bekymre deg, fartøyet er sannsynligvis bestykket med ordinære raketter, Sea Sparrow og Naval Strike, samt helt ordinære Stingray torpedoer, og kassevis med 76mm ammo.

 

Det var mer enn nok tid før mannskapet forlot skipet til å sikre disse våpnene forsvarlig, og det er uansett ikke noe som minner om "Tsjernobyl" om bord på fregatten.

På den andre siden vet man jo aldri, de kan selvfølgelig ha fraktet en atombombe eller to, kjemiske våpen eller lignende?

Redigert 13.November.2018 av adeneo (see edit history)

[Stradivarius]

On 11/12/2018 at 1:04 PM, leif_erikg said:

Først av alt. Litt unødvendig å si at det må være noe galt med meg, og deretter tilegne meg meninger jeg ikke har, når vi prøver å ha en sivilisert diskusjon her.

 

Jeg mener overhodet ikke at det var greit å holde den farten de gjorde, jeg mener jo tvert imot at de gjorde feile vurderinger, jeg prøver derimot å forstå hvorfor de gjorde feile vurderinger. Jeg nekter å tro at de kolliderte med vilje... Jeg ville også satt ned farten, men det gjorde de av en eller annen grunn ikke.

 

Jeg er jo selvsagt enig i at situasjonsforståelsen også må baseres på det man ser på radaren, jeg har aldri sagt noe annet, så ikke tillegg meg meninger jeg ikke har. Jeg prøver å forstå hvorfor det enten har oppstått hvorfor man handlet feil, enten det skyldes forvirring, feil situasjonsforståelse, forhastede konklusjoner, en kombinasjon av dette, eller hva det nå enn måte være, som gjorde at de involverte partene gjorde som de gjorde. Problemet er jo ikke heller bare lysene fra land, men muligens også de 4-5 skipene i en smal sektor sett fra Helge Ingstad. Vi vet ikke akkurat hvordan dette så ut for de, og hvordan de oppfattet ting. Ja, de oppfattet åpenbart ikke situasjonen riktig, og de handlet heller ikke riktig, det er vi vel alle enige om. Det som er interessant å vite er hvorfor, ikke bare konkludere at det "må være noe galt" med alle sammen...

 

Helge Ingstad fikk beskjed om å endre kurs ja, og svarte tilbake at det kom de ikke til å gjøre. Kommunikasjonen her og videre er i mine øyne dårlig. Ingen av fartøyene forteller hva deres intensjoner er i det opptaket vi har hørt, men etter å ha hørt på opptaket noen ganger lurer jeg faktisk på om de snakker samtidig. Kan være jeg hører helt feil, men jeg lurer faktisk på om HI sier at de vil gå mot babord, men at noen andre snakket over det meste av dette. (det er mulig å høre noen si noe som minner om babord like etter at en av de andre avslutter en setning)

 

Kanskje greit å oppklare noen ting her, for å sikre bedre kommunikasjon enn sjømennene vi diskuterer. Jeg mente ikke å påstå at det er noe galt med deg. For det første mente jeg ikke deg personlig, men deg generelt, altså en hvilken som helst person. For det andre er det du refererer til et premiss og ikke en påstand. Det blir som om jeg skriver: "Hvis det blir regn i morgen, kan det være lurt å ta med seg paraply." Jeg påstår ikke med dette at det blir regn i morgen.

 

Forøvrig var det dette jeg kommenterte:

 

Problemet oppstår jo når det man ser på skjermen ikke stemmer med den situasjonsforståelsen de har. Da begynner man kanskje å tenke, hva er det som ikke stemmer her, hvem er det vi ser der og det, hvilken kurs holder de egentlig, hvilken fart har de egentlig, hva har de tenkt å gjøre osv, og så går sekundene fort. Så tar man en forhastet avgjørelse, evt. en avgjørelse basert på et galt inntrykk, og vipps så er kollisjonen et faktum, om det var det som skjedde da..

 

For meg er det vanskelig å tenke seg noen god forklaring på hvorfor mannskapet på Helge Ingstad handlet som de gjorde. Jeg sier ikke at f.eks. siktforholdene og eventuell bakgrunnsbelysning ikke kan ha hatt noe å si, og det kan sikkert ha vært mange faktorer som påvirket situasjonen. Men mitt hovedpoeng er at dårlig sikt og all verdens andre usikkerhetsmomenter som nevnes her, tilsier at man setter ned farten og det gjør man umiddelbart. Som en annen nevnte her tidligere i tråden: "Hvis du ikke er sikker, så er du helt sikker." Altså, hvis noe er uklart, så setter du ned farten. Du kjører ikke i 17 knop mens du tviler. Det er ganske elementært.

 

Jeg vil presisere at jeg ikke mener å dømme mannskapet på Helge Ingstad her og nå, for jeg kjenner ikke de faktiske forholdene. For alt jeg vet, kan dette skyldes et teknisk problem som ingen var klar over før det var for sent. Men mange av de forsøkene på forklaringer på hvorfor dette kan ha skjedd som jeg ser her, f.eks. vanskelige siktforhold, fungerer stort sett bare sammen med en forutsetning om at mannskapet i tillegg har handlet både uvørent og irrasjonelt.

 

Når du kjører i 17 knop og treffer et tankskip, som på forhånd gjentatte ganger har bedt deg om å endre kurs, kan jeg vel egentlig ikke se at det finnes mer enn to hovedforklaringer. Den ene er teknisk svikt. Den andre er dårlig sjømannskap. Jeg kan se for meg noen alternativer som ikke kan plasseres i en av disse to kategoriene på en eller annen måte.

[Styrogstell]

Utsetter kritikken noen kansje noen dager og mener det Norske folk ikke forstår særlig av sjøfart og navigasjon...

https://www.aftenposten.no/norge/i/l1R3A7/Sjefen-for-Sjoforsvaret-om-fregattforliset--Veldig-uheldig-at-folk-bare-far-en-bit-av-totalbildet#xtor=RSS-3

Redigert 13.November.2018 av Styrogstell (see edit history)

[REM]

1 hour ago, StåleK said:

En annen sak er vel at ettersom vi har en fregatt liggende i opplag som ifølge ryktene i avisene har blitt slaktet for deler, så er det vel ingen verdens tvil om at man heller reparerer båten i opplag og bruker HI som dypvannskai, eller støpejern? Det er vel ikke vits i å bruke en 100 lapp engang på å få vurdert om man skal reparere HI.

Skroget etter utbedring, og muligens divlinje/styring er vel fortsatt inntakt? Ligger mye penger der. Mye tid å spare også ved en gjennoppbygging

[leif_erikg]

Stradivarius, da er vi kanskje ikke så uenige som jeg først trodde, men ja synes fortsatt ordbruken din var vel hard.

 

Vi er sikkert helt enig om hva de burde gjort, men det gjorde de ikke. Da er det greit å prøve å forstå hvorfor de gjorde som de gjorde. Og det kan være mange andre faktorer som har spilt inn, som vi ikke er over. Totalen av disse kan jo være slik at det var vanskelig å handle slik vi mener de burde gjort.

 

Ulykker vil alltid skje, men vi må jobbe for å forstå og forhindre de. Å slakte de involverte har lite for seg i mine øyne.

 

 

[Solseng]

Vel, jeg begynner å gå lei av hele greia. Godt at det ikke gikk værre. Ellers er det mest trist hele greia. Det triste synet av skipet som ligger der. Trist for alle som jobber og virker i marinen. Trist for alle innvolverte egentlig. Litt trist for meg også, som ikke har hatt mye godt å bidra med selv heller. Triste greier.

 

Jeg kjenner på et ønske om nasjonal goodwill og gjerne dugnadsånd fremover. Jeg vedkjenner meg min egen krasshet i tidligere innlegg i denne tråd, og synes ikke det smaker spesielt godt i ettertid. Vi har tross alt nokså sammenfallende interesser alle vi som klynger oss til hvert vårt svaberg her oppe i nord.

[Stradivarius]

7 hours ago, leif_erikg said:

Da forstår du ikke hvordan slike ulykker normalt skjer. Altså møteulykker der den ene prøver å gå på rett side, mens den andre planlegger en passering på feil side. De forstår ikke hverandre sine intensjoner. Den som vil passere på styrbord svinger mer styrbord for å øke separasjonen, samtidig svinger den som skal passere på babord mer til babord. Deres handlinger som er ment å redusere risikoen for en kollisjon fører altså til kollisjonen. Om den ene av partene ikke hadde svingt, så hadde ikke kollisjonen skjedd, om en av partene hadde svingt den andre veien hadde ikke kollisjonen skjedd. Dette betyr ikke nødvendigvis at disse handlingene ikke ga mening for de som var på broen på skipene. Vi vet jo fortsatt ikke hva de så, hva de hadde av informasjon, og alt de gjorde. Vi vet bare litt.

 

Felles for slike kollisjoner er ofte at man enten ikke har kommunisert i det hele tatt, eller at man ikke har forstått hverandre.

 

I denne situasjonen her kommer kommunikasjonen sent i gang, og det er nok medvirkende til at kommunikasjonen blir så dårlig som den blir.

 

Poenget var vel at det ene fartøyet er langt mer manøvreringsdyktig og holder en langt høyere hastighet enn det andre. Tankskipet må jo slepes for å komme seg ut i riktig retning og har fremdeles følge av taubåt. Fregatten kan når som helst gjøre en nærmest hvilken som helst kurs- eller hastighetsendring i løpet kort tid.

 

Et annet element er at Sola TS kaller opp Helge Ingstad og ber dem ta til styrbord med en gang. Dette er altså et forslag til å unngå kollisjon. Helge Ingstad mottar beskjeden, men nekter å følge den, med en begrunnelse (om at da kommer de får nær båkene eller blokkene) som ingen den dag i dag forstår. Det jeg synes er rart (for ikke å si klanderverdig) er at verken Helge Ingstad eller Sola TS kommer med noe nytt forslag til å unngå sammenstøt. Sola TS foreslår det samme tiltaket et par ganger til før det smeller, men Helge Ingstad lystrer ikke og kommer heller ikke med noe alternativ selv. Det vil si, på et tidspunkt sa vel Helge Ingstad noe om at de kunne dreie et par grader etter å ha passert "ehh...eehh". Men det ble det aldri noe av.

[bliss X]

Styrogstell skrev 15 minutter siden:

Utsetter kritikken noen kansje noen dager og mener det Norske folk ikke forstår særlig av sjøfart og navigasjon...

https://www.aftenposten.no/norge/i/l1R3A7/Sjefen-for-Sjoforsvaret-om-fregattforliset--Veldig-uheldig-at-folk-bare-far-en-bit-av-totalbildet#xtor=RSS-3

 

Hendelsesforløpet under kollisjon og havari er mer komplisert enn det som er kommet frem, sier Stensønes til Aftenposten.

 

 

Flere har vel sagt det samme så det er tydelig at det finnes viktig informasjon knyttet til hendelseforløpet som vi ikke vet.