Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Ugleseth]

Mouche skrev for 1 time siden:

 

 

 

En diskusjon om hvem som i størst, eller i minst, grad forstår de mulige konsekvenser av denne hendelsen hvis det hadde gått galt gidder jeg ikke gi meg inn på så den får du heller ta med noen andre. Jeg er faktisk også litt usikker på om det er riktig å referere til saken som en ulykke siden skadene her er relativt beskjedne?

Selvsagt er dette en alvorlig ulykke med skadde  og ikke kun en uønsket hendelse.  Risiko og konsekvensanalyse er viktig for at man skal forstå hvilken nivå man skal legge seg på innen sikkerhet. Det er mange penger å spare på å ligge på nederste trinn, men innafor regelverket. Vi ser hvilken grense som praktiseres av utenlandske vogntog-sjåfører på vinterveier. Nå skal det bli spennende å se hvilken nivå de utenlandske togselskapene skal legge seg på. Ulykkene skjer alltid når man er mest uforberedt.

  

[Mouche]

Joda, det var vel et par benskjøre eldre som fikk bruddskade, men ingenting mere alvorlig enn det hvilket ikke er mer enn hva som trolig kan skje på en eldreinstutusjon på en dag. For all del, bruddskader er ikke morsomt uansett alder, men ikke helt uvanlig at eldre faller og brekker noe på eget kjøkken på en vanlig hverdag uten at hverken "glatta" eller sterk vind kan ta skylden.

Redigert 23.September.2019 av Mouche (see edit history)

[Mulligan]

Ugleseth skrev for 3 timer siden:

Nå skal det bli spennende å se hvilken nivå de utenlandske togselskapene skal legge seg på. 

Kvasikonkurranseutsettingen endrer ikke mye.

Lover og regler fra Jernbanetilsynet skal følges.

Lokførere skal ha utdannelse fra BaneNOR.

Materiellet er det samme. Stadler Flirt fra Norske Tog.

Materiellet vedlikeholdes av Mantena.

Billetter blir kjøpt fra Entur.

[Mouche]

Ugleseth skrev for 4 timer siden:

 Nå skal det bli spennende å se hvilken nivå de utenlandske togselskapene skal legge seg på.  

 

Vil ikke det nivået fremkomme av anbudspapirene? NSB  (VY)kjører vel nå i Sverige og SJ i Norge, og dette har vel gått greit så langt, eller?

[Ventus]

8 hours ago, Mouche said:

 

 Jeg er faktisk også litt usikker på om det er riktig å referere til saken som en ulykke siden skadene her er relativt beskjedne?

 

Det er vel vanlig å vurdere hva som kunne ha inntruffet , som i noen bransjer det heter seg - " ubetydelig endrede omstendigheter".
Her var vel marginene knappe for neste eskalering - dog hva nivået på denne var er litt mer diffust. Sette seg til ro på "sandbakken", velte over på siden (den italienske fadese . Costa Concordia...) eller annet?

 

At det var alvorlig er det vel ingen tvil om. At mange liv kunne gå tapt er det vel liten tvil om. Om det kunne blitt en massehendelse (les; tapt skip og pax ombord) er vel noe mer tvilsomt... men utenkelig?

[Ugleseth]

forskning

Utenlandske tunge vogntog har tre ganger høyere risiko for å bli involvert i eneulykker som norske tunge vogntog, dobelt så stor risiko for møteulykker, og nesten dobbelt så stor risiko for kollisjon med et kjøretøy som kjører i samme retning. Utenlandske sjåfører i Norge ser også ut til å ha høyre sannsynlighet for å utløse dødsulykker enn norske sjåfører.

 

Dette er en uheldig utvikling. Så har sikkert Mouche svaret på hvorfor norske bedrifter engasjerer utenlandske sjåfører/transportører når   de vet at sikkerheten er på aller laveste nivå , men like innafor.

 

det blir det spennende å høre konklusjonen og kanskje den kan brukes som svar på Viking Sea ulykken?

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev 7 minutter siden:

 

det blir det spennende å høre konklusjonen og kanskje den kan brukes som svar på Viking Sea ulykken?

 

Hva slags ulykke? Har det hendt en ulykke? Totalhavari og tap av hele skipet?

[Ventus]

5 minutes ago, Chiefengineer said:

 

Hva slags ulykke? Har det hendt en ulykke? Totalhavari og tap av hele skipet?

 

Det avhenger vel av definisjonsmakten.

 

Hendelse, uhell, ulykke, katastrofe... etc.

 

Populærbruken trenger ikke strengt sammenfalle med offentlig bruk og så videre.

 

 

[Chiefengineer]

Vel, minner om at en av «våre egne» var i en temmelig lik situasjon under dårlige værforhold på Stadt for en del år siden. Årsaken var igjengrodde avluftinger fra sjøkassene, noe som kom til åpenbaring da sjøen sørget for luft i inntakene som ikke kunne evakueres av nevnte årsak. 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3jjmMe/hurtigruten-var-i-havsnoed

[Ugleseth]

Ventus skrev 1 time siden:

 

Det avhenger vel av definisjonsmakten.

 

Hendelse, uhell, ulykke, katastrofe... etc.

 

Populærbruken trenger ikke strengt sammenfalle med offentlig bruk og så videre.

 

 

3 alvorlig skadd...17 på sykehus...460 evakuert under dramatiske omstendigheter.

[Mouche]

Ugleseth skrev 22 minutter siden:

3 alvorlig skadd...17 på sykehus...460 evakuert under dramatiske omstendigheter.

 

Hva slags alvorlige skader var det snakk om? Armbrudd?

 

Håper ikke du er ute og flyr for tiden for det er fali det;  https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/07/11/195593556/35-passasjerer-skadd-under-flyturbulens-flyet-matte-nodlande

[Ugleseth]

Mouche skrev for 5 timer siden:

 

Hva slags alvorlige skader var det snakk om? Armbrudd?

 

 

 

Som sagt må jeg mate deg med teskje, Mouche.

 

Her er en definisjon på ulykke.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ulykke

 

Ps Jeg spurte deg om du hadde noen synspunkter hvorfor næringslivet benyttes seg av utenlanske transportører når de beviselig er  mye mer utsatt for alvorlige ulykker.

[Chiefengineer]

Tror ikke akkurat det er grunnlag for å hevde at denne hendelsen kan kalles en ulykke når definisjonen av ulykke er en hendelse som forårsaker "større skade".

 

Det var ingen større skade hverken på skip eller personer. Uønsket hendelse er det korrekte ordet. Og de har vi mange av i samfunnet daglig. Leser stort sett daglig små notiser om personer som blir drept i trafikken. Heldigvis var ingen i nærheten av å miste livet i denne uønskede hendelsen.

 

Etter politiets undersøkelser ble heller ingen siktet eller mistenkt for noe straffbart forhold i denne saken.

 

 

[Bergen]

 

Sht bruker både begrepet ulykke og hendelse om situasjonen. Men personskader og skader på skipet vil vel normalt sett være med på å kvalifisere til å kalle det for ulykke.

Undersøkelse av sjøulykke på Hustadvika, Møre og Romsdal

Beskrivelse

Statens havarikommisjon for transport har iverksatt undersøkelse etter hendelsen med cruiseskipet Viking Sky som fikk motorstans på Hustadvika lørdag 23. mars 2019. USA og Storbritannia har meldt seg som berørte stater og vil delta i undersøkelsen med sine respektive havarikommisjoner.

 

[Mouche]

Ugleseth skrev for 2 timer siden:

 

 

 

Som sagt må jeg mate deg med teskje, Mouche.

 

Her er en definisjon på ulykke.

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ulykke

 

 

 

Litt morsomt at du som dokumentasjon for din påstand benytter en definisjon som helt åpenbart IKKE dekker den aktuelle situasjonen:

 

Situasjonen forårsaket IKKE større skade, var IKKE et uhell av alvorlig karakter (men kunne ha blitt det), og for å bruke dine egne argumenter så var vel denne "ulykken" forutsigbar (for lite smøreolje som man jo etter dine utsagn visste om) og har åpenbar årsak, igjen etter dine egne utsagn.

 

Nei, jeg starter ikke enda en diskusjon i diskusjonen når dette ikke er relevant for saken som diskuteres!

[Chiefengineer]

Litt mer info, denne gangen fra kompetent hold: 

 

https://www.nrk.no/mr/losen-pa-_viking-sky_-meiner-automatikken-ma-kunne-overstyrast-1.14715281

[Chiefengineer]

Bergen skrev for 10 timer siden:

 

Sht bruker både begrepet ulykke og hendelse om situasjonen. Men personskader og skader på skipet vil vel normalt sett være med på å kvalifisere til å kalle det for ulykke.

Undersøkelse av sjøulykke på Hustadvika, Møre og Romsdal

 

 

Sjøulykke er en betegnelse på enhver hendelse som medfører granskning av SHT og relaterer ikke til hendelsen spesifikt men til prosessen.

[Bergen]

Chiefengineer skrev for 23 timer siden:

Tror ikke akkurat det er grunnlag for å hevde at denne hendelsen kan kalles en ulykke når definisjonen av ulykke er en hendelse som forårsaker "større skade".

 

Det var ingen større skade hverken på skip eller personer. Uønsket hendelse er det korrekte ordet. 

 

 

Har du noen referanse til hvor du henter din definisjon av ulykke fra? 

 

Definisjonen i sjøloven inkluderer hendelser hvor skaden kan medføre fare for skipet eller personer.

 

Ref.

Med sjøulykke, jf. sjøloven § 472a fjerde ledd, menes også en hendelse hvor det har oppstått materiell skade på maritim infrastruktur som kan medføre alvorlig fare for sikkerheten til skipet, andre skip eller personer.

 

 

Mener du at det ikke var fare noen for skip eller personer på Hustadvika?

[Komodo]

Chiefengineer skrev for 15 timer siden:

Litt mer info, denne gangen fra kompetent hold: 

 

https://www.nrk.no/mr/losen-pa-_viking-sky_-meiner-automatikken-ma-kunne-overstyrast-1.14715281

 

Losen sier blant annet dette:

 

"Statslos Inge Lockert har vore sjømann heile sitt yrkesaktive liv. Han er kritisk til at automatikken skal overstyre alt.

– Den dagen sakna eg veldig ein knapp som sto «override» på. Det blir som dei flya som brått bestemmer seg for at dei ikkje vil flyge lenger. Så sit pilotane stakkar og klorar på stikkene og alt som er, men dei får ikkje gjort noko. Det synest eg er ein jævla dårleg idé, slår han fast."

 

Dette synes jeg absolutt burde være mulig. Lenger opp har jeg uttalt meg kritisk til at mannskapet skal ha adgang til å justere parametre i sikkerhetssystemet, men dette blir noe annet. I en direkte kritisk situasjon, det kan jo for den del være feil i sikkerhetssystemet, burde det være mulig å overstyre alt manuelt ved å koble ut automatikk. Dette fordrer selvsagt 100% tilstedeværelse og visuell/fysisk kontroll, samt at årsakssammenhengene må granskes når situasjonen er under kontroll. 

[Rolf]

Chiefengineer skrev for 16 timer siden:

Litt mer info, denne gangen fra kompetent hold: 

 

https://www.nrk.no/mr/losen-pa-_viking-sky_-meiner-automatikken-ma-kunne-overstyrast-1.14715281

 

Jeg får ikke dette til å henge på greip. Kaffikoppene i ro på bordet, fremdrift = stabilisatorer. Men  allikevel er en mulig konklusjon "Den tunge sjøen på Hustadvika medførte trolig så store bevegelser i tankene at smøreoljepumpene mistet tilførsel»

I såfall virker det som smøreoljesystemet er veldig sårbart og nesten ikke tåler annet enn flatt hav...?

 

 

– Kaffikoppane sto i ro på bordet, og det var ingen problem i det heile tatt. Så lenge vi hadde framdrift, så hadde vi stabilisator. Alt var som normalt, og det var jo ei oppleving for dei som kom frå til dømes New York å få sjå det vêret, fortel Inge Lockert.

+++

 

Kort tid etter havariet slo Sjøfartsdirektoratet fast at alle fire motorane slo seg av grunna lågt oljetrykk:

«Nivået av smørjeolje på tankene var innenfor fastsatte grenser, men relativt lavt, da fartøyet gikk ut på Hustadvika. Tankene var utstyrt med nivåalarm, men disse hadde ikke blitt utløst da fartøyet gikk ut på Hustadvika. Den tunge sjøen på Hustadvika medførte trolig så store bevegelser i tankene at smøreoljepumpene mistet tilførsel»

[Guest Avmønstret#]

Et lite innblikk i opplevelsen fra passasjernes side. Dokumentar:

 

 

[Komodo]

Rolf skrev 36 minutter siden:

Jeg får ikke dette til å henge på greip. Kaffikoppene i ro på bordet, fremdrift = stabilisatorer. Men  allikevel er en mulig konklusjon "Den tunge sjøen på Hustadvika medførte trolig så store bevegelser i tankene at smøreoljepumpene mistet tilførsel»

I såfall virker det som smøreoljesystemet er veldig sårbart og nesten ikke tåler annet enn flatt hav...?

 

Jeg har stusset på det samme. I mitt hode må årsaken være bevegelser sideveis som er så store at olja legger seg på den ene siden i sumpen, men som er så langsomme at kaffekoppene står støtt. 

 

Dette har vi jo diskutert tidligere også, og i den sammenheng har jeg bla. lurt på hvorvidt sumpen har en konstruksjon som tillater krengning uten at oljepumpa suger luft. Dette bør det være fullt mulig å designe seg bort fra. 

[JRK]

Vi vet jo ikke om jornaliosten har redigert vekk noe av underveis, slik at losen ikke er 100% rett gjengitt. Det som i alle fall er sannsynlig er at om en motor stopper så begrenses muligheten for å bruke stabilisering, og værre blir det etterhvert som de andre motorene faller ut.

[Chiefengineer]

Bergen skrev for 4 timer siden:

Har du noen referanse til hvor du henter din definisjon av ulykke fra? 

 

Definisjonen i sjøloven inkluderer hendelser hvor skaden kan medføre fare for skipet eller personer.

 

Ref.

Med sjøulykke, jf. sjøloven § 472a fjerde ledd, menes også en hendelse hvor det har oppstått materiell skade på maritim infrastruktur som kan medføre alvorlig fare for sikkerheten til skipet, andre skip eller personer.

 

 

Mener du at det ikke var fare noen for skip eller personer på Hustadvika?

Har du noen definisjon på hva du anser som maritim infrastruktur og hvor du henter dette fra?

 

Naturligvis ville det være fare for skip om man ikke fikk ankerfeste. Faren for mennesker var vesentlig mindre da skipet med hensyn på kurs og drift ville blitt stående i fjæra. Å synke var det ikke dybde til og kantring var usannsynlig bunnforholdene sett i betraktning. Og man kunne evakuert i ro og mak. Forholdene for dette var vesentlig værre under hendelsen med hurtigruteskipet Midnatsol på Stadt en del år lengre tilbake i tid.

[Bergen]

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

Har du noen definisjon på hva du anser som maritim infrastruktur og hvor du henter dette fra?

 

 

Det er hentet fra Forskrift om undersøklse av sjøulykker som igjen henviser til Sjøloven. Skjønner bare ikke hvorfor du har et behov for å "snakke ned" alvoret i denne hendelsen ved å hevde at en må ha "større skade" for å bruke begrepet ulykke.