Cruiseskip har sendt ut mayday på Hustadvika.

[Ugleseth]

Chiefengineer skrev On 16.5.2019 at 21.42:

 

Du gir deg åpenbart ikke. Det er da vel Sjøfartsdirektoratet som har kommet ut med dette og ikke Maskinsjefen. Og alarmloggene kan ikke slettes, de ligger der på ethvert automasjonssystem. Hadde lavalarmene gått på systemtankene så ville dette kommet fram i loggene. Og her kan man også lese av både skipets krenging og andre interessante parametere.

 

Men når man ikke vet mer om den tekniske bakgrunnen for hvordan systemene arbeider så kan man vel heller ikke vente bedre.

 

Jeg gir meg kun når jeg tar feil men det er heldigvis sjeldent, Chiefengineer.

Vi har mange alarmer i min bransje, noen er kun til informasjon og kan kvitteres ut mens andre  er en trussel for sikkerheten og må undersøkes og prosedyrene må følges.

 

Nå gikk det 18 a klasse alarmer på alle motorene som indikerte kritisk lavt oljetrykk. Neste fase er black out. Maskinsjefen ignorerte alle alarmene og iverksatte ingen tiltak. Nesten for utrolig å være sant.

 

det er grunn til å stille spørsmål om kompetansen og opplæringen er god nok til maskinsjefene .De bør vel ikke få lov til å utføre egen tjeneste i maskinen på mange år.

 

 

 

[bellen]

Ugleseth skrev 10 minutter siden:

Nå gikk det 18 a klasse alarmer på alle motorene som indikerte kritisk lavt oljetrykk. Neste fase er black out. Maskinsjefen ignorerte alle alarmene og iverksatte ingen tiltak. Nesten for utrolig å være sant.

Bare for å rette deg, det gjekk alarm på lavt og kritisk lavt nivå, ikke oljetrykk. Og jeg tviler også litt på at det var maskinsjefen som ignorerte alarmene. Det er muligens stor sansynlighet for at maskinsjefen ikke en gang viste om alarmene.

[ivar]

Ugleseth skrev 45 minutter siden:

Jeg gir meg kun når jeg tar feil men det er heldigvis sjeldent,

 

det er jo i tråd med forskning 
https://forskning.no/psykologi/skrasikre-tar-oftere-feil/481379

[Chiefengineer]

ivar skrev for 6 timer siden:

 

det er jo i tråd med forskning 
https://forskning.no/psykologi/skrasikre-tar-oftere-feil/481379

 

Jeg tror vi snakker om en diagnose når det gjelder Uglesæther.

[Mouche]

Der kommer det fram at den ene av de to hovedmotorene på 6720 kW var koblet fra før skipet la ut på Hustadvika.

Skipet har denne motorkonfigurasjonen: MAN 2x 9L32/44CR (5 MW) og 2x12V32/44CR (6,7 MW)

Torboladeren til det som kalles DG3 (dieselgenerator 3) ble ødelagt 16. mars og en tekniker fra MAN var om bord for å demontere turboladeren før en ny skulle settes inn ved neste havneanløp. 

[Chiefengineer]

Mouche skrev 17 minutter siden:

Der kommer det fram at den ene av de to hovedmotorene på 6720 kW var koblet fra før skipet la ut på Hustadvika.

Skipet har denne motorkonfigurasjonen: MAN 2x 9L32/44CR (5 MW) og 2x12V32/44CR (6,7 MW)

Torboladeren til det som kalles DG3 (dieselgenerator 3) ble ødelagt 16. mars og en tekniker fra MAN var om bord for å demontere turboladeren før en ny skulle settes inn ved neste havneanløp. 

 

Det er litt av vitsen med et flermotorsanlegg, man kan ta enkeltvise maskiner ut av drift for overhaling og reparasjon uten at det går ut over driftskontinuiteten og dermed opprettholde normal drift.

 

Selv de største maskinoverhalingene foregår på denne måten på slike skip, man legger aldri båten på verksted for å overhale en motor. Man tar ombord overhalingsteamet som seiler med til maskinen er klar igjen. Ombord finnes alt utstyr for å hone sylinderforinger, overhale toppene osv. osv.

[Ugleseth]

 

ivar skrev for 6 timer siden:

 

det er jo i tråd med forskning 
https://forskning.no/psykologi/skrasikre-tar-oftere-feil/481379

 

Chiefengineer skrev 22 minutter siden:

 

Jeg tror vi snakker om en diagnose når det gjelder Uglesæther.

 

Det var et hint...et stikk...ironi....men du tok han ikke ...  det glapp på nytt Chiefengineer. Svaret var akkurat som forventet ......hehe

 

Men kommisjonen nevner ingenting om de som var på vakt I maskinen. Var de erfarne/uerfarne , taklet de ny teknologi , hadde de de nødvendige papirer/serifikater/kurs I orden for denne type aggregater og må man vurdere om opplæringen er altfor dårlig.

Mye tyder på det når de ikke evner å finne tiltak  når man har en god beskrivelse av alarmene og tiltakene. 

 

 

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev Just now:

 

 

 

Det var et hint...et stikk...ironi....men du tok han ikke ...  det glapp på nytt Chiefengineer. Svaret var akkurat som forventet ......hehe

 

Men kommisjonen nevner ingenting om de som var på vakt I maskinen. Var de erfarne/uerfarne , taklet de ny teknologi , hadde de de nødvendige papirer/serifikater/kurs I orden for denne type aggregater og må man vurdere om opplæringen er altfor dårlig.

Mye tyder på det når de ikke evner å finne tiltak  når man har en god beskrivelse av alarmene og tiltakene. 

 

 

 

At mønstrede mannskaper har de formelle kvalifikasjonene som skal til på papiret i form av sertifikater skal man ikke være i tvil om. Men om systemforståelsen, utstyrsspesifikk opplæring og konsekvensene av å ignorere disse svært viktige alarmene samt viktivheten av systematiske og korrekte tankpeilinger sett opp mot designet har vært tilstede kan man berettiget stille spørsmålstegn med.

 

Hadde den vært det ville de ikke havnet i denne situasjonen så at havarikommisjonens granskninger fortsetter etter disse funnene er absolutt på sin plass.

 

Dette som har foregått her er fullstendig utilgivelig, de hadde et hav av tid til å etterfylle motorene med nødvendig mengde smørolje etter første alarm. Det tar ikke mer enn 10 minutter pr. motor.

 

[Mouche]

Chiefengineer skrev 20 minutter siden:

 

Det er litt av vitsen med et flermotorsanlegg, man kan ta enkeltvise maskiner ut av drift for overhaling og reparasjon uten at det går ut over driftskontinuiteten og dermed opprettholde normal drift.

 

Selv de største maskinoverhalingene foregår på denne måten på slike skip, man legger aldri båten på verksted for å overhale en motor. Man tar ombord overhalingsteamet som seiler med til maskinen er klar igjen. Ombord finnes alt utstyr for å hone sylinderforinger, overhale toppene osv. osv.

 

Jeg er helt klar over hva du sier her, men valget av tidspunkt var kanskje ikke det gunstigste?

[Chiefengineer]

Mouche skrev 1 minutt siden:

 

Jeg er helt klar over hva du sier her, men valget av tidspunkt var kanskje ikke det gunstigste?

 

Jeg tror ikke de valgte tidspunktet, det var snakk om et havari på en turbolader og da har man ingen valg.

 

[Ugleseth]

Chiefengineer skrev 39 minutter siden:

 

 

 

Dette som har foregått her er fullstendig utilgivelig, de hadde et hav av tid til å etterfylle motorene med nødvendig mengde smørolje etter første alarm. Det tar ikke mer enn 10 minutter pr. motor.

 

 

jeg antydet dette men ble kontant avvist.

 

jeg fikk en forklaring på at hvis oljenivå merkene var satt feil ville også jeg kommet opp i problemer når jeg var ute med fritidsbåten.

 

er eldre maskinister en fare for sikkerheten på lik linje med yngre skipsførere?  Eventuelt hvilke tiltak?

[Mouche]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

 

Jeg tror ikke de valgte tidspunktet, det var snakk om et havari på en turbolader og da har man ingen valg.

 

 

SÅ her kan man snakke om uheldige omstendigheter i tillegg til manglende smøreolje. Med andre ord både tekniske problemer og menneskelige feilvurderinger.

[Ida Marie III]

Her kan en snakke om at en ikke har fulgt fabrikantens pålegg om min. olje nivå...og hvorfor det er slik forstår ikke jeg..

[Chiefengineer]

Ugleseth skrev 1 time siden:

jeg antydet dette men ble kontant avvist.

 

jeg fikk en forklaring på at hvis oljenivå merkene var satt feil ville også jeg kommet opp i problemer når jeg var ute med fritidsbåten.

 

er eldre maskinister en fare for sikkerheten på lik linje med yngre skipsførere?  Eventuelt hvilke tiltak?

 

Har du i det hele tatt fått med deg at den rapporten som nå utgis har en helt annen konklusjon enn den første?

 

 

https://www.sdir.no/aktuelt/nyheter/arsaken-til-blackout-pa-viking-sky-er-avdekket/

 

 

https://www.nrk.no/mr/fikk-18-alarmer-om-lavt-oljeniva-da-_viking-sky_-nesten-gikk-pa-land-1.14780619

 

 

 

Redigert 14.November.2019 av Chiefengineer (see edit history)

[Havarita]

Er vel ikke så mye annet enn mangel på smøreolje som gjør at en turbo havarerer heller.

Ukultur?

Tror nok kommisjonen vil grave mer i dette.

Maskinteamet viste jo hva de skulle gjøre for å få liv i maskinene igjen, og gjorde en hederlig innsats for å etterfylle 10m3 (!) før de startet opp igjen. Ufattelige mengder.

[Komodo]

ivar skrev for 12 timer siden:

det er jo i tråd med forskning 
https://forskning.no/psykologi/skrasikre-tar-oftere-feil/481379

 

 

Men æres skal den som æres bør. @Ugleseth har fremdeles et poeng i at maskinbesetningen ikke bør slippe for lett fra tiltalebenken her, i likhet med offiserene på KNM HI...

 

Ugleseth skrev for 4 timer siden:

jeg antydet dette men ble kontant avvist.

Joda, har merket meg det. Enkelte spørsmål og påstander har blitt tåkelagt tidligere i tråden, men nå viser det seg at dette kanskje ikke var så komplekst allikevel.

[Fiocchi]

Uggla har for en gangs skyld hatt rett, økonomi og lav kompetanse holdt på å sende tusenvis av rulatorer og oldiser rett i fjæresteina. Eneste som er mugne over at det gikk bra er amerikanske pensjonsforsikringer.

Spørs om dette rederiet er liv laga etter at amerikanske jurister er ferdig med dem.

[Ida Marie III]

Komodo skrev 1 minutt siden:

 

 

Men æres skal den som æres bør. @Ugleseth har fremdeles et poeng i at maskinbesetningen ikke bør slippe for lett fra tiltalebenken her, i likhet med offiserene på KNM HI...

 

Men som Cheifen skriver lengre oppe, så er det to helt forskjellige rapporter som er kommet frem...

I den første ble det opplyst at ingen alarmer gikk...mens den neste rapporten innrømmer de at alarmene har gått hele 18 ganger, og de bare kvittert dem ut... det er stor forskjell... Uglesth viste ikke dette, han bare synset som vanlig...

 

[Ida Marie III]

Fiocchi skrev 3 minutter siden:

Uggla har for en gangs skyld hatt rett, økonomi og lav kompetanse holdt på å sende tusenvis av rulatorer og oldiser rett i fjæresteina. Eneste som er mugne over at det gikk bra er amerikanske pensjonsforsikringer.

Spørs om dette rederiet er liv laga etter at amerikanske jurister er ferdig med dem.

 

Ja, jeg har lurt på det der...hva kan årsaken være til at de muligens bevist har ignorert MAN`s olje nivå krav...?

 

Økonomi sier dere..? 

[Rolf]

Fiocchi skrev 1 time siden:

Uggla har for en gangs skyld hatt rett, økonomi og lav kompetanse holdt på å sende tusenvis av rulatorer og oldiser rett i fjæresteina. Eneste som er mugne over at det gikk bra er amerikanske pensjonsforsikringer.

Spørs om dette rederiet er liv laga etter at amerikanske jurister er ferdig med dem.

 

Økonomi - hvordan? De 10 kubikkene med smøreolje som ble etterfylt hadde de jo ombord.

Går vel mer på at motorprodusentens krav til oljenivå ble ignorert. Om det er et valg gjort av personellet ombord eller etter instruks av Wilhelmsen Ship Management vet vi vel ikke så mye om. 

[ivar]

Rolf skrev 8 minutter siden:

Om det er et valg gjort av personellet ombord eller etter instruks av Wilhelmsen Ship Management vet vi vel ikke så mye om.

 

Det er en ting jeg virkelig håper vi får klarhet i..! 

[tobixen]

6 hours ago, Ugleseth said:

jeg antydet dette men ble kontant avvist.

 

jeg fikk en forklaring på at hvis oljenivå merkene var satt feil ville også jeg kommet opp i problemer når jeg var ute med fritidsbåten.

 

Altså ... ihht informasjonen vi satt på forut for denne midlertidige rapporten var at oljenivået var lavt, men ikke under anbefalt nivå.  I fritidsbåten har man et min-merke og et max-merke på peilepinnen, og oljestanden bør være et sted midt i mellom.  Det er helt OK å gå med oljenivået nede på "min"-nivå (men man sørge for å ha med seg reserveolje dersom oljestanden tangerer minimumsnivå, i allefall om man skal på langtur).  Det mente "vi" den gang da, og det mener vi fortsatt.  Jeg tolket deg dithen at enhver fornuftig, forsiktig kaptein sørger for at man ligger nært max-merket når man skal ut på tur.  Der er vi i såfall uenig.

 

Nå har vi fått ny informasjon, basert på den nye informasjonen var oljenivået langt under anbefalt nivå og det gikk alarmer på det.  Ja, da er det åpenbart at noen har feilet stort.  Årsaken til at varslene ble ignorert vet vi fortsatt ikke.  Min løse antagelse er at det er for mange alarmer sammenlignet med den tiden maskinistene har til å feilsøke og rette opp i alarmene, samt for mange "false positives" i alarmeringssystemet, slik at det blir lett å ignorere alarmer.

 

Quote

The lubricating oil sump tanks of all the diesel generators were maintained at 28%–40% capacity. MAN’s recommendation was to maintain them at 68%–75% capacity.
 

 

 

"Vår" oppfatning var, og er fortsatt, at 68% bør være mer enn nok, selv ved storm utfor Hustadvika.  28% fyllingsgrad på oljetanken er imidlertid ikke godt nok, særlig ikke når de andre motorene også ligger langt under 68%.

Redigert 14.November.2019 av tobixen (see edit history)

[Mouche]

Rolf skrev for 1 time siden:

 

 Om det er et valg gjort av personellet ombord eller etter instruks av Wilhelmsen Ship Management vet vi vel ikke så mye om. 

 

En maskinsjef som bevisst ignorerer fabikantens klare anbefalinger fordi noen har bedt ham spare penger? Tja, alt synes mulig i denne saken, men skeptisk.

[Mulligan]

Mouche skrev 6 minutter siden:

spare penger

Tja. Det var jo nok olje ombord. De pumpet på 10.8 m3 og startet opp igjen.

Jeg leser at generatorene stoppet ikke samtidig. Det var start og stopp over en periode på 19 minutter.

 

[Rolf]

Mouche skrev 53 minutter siden:

 

En maskinsjef som bevisst ignorerer fabikantens klare anbefalinger fordi noen har bedt ham spare penger? Tja, alt synes mulig i denne saken, men skeptisk.

Enig, jeg lurer også på hvor sette med økonomi kommer inn. Nødvendig smøreolje var jo innkjøpt og befant seg ombord. Men noen, på et eller annet nivå, må jo ha funnet ut at man skulle holde smøreoljenivået langt under motorfabrikantens anbefalinger.