Septikutslipp - forslag til kollektiv innsending av lovforslag/høringsuttalelse

[tobixen]

Kortversjon for de som ikke gidder lese alt: jeg ønsker å sende inn et lovforslag hvor lokale forbud mot septiktømming gjelder (og bare gjelder) i områder rundt operative tømmestasjoner - og jeg ønsker din underskrift på dette.

 

Debatten om tømming av kloakk til sjø har kokt i mange tråder opp gjennom de siste årene - nå nylig i https://baatplassen.no/i/topic/169283-mulig-forbud-mot-tømming-av-kloakk-fra-båt-synspunkter - basert på rykter om at det kan være aktuelt med et nasjonalt forbud mot tømming av kloakk til sjø.  Ref https://www.nrk.no/osloogviken/anbefaler-forbud-mot-utslipp-av-kloakk-fra-fritidsbater-i-oslofjorden-1.16281357 så er det ikke helt usannsynlig at det blir et "lokalt" forbud som gjelder hele Oslofjorden.

 

Jeg ønsker ikke å starte en ny tråd som omhandler debatt for eller i mot noe forbud, eller for/mot tømming av septik i Oslofjorden.  Jeg registrerer at mange mener at utslippene fra fritidsflåten er såpass signifikante at det hverken gir mening å ha tømmestasjoner eller forbud.  Jeg tenker at det egentlig er irrelevant, for vi kan forvente at noe slags forbud kommer, og selv om man skulle være for fri flyt av kloakk, så kan det allikevel gi mening å å ha et slags kompromissforslag på bordet.  Tilsvarende, er man sterk motstander av dumping av septik til sjø, så bør man allikevel stikke fingeren litt i jorda - det er bedre å ha en lov som faktisk blir repektert enn en lov de fleste later som at ikke eksisterer.

 

Jeg ønsker å forsøke å være konstruktiv, og sende inn et konkret lovforslag (eller en høringsuttalelse, når ting kommer så langt) som en signifikant masse av leserene her kan stille seg bak.  Forslag til hvordan dette kan rafineres og poleres er velkommen.  Kortfattede meldinger av typen "dette kan jeg ikke stille meg bak, fordi ..." er innafor, men videre diskusjon er ikke ønskelig.

 

Først, premissene:

•  Forbud mot tømming i sjø er meningsløst så lenge det ikke finnes mulighet for å få tømt på lovlig måte.
• Det kan gi mening med tømmetilbud der tettheten av fritidsbåter er stor, men det er ikke kostnadsforsvarlig å ha tømmetilbud over hele landet - dermed kan vi ikke ha et nasjonalt forbud mot tømming av septik i sjø.
• Det kan være vanskelig å forholde seg til kommunale og lokale vedtak, da disse kan være uoversiktlig å sette seg inn i (foreløbig er ikke listen så avskrekkende stor - men det kan endre seg).
• Det er en rekke praktiske problemer som bør løses for å gjøre det "attraktivt" å bruke tømmestasjonene - det er særlig viktig å vite at pumpene er tilgjengelig, åpen og fungerende før man plutselig ligger i en gjestehavn med stappfull tank som det ikke er mulig å få tømt.
• Brukerbetaling virker mot sin hensikt - om viljen til å bruke tømmestasjonene er lav nå, blir det ikke akkurat bedre av at man innfører betaling.
• Vi kan ikke ha noen "nullvisjon" - akkurat som at det er umulig å stoppe alt av gjødselutslipp fra landbruk og avløpsverkene, så er det også for alle praktiske formål umulig å stoppe alt av utslipp fra fritidsbåtflåten.
• Dersom lover innføres, bør det være et mål at flest mulig forholder seg til lovverket.  Da kan det ikke være for stramt, for da vil ingen bry seg om det.
• Dersom det eksisterer en tømmestasjon, så er det generelt sett ønskelig at flest mulig benytter seg av den (unntak forekommer - man kan se for seg at det er gode grunner til å ha et velfungerende tømmetilbud i en elv i en havn med mange båtboere, mens kostnaden med å prossessere septik fra tilreisende gjester er høyere enn "ulempen" ved at de tilreisende gjestene dumper det uttaskjærs på vei inn mot gjestehavnen).

 

Er det noen (bortsett fra de som fanatisk enten mener det bør være totalforbud eller fri flyt) som er vesentlig uenig i premissene?

 

Ut fra dette foreslår jeg:

 

1) Dagens generelle forbud mot tømming for nært land opprettholdes (og skal man gjøre endringer her, så foreslår jeg at man nevner noe om minimumsdybde i lovteksten)

 

2) Forbudet utvides dessuten til å gjelde X nautiske mils avstand fra nærmeste operative tømmestasjon (hvor størrelsen X kan diskuteres).  "Operativ" betyr at man faktisk kan legge til der og tømme septiken.  Dersom alt av tømmestajoner er vinterstengt, innebærer det at det ikke foreligger noe lovforbud mot tømming av septik vintertid.  Dersom tilleggingsplassen har begrensninger f.eks. med tilgjengelig dybde, så vil tømmeforbudet ikke gjelde for båter som stikker for dypt, etc.

 

3) Dersom forskjellen mellom seilingsavstand og luftlinjeavstand (pga terreng, bruer, skjær, etc) er stor, så er det seilingsavstand som gjelder i punktet over.  (jeg håper dette ikke vil føles urettferdig, dersom en seilbåt med høy mast dermed har lov til å dumpe septik på et sted hvor motorbåten ikke har lov ... men uansett, ingen lover er perfekte).

 

4) Alt av nåværende kommunale eller regionale forbud bortfaller, til fordel for det over.

 

5) Dersom lokalpolitikerene ønsker slike forbudssoner, må da også lokalpolitikerene vedta å sette ut tømmestasjoner.  I tilfeller hvor det eksisterer politisk vilje på et høyre nivå (fylkesting, storting) om å begrense mengden utslipp i en fjord eller region, så må det også bevilges øremerkede midler til kommunene.

 

6) Jobben er ikke gjort med å bare sette ut tømmestasjonene - kommunen plikter å vedlikeholde, drifte samt overvåke infrastrukturen de har plassert ut.

 

7) Noen (hvem?) må ta ansvar for å vedlikeholde en nasjonal, åpen database over tømmestasjoner.  Kommunene plikter å innrapportere status til denne databasen.  Løsningen må også inkludere noe slags form for interaktive kart.

 

8) Det bør også foreligge noe slags minimumskrav for hva som kan regnes som en "godkjent tømmestasjon".
 

Synspunkter?

Redigert 7.Februar.2023 av tobixen (see edit history)

[Javi]

Har er det mye bra.

Dette kan jeg stille meg bak.

[Pedaltom]

Helt med! 👍

[Erik]

Dette er dessverre alt for smart, gjennomtenkt, praktisk gjennomførbart, dynamisk og direkte skalerbart fra første sekund, til at det noen gang vil bli noe av.

 

Men jeg kan gjerne stille meg bak.

[olews]

Fornuftig nok dette, som høringsuttalelse helt bra. 

 

Det går som andre høringsuttalelser rett i skuffen. Når ting er kommet så langt som det ser ut til ha gjort nå har de bestemt seg. Men høringsuttalelser kan påvirke forskrifter så det er viktig å komme med innspill som kan påvirke forskriften som følger med lover.

 

 

[Grønnskollingen]

Virket fornuftig dette.

[lurvetass]

Litt usikker på om dette er noen god ide, men var mye fornuftig her.

 

Men høring blir det ikke før noen har laget et forslag til regelverk som skal vurderes vedtatt. Så dette vil vel bli et privat innspill til hvilken myndighet tenker du?

 

Tror  også for mye krav om en tjeneste som skal ha oversikt over hvilke stasjoner som er operative eller ikke vil fordyre veldig. 

Noen som vet hvordan svenskene finansierte dette? Der er det vel ikke gebyr for tømming?

Hvordan gjøres dette for campingbil? Gebyr? Tømmeplikt?

[Fantino]

Dette ser gjennomtenkt ut, og adresserer problemet der det faktisk finnes, og ikke alle andre steder der det er ikke-eksisterende. 

[tobixen]

13 minutes ago, lurvetass said:

Men høring blir det ikke før noen har laget et forslag til regelverk som skal vurderes vedtatt. Så dette vil vel bli et privat innspill til hvilken myndighet tenker du?

 

Så langt har jeg ikke tenkt, men det kan løftes til media, og det kan løftes til enkeltpolitikere.

 

14 minutes ago, lurvetass said:

Noen som vet hvordan svenskene finansierte dette? Der er det vel ikke gebyr for tømming?

 

Svenskene har lempet det over på gjestehavnene - alle gjestehavner er forpliktet til å ha, drifte og finansiere en tømmeordning, og tømmeordningen skal være offentlig tilgjengelig.  Ettersom bruk betyr kostnader, gjemmer de fleste gjestehavnene det så langt vekk som mulig.  Jeg tror ikke forbudet i Sverige respekteres i noe særlig grad.

[tobixen]

17 minutes ago, lurvetass said:

Tror  også for mye krav om en tjeneste som skal ha oversikt over hvilke stasjoner som er operative eller ikke vil fordyre veldig. 

 

Tja - vi har en god del offentlige databaser allerede.  Kartverket er kanskje en organisasjon som kunne tatt et slikt ansvar.  Sammenlignet kostnaden med å drifte, vedlikeholde og overvåke anleggene tenker jeg at kostnadene med å tilby en åpen database med et relativt lite sett datapunkter er minimal.  Den største kostnaden blir vel å tilby kommunene noe grensesnitt (og tilgangskontroll) til å oppdatere sine datapunkter.

[Akvanauten]

Jeg støtter @tobixen

[Hekri]

@tobixen , da jeg startet den andre tråden - hadde jeg en forestilling om at det skulle komme et og annet svar eller innlegg.

Det viser seg at var en total undervurdering av den massive responsen og engasjementet dette temaet skapte.

 

Nå gir jeg gjerne "stafettpinnen" videre til deg - med tro på at det kan føre til en fornuftig løsning på utfordringen knyttet til forurensning og båtfolkets dilemmaer vedrørende temaet.

 

Veldig flott at du tar tak i denne utfordringen - du viser at du både har kunnskap om, tid til, og erfaring fra båtlivet.

 

Jeg følger alle innspill - og signerer gjerne på det fornuftige dokumentet som forhåpentligvis blir produsert på bakgrunn av innspill og tanker og meninger fra alle de fantastiske menneskene som er engasjert her på Baatplassen - enten de mener det ene eller det andre !!!

Mvh Helge

[lurvetass]

Tror miljødirektoratet er riktig vei å starte.

Det er satt i gang endel saker og tre hovedutfordringer er identifisert.

Men ser ut til at den enkelte kommune får ansvaret.

Rapporten er mer konkret. Og utslipp fra båter er nevnt.

https://www.miljodirektoratet.no/publikasjoner/2022/september/gjennomforing-av-helhetlig-tiltaksplan-for-oslofjorden/

 

[dennrick]

Jeg er jo blandt de som fikk litt høyt bodtrykk på den forrige tråden pga den dokumentasjonen jeg kom over, men jeg også kan stille meg bak det du skriver her @tobixenI denne galskapen er det en del mer fonuft i det du skriver.

 

Med båtplass på Mågerø, så er det ganske langt til tømmestasjon i Tønsberg, på Vallø, eller på Verdens Ende. Med seilbåt.

[Havarita]

@tobixen jeg støtter ordlyden i åpninginnlegget.

[5nacks]

Støttes ⛵️✌️

[cortinaman]

tobixen skrev for 17 timer siden:

Kortversjon for de som ikke gidder lese alt: jeg ønsker å sende inn et lovforslag hvor lokale forbud mot septiktømming gjelder (og bare gjelder) i områder rundt operative tømmestasjoner - og jeg ønsker din underskrift på dette.

 

Debatten om tømming av kloakk til sjø har kokt i mange tråder opp gjennom de siste årene - nå nylig i https://baatplassen.no/i/topic/169283-mulig-forbud-mot-tømming-av-kloakk-fra-båt-synspunkter - basert på rykter om at det kan være aktuelt med et nasjonalt forbud mot tømming av kloakk til sjø.  Ref https://www.nrk.no/osloogviken/anbefaler-forbud-mot-utslipp-av-kloakk-fra-fritidsbater-i-oslofjorden-1.16281357 så er det ikke helt usannsynlig at det blir et "lokalt" forbud som gjelder hele Oslofjorden.

 

Jeg ønsker ikke å starte en ny tråd som omhandler debatt for eller i mot noe forbud, eller for/mot tømming av septik i Oslofjorden.  Jeg registrerer at mange mener at utslippene fra fritidsflåten er såpass signifikante at det hverken gir mening å ha tømmestasjoner eller forbud.  Jeg tenker at det egentlig er irrelevant, for vi kan forvente at noe slags forbud kommer, og selv om man skulle være for fri flyt av kloakk, så kan det allikevel gi mening å å ha et slags kompromissforslag på bordet.  Tilsvarende, er man sterk motstander av dumping av septik til sjø, så bør man allikevel stikke fingeren litt i jorda - det er bedre å ha en lov som faktisk blir repektert enn en lov de fleste later som at ikke eksisterer.

 

Jeg ønsker å forsøke å være konstruktiv, og sende inn et konkret lovforslag (eller en høringsuttalelse, når ting kommer så langt) som en signifikant masse av leserene her kan stille seg bak.  Forslag til hvordan dette kan rafineres og poleres er velkommen.  Kortfattede meldinger av typen "dette kan jeg ikke stille meg bak, fordi ..." er innafor, men videre diskusjon er ikke ønskelig.

 

Først, premissene:

•  Forbud mot tømming i sjø er meningsløst så lenge det ikke finnes mulighet for å få tømt på lovlig måte.
• Det kan gi mening med tømmetilbud der tettheten av fritidsbåter er stor, men det er ikke kostnadsforsvarlig å ha tømmetilbud over hele landet - dermed kan vi ikke ha et nasjonalt forbud mot tømming av septik i sjø.
• Det kan være vanskelig å forholde seg til kommunale og lokale vedtak, da disse kan være uoversiktlig å sette seg inn i (foreløbig er ikke listen så avskrekkende stor - men det kan endre seg).
• Det er en rekke praktiske problemer som bør løses for å gjøre det "attraktivt" å bruke tømmestasjonene - det er særlig viktig å vite at pumpene er tilgjengelig, åpen og fungerende før man plutselig ligger i en gjestehavn med stappfull tank som det ikke er mulig å få tømt.
• Brukerbetaling virker mot sin hensikt - om viljen til å bruke tømmestasjonene er lav nå, blir det ikke akkurat bedre av at man innfører betaling.
• Vi kan ikke ha noen "nullvisjon" - akkurat som at det er umulig å stoppe alt av gjødselutslipp fra landbruk og avløpsverkene, så er det også for alle praktiske formål umulig å stoppe alt av utslipp fra fritidsbåtflåten.
• Dersom lover innføres, bør det være et mål at flest mulig forholder seg til lovverket.  Da kan det ikke være for stramt, for da vil ingen bry seg om det.
• Dersom det eksisterer en tømmestasjon, så er det generelt sett ønskelig at flest mulig benytter seg av den (unntak forekommer - man kan se for seg at det er gode grunner til å ha et velfungerende tømmetilbud i en elv i en havn med mange båtboere, mens kostnaden med å prossessere septik fra tilreisende gjester er høyere enn "ulempen" ved at de tilreisende gjestene dumper det uttaskjærs på vei inn mot gjestehavnen).

 

Er det noen (bortsett fra de som fanatisk enten mener det bør være totalforbud eller fri flyt) som er vesentlig uenig i premissene?

 

Ut fra dette foreslår jeg:

 

1) Dagens generelle forbud mot tømming for nært land opprettholdes (og skal man gjøre endringer her, så foreslår jeg at man nevner noe om minimumsdybde i lovteksten)

 

2) Forbudet utvides dessuten til å gjelde X nautiske mils avstand fra nærmeste operative tømmestasjon (hvor størrelsen X kan diskuteres).  "Operativ" betyr at man faktisk kan legge til der og tømme septiken.  Dersom alt av tømmestajoner er vinterstengt, innebærer det at det ikke foreligger noe lovforbud mot tømming av septik vintertid.  Dersom tilleggingsplassen har begrensninger f.eks. med tilgjengelig dybde, så vil tømmeforbudet ikke gjelde for båter som stikker for dypt, etc.

 

3) Dersom forskjellen mellom seilingsavstand og luftlinjeavstand (pga terreng, bruer, skjær, etc) er stor, så er det seilingsavstand som gjelder i punktet over.  (jeg håper dette ikke vil føles urettferdig, dersom en seilbåt med høy mast dermed har lov til å dumpe septik på et sted hvor motorbåten ikke har lov ... men uansett, ingen lover er perfekte).

 

4) Alt av nåværende kommunale eller regionale forbud bortfaller, til fordel for det over.

 

5) Dersom lokalpolitikerene ønsker slike forbudssoner, må da også lokalpolitikerene vedta å sette ut tømmestasjoner.  I tilfeller hvor det eksisterer politisk vilje på et høyre nivå (fylkesting, storting) om å begrense mengden utslipp i en fjord eller region, så må det også bevilges øremerkede midler til kommunene.

 

6) Jobben er ikke gjort med å bare sette ut tømmestasjonene - kommunen plikter å vedlikeholde, drifte samt overvåke infrastrukturen de har plassert ut.

 

7) Noen (hvem?) må ta ansvar for å vedlikeholde en nasjonal, åpen database over tømmestasjoner.  Kommunene plikter å innrapportere status til denne databasen.  Løsningen må også inkludere noe slags form for interaktive kart.

 

8) Det bør også foreligge noe slags minimumskrav for hva som kan regnes som en "godkjent tømmestasjon".
 

Synspunkter?

 

Her var det mykje fornuftig, reknar derfor med at det kokar vekk i kålen når det kjem til politisk behandling:)

 

Spøk til side, det er nok av eksempel på at lokale problem blir forsøkt løyst ved nasjonale tiltak som ignorerer forskjell i lokale forhold rundt om i landet. Dette forslaget skil seg ut ved å nettopp ta hensyn til lokale forhold, bra!

 

Som høyringsuttalelse vil det truleg ha liten effekt, då er lovforslaget allereie langt på veg utarbeida og det gjenstår gjerne kun detaljar og formalitetar. Eit slikt forslag har derfor større effekt tidleg i prosessen når det fortsatt er rom for store diskusjonar. Slik sett har det kanskje også større effekt om det kjem frå ein etablert interessepart, for eksempel interesseorganisasjonar som båtforbundet?

 

Punkt 3) kan bli problematisk da det medfører element av vurdering. Lover bør væra eintydige. At det vil slå uheldig ut for fartøy med begrensingar i seglingsforhold er ein konsekvens det bør væra mogleg å forhalda seg til, forholda vil jo vera kjente før ein planlegg destinasjon og seglingsrute.

 

Punkt 7) bør ha eit konkret forslag, helst ein eksisterande database som kan utvidast.

 

Punkt 8) er vesentleg, ellers kan ein jo fort sjå for seg at opportunistiske lokallbyråkratar med erfaring i å håndtera camping og tømming frå bubil vil forsøka å kobla pålegg om tømmestasjon mot eksisterande bubilanlegg i nærheit av havneanlegg uten forståelse for permanente septiktankar i båt. "Det er jo berre å ta med seg den bærbare kaggen frå båten og labbe den korte turen til tømmestasjonen".

 

Frode

[Morten_L]

Støtter også denne!

[Comforthe]

Støttes!

 

[Sofaseileren]

Miljøorganisasjonen jeg leder har lenge jobbet for et slikt forbud, og jeg er ganske godt kjent med det politiske klimaet rundt det å få til reduksjon av næringssalter i Oslofjorden. Jeg mener Tobixens forslag er feil strategi, og liten sannsynlighet for at man får gjennomslag for dette. Det blir for komplisert og med bakgrunn i den økologiske tilstanden fjorden befinner seg i, og de klare rådene tiltaksplanen for Oslofjorden gir, tror jeg det er viktig å innse at det både politikere og forvaltning ser for seg er en nullvisjon. (Nullvisjon vil ikke si at det er et mål som er lett og oppnå, derav "visjon") Hovedproblemet med Miljødirektoratet og Sjøfartdirektoratets forslag er etter min oppfatning det lettere absurde at dette er foreslått innført fra 1 juli. dette året. Da er det verken tid nok å kunne modifisere sanitærløsningen i fritidsflåten, eller for kommunene å kunne bygge ut gode og lett tilgjengelige tømmestasjoner.
Om et forslag forklarte behovet for å ha en rimelig frist før forbudet trår i kraft (jeg tror dette bør være 2 år), samtidig som det forklarer viktigheten av et godt utbygd tømmetilbud, (ved for eksempel å skissere en frekvens eller avstand fra båthavner)  for at forbudet skal fungere tror jeg det er større sjans for gjennomslag. 
Gruppa her kan jo både komme opp med erfaringer fra dagens tilbud, og forslag til hvilke krav som bør stilles for utbredelse osv. Det vil være den enkelte kommune som står for utbygging av tømmestasjoner, men investeringer (rundt en mill pr stasjon ca) er forsvinnende liten sammenlignet med andre påbudte tiltak som det arbeides med. All kollektiv VA drift skal brukerfinansieres, og det vil være en kamp mot vindmøller å mene dette bør være gratis. Mitt forslag er å foreslå at dette er gratis den første sesongen, for at båtfolket lettere skal benytte seg av stasjonene. Jeg tror også det kan være lurt å foreslå at stasjonene har identisk betjening, og betalingsmetode. feks en app?

[Trawler 42]

Støttes !

 

[navid]

@tobixen sitt forslag til kollektiv innsending av lovforslag/høringsuttalelse angående septikutslipp; bifalles! 

[Ingar]

baatplassen har tidligere vært høringsinstans for Miljødepartementet når de utredet spørsmålet om regler for vannscootere.

https://baatplassen.no/i/topic/98313-vannscooterhøringen/

[Brigg]

Slik jeg forstår første innlegg er det ikke noen geografiske begrensninger i dette forslaget, det skal gjelde langs hele kysten. I så fall bør det presiseres at tømmestasjonene i pkt 2 må være kobler til et kloakkrenseanlegg.
 

Begrunnelse: Det gir ikke mening å pålegge båtfolket å ta en omvei til en tømmestasjon der kloakken uansett pumpes urenset ut i sjøen rett bortenfor. Sånn er det langs det aller meste av norskekysten, bare noen få områder hvor kloakken går gjennom et renseanlegg. 

[Sofaseileren]

Sitat

Slik jeg forstår første innlegg er det ikke noen geografiske begrensninger i dette forslaget, det skal gjelde langs hele kysten.

Forslaget gjelder Oslofjorden.