Septikutslipp - forslag til kollektiv innsending av lovforslag/høringsuttalelse

[Chilli Solbris]

Har nettopp lest gjennom forslag til tekst og støtter dette.
Ønsker du kommentar inne på siden du bruker til å lage teksten?

[tobixen]

25 minutes ago, Chilli Solbris said:

Ønsker du kommentar inne på siden du bruker til å lage teksten?

 

Kommentarer som fortjener diskusjon tas gjerne her.  Kommentarer på skrivefeil etc kan tas på github eller her, hva som nå enn er enklest for publikum :-)

[tobixen]

En poll må utformes med omhu.  Her er et utkast:

~~~

Som nevnt i tråden "Septikutslipp - forslag til kollektiv innsending av lovforslag/høringsuttalelse"  så har jeg utarbeidet en høringsuttalelse angående forbud mot dumping av septik mot sjø.  Høringen går konkret på et forbud i Oslofjorden (definert til å gjelde relativt langt sørvest i landet), men høringsuttalelsen er såpass generell at jeg ønsker svar på pollen også fra norske båtbrukere utenfor Oslofjorden.  Hele uttalelsen er lengre ned, men essensen ligger i avslutningen, avsnittet "Konkrete forslag" inneholder disse tre punktene:

 

• Alle tømmestasjoner må fortsatt være gratis i bruk.  Det er åpenbart at betaling for bruk av pumpene vil føre til at pumpene blir lite brukt, og det er lite rettferdig at lovbrytere slipper gratis og risikofritt unna, mens de som prøver å følge reglene må betale for det.
• Det må være et samsvar mellom rettigheten til å tømme septik over dekk og plikten til å ikke tømme til sjø.  Vi foreslår derfor at forskriften baserer seg på tilgjengelighet på tømmefasiliteter.  I aller enkleste form kan et septiktømmeforbud gjelde for områder i en viss radius til nærmeste tømmestasjon - deretter kan man sette opp tilbud slik at man i praksis dekker hele eller nesten hele Oslofjorden med et tømmeforbud.  Dersom tømmestasjonene av ulike årsaker (f.eks. årstid eller for lite dybde ved tømmestasjonen) ikke kan benyttes, så opphører forbudet, og 300-metersgrensa vil være gjeldende.  Denne regelen kan med fordel erstatte alt av kommunale/lokale og regionale forbud.
• Det må finnes en offisiell, åpen database med informasjon om alle tømmestasjonene - og noen må ta ansvar for å vedlikeholde den.  Hvem som skal ta ansvar og hvordan dette skal finansiere vil vi foreløbig ikke mene noe om.

Hvis det blir gjort store endringer i uttalelsen etter at denne pollen er lagt ut, så må det lages en ny poll, og det vil jeg helst ikke - så den er i utgangspunktet ganske fastlåst nå.  Jeg har imidlertid lagt til en ekstra svaropsjon på at høringsuttalelsen må bearbeides mer.

 

Denne høringsuttalelsen vil neppe endre noe på planlagt lovgivning, men det skader nå allikevel ikke å sende den inn - så svar gjerne på pollen allikevel :-)

 

~~~

 

Alternativer i pollen:

 

• JA, denne høringsuttalelsen stiller jeg meg bak!
• Dette har jeg ingen formening om
• NEI, dette er jeg uenig i!
• Jeg støtter i utgangspunktet høringsuttalelsen, men den trenger mer bearbeiding
• Jeg støtter ikke høringsuttalelsen, men kunne gjort det om den ble endret litt

Følg gjerne opp i debattråden dersom du velger et av de siste alternativene :-)
 

[tobixen]

Siste versjon av utkastet til høringsuttalelse ligger i sin helhet på https://github.com/tobixen/bp-politikk/blob/main/septik-oslofjord.md

 

Jeg kopierer inn siste utkast verbatimt i tråden her senere i dag.

[Hekri]

Les denne lange setningen høyt:

 

utslipp fra bl.a. landbruk, at det er forbundet med tømming av septik over dekk og levering av kloakkrenseanlegg til forbud og høye, samt at et utslipp av septik strengt tatt bare er symbolpolitikk.....

 

Poll er bra. Protest mot "makta" er bra. Høringsuttalelse er en demokratisk bra måte å ytre seg på.

 

Tror man skal vokte seg vel for å "markedsføre" Baatplassen som et politisk talerør, noe høringsuttalelsen balanserer ved å understreke at dette er et privat tiltak. 

 

At Baatplassen brukes som en referanse, "plattform" eller utgangspunkt (som ofte Facebook blir brukt som) for uttalelsen og pollen, bør vel være akseptabelt for forumets "debattanter", og også for de myndigheter som skal vurdere og vektlegge uttalelsen i lovarbeidets videre gang. 

 

Hva mener båt-folket på Baatplassen prinsipielt om dette?  

 

Dette er uansett den ene muligheten i denne omgangen til å formidle hva noen av Baatplassens "medlemmer" mener om et eventuelt forbud mot kloakkutslipp fra fritidsbåt. 

 

Det vil utvilsomt også komme meninger fra flere andre maritime miljøer om lovforslaget. 

[tobixen]

48 minutes ago, Hekri said:

utslipp fra bl.a. landbruk, at det er forbundet med tømming av septik over dekk og levering av kloakkrenseanlegg til forbud og høye, samt at et utslipp av septik strengt tatt bare er symbolpolitikk.....

 

Har gjort det om til en punktliste.

 

Jeg ønsket i utgangspunktet at argumenter for å dumpe til sjø skulle ta så lite plass som mulig, men fortsatt være med.  Argumentene for å levere til tømmestasjon tenker jeg at er godt nok bevart i selve høringen.

[Jannmar]

tobixen skrev for 3 timer siden:

En poll må utformes med omhu.

 

Hva er en poll?

[5nacks]

13 minutes ago, Jannmar said:

 

Hva er en poll?

Avstemming/spørreundersøkelse 

[Lars H.]

tobixen skrev for 4 timer siden:

Dette høringssvaret er ført i pennen av en privatperson, men har vært diskutert på forumet og antas å ha stor støtte blant forumets medlemmer.

Du antar stor støtte, heh? Hold ihvertfall meg utenfor ditt PRIVATE høringssvar. Har du i det hele tatt hatt kontakt med eier av dette privateide forumet angående referanser til forumet?

 

Sitat

Dette er et privat initativ, jeg ser ikke noe juridisk behov for å ha en eksplisitt godkjenning fra forumets eier her.

 

Hadde jeg vært eier av forumet hadde jeg gått i taket etter en slik uttalelse og kastet deg på hodet ut.

[tobixen]

8 minutes ago, Lars H. said:

Hadde jeg vært eier av forumet hadde jeg gått i taket etter en slik uttalelse og kastet deg på hodet ut.

 

Du får rapportere det til moderator da. :-)  Dersom moderator kaster meg på hodet ut, så blir det ikke noe høringsuttalelse.  Ref annen posting over mener jeg å ha funnet en OK balansegang mellom å ikke politisere forumet og å kunne levere en høringsuttalelse "på vegne av mange fler".

 

Forumets eier har litt bedre verktøy i kassen enn vilkårlige forummedlemmer til å få oppmerksomhet rundt en tråd, lodde stemning og drive med mer representative spørreundersøkelser.  Forumets eier - dvs de to aksjonærene i Baatplassen AS - har også full juridisk dekning for å uttale seg på vegne av Baatplassen AS - men har de en eksklusiv rett til å uttale seg på vegne av "en stor del av forumets medlemmer"?

[Jannmar]

Jannmar skrev 30 minutter siden:

Hva er en poll?

 

5nacks skrev 16 minutter siden:

Avstemming/spørreundersøkelse 

 

 Så hvorfor ikke skrive "spørreundersøkelse"? Poll er engelsk, hvorfor bruke engelsk?

 

Ser også at du bruker ordet "verbatimt", som betyr "ordrett", så hvorfor ikke skrive "ordrett"?

 

Samme med "signifikant". Hvorfor ikke heller skrive "betydningsfull".

 

 

Nå vil ikke jeg være gammel, sur, grinete og kverulerende, men på meg virker det som at du bruker disse fremmedordene i et forsøk på å fremstå mer akademisk i håp om å gi teksten mer tyngde.

 

Med all respekt. Det blir bare noe kvasigreier. Det blir rett og slett for dumt. Det står ikke i stil med resten av teksten din. 

 

 

Til slutt: Sett meg på lista sammen med @Lars H..

 

 

 

[5nacks]

1 hour ago, Jannmar said:

 

 

 Så hvorfor ikke skrive "spørreundersøkelse"? Poll er engelsk, hvorfor bruke engelsk?

 

Ser også at du bruker ordet "verbatimt", som betyr "ordrett", så hvorfor ikke skrive "ordrett"?

 

Samme med "signifikant". Hvorfor ikke heller skrive "betydningsfull".

 

 

Nå vil ikke jeg være gammel, sur, grinete og kverulerende, men på meg virker det som at du bruker disse fremmedordene i et forsøk på å fremstå mer akademisk i håp om å gi teksten mer tyngde.

 

Med all respekt. Det blir bare noe kvasigreier. Det blir rett og slett for dumt. Det står ikke i stil med resten av teksten din. 

 

 

Til slutt: Sett meg på lista sammen med @Lars H..

 

 

 

 

Jeg har ikke noe formening om noe av det du spør om. Oversatte bare ordet "poll" fra engelsk til norsk :) 

[Jannmar]

5nacks skrev 37 minutter siden:

Jeg har ikke noe formening om noe av det du spør om. Oversatte bare ordet "poll" fra engelsk til norsk :) 

 

Beklager. La ikke merke til at det var du som svarte. Antok i farten at det var trådstarter, og dette skulle følgelig være et svar til trådstarter.

[tobixen]

2 hours ago, Jannmar said:

 Så hvorfor ikke skrive "spørreundersøkelse"? Poll er engelsk, hvorfor bruke engelsk?

 

Fordi funksjonaliteten på forumet heter "poll".

[tobixen]

2 hours ago, Jannmar said:

 

Samme med "signifikant". Hvorfor ikke heller skrive "betydningsfull".

Teksten er endret, takk for innspill.

[tobixen]

Høringssvar vedrørende forskrift om forbud mot utslipp av kloakk fra fritidsbåter i Oslofjorden

Debatten om tømming av kloakk til sjø har kokt i mange tråder på det webbaserte forumet "Baatplassen.no" opp gjennom de siste årene. Dette høringssvaret er ført i pennen av en privatperson, men har vært diskutert på forumet og antas å ha stor støtte blant forumets medlemmer. Båtplassen er Norges største webbaserte båtforum, over 7 millioner sideoppslag i juli 2023, rundt hundre tusen registrerte konto. Debattråden angående høringsuttalelsen har over 4000 visninger, har totalt W innlegg fra X aktive debattanter. En spørreundersøkelse på om folk støttet høringsuttalelsen fikk Y svar, hvorav Z stiller seg bak høringsuttalelsen - dette er trolig representativt for tusenvis av forumets mer passive medlemmer. Jeg vil dermed hevde å skrive høringsutkastet på vegne av mange.

 

Vi tror at de av båtbrukerene som benytter toalettet ombord og har septiktank grovt kan deles opp i fire grupper:

 

1. De som alltid har dumpet til sjø og vil fortsette å gjøre dét
2. De som respekterer et forbud dersom det er gratis og enkelt å besøke tømmestasjon
3. De som respekterer et forbud og er villig til å betale for å bruke septiktømmestasjoner
4. De som er veldig bevisst på egne og andres utslipp, alltid tømmer over dekk når det er mulig, og insisterer på at alle andre skal gjøre det samme.

 

Det er vanskelig å si noe om størrelsen på gruppene, men mitt inntrykk er at gruppe (1) og (2) utgjør majoriteten.

 

Høringen bygger på et premiss om at det finnes en generell betalingsvilje for levering av båtseptik dersom det innføres forbud mot tømming av septik i Oslofjorden, samt at brukerbetaling ved levering av båtseptik er i tråd med prinsippet "forurenser betaler". Vi tror dette er et falske premisser. I gruppe 2 er betalingsviljen begrenset, og de som dumper gratis (men ulovlig) til sjø blir ikke truffet av prinsippet "forurenser betaler".

Effekten av et forbud

Det er en viss form for polarisering i miljøet mellom gruppe 1 og gruppe 4. Gruppe 1 argumenterer bl.a. med:

• Utslippene fra fritidsflåten er svært små sammenlignet med landbruk og overløpsutslipp
• Totalkostnaden forbundet med tømming av septik over dekk og levering til kloakkrenseanlegg er forholdsvis høy
• Et forbud mot utslipp av septik strengt tatt bare er symbolpolitikk uten praktiske konsekvenser
• Bruk av tømmestasjoner gir relativt liten mening dersom det ikke følges opp med gode renseanlegg, for Oslofjorden betyr det spesifikt et renseanlegg som også fjerner nitrogen.

 

Akkurat som at røykeloven unektelig har hatt en stor holdningsendrende effekt i Norge, så kan kanskje også et forbud mot utslipp av septik ha en viss holdningsendrende effekt. På sikt vil kanskje gruppe 4 vokse og gruppe 1 synke etter at et forbud er introdusert. Det er imidlertid en vesentlig forskjell her, røyking på offentlig sted er veldig synlig, dumping av septik kan gjøres veldig diskret. Risikoen for å bli oppdaget er omtrent ikke tilstedeværende, risikoen for å bli straffet enda mindre. Det er derfor en utopi å tro at et forbud vil bli overholdt i noen særlig grad. Det er en rekke land som har innført generelt forbud mot tømming av septik i kystnære strøk - det er vår oppfatning at det meste av båtseptik går rett i sjøen til tross for disse forbudene, samt at "tømming av septik" blir et tema man ikke prater høyt om. Eksempelvis er det er ingen kø for å få tømt septik i Sverige. I Tyrkia kontrolleres det at man benytter tømmestasjoner, det medfører at mange betaler for å tømme en tom tank både når de forlater havn og når de kommer tilbake. Vi anser det som et et grunnleggende prinsipp at lover og forskrifter utformes med utgangspunkt i at flest mulig vil følge dem. Det er uheldig med lover og forskrifter som ikke blir fulgt, det medfører en generell redusert respekt for lover og regler.

 

Det finnes i dag relativt mange tømmestasjoner i Oslofjorden - de fleste av disse blir lite brukt. Et forbud vil føre til litt økt vilje til å bruke disse, men det er en utopi å tro at det finnes en betydningsfull betalingsvilje knyttet til bruken av tømmestasjonene - dersom et forbud mot tømming til sjø kombineres med at det skal betales for tømming til land, så er det ikke urimelig å anta at det fører til mindre bruk av tømmestasjonene. Det er vanskelig å se at prinsippet "forurenser betaler" kommer til anvendelse dersom det skal koste å bruke pumpene - "forurenser" i denne sammenhengen er de som ulovlig velger å tømme til sjø. Brukerbetaling vil medføre en urimelig økonomisk byrde for de som føler en moralsk forpliktelse til å levere kloakken sin til mottaksstasjon.

Utfordringer med lovlig tømming av septiktank

Dersom man ønsker å vesentlig redusere utslipp fra fritidsflåten, så vil trolig et forbud kombinert med avgift for å benytte tømmestasjon være lite effektivt. Med gruppene som er nevnt innledningsvis vil et forbud treffe gruppe 2 og gruppe 3. Gruppe 3 vil være villige til å betale for å kvitte seg med kloakk, gruppe 2 vil generelt være villig til å benytte tømmestasjoner dersom det er hensiktsmessig og gratis. Et forbud vil antageligvis på sikt medføre at gruppe 1 blir mindre mens gruppe 4 vokser, men for å redusere mengden lovbrytere (og særlig treffe gruppe 2) er det et minimum at det følges opp med tilstrekkelig med tømmestasjoner som er enkle å bruke, fungerer, blir vedlikeholdte og er lett tilgjengelige.

 

Her er det også et informasjonsbehov - det er behov for en effektiv tjeneste for å informere båtbrukere om hvor tømmestasjoner finnes, og hvorvidt de er tilgjengelige, åpne og vedlikeholdt. Det finnes til en viss grad tjenester på nett i dag, men ingen av dem er komplette og offisielle, mange blir vedlikeholdt på dugnadsbasis og noen avhenger av kontinuerlig innsats fra enkeltpersoner. Noen må ta ansvar for å vedlikeholde en offentlig tilgjengelig database. Vi tar ikke stilling til hvem som skal gjøre dette eller hvordan det skal finansieres, vi bare konstanterer at dette er viktig.

 

Dersom man har valget mellom å tømme septiken midtfjords eller å ta den med seg for tømming til en travel gjestehavn i en lun bukt, så er det særs viktig at man kan føle seg trygg på at septiktasjonen faktisk er åpen, tilgjengelig og fungerende. Slik er det ikke alltid i dag. Tidvis vil gjestehavnsoperatør tillate at båter fortøyer på utsiden av tømmestasjonen, dersom den ligger i gjestehavn. Av og til er det rett og slett for grunt eller utilgjengelig for at store seilbåter kan legge til. Tidvis kommer man til en stasjon som er i ustand eller av ulike årsaker er vanskelig eller umulig å bruke.

 

Et annet problem er at de fleste tømmestasjonene er stengt utenfor sesong. Nårtid sesongen begynner og slutter er sjeldent klart definert. Det er forståelig at mange stasjoner er vinterstengte, kostnadene for å holde en stasjon frostfri og tilgjengelig vil trolig være uforsvarlig høye sammenlignet med den mengden kloakk som blir levert til stasjonen. Vi anser det imidlertid som et viktig prinsipp at dersom det ikke er mulig (eller kostnadsmessig forsvarlig) å levere fra seg septiken til tømmestasjon, så kan det heller ikke foreligge et forbud mot å dumpe septik til sjø.

 

I dag finnes det en rekke forbud (utover 300m-grensa) som er vedtatt på kommunalt plan, de følger ofte kommunegrenser og er vanskelig å forholde seg til for den jevne fritidsbåtfører. Det er også noe meningsløst at det er forbudt på den ene siden av en ganske vilkårlig kommunegrense, og tillatt på den andre siden av grensen. Slik sett vil et forbud som gjelder hele Oslofjorden virke mer meningsfullt og være enklere å forholde seg til. Flere av oss er imidlertid bekymret for at et slikt forbud etterhvert skal spre seg til resten av landet. Langs store deler av kysten vil det ikke være kostnadsmessig forsvarlig å ha en høy tetthet av tømmestasjoner, og miljøkostnaden av å bruke drivstoff for å besøke en tømmestasjon langt unna vil nok være høyere enn miljøgevinsten av å få kjørt kloakken gjennom rensestasjon.

 

Når pumpestasjoner eksisterer, er det en klar fordel at de blir brukt. Det er meningsløst å bruke av våre felles midler på å bygge fasiliter som benyttes av et fåtall, mens mange dumper septik helt lovlig tre hundre meter unna tømmestasjonen.

Konkrete forslag

• Alle tømmestasjoner må fortsatt være gratis i bruk. Det er åpenbart at betaling for bruk av pumpene vil føre til at pumpene blir lite brukt, og det er lite rettferdig at lovbrytere slipper gratis og risikofritt unna, mens de som prøver å følge reglene må betale for det.

• Det må være et samsvar mellom rettigheten til å tømme septik over dekk og plikten til å ikke tømme til sjø. Vi foreslår derfor at forskriften baserer seg på tilgjengelighet på tømmefasiliteter. I aller enkleste form kan et septiktømmeforbud gjelde for områder i en viss radius til nærmeste tømmestasjon - deretter kan man sette opp tilbud slik at man i praksis dekker hele eller nesten hele Oslofjorden med et tømmeforbud. Dersom tømmestasjonene av ulike årsaker (f.eks. årstid eller for lite dybde ved tømmestasjonen) ikke kan benyttes, så opphører forbudet, og 300-metersgrensa vil være gjeldende. Denne regelen kan med fordel erstatte alt av kommunale/lokale og regionale forbud.

• Det må finnes en offisiell, åpen database med informasjon om alle tømmestasjonene - og noen må ta ansvar for å vedlikeholde den. Hvem som skal ta ansvar og hvordan dette skal finansiere vil vi foreløbig ikke mene noe om.

Referanser

• Tråd med utkast til høringsuttalelse: https://baatplassen.no/i/topic/169305-septikutslipp-forslag-til-kollektiv-innsending-av-lovforslagh%C3%B8ringsuttalelse/
• Poll for/mot høringsuttalelsen: xxx

[tobixen]

Jeg har allerede editert litt mer, bl.a. byttet ut "poll" med "spørreundersøkelse" :-)

[Roger jo]

tobixen skrev for 8 timer siden:

Kommentarer som fortjener diskusjon tas gjerne her. 

Finansieringen av tømmestasjoner er nevnt her, Mye kan kan ikke.

https://va-jus.no/ny-vurdering-fra-miljodirektoratet-om-finansiering-av-tommestasjoner/

 

Les om finansiering av mottaksanlegg for septik fra fritidsbåter her.

 

https://www.google.com/search?q=hvem+skal+betale+for+tømmestasjoner+i+norge&sca_esv=67393e17c4183385&sxsrf=ACQVn0_08c_FKxz9jc21uhEOoh3o1ft71Q%3A1709841117021&ei=3RrqZbBwo6PA8A-Iq4XIBw&udm=&ved=0ahUKEwjw0pvD9uKEAxWjERAIHYhVAXkQ4dUDCA8&oq=hvem+skal+betale+for+tømmestasjoner+i+norge&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiLGh2ZW0gc2thbCBiZXRhbGUgZm9yIHTDuG1tZXN0YXNqb25lciBpIG5vcmdlMgQQIxgnSI8jUOgGWOgGcAF4AZABAJgBZaABZaoBAzAuMbgBDMgBAPgBAZgCAqACb8ICChAAGEcY1gQYsAOYAwCIBgGQBgiSBwMxLjGgB8wC&sclient=gws-wiz-serp

 

[tobixen]

Høringen legger opp til at det kan bli krevd avgift for bruk av septiktømmestasjoner.  Teksten hevder at nåværende lovverk tilsier at kommunen plikter å ha tilgjengelig tømmestasjon, samt at kommunen har rett til å kunne kreve penger fra båteier (det menest båtbruker, antar jeg) ved bruk av tømmestasjonen.  Den "nye vurderingen" er at dette skal kunne skje etter "betaling på avtalegrunnlag", og ikke "gjennom gebyr".  Hva man kaller betalingen for er for meg uvesentlig - poenget mitt er at betaling ved bruk av apparatet nødvendigvis medfører at den jevne båtbruker ikke akkurat får intensiver til å levere septik til tømmestasjon. 

 

Jeg ser at det er urimelig at fastboende i små kommuner med mye båtturister og bobilturister skal være nødt til å finansiere tømmefasiliteter for turister gjennom kommunale avgifter, men samtidig er det helt håpløst å tro at båtbrukere flest skal respektere et tømmeforbud dersom brukerene skal være nødt til å betale for å benytte fasilitetene.

 

Et alternativ som jeg tror kunne fungert bedre hadde vært å innføre gresk eller joguslavisk modell hvor man må betale en årlig eller månedlig avgift for å kunne benytte fritidsbåt - men jeg antar at et slikt forslag vil få svært lite støtte her på forumet :-)  (motargument: tilsynelatende benyttes ikke disse pengene til å drifte tømmestasjoner, hverken i Hellas eller i tidligere Joguslavia)

 

[willmasta]

Typisk scenario ved gebyr er jo følgende: betale på automat, for så å finne ut at stasjonen ikke fungerer. Oppskrift på "aldri mer", og vil virke mot sin hensikt.

 

Hvordan det skal finansieres er jo et godt spørsmål. Og åpningstider/sesong. Jeg skulle være flink og tømme dass rett sted i Frognerkilen i Oslo i november. Ble møtt av "vinterstengt". Når en av hovedstadens mest tettpakkede havneområder ikke klarer å ha teknologi som holder det åpent blir det vrient. 

 

Nå har jo staten også godkjent økning i utslipp av nitrogen til Oslofjorden fra 41 tonn i året til 200. Så regningen for dotømming syns jeg kan legges nasjonalt. 

 

[tobixen]

2 minutes ago, willmasta said:

Nå har jo staten også godkjent økning i utslipp av nitrogen til Oslofjorden fra 41 tonn i året til 200. Så regningen for dotømming syns jeg kan legges nasjonalt. 

 

 

Adskillig mer rettferdig å ta det fra statskassen enn fra vertskommunekassen ... mange har da betalt en del i hestekraftavgift, MVA og whatnot for å ha båt :-)

[Windy37GM]

Høringsforslaget har et par grunnleggende feil i forutsetningene.

1. Båten må ikke bygges om for å tømme til land

2. Det er sannsynligvis mange båteiere som ikke benytter toalettet ombord.

(Jeg har laget en poll på foreningens webside så får vi se)

 

På Vallø betalte båtforeningen for tømmestasjonen, Tønsberg Kommune stilte med tilkobling til det kommunale nettet for rensing. Vallø båtforening drifter den til gratis bruk for allmenheten, Tønsberg kommune tar imot kostnadsfritt via rørledningen så vidt jeg har forstått. Litt gi og ta begge veier. Kostbar installasjon - rimelig i drift. tror det var 2-3 dager med "nedetid" på den ifjor.

 

mvh Windy37GM

[Windy37GM]

Sverige har innført forbud.

Er det noen som vet hvordan utbyggingstakten av tømmestasjoner har vært etter forbudet? Vi var i Sverige ifjor og opplevde "ute-av-funksjon" på 20% av de stasjonen vi prøvde. Eller 80% som virket, kanskje bedre vinkling :-)

 

Noen som vet om det går fortere å bygge ut hos søta bror etter forbudet?

 

mvh Windy37GM

[tobixen]

Det er vel tillatt å tømme 5nm fra land i Sverige?

 

Inntrykket mitt er at det ikke skjedde noen stor endring ved innføring av forbudet. Pumpene er like godt bortgjemt som før, det er fortsatt ingen kø for å bruke dem, og dumping av septik er noe man ikke prater om. Men hva vet jeg, har ikke vært i Sverige siden 2021 :)

[tobixen]

11 hours ago, Windy37GM said:

Høringsforslaget har et par grunnleggende feil i forutsetningene.

1. Båten må ikke bygges om for å tømme til land

Tja, har man toalett uten septiktank eller uten tømmemulighet over dekk, så er det vel vanskelig å tømme til tømmestasjon.

 

Det er noe jeg ikke tar stilling til i det hele tatt i høringsuttalelsen min. Burde jeg?

 

11 hours ago, Windy37GM said:

2. Det er sannsynligvis mange båteiere som ikke benytter toalettet ombord.

(Jeg har laget en poll på foreningens webside så får vi se)

 

Det store flertallet av båter på Oslofjorden er vel små åpne båter uten noen toalettfasiliteter ombord. Det er vel også vanlig å dra på kortere dagsturer. Har man med barn, har problemer med fordøyelsen eller drar på overnattingstur, så er ikke "vente til man kommer seg på land" alltid et alternativ.

 

Dette er også noe jeg ikke tar stilling til i det hele tatt i høringsuttalelsen. Burde jeg?