Høringsuttalelse om forbud mot septikutslipp - spørreundersøkelse

[Roger jo]

tobixen skrev 27 minutter siden:

Dette var en generell betraktning, ikke vet jeg.

 Mye synsing,  Er det ikke Oslofjorden vi snakker om?

 

[Havarita]

Ta en titt i båtlivsundersøkelsen.

I linken finner man litt statistikkmateriale om hvordan båtparken og bruken faktisk er.

[Erik]

– Septiktømmeforbud fra båter er symbolpolitikk (batmagasinet.no)

[JRK]

Ser at det skrives om nærhet til tømmeplass. Vallø båthavn har ca 1000 båter. Skjebergkilen tror jeg den heter har 1200. Finnes sikkert flere tilsvarende anlegg i Oslofjorden. Er det noen som har sett på logistikken for å ta imot septiken?

 

På en fin søndagskveld så skal kanskje 500 båter levere, mellom kl 17 og 21. Det blir godt over 100 båter i timen . Jeg, alene trenger 7-8 minutter. 500 x 7 minutter er 3500 minutter = 60 timer. Uansett så får jeg ikke dette til å gå opp. Skal 100 vis av båter stå i kø på tomgang mens de venter. Skal dette funke så må man ha noen 10 talls tømmepumper for å håndtere dette.

 

Neste utfordring 500 båter leverer 100 liter septik hver (Det aller meste er sjøvann). Det er 50.000 liter. Hvordan skal dette håndteres? Og alt dette for 0,3 og 0,5 % fosfat og nitrit. Dette er ikke bærekraftig, og neppe som inleggsskriver hevder at man skal ta de lavthengende fruktene først

 

[tobixen]

1 hour ago, JRK said:

og neppe som inleggsskriver hevder at man skal ta de lavthengende fruktene først

Jeg skulle likt å se faktiske tall på dette, det blir mye synsing.  Men jeg står ved det jeg har hevdet:

• Dersom man kan få bedre resultater (målt i faktisk besparelse i utslipp i nitritt og fosfor) per krone man bruker på å hindre avrenning fra landbruket, eller på å utbedre infrastruktur slik at regnvær ikke medfører urensede kloakkutslipp enn hva man kan få ved å bygge tømmestasjoner fra fritidsflåten, så gir det lite mening med tømmestasjoner og enda minre mening med et tømmeforbud. 
• Dersom tømming til tømmestasjon er en billig løsning sammenlignet med andre løsninger, så bør det tømmes til tømmestasjon.

Jeg aner ikke de fatiske tallene her.  Jeg gjetter på at det er "lønnsomt" å tømme septiken til tømmestasjon dersom tømmestasjonen allerede eksisterer og man allikevel passerer en på turen sin.

 

1 hour ago, JRK said:

å en fin søndagskveld så skal kanskje 500 båter levere, mellom kl 17 og 21.

 

Dette vet vel @Windy37GM mer om, men jeg skulle tro at det tilhører de ekstreme sjeldenhetene at 500 båter kommer inn til havna i en periode på fire timer.  I tillegg er det en vesentlig del av disse som ikke har eller ikke bruker toalettet ombord (og også en del som ikke har brukt toalettet ombord akkurat denne helga).

 

Når det er sagt, så har du helt rett i at et stort flertall av båtene som ankommer en søndags kveld vil ha et insentiv for å besøke tømmestasjonen dersom det eksisterer et forbud og forbudet er allment respektert (det er neppe særlig smart å lemne båten igjen i havna for en ukes tid eller to med septik på tanken).  Slik sett kan man få et inntrykk av hvorvidt tømmeforbudet respekteres eller ikke ved å observere hvor mange båter som stikker innom tømmestasjonen ved ankomst i hjemmehavn en søndags kveld.  Jeg har ikke gjort dette eksperimentet i Sverige, men jeg har et solid inntrykk av at forbudet der er lite respektert - og at det heller ikke kommer til å bli respektert i Norge.

 

1 hour ago, JRK said:

Neste utfordring 500 båter leverer 100 liter septik hver (Det aller meste er sjøvann). Det er 50.000 liter.

 

Er det mer sjøvann i båtseptik enn hva det er ferskvann i husholdningskloakk?  (Et annet relevant spørsmål - utgjør saltvannet et større problem for renseanleggene enn ferskvann?)

 

Jeg har ikke gjort mye research på det, men jeg skulle anta at snittet ligger et godt stykke under 100 liter med septik per båt.

 

50000 liter er ikke ekstremt mye.  Sett at dette pumpes mot nærmese kloakkrensestasjon og at pumpen takler 100 liter per minutt, så har man pumpe bort omlag halvparten i løpet av de fire timene med rushtrafikk.  En tank på tre ganger tre ganger tre meter er tilstrekkelig for å holde den andre halvparten.

 

Er dette relevant ifht høringsuttalelsen min?  Egentlig ikke - det eneste jeg har tatt med er at forbudet i Sverige neppe blir særlig mye respektert.  Å innføre en lov man vet ikke kommer til å bli særlig fulgt, og som i tillegg innebærer vesentlige ulemper for de som velger å følge loven (og ingen ulemper for de som velger å følge loven), det er ikke bare symbolpolitikk, det er verre enn symbolpolitikk ettersom det uthuler respekten for lover og regler generelt sett.  Forbudet kommer nok uansett hva vi måtte mene, men jeg slår et slag for at det må være en balanse mellom rettigheter og pliker!

[tobixen]

Jo, litt relevant er det faktisk.  Grunntanken min da jeg begynte å formulere denne tanken var at det må være en balanse mellom kostnader og fordeler - underforstått at man strekker seg etter lavthengende frukt før man finner frem stigen.

 

Båteier må uansett ta noen kostnader - det er en tidskostnad og en drivstoffkostnad involvert med å besøke tømmestasjonen.  Dersom denne er lav - eksempelvis at man har tømmestasjon i hjemmehavnen sin - så er det en kostnad båtfolket burde være i stand til å ta.   Dersom man er nødt til å ta store omveier (eller legge ned store kostnader i å bygge om båten) for å kunne bruke tømmestasjonen, så kan man argumentere for at det er en urimelig kostnad - så jeg er sterkt i mot en lov som forutsetter dette.

 

Så har man kostnaden med å bygge stasjonen, energikostnaden med å pumpe kloakken fra septiktank til renseanlegg (eventuelt kostnaden med at det hentes med tankbil eller båt).  Dersom det er lønnsomt (sammenlignet med grep for å forhindre ekvivalente forurensingsenheter fra andre kilder), så bør det ikke være vanskelig å finne finansiering for disse.  Dersom ingen vil finansiere dem, så greit nok - men da kan man heller ikke ha utslippsforbud.

 

Å finansiere det gjennom avgift ved bruk, det fungerer ikke, det sier seg nesten selv.

[tobixen]

On 3/11/2024 at 2:47 PM, JRK said:

Har stor respekt for innlegget ditt, men unngå denne form for argumentasjon: " Man bør starte der kostnadene er lavest", når denne reduskjonen ikke har noen som helst betydning? (Om 0,3 og 0,5% er rett).

 

Fruktanalogien er jo ikke så dum, egentlig.

 

Dersom man har et eplehage og skal fylle en stor fruktkurv, og det befinner seg tusen epler som det er vanskelig å få tak i, og ett eple i ansiktshøyde like ved hageporten ... så lar man ikke det nederste eplet henge - man plukker det, selv om ett eple ikke er i nærheten av å fylle kurven.

 

Dersom man har en eplehage med tusen epler som kan plukkes uten stige, og ett eple langt der oppe som man trenger stige for å plukke, så gidder man ikke bruke tid på å plukke det siste eplet.

 

Joda, det er stor forskjell på epler og mannsjit, men allikevel ... det er et prinsipp jeg synes virker like fornuftig uansett om man skal plukke epler eller begrense forsfor/nitrogenutslipp til sjøen.

[Code0]

Jeg har ikke lest hele tråden. Med 3-punkts seler i bil gjalt kravet nye bilmodeller. Er det nevnt at krav til tømme-anording ombord må være montert på båter fra 2025 modeller, og ikke pålegges eksisterende båter?

[tobixen]

37 minutes ago, Code0 said:

Jeg har ikke lest hele tråden. Med 3-punkts seler i bil gjalt kravet nye bilmodeller. Er det nevnt at krav til tømme-anording ombord må være montert på båter fra 2025 modeller, og ikke pålegges eksisterende båter?

 

Jeg nevnte dette som noe jeg burde ha tatt med i høringssvaret, men som ikke kom med  (og som jeg mener ikke uten videre kan legges inn som en "redaksjonell endring") - båter uten mulighet til tømming over dekk vil etterhvert bli en stadig mindre signifikant bidragsyter til septikutslipp i Oslofjorden etterhvert som tiden går.  Avhengig av båttype kan kostnaden med å få lagt inn tank og tømmemulighet være urimelig stor.  Likedan som at gamle biler og hus har fritak fra å følge nyere lovreguleringer, burde det samme gjelde båter.

 

(Derimot har jeg med en lite gjennomtenkt linje om at båter som ikke lett kan bygges om kanskje burde vært fritatt fra forbudet).

[Code0]

tobixen skrev for 2 timer siden:

Dersom man har et eplehage og skal fylle en stor fruktkurv, og det befinner seg tusen epler som det er vanskelig å få tak i, og ett eple i ansiktshøyde like ved hageporten ... så lar man ikke det nederste eplet henge - man plukker det, selv om ett eple ikke er i nærheten av å fylle kurven.

Overløpet er ETT punkt. 
Si det er 1 mill kubikkmeter, eller en milliard liter. Når det tydeligvis er OK, så tenker jeg at da haster det ikke.

Jeg  tok en gammel årsrapport, for den tabellen finner jeg ikke i siste årsrapport, men trolig ikke blitt mindre overløp. Hver gang det går en mill liter i fjorden på et døgn, skriver budstikka at man ikke skal bade i Lysakerfjorden et par dager, etterpå er det greit. Og der er det ikke rist engang, qtips og dong går rett ut.

Klart politikere vil slå seg på brystet med populistiske tiltak hvor båteiere skal betale, skal dette løses må overløpet renses.

Jeg  kan bli med på et SPLEISELAG, hvor jeg betaler for mine 60 liter og kommunen ordner med sin milliard liter…

 

[tobixen]

14 hours ago, Code0 said:

Jeg  kan bli med på et SPLEISELAG, hvor jeg betaler for mine 60 liter og kommunen ordner med sin milliard liter…

Jeg kaster bort tid som jeg egentlig skulle brukt på andre tid på å argumentere både for og mot septikutslipp.  Det er egentlig lite hensiktsmessig :-)

 

Dersom man skulle sette opp "båtfolk" mot "landfolk", så sier tabellen ovenfor at landfolket renser 94.1% av fosforen og 72.5% av nitrogenet fra kloakken sin - mens jeg antar at maksimalt en håndfull prosent av kloakken fra båtfolket blir renset.  Tenker man "rettferdighet" burde vi kanskje ha levert fra oss opp mot 94.1% av septiken til renseanlegg?  Tabellen viser også at 0.2% - 0.3% av den totale kloakken fra "landfolket" havner i sjøen på grunn av overløpsutslipp, så relativt sett er det faktisk svært lite.  "Det spiller ingen rolle at båtfolket slipper ut septik, for landfolket slipper ut veldig mye mer!" er en "whataboutism", det er ikke et saklig argument.

 

14 hours ago, Code0 said:

Overløpet er ETT punkt. 

I fruktanalogien min så er overløp og avrenning representert gjennom et tusentalls epler - så er "utslipp fra fritidsflåten" ett eple.

 

Dersom dette ene eplet sitter mye høyere på treet enn de andre eplene, så gir det absolutt ikke noen mening å gjøre noe med eplet.  Dersom dette eplet er det første man støter på og atpåtil i ansiktshøyde når man går for å fylle eplekurven med epler - så er det klart at man plukker det.  Om "vårt eple" samfunnsøkonomisk er høyt eller lavt på treet sammenlignet med de andre eplene, det kan jeg synse noe om, men jeg aner virkelig ikke.

 

Politikere tenker selvfølgelig i litt andre baner, politisk sett er "vårt eple" dessverre nokså lavthengende.  Konsekvensen er at man får et forbud som få kommer til å overholde, helt uavhengig av hvor høyt eller lavt på treet eplet virkelig henger.

[Windy37GM]

JRK skrev for 7 timer siden:

På en fin søndagskveld så skal kanskje 500 båter levere, mellom kl 17 og 21. Det blir godt over 100 båter i timen . Jeg, alene trenger 7-8 minutter. 500 x 7 minutter er 3500 minutter = 60 timer. Uansett så får jeg ikke dette til å gå opp. Skal 100 vis av båter stå i kø på tomgang mens de venter. Skal dette funke så må man ha noen 10 talls tømmepumper for å håndtere dette.

Samtidighetsfaktoren ordner det utover hele søndagen :-) Vi har en del pensjonister i havna, de gidder ikke å dra inn søndag for å slippe maset vi andre lager på vei hjem

 

Jeg har enda ikke ligget i kø på Vallø.  Og av de 1200 båtene vi har er det vel kanskje halvparten som er do-båter og halvparten av de igjen ligger inne fordi de er på hytta eller noe :-)

 

mvh Windy37GM

[dude]

tobixen skrev for 2 timer siden:

Jeg kaster bort tid som jeg egentlig skulle brukt på andre tid på å argumentere både for og mot septikutslipp.  Det er egentlig lite hensiktsmessig :-)

 

Selvinnsikt :-)

[JRK]

Windy37GM skrev for 1 time siden:

Samtidighetsfaktoren ordner det utover hele søndagen :-) Vi har en del pensjonister i havna, de gidder ikke å dra inn søndag for å slippe maset vi andre lager på vei hjem

 

Jeg har enda ikke ligget i kø på Vallø.  Og av de 1200 båtene vi har er det vel kanskje halvparten som er do-båter og halvparten av de igjen ligger inne fordi de er på hytta eller noe :-)

 

mvh Windy37GM

Det tror jeg absolutt ikke. Regner du 10 min/båt, så klarer en pumpe 6 båten i timen. Om du fördelar det ut over dagen fra 3-9 klarer du 36 båter Hvor Mange pumpernickel må du da ha da? 

 

Den siste kommentaren hoper jeg at trådstarter overser hyttefolket er sikkert lavthengende frukt de også . Når vi har fått tömmetasjoner så er det vet enkelt for de også å frakte denne til tömmestasjonen. Det er jo like mye fosfat også nitrit i deras besj som i min, eller.

 

Så får dere ha meg unskyldt for at jeg sporer helt av her

[tobixen]

7 hours ago, JRK said:

Den siste kommentaren hoper jeg at trådstarter overser hyttefolket er sikkert lavthengende frukt de også .

 

Så vidt meg bekjent er det ikke lovlig for hyttefolket å slippe ut kloakk rett ut i Oslofjorden (uten at det har noe som helst relevans for høringsuttalelsen).

[tobixen]

9 hours ago, Windy37GM said:

Vi har en del pensjonister i havna, de gidder ikke å dra inn søndag for å slippe maset vi andre lager på vei hjem

Den tiden hvor jeg dro ut på helgeturer i Oslofjorden med båten, så var jeg av den oppfatningen at det var ganske meningsløst å dra hjem søndags kveld, mye bedre å dra rett fra båten til barnehage/skole/jobb :-)

[Code0]

tobixen skrev for 11 timer siden:

Dersom man skulle sette opp "båtfolk" mot "landfolk", så sier tabellen ovenfor at landfolket renser 94.1% av fosforen og 72.5% av nitrogenet fra kloakken sin - mens jeg antar at maksimalt en håndfull prosent av kloakken fra båtfolket blir renset.  Tenker man "rettferdighet" burde vi kanskje ha levert fra oss opp mot 94.1% av septiken til renseanlegg?  Tabellen viser også at 0.2% - 0.3% av den totale kloakken fra "landfolket" havner i sjøen på grunn av overløpsutslipp, så relativt sett er det faktisk svært lite.  "Det spiller ingen rolle at båtfolket slipper ut septik, for landfolket slipper ut veldig mye mer!" er en "whereaboutism", det er ikke et saklig argument.

Kall det hva du vil. Musepiss uansett. Og du trenger ikke argumentere med / mot meg. Her har alle lov til å ha egne meninger, og fremme disse, det er ‘demokrati’. Hva whreaboatism er vet jeg ikke, har såvidt hørt ‘whataboutism’, som minner meg om nyspråket og hersketeknikkene fra ‘1984’

[Krimart]

Jeg lurer på om de som svarer "Nei, dette er jeg uenig i"  egentlig svarer nei til generelt forbud mot tømming i åpent farvann, og ikke til selve høringsuttalelsen?  Det er vel diskutert opp og ned her på forumet, og "whataboutism" javel men fortsatt er det jo slik at veldig mye urenset kloakk slippes ut i fjorden fra land. Store mengder hver gang det er ekstremvær   https://www.nrk.no/nyheter/urenset-kloakk-renner-ut-i-oslo-1.16508089  men dessverre også på generell basis: https://fagbladet.no/nyheter/derfor-kveles-livet-i-oslofjorden-losningen-har-vart-kjent-i-flere-tiar-6.107.891848.6cb161bc08  Kanskje det gir noe bedre motivasjon at kommunene rundt fjorden begynner å ta utslippene sine på alvor, og/eller at staten heller bruker penger på å sørge for rensing enn å slå sammen og dele opp igjen kommuner of fylker. 

[tobixen]

3 minutes ago, Krimart said:

Jeg lurer på om de som svarer "Nei, dette er jeg uenig i"  egentlig svarer nei til generelt forbud mot tømming i åpent farvann, og ikke til selve høringsuttalelsen?

 

Det kunne vært interessant å ha en egen spørreundersøkelse på (uten at jeg tror vi gidder bruke tid på dét).  Jeg antar at det er "gruppe 1" som er i mot høringsuttalelsen.  Etter mitt syn er realiteten her valget mellom et totalforbud og et forbud med unntak, det er neppe politisk mulig å hindre forbudet i å komme.  Jeg tar selvkritikk på at jeg ikke har fått med argumenter mot ombygging av gamle/små båter - men det er jo ikke noe i veien for at andre kan skrive andre høringsuttalelser :-)

 

Argumentet om at fritidsbåtens utslipp er insignifikante sammenlignet med andre utslipp, det er allerede nevnt i høringsuttalelsen, og jeg synes vi skal la den ballen ligge.  Jeg har forsøkt å belyse noen motargumenter.

 

13 minutes ago, Krimart said:

 https://fagbladet.no/nyheter/derfor-kveles-livet-i-oslofjorden-losningen-har-vart-kjent-i-flere-tiar-6.107.891848.6cb161bc08  

 

Det er en god artikkel.  Rensing av nitrogen er dyrt, men allikevel  pekes det på som en mulig "lavthengende frukt" i artikkelen.  Det gir jo heller ikke så veldig mye mening å samle opp piss på septiktanken, bare for å levere det til et renseanlegg som ikke er i stand til å rense ut nitrogen.

[Krimart]

tobixen skrev Just now:

 

 

Argumentet om at fritidsbåtens utslipp er insignifikante sammenlignet med andre utslipp, det er allerede nevnt i høringsuttalelsen, og jeg synes vi skal la den ballen ligge.  Jeg har forsøkt å belyse noen motargumenter.

 

 

Ja, jeg forstår jo det og noen ganger må man bare svelge idiotien og prøve å gjøre det beste ut av det. I alle fall gjøre det enklest og billigst mulig for de som ønsker å være lovlydige. 

 

tobixen skrev Just now:

 

Det er en god artikkel.  Rensing av nitrogen er dyrt, men allikevel  pekes det på som en mulig "lavthengende frukt" i artikkelen.  Det gir jo heller ikke så veldig mye mening å samle opp piss på septiktanken, bare for å levere det til et renseanlegg som ikke er i stand til å rense ut nitrogen.

 

Det er jo ingen tvil om at økosystemet i Oslofjorden er ødelagt og det neppe er hverken utslipp fra båter, fiske eller sel som er årsaken. Jeg har fulgt utviklingen i Kragerø siden jeg var guttunge på 70-tallet og til i dag, det er ikke bare torsken som er kraftig redusert, men det meste av stedbunden fisk, blåskjell, sjøstjerner, strandkrabber mm. Derfor er det ekstra bittert å bli utsatt for et dusteforbud når man fortsatt ikke gidder å gjøre noe hovedårsakene.. 

 

 

[tobixen]

28 minutes ago, Krimart said:

Det er jo ingen tvil om at økosystemet i Oslofjorden er ødelagt og det neppe er hverken utslipp fra båter, fiske eller sel som er årsaken. Jeg har fulgt utviklingen i Kragerø siden jeg var guttunge på 70-tallet og til i dag, det er ikke bare torsken som er kraftig redusert, men det meste av stedbunden fisk, blåskjell, sjøstjerner, strandkrabber mm. Derfor er det ekstra bittert å bli utsatt for et dusteforbud når man fortsatt ikke gidder å gjøre noe hovedårsakene..

 

Hovedårsaken siik jeg ser det, ligger i overgangen fra utedo/kompostering/pudrett/naturgjødsel til vannklosett/kunstgjødsel.

 

I "gamle dager" så produserte man gjødsel fra mannsjiten fra landdoene, og det fantes en viss balanse. Ihht https://lokalhistoriewiki.no/wiki/Kristiania_Pudretfabrik var faktisk vannklosetter forbudt på et tidspunkt.

 

På søttitallet så var vannklosetter blitt normalen, det var vel lite med renseanlegg på den tiden, store deler av mannsjiten gikk rett ut  på fjorden, nitrogenrensing var selvfølgelig ikke noe tema.  I stedet for å benytte pudrett og annen naturgjødsel ble store mengder kunstgjødsel benyttet.  Kombinert med en eksplosiv befolkningsvekst i nedfallsområdet til Oslofjorden ble det til en enorm ubalanse - langt mer fosfor og nitrater tilført fjorden enn hva fjorden kunne håndtere.

 

Det er enorme vannmasser i Oslofjorden, situasjonen vi er i nå skyldes mange dekader med ubalanse.  Det betyr også at selv om vi umiddelbart skulle ha sluttet å tilføre mer nitrogen/fosfor til Oslofjorden vil det trolig kunne ta mange dekader før Oslofjorden blir "frisk" igjen.

[hanto1]

En bekjent bonde på en bitteliten gård bruker 16! bigbags med kunstgjødsel for å produsere litt gress på noen jorder.

Avrenning fra landbruket totalt sett er formidabel og representerer den største trussel for livet i Mjøsa  og Oslofjorden.

Selvølgelig er septik fra folk et stort problem, men her er omfattende rensing & nye planer/ prosjekter på gang.

For  landbrukets del har gjødsling blitt mye mere omfattende de siste tiår.

Selv om all septik fra folk ( og båter) skulle bli renset for nitrogen så løser det ikke problemet!

Slike tullete vedtak undergraver bare myndighetenes troverdighet og gjør vondt værre.

 

 

[Roger jo]

 

Ser At  det hevdes "Derfor er det ekstra bittert å bli utsatt for et dusteforbud""

 

De har vi mange av. fritak for Båtførerbevis bare en er gammel nok og ikke har sett en båt før.  høyhastighetsbevis over 50 knop. Ikke vin i Matbutikken.

 

Så det var nevnt at en ikke fikk tømt i Son P.G.A dypgående en må da ikke tømme i Son, kommer en sydfra svip innom Rygge båtforening (Fuglevik båthavn) eller Drøbak kommer en nord fra, det er ikke verre.

 

 

Mener vi tåler et tømme forbud vi som ferdes i Oslofjorden resten av Norden har det.

Hvorfor skal VI være  andelenes i alt mulig??

Mener det er et lite offer å svelge det forbudet, da har vi bidratt etter evne de som vill.

Så kan de  kanskje si om noen år "HVA VAR DET JEG SA "  27.14%  nå

Ha et fin båt båt år, og bruk sugestasjonene, så kanskje det blir flere, hvis det blir kø.

 

 

Fra et skriv fra 2015 da Sverige innførte forbudet som siste land i Østersjøen. 
Norge utreder ett förbud " så det kan ta tid"

 

 

 

[Roger jo]

JRK skrev On 12.3.2024 at 15.12:

På en fin søndagskveld så skal kanskje 500 båter levere, mellom kl 17 og 21. Det blir godt over 100 båter i timen .

Det er bare tull.

En av de få stedene som jeg  vet det telles lystbåter  er i Aalborg og det er ca 1000 båtplasser der.

Tall fra Juli i fjor er 1392 Danske og 396 utenlanke lystbåter . Juni /august er tallene halvert.

og det er begge veier, så det er ikke rart at det sjelden er kø  for å få tømt.

Snittet i juni mellom kl 12 til 13 er 195 båter begge veier 6,2 om dagen.

Min erfaring er at det er trafikk i en havn fra 06 til 24.

[Havarita]

Her er selve høringen som sjøfarts direktoratet har lagt ut.

Høringsbrev

Forslag til forskrift

 

Det ser ut som lovgiver har vært ivrig etter å lage kjeltringer av folk.

 

Fra forslaget §2 Definisjoner:

I denne forskriften betyr

a.       «toalett» alle former for sanitæranlegg for oppbevaring av sanitært avfall om bord, herunder fast installert toalett, pumpetoalett med eller uten septiktank eller bærbart toalett

b.       «kloakk» avløp og annet avfall fra toalett, urinal og lignende

 

I høringsbrevet inkluderes også 'bøtte' (siri) i definisjonen av toalett. Det har ingen betydning om man 

dvs en trengende i Oslofjordens område har valget mellom:

-Å holde seg til man kommer i land.

-Å bruke bøtte og tømme når man kommer til land.

(det kan gjøre populære utfartsområder mindre delikate da det fortsatt ikke skal være forbudt å tømme bøtte og bærbare toalett i naturen)

-Å gjøre fra seg rett over rekka / badeplattformen

(sikkerhetsaspektet med dette er ikke vurdert for fartøyer underveis. Morgenritualet som kommer til å utspille seg i populære uthavner egner seg ikke for fotografering)

-Å bruke toalettet og legge turen enten utenfor området eller til godkjent tømme stasjon når tanken er full.

Dette medfører ekstra kostnader både i drivstoff og evt tømme gebyr. Det er ingen selvfølge at dette skal være gebyrfritt.

 

Det er også unntak for fritidsbåter som har renseanlegg ihht NS-EN ISO 8099-2. Noen som kan dele denne standarden?

 

Bygging av tømme stasjoner er imidlertid overlatt til kommunenes prioriteringer innenfor eksisterende budsjetter.

 

Dessverre ser det ut for at lovgiver er mer opptatt av å lage kjeltringer av folk, enn å løse det problemet forskriften var ment å løse.

 

PS: Forskriften gir Politiet kontrollmyndighet, men ingen sanksjoner.

dvs Politiet kan ikke gi bøter med henvisning til denne forskriften.

De kan gi forelegg etter forurensingsloven, men det blir vanskelig å påvise miljøskade etter 1 utslipp fra fritidsbåt. Særlig når saken kommer for retten 1 år etterpå.

 

I praksis blir alt som før, og det ser ut som det også er lovgivers intensjon.