Ansvar på sjøen, med meningsmåling

[Marna]

Det er vel bare i bilverdenen at ansvarsforsikring dekker skade på annen manns eiendom. Hvis noen kaster fra seg en sigarett i nærheten av mitt hus, dette tar fyr og brenner til grunnen. Vel, jeg får ingenting hvis ikke huset er forsikret, fyren med røyken får jeg garantert ingen penger av.

 

På sjøen er det så mange ting som kan spille uforutsett inn at reglene nok må være slik de er.

 

Dessuten, det er en hvers pølikt å sette seg inn i hvordan reglene fungerer, det må vi alle andre steder, så også som båteiere.

 

mvh

 

M.

[M/Y Ellen Marie]

Ellen Marie - jeg er vist ikke nok pedagog, men jeg forslår at du leser Skipper Worses utmerkede innlegg.

Jeg tror nok du etterhvert er temmelig alene om å ikke ta poenget nå, pettersand.

 

M/Y Ellen Marie

PS Hvordan var det med den høye moralen?

[Marna]

Ja, selvsagt, det er jo det vi har domstolene til. Forsikringsselskapets avgjørelse eller mening om spørsmålet er ikke mer enn en stillingtagen "på dine vegne" så langt vi snakker om ansvarsforsikringen. Om den andre part -- skadelidte -- er uenig, må han -- som alle andre -- reise sak om sitt krav, og få domstolens avgjørelse av det. Og dersom domstolen er uenig i at det var et hendelig uhell, og derimot mener at det skyldtes uaktsomhet (feil, forsømmelse), så idømmes selskapet ansvar. Enkelt og greit.

Men Worse, hvor uaktsom skal man eventuelt være før selskapet tar regress?

 

mvh

 

M.

 

PS mitt forrige innlegg ble jo helt dust, sånn går det når en ikke leser hele tråden

[Skipper Worse]

Men Worse, hvor uaktsom skal man eventuelt være før selskapet tar regress?

Meget.

[Marna]

Er det på nogen som helst måte mulig å gi en nærmere definisjon av hva "meget" kan oppfattes som, i et forsikringsselskaps øine?

 

mvh

 

M.

Redigert 24.Januar.2006 av Marna (see edit history)

[avsluttet]

Dette var en tankevekker, meget kinkig om det er naboens båt. ..han du kjenner.

 

Ville ikke følt meg bra etter dette selv om forsikringselskapet karakteriserer dette som hendelig uhell, og skadelidte er økonomisk ansvarlig.. ifølge dem.

 

Så lenge forsikringen er i orden ville ikke jeg lagt ut 100000,- , men trolig støttet skadelidte med å saksøke selskapet.

 

Hva med å ta en telefon til en advokat før man snakker med forsikringselskapet etter en skade? Har intrykk av at du skal holde tunga rimelig rett i munnen for at dem ikke skal vri seg unna. Vet ikke om "if" er verst, men har fått en følelse av det.

[Herman]

Hva med følgende scenario. Naboen i båthavna braser inn i deg med sin nye 49 fots båt, fordi han tok feil av baugpropell og vanlig propell. (neppe sannsynlig, men bare for å illustrere ett poeng) Hans forsikringsselskap nekter å betale ut noe fordi det mener at det var et hendelig uhell. Jeg vet at han kjøpte båten igår, og aldri har hatt båt før. Derfor kan jeg ikke se at det er et hendelig uhell, men derimot grovt uaktsomt. (Han kunne startet med en enklere båt, og prøvd seg fram et annet sted enn i båthavna)

 

Hvem skal jeg da gå til sak mot, forsikringsselskap eller nybakt båteier? Kan jeg saksøke forsikringsselskapet og kreve at de omgjør sin tolkning av begrepet "hendelig uhell"?

[Ingar]

Hvem skal jeg da gå til sak mot, forsikringsselskap eller nybakt båteier

Worse svarte på dette i innlegg 97

[avmønstret5]

Jeg sitter igjen med en litt uggen følelse når jeg ser resultatet av avstemningen i denne tråden.

Et betydelig flertall vil ikke betale, men henvisning til Sjøloven og forsikringselskap. Jeg tenker som følgende, kan dette lett kan befeste et inntrykk av at det store flertal båteiere ikke vil gjøre opp for seg dersom de forvolder skade? Selv om vi snakker om hendelig uhell. Og at dette vil gå helt greit?

 

Egentlig tror jeg de fleste vil tenke seg nøye om (som også Ingar har gitt uttrykk for) dersom de kommer i en slik situasjon.

 

Prøv og tenk følgende hendelse (dette er ikke bare fri fantasi, jeg så noe som lignet i Danmark, men aner ikke utfallet):

 

Sammen med familien er du på jomfrutur med din flunkende nye Turboprins 36, fra forhandler i Oslo på tur hjem til Bergen. Dere gør et stopp i Kragerø, legger til flytebrygga ved resturanten og spanderer en bedre middag. Og mens kveldsolen gnistrer i cognacglasets krystall beundrer du glansen i flybridgen på prinsen. Livet er ikke det verste man har.

 

En stor CA kommer inn i havna. Den har et kraftig baugspryd på ca 5 meter. CAen har peiling på brygga på forsiden av prinsen. Men den stopper ikke, går med et brak med baugen i brygga og vrir seg mot s/b. En knasende skjærelyd går over havna. Baugsprydet står inn igjennom frontvinduet og kommer ut av akterskottet i overbygget. På enden av baugsprydet henger Raymarine E120 til

kr.52000,- som et gedigent insekt med ledninger i alle rettninger.

 

Når kona og barna har slutte og jamre og pulsen din nærmer seg vanlig trimnivå går du ned på brygga hvor prinsen nærmest henger på CA ens bom. Tankene kverner - hva med forsikringen? Den skulle jo oppgraderes fra gammelbåten Saga og fornyes.

 

Skipperen på CA er "kystdresset" med kasjettlue og vadmelsbukse. "Manøverhendelen låste seg i forover, jeg gjorde alt jeg kunne, stoppet motoren, men det var for sent. Dette var et opplagt hendelig uhell, jeg kunne ha svingt til babord men der ligger jo en Prinsess 52 som du ser, nei jeg kan ikke annet en å beklage, ett uhell ingen kan lastes for var det, du skjønner vel det?"

 

Neida, du har slett ikke lyst til å stramme til det fint danderte silketørklet i halsen over islendingen til

CA- skippern. Du folder bare saktmodig hendene " Akk ja herren gir og herren tar" gjør du ?

[Marwin]

Direkte svar: Jeg forbanner meg selv for at jeg IKKE tegnet kasko på nyervervelsen i utgangspunktet!!! (Jeg VISSTE jo bedre!!)

 

Men ærlig talt: Du går ikke hen og kjøper en luxusBIL til 2-3 mill. UTEN å tegne SKIKKLIG forsikring på doningen FØR du kjører ut i rush-trafikken vel??

 

Samme for båt: MED kunnskap om forsikringforholdene på sjøen, kjøper du Kasko på skipet før du legger ut, eller??

Er det vanskeligere??

[Suzuki]

Forøvrig snakker alle seg gode og varme om " å gjøre opp for seg" Hva når man ikke har muligheten til det ? Forventes det at man skal selge hus, bil, båt, kone, barn og hund, samt bli gjeldsslave de neste 150 år, fordi man har skadet en båt, og i lovens bokstav og ånd er helt uten skyld ?

 

Det er nemlig ikke bare ØNSKET om å gjøre opp for seg, men også EVNEN som er avgjørende. Selv om jeg hadde verdens dårligste samvittighet, ville jeg på ingen måte kunne erstatte en båt til 7-800 000 kr, selv om jeg ville aldri så mye..

 

Suzuki

[avmønstret5]

Jeg er selvfølgelig enige ang.kasko på båt, men bortsett fra ansvar på bil er det ikke påbud. Om det er dumt? Vet egentlig ikke - etter over 30 år med båt har jeg brukt min forsikring 2 ganger på relativt små summer. Tusenvis av båter går uforsikret.

Men tilbake til poenget - om du ikke er forsikret og blir maltraktert som eks.

er løpet kjørt eller?

[Allan E]

Jeg tror at en del av den uenighet og uvitenhet som kommer frem i denne tråden har forsikringsselskapet skylda for. De er ikke flinke nok til å fortelle hva som skjer hvis skaden skulle skje.

Vi er vant til våre bilforsikringer og tror at båt er likedan, men vi bår opp til full kasko nivå alle sammen. Når det gjelder å gjøre opp for seg er det stor forskjell på lyst og evne. De fleste har vel lyst å gjøre opp for seg men det er bare de færreste som kan gjøre det for det blir fort snakk om relativt mye penger.

[Ingar]

men bortsett fra ansvar på bil er det ikke påbud. Om det er dumt? Vet egentlig ikke

Syvert fra KNBF har postet noen innlegg ang. mulighetene for å få objektivt ansvar på sjøen:

 

Link

Link

Link

 

Som man ser vil det neppe bli noen endringer.

[index]

Jeg tenker som følgende, kan dette lett kan befeste et inntrykk av at det store flertal båteiere ikke vil gjøre opp for seg dersom de forvolder skade? Selv om vi snakker om hendelig uhell.

Har man gjort noe feil (menneskelig svikt), eller har utstyret sviktet på grunn av manglende vedlikehold, så er man helt klart ansvarlig og skal gjøre opp for seg. Men skyldes skaden noe som du ikke har herredømme over så er det pr definisjon et hendelig uhell, som ingen har skyld i. Hver mann tar sine utgifter. Hvorfor skal man gjøre opp for noe man ikke har skyld i?

 

 

.

Men tilbake til poenget - om du ikke er forsikret og blir maltraktert som eks.

er løpet kjørt eller?

I utgangspunktet ja. Det er jo derfor man tegner kaskoforsikring.

[Marwin]

Er ikke forsikrings-ekspert (!!!) men ut fra alle innleggene her konkluderer jeg med at "ansvarsforsikring" på båt "ikke er verd papiret den er skrevet på", og at KASKO er den ENESTE saliggjørende (les: dekkende) forsikringen...

Er DET korrekt?? (For å forenkle denne debatten)

[avmønstret5]

Mulig du har rett index, men det snakk om store summer og skadelidende vil ofte tror jeg - prøve en slik sak for retten, fordi her kan være sider som kan gå i skadevolders disfavør

[Herman]

Er ikke forsikrings-ekspert (!!!) men ut fra alle innleggene her konkluderer jeg med at "ansvarsforsikring" på båt "ikke er verd papiret den er skrevet på", og at KASKO er den ENESTE saliggjørende (les: dekkende) forsikringen...

Er DET korrekt?? (For å forenkle denne debatten)

I mange havner er det et krav at båten er ansvarsforsikret.

 

Hvis man har et sterkt ønske om å gjøre opp for seg virker det som at det beste er å hevde at man gjorde en gedigen brøler, dvs at det aldeles IKKE var et hendelig uhell. Da slipper du unna med egenandelen. Hvis det er store skader det er snakk om blir kanskje ikke dette så enkelt, fordi da vil nok båten din bli gjennomgått med lupe av forsikringsselskapet for å kunne konstruere årsaker som gjør at saken kan tolkes som hendelig uhell. Hvis de da finner en brukket girkabel blir du kanskje siktet for forikringssvindel. Kanskje ideen ikke var så god likevel?

Redigert 25.Januar.2006 av Lars_Herman (see edit history)

[Sjøtummel]

Et betydelig flertall vil ikke betale, men henvisning til Sjøloven og forsikringselskap. Jeg tenker som følgende, kan dette lett kan befeste et inntrykk av at det store flertal båteiere ikke vil gjøre opp for seg dersom de forvolder skade?

Uttrykket gjøre opp for seg forutsetter vel et ansvar for hva nå enn det skal gjøres opp for, og det er altså her Sjøloven kommer inn. Svært mange innvendinger kan nok skrives om til et "ja, men jeg er ikke enig i det som står i denne loven".

 

Det er nok likevel viktig å legge merke til spørsmålet om hva du vil gjøre dersom motparten er en nabo eller en venn. Du har retten på din side, men det er ikke gitt at det automatisk redder et godt naboskap eller vennskap å ha retten på sin side. Dette er dog en helt annen diskusjon enn den om det formelle og lovbestemte ansvar.

Redigert 25.Januar.2006 av Sjøtummel (see edit history)

[ok67]

Hele poenget her er at er det et hendig uhell så kan ikke du lastes mer for det en han som ble utsatt for det. Derfor skal hver og en bære sine utgifter selv. Dermed er det ikke snakk om å gjøre opp for seg, rett og slett fordi det ikke er noe å gjøre opp for. Det var et hendig uhell som skadevolder IKKE kan lastes for.

[index]

Mulig du har rett index, men det snakk om store summer og skadelidende vil ofte tror jeg - prøve en slik sak for retten, fordi her kan være sider som kan gå i skadevolders disfavør

Helt klart! Og det vil nok også bli innhentet vitneforklaringer, samt foretatt undersøkelser av det som sviktet for å fastslå hva årsaken til uhellet var. Så dette er nok ikke noe som kan fastslås "der og da". I utgangspunktet er det en forsikringssak helt til forsikringsselskapet kommer med sin konklusjon, og er man ikke enig i denne så får man ta saken videre derfra. Men at kasko er en bra ting å ha er det vel ingen tvil om...

[avmønstret5]

Jeg tror de fleste i en slik situasjon vil ta en prat både med advokat og forsikringseksperter. Kan være at en blir anbefalt et å følge opp med et rettslig erstatsningskarv - fordi det kan sette spørsmålstegn ved ulike forhold. Kronene ruller ut i strie strømmer - men så vinner du saken fordi osv - Nå ruller kronene tilbake - saksomkostninger - erstatning for ferien- reparsjon m.m. det ble dyrt for CA- skipper. Kanskje hadde det blidt billigere å kommet fram til en rimelig avtale for skadevolder? Men på andre siden vil kanskje ikke erstatningskrav før fram?

[ok67]

Vel, men så er vel poenget at er det din skyld så vil din ansvarsforsikring dekke utgiftene. Den det blir dyrt for er i såfall forsikkringsselskapet og ikke båteier.

 

Og om mitt forsikkringsselskap ikke vil betale for en skade som jeg "er skyld i" av den grunn at de mener det er et hendig uhell og jeg dermed ikke kan lastes, hvorfor skal da jeg dekke denne skaden av egen lomme, jeg som nettopp har alle forsikringene i orden for å unngå å måtte dekke ting av egen lomme ?

Redigert 25.Januar.2006 av ok67 (see edit history)

[M/Y Ellen Marie]

Denne tråden blir desverre tåkelagt av irrelevante innvendinger om at man "ikke vil godta at det var et hendelig uhell" osv.

 

Det saken dreier seg om er utfallet dersom et hendelig uhell inntreffer. Punktum.

 

M/Y Ellen Marie

[ok67]

Det saken dreier seg om er utfallet dersom et hendelig uhell inntreffer. Punktum.

Nettopp, og det har jeg forsikret meg mot. Hvorfor skal jeg da (som enkelte her påstår) betale av egen lomme til noen som ikke er forsikret mot hendige uhell? De er joe deres egen feil at de ikke har forsikring. Og et hendig uhell er pr. def. et uhell som du ikke kan lastes for.