Ansvar på sjøen, med meningsmåling

[Marna]

Gjøre opp for seg? For meg er dette et tvilsomt begrep, som fører tankene hen til gammedags hestehandel. Har vi bestillt noe, det være seg varer og tjenester gjør vi opp for oss. Knuser poden ruta til naboen gjør vi opp for oss. Vi gjør opp på den ene og den andre måte innenfor rimelige økonomiske rammer.

 

Jeg låner ikke naboens nye A6 hvis ikke han har en forsikring som dekker mos av bilen. Kort og godt fordi jeg ikke har anledning til å gjøre opp for meg hvis uhellet skulle være ute. Jeg eier et hus kun fordi jeg kan forsikre det mot brann og innholdet mot tyveri. HVis jeg ikke fikk dekket tyveri og skade ville jeg ikke kunnet eie et hus etc etc.

 

Forsikring er et spleiselag, samme som folketrygd, vi har skoler og sykehus fordi vi spleiser på det alle sammen gjennom skatter og avgifter.

 

Derfor, hvis hver og en hadde vært personlig økonomisk ansvarlig for skade på annen manns eiendom ville det ikke vært noen i trafikken utenom Røkke og Co, ei heller noen på sjøen, annet enn Røkke og co etc etc.

 

" Gjøre opp for seg" vil i dagens materialistiske verden si å ha en forsikring, og betale sin skatt, punktum! (Bortsett fra ruta til naboen da, og oppgjør for den brukte duppeditten jeg kjøpte på nett av en baatplassenmedlem)

 

mvh

 

M.

Redigert 25.Januar.2006 av Marna (see edit history)

[avsluttet]

Denne tråden blir desverre tåkelagt av irrelevante innvendinger om at man "ikke vil godta at det var et hendelig uhell" osv.

 

Det saken dreier seg om er utfallet dersom et hendelig uhell inntreffer. Punktum.

 

M/Y Ellen Marie

Spørsmålet er hva ville man gjort, og i dette tilfellet ville jeg ikke godtatt forsikringselskapets konklusjon uten videre. Fordi: det må da gå an å fomle seg ut av båtplassen sin uten å lage skader for 100000,-, selv om ev. vire ryker, eller motoren stopper. "Easy does it"

 

Dessuten snudde vel "if" i Ingar sitt eksempel (med betydelig mindre skade) tilslutt og fant ut at han hadde vært uaktsom allikevel.

 

Når endelig punktum er satt, gjerne i retten, er jeg enig med deg. Og hadde det hele blitt vurdert som et hendelig uhell ville jeg synes det hele var så jævli at jeg ville hjulpet til med et beløp tilsvarende min egenandel, men ikke 100000,-

[Ingar]

Dessuten snudde vel "if" i Ingar sitt eksempel (med betydelig mindre skade) tilslutt og fant ut at han hadde vært uaktsom allikevel.

Ja, men i utgangspunktet var de helt avvisende.

Og de snudde uten at det forelå nye opplysninger i saken, iallfall fra meg.

Som nevnt er jeg i tvil om resultatet hadde blitt det samme om ikke eieren av jolla også var trofast totalkunde i IF....

Skaden kom på ca kr 20000, og da snakker vi altså kun om en skadet 9.9hk påhengsmotor.

Tror ikke det er noen umulighet å komme opp mot 100k ved uheldig manøvrering i havna....

 

Men når det gjelder denne meningsmålingen er det ikke sagt noe om hvor og hvordan uhellet skjedde.

[`Laffen]

Hvordan stiller det seg da, hvis det tar fyr i båten (hendelig uhell) og flere båter brenner opp.

De andre båtene har ikke kasko?

Eller dekker ansvar brann?

My point exactely...

 

Vurderte nemlig det, hva hvis min båt velter i et vindkast eller tar fyr... hva da... men som jeg forstår her så er det av ingen betydning, med mindre jeg har tent på båten sjæl...for forsikringselskapet til naboen eller jeg av egen lomme må jo betale det alikevel... det som bekymrer meg mer er at nabobåten kan ta fyr eller velte og dermed så står jeg med pi... i postkassa enten jeg har forsikring eller ikke

[index]

det som bekymrer meg mer er at nabobåten kan ta fyr eller velte og dermed så står jeg med pi... i postkassa enten jeg har forsikring eller ikke

Ikke dersom du har kaskoforsikring! Da koster det deg kun egenandelen...

[Ingar]

Da koster det deg kun egenandelen...

Apropos:

 

Dersom ansvarsforsikringen kommer til anvendelse er det ikke engang egenandel, iallfall ikke hos IF.

Dette sier vel også sitt om hvor skjeldne slike tilfelle er....

[Skipper Worse]

Eller skriv det om, det betyr vel også at båtfolk generelt er rimelig flinke med det de gjør, altså at tilfellene av uaktsom skadeforvoldelse er få???

[Sigurd]

Dersom ansvarsforsikringen kommer til anvendelse er det ikke engang egenandel, iallfall ikke hos IF.

Dette sier vel også sitt om hvor skjeldne slike tilfelle er....

Tror nok ikke det er egenandel på noen ansvarsforsikringer, hverken på båt eller bil. Det er kaskoforsikringen som har det. Jeg har i hvertfall aldri hørt om det.

[Daffy]

vi kan synes hva vi vil om dette alle mann men en ting er sikkert

Det eneste vi kan gjøre er å forsikre oss mot det selv.

Er vel allerede nevnt også.

 

Det som imidlertid forsikringsselskapene burde gjøre er å lage en egen forsikringspolise som dekker dette. eller da litt differensierte dekningsgrader.

 

For å forklare:

Da jeg hadde Flipperen ville jeg ha Kasko forsikring nettop pga dette vi diskuterer nå.

Siden den båten hadde toppfart på over 35 knop havnet jeg på en årlig polise på ca Kr. 20.000 hvis jeg ikke husker helt feil.

Med brann og tyveri var den på Kr. 6800,-- (mer enn nok det også egentlig )

Jeg trenger ikke forsikring som dekker om jeg går på skjær eller lignende men er nødt til å velge det hvis jeg skal ha kasko.

( Det blir sikkert dyrt å dekke 20 fots båt som går på skjær i over 35 knop Derfor koster nok den biten sitt )

 

Hvis man kunne ta bort den biten hadde kanskje resterende vært en tusenlapp mer eller noe. Ikke over 10.000 mer.

 

Det er jo forholdsvis liten risiko for at det skal skje et slikt hendelig uhell (som forårsaker skade på annen båt)

Så den forsikringen burde vel kanskje ikke være så veldig dyr heller

[bliss X]

Jeg trenger ikke forsikring som dekker om jeg går på skjær eller lignende men er nødt til å velge det hvis jeg skal ha kasko.

(

Den forsto jeg ikke helt. Hvorfor trenger du ikke det? Det må da være noe av det viktigste med en kaskoforsikring?

[index]

Dersom ansvarsforsikringen kommer til anvendelse er det ikke engang egenandel, iallfall ikke hos IF.

Ja, det stemmer. Men i dette tilfellet (Laffens båt som velter eller tar fyr) var det vel snakk om dekking av skade på egen båt? Da må man benytte kaskoen...

[Daffy]

Den forsto jeg ikke helt. Hvorfor trenger du ikke det? Det må da være noe av det viktigste med en kaskoforsikring?

 

Fordi jeg stort sett er samme steder hele tiden og er kjent der jeg ferdes, så jeg skal ha rimelig uflaks for å gå på.

Hvis jeg går på i stor fart tror jeg at jeg skal få problemer med å forklare meg.

 

Ellers med kr 10.000,- årlig i differanse på kasko eller ikke kasko sier det seg selv at man for eksempel kan gå på skjær i liten fart og dekke kostnaden selv på få år.

Et undervannshs til 150 hk koster vel ca 30.000 helt nytt.

Dyrt nok det forsåvidt, men sett i forhold til forsikringssummen er det jo ikke så ille

Det er jo sjelden at man må ha et helt nytt et også forsåvidt.

[Sigurd]

Er helt med på regnestykket ditt "Flipper Flash", men har du tatt med faren ved mørkekjøring? Tviler ikke på at du er kjent, men det er utolig mye dritt som flyter ute i Oslofjorden til tider. Tør du å låne vekk båten? Tør du å legge fra deg båten ett sted der det er det minste fare for at den kan bli pårent eller senka av en annen med teknisk svikt?

[Daffy]

Er helt med på regnestykket ditt "Flipper Flash", men 1. har du tatt med faren ved mørkekjøring? Tviler ikke på at du er kjent, men det er utolig mye dritt som flyter ute i Oslofjorden til tider.

 

2. Tør du å låne vekk båten?

 

3. Tør du å legge fra deg båten ett sted der det er det minste fare for at den kan bli pårent eller senka av en annen med teknisk svikt?

 

1. Nei det har jeg faktisk ikke Nå har jeg båten i Vansjø, men det kan flyte tømmerstokker og flasker der også så det må jeg innrømme at jeg ikke har tenkt serlig på

 

2. Ja men kun kun til spesiellt utvalgte

 

3. Nei og det er nettopp poenget mitt med differensierte forsikringsmuligheter.

Prisen på forsikringen som dekker dette kan vel neppe ha utslag av hastighet på båten min?

[Ingar]

Om folk er uvitende blir det neppe stort klokere etter denne artikkelen.

Båteiere kan bli gjeldsslaver

 

Det fremstilles som om man kan bli personlig ansvarlig i saker der selskapet ikke dekker, Syvertsen skal ha uttalt følgende:

Når en båteier tegner ansvarsforsikring på sjøen tror de at det er det samme som ansvarsforsikring i veitrafikken. Men det er slett ikke tilfelle og kan bety at den som er uaktsom og skader andre fartøy eller personer kan risikere å sitte igjen med millionregning, sier Syvertsen. (understrekning av meg)

 

Har noen av medlemmene opplevd dette, å måtte betale en skade på annenmanns båt av egen lomme etter at forsikringsselskapet har nektet ansvar?

[2nd Trikker'n]

Det er vel eieren av den skadde båten som sitter med Svarteper dersom skaden skyldes Force majeure. Forsikringsselskapet til den skadevoldende båt erstatter ikke skaden og eieren behøver kan også fraskrive seg ansvar.

[Bitteliten]

Enig med siste taler. Mange tror at båtverdenen er som bilverdenen - men er det feks teknisk feil på båtens om skader deg er det din regning.

[index]

Jeg har en mistanke at den godeste Syvertsen har rotet seg litt ut på viddene her, alternativt blitt feiltolket. Har man juridisk sett skyld for det som har skjedd, er man erstatningspliktig og forsikringsselskapet må dekke skaden. Har man derimot ikke skyld, ja da er verken forsikringsselskapet eller forsikringstaker noen som helst grunn til å betale noe. Enkelte mener riktignok at man bør føle seg moralsk skyldig til å betale selv om man ikke er skyld i ulykken, men den tankegangen har i alle fall jeg problemer med å følge...

[Ingar]

@trikkern og bitteliten:

Jo, det har jo vært konklusjonen i mange tråder her på forumet.

Men Syvertsen sier noe nytt, han sier at man kan risikere å måtte betale skaden man har forvoldt av egen lomme etter at ens eget selskap har avslått ansvarsutbetaling.

Går utifra at det da er resultatet av en sivil rettssak mellom båteierene? Altså at man blir dømt til å betale. For det er vel ikke snakk om frivillig betaling?

 

@index: vi postet om hverandre, men det er noe slik jeg også ser for meg, at Syvertsen er feilsitert. At han egentlig snakker på vegne av båteieren som føler seg uskyldig, ikke "skadevolderen". men da kommer vi jo inn på manglende kasko, og det nevnes ikke i artikkelen i det hele tatt...

[Poseidon]

Slik som jeg leser artikkelen ser det ut for at noen "surrer" helt forferdelig. Det skal være usagt hvem, men det er jo lettest å skylde på journalisten....

 

Jeg klarer f.eks ikke å få disse to utsagnene til å henge sammen:

 

Syvertsen: "Av 414 millioner kroner i skadeutbetalinger i 2008, utgjorde ansvarsdelen bare 1,3 prosent av de totale premieinntektene. Da forstår man godt hvorfor forsikringsselskapene gjerne vil selge ansvarsforsikringer til båteierne."

 

Frostad: "De aller fleste skadesaker på sjøen med flere involvert ender medutbetaling fra en ansvarsforsikring."

[Ingar]

Ja, artikkelen reiser flere spørsmål enn den gir svar, men nå har jeg sendt en IM til Syvert og spurt om vi kan få en oppklaring.

[TideRace]

Men Syvertsen sier noe nytt, han sier at man kan risikere å måtte betale skaden man har forvoldt av egen lomme etter at ens eget selskap har avslått ansvarsutbetaling.

Prinsippet rundt ansvarsforsikring er vel nettopp at selskapet overtar det juridiske ansvaret som ellers er pålagt forsikrede dersom denne blir kjent erstatningspliktig.

Dersom selskapet avslår å utbetale ansvarsforsikringen, kan det være av to grunner:

1) Skadevolder er juridisk sett ikke ansvarlig for skaden. Forsikringsselskapet skal da heller ikke utbetale noe, da de kun overtar erstatningsplikten fra forsikrede.

2) Forsikringtager har opptrådt grovt uaktsomt eller på andre måter i strid med vilkårene i forsikringsavtalen.

Selskapet kan i så fall unnta helt eller delvis utbetaling. Erstatningsansvaret påligger fremdeles forsikringstagen som selv må betale erstatningen av egen lomme.

Eksempel: Promille, grove brudd på fartregler, etc.

 

Et krav om utbetaling av erstatning for juridisk ansvar er alltid rettet mot skadevolder, ikke selskapet.

Dersom man er ansvarsforsikret, vil selskapet betale ut det kravet som er rettet mot skadevolder.

Har man ikke forsikring, eller selskapet frasier seg ansvar grunnet brudd på forsikringsavtalen,

sitter likevel skadevolder igjen med erstatningskravet.

 

Avslår selskapet erstatning fordi båteier ikke er juridisk ansvarlig for ulykken,

skal hverken båteier eller selskap utbetale noe.

Da er det skadelidte som selv sitter uforskyldt med Svarteper.

Og det er vel denne siste versjonen som er spesiell på sjøen og som medfører at vi alle burde ha kaskodekning,

da vi ikke alltid kan regne med å få dekket skader som er forvoldt av andre.

 

Noe artikkelen ikke nevner, er at det heller ikke er pålagt ansvarsforsikring på fritidsbåter.

Dermed kan det oppstå situasjoner hvor både skadevolder og skadelidte kan komme i økonomisk ruin dersom begge lovlig nok er uforsikret og må dekke egne skader og erstatningskrav.

Redigert 8.Juni.2010 av Phoebe (see edit history)

[Suzuki]

merk spesielt siste avsnitt:

I tillegg til å be forsikringsselskapene fortelle den hele og fulle sannhet om hva ansvarsforsikringen omfatter, vil Kongelig Norsk Båtforbund at Justisdepartementet fremmer forslag om en unntaksbestemmelse i Sjøloven, hvor det innføres objektivt ansvar for fritidsbåter under 50 fot.

"Båtfolkets " fremste talsmenn mener altså at løsningen er å innføre bil-regler på sjøen.

Vil anta ordboka også blir oppdatert med kjente ord som " revers" , " rygge ", " binde fast " , " kjøre" og " naf-boka " framfor de mer ukjente sjø-variantene :smiley

Suzuki

[REM]

Nok et meningsløst og lite gjennomtenkt forslag fra den gode Syvert. Hmmm??

Begynner å bli en del av de nå. Sist var det vel vikereglene, hvor kajakker og joller skulle gis forkjørsrett for større båter.(for å holde oss innen bilsjangeren)

[Frivakten]

At ikke folk skjønner lovverket som gjelder til sjøs, skal vel ikke føre til at det er lovene som må endres????

 

Kanskje KNBF burde fremme et forslag om å fjerne alle regler, så slipper båteierene å forholde seg noe som helst?