Ansvar på sjøen, med meningsmåling

[baatmann]

Eg har skumlest denne tråden og finn at ordet "ansvarsforsikring" går igjen stadig vekk. I min forsikringsavtale (Kasko/minikasko) er det "ansvar forsikringa omfatta" og "ansvar forsikringa ikkje omfatta". Men eg har altså ikkje "ansvarsforsikring" i den tyding som med bil.

Skade på annen manns båt som fylgje av mekanisk svikt vert ikkje erstatta av forsikring, men ved feilberekning, uten at det kan seiast å vere uaktsomt, vert dekka.

Eg skulle gjerne sett at det kunne vere råd å tegne ansvarsforsikring. Det vert vist til lovverket til sjøs. Etter kvart er det blitt så mange fritidsbåter at det burde vere eit eige lovverk som vedkom fritidsflåten når det gjeld forsikring. Men dette er vel eit fleirnasjonalt spørsmål og kan vel neppe løysast her. Så inntil vidare må ein gje seg ut for å vere ei kløne til å manuvrere, for at forsikringsselskapet skal dekke skade på annan manns båt.

[JanS/EIR]

Understreker det Poseidon sier lenger opp i tråden.

Den som kommer borti en skade på sjøen, enten han får skade på egen båt eller skader en annen, og har prinsippet fra bilforsikring i hodet, vil få seg en overraskelse! i bilforsikring gjelder prinsippet om objektivt ansvar, det vil si at bruken av kjøretøy i seg selv utløser ansvar for skader som oppstår, uansett omstendigheter. Derfor er alle kjøretøy pålagt å ha ansvarsforsikring. I tillegg velger mange å ha kaskoforsikring for å dekke skader på eget kjøretøy.

På sjøen er det faktisk "omvendt". En vanlig båtforsikring har man for å dekke skader på eget fartøy. Skal man sikre dekning av skade på andres båt må man nok tegne tilleggsforsikringer. ( Hvis noen tilbyr det da?) Jeg er ikke ekspert på båtforsikring, men prisippet her mener jeg å ha forstått?

mvh

JanS

[Skipper Worse]

i bilforsikring gjelder prinsippet om objektivt ansvar, det vil si at bruken av kjøretøy i seg selv utløser ansvar for skader som oppstår, uansett omstendigheter.

"Objektivt ansvar" betyr ikke noe mer enn ansvar uten hensyn til skyld. For bilens vedkommende bestemmer Bilansvarslova at det gjelder et objektivt ansvar for skade som motorvogn "gjer" på en hvilken som helst måte.

 

På sjøen er det motsatt, altså intet objektivt ansvar for skade på andre fartøyer, personer eller annet. Det betyr ikke mer enn at det er de ellers overalt gjeldende regler som gjelder -- dvs. at du kommer i ansvar hvis du har vært uaktsom. Og hendelige uhell kan som kjent ingen bebreides for, derfor intet ansvar.

 

Her som ellers er det grensetilfellene som er interessante -- og ikek minst de krumspring man kan observere for å komme på "rett" side av grensen.

[o.b.lix]

Eg har ansvar/kasko i Vesta, og her er vilkårene for ansvar:

 

Hvor er det at "hendelig uhell" ikke er dekket?

Redigert 23.Januar.2006 av o.b.lix (see edit history)

[Lars H.]

Eg har ansvar/kasko i Vesta, . . . Hvor er det at "hendelig uhell" ikke er dekket?

Hei.

 

Slikt finner jeg ikke i papirene mine fra Gjensidige heller. Så nå har jeg sendt dem forespørsmål om fullstendige vilkår.

 

 

Lars H.

[o.b.lix]

Øverst står det: Dekker "rettslig erstatningsansvar" --> Hentet fra Sjøloven:

§ 162. Sammenstøt som følge av ulykkeshendelse

 

Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade.

Er det dette som menes?

Redigert 23.Januar.2006 av o.b.lix (see edit history)

[avmønstret5]

I sommer lå jeg med madamen ved vår hjemlige kai og klargjorde for ferietur. Inn kom en snekke med skum rundt baugen - nå går den i kaia, tenkte jeg, nei full gass akterover, ut igjen og påhanigjen. Hva var dette ? Joda, opplæring til båt førerprøve, forøvrig var alle elevene uten flytplagg inklusiv skipper. Hele øvelsen var en studie i båtidioti.

 

Jeg kan love en ting, kjører noe i madamen under normale værforhold og prøver å slippe fra det, skal de få både med meg og en usedvanlig ekkel advokat å gjøre. Og skulle jeg forvolde skade på noens båt som forsikringer ikke dekker vil jeg bare beklage og betale.

 

Hele poenget er følgende - det er ikke risikofritt å bevege seg på sjøen, og denne risikoen en ikke bare kan overlate til ymse forsikringselskap og selv toe sine hender når noe skjer. Er en ikke voksne for å ta denne risikoen ved å gjøre opp for seg bør en holde seg på land. Et annet poeng er at denne risikoen kan minimaliseres på ulike måter, bl.a. ved god vedlikehold, fornuftig fart ved manøver, dvs å vise godt båtvett.

 

Moralsk forarget? Hmm kanskje, jeg mener dette handler om noe grunnleggende verdier og holdninger som også gjelder på sjøen.

[o.b.lix]

Et annet poeng er at denne risikoen kan minimaliseres på ulike måter, bl.a. ved god vedlikehold, fornuftig fart ved manøver, dvs å vise godt båtvett.

Dette er en forutsetning for at det kan kalles en ulykke - fører må ikke kunne klandres. Ansvarsforsikring gjelder - slik jeg forstår det - når man gjør feilberegning dvs menneskelig svikt.

[Skipper Worse]

"Rettslig erstatningsanvar"=det ansvar du kan bli pålagt av en domstol (i motsetning til hva du f. eks. kan avtale deg til eller bent frem bare påta deg av godhet )

 

Forsikringsvilkårene sier ingenting om i hvilke næmere situasjoner man kommer i ansvar. Det er også naturlig; det kan være så mange momenter og så ymse vurderinger som må tas i betraktning at det ikke kan stilles opp typetilfeller i vilkårene.

 

Så, o.b.lix og Lars H., det er lite å hente hos forsikringsselskapene mht hva som dekkes og det nødvendige står allerede i vilkårene som er lagt inn ovenfor. Det er bare å lese "mellom linjene", så kommer det nok frem. Om ikke det kommer et tog først ...

[Skipper Worse]

Øverst står det: Dekker "rettslig erstatningsansvar" --> Hentet fra Sjøloven:[sNIP]

Er det dette som menes?

Ja. Samt reglene før og etter. Poenget er -- her som ellers -- at noe ansvar ikke ilegges uten subjektiv skyld, dvs. på grunnlag av uaktsomhet (feil, forsømmelse). Det pålegges ikke ansvar direkte ut fra ÅRSAK, slik det er i bilens verden. På sjøen er deet HANDLING som teller.

 

(Vi Hekksjøgeneraler er jo litt uenige i § 163 da, men det lar vi ligge her ... Det er jo denne vi har dispensasjon fra når vi har autorisasjon fra Sjøfartsdirektoratet. )

[Lars H.]

Det er bare å lese "mellom linjene", så kommer det nok frem.

Jeg klarer ikke å finne noe mellom linjene, kanskje jeg skulle forsøke å skanne dokumentet med 1200dpi i stedet for 300? Doe mer enn dette må de vel ha å slå i bordet med for å slippe å betale ut?

 

Lars H.

[Skipper Worse]

"... dekker rettslig erstatningsansvar" er i grunnen hele poenget. Ansvarsforsikringen dekker det ansvar du kan ilegges etter gjeldende rett; dvs. etter Sjøloven.

[JanS/EIR]

--------- og det blir i de aller fleste tilfeller ikke noe, har jeg forstått dette riktig?

mvh

JanS

[M/Y Ellen Marie]

Jeg kan love en ting, kjører noe i madamen under normale værforhold og prøver å slippe fra det, skal de få både med meg og en usedvanlig ekkel advokat å gjøre.

..og jeg kan love at hverken du eller din kostbare advokat ingen vei kommer, om tilfellet er lik de vi i denne tråden diskuterer.

Sånn er det bare, du kan mene hva du vil, men kommer ingen vei.

 

 

M/Y Ellen Marie

[Victora III]

Fra min nedlagte hjemmeside.

 

Låst fjernkontroll:

Jeg skulle bakke ut av båsen i havna. Det var vind og jeg måtte bruke endel kraft.

Når jeg skulle skifte til forover sto spaken låst.

Opplevde noe av det samme med min gass-spake i sommer. Var midtveis mellom Lillesand og Grimstad et stykke utpå og plutselig oppdaget jeg at gass-spake ikke fungerte som den skulle. Jeg fikk heldigvis dradd den tilbake og hadde en viss kontroll til jeg kom til brygge. Etter nærmere ettersyn viste deg seg at den i i litt sjø og slag mot skroget hadde hoppet ut av et spor. Relativt greit å få på plass igjen, men det var lite hyggelig når det stod på... ikke beroligende disse Volvo-spakene akkurat...

[Skipper Worse]

det var lite hyggelig når det stod på... ikke beroligende disse Volvo-spakene akkurat...

Men de nye elektroniske, de er mye bedre og sikrere, hevdes det ...

[Poseidon]

--------- og det blir i de aller fleste tilfeller ikke noe, har jeg forstått dette riktig?

mvh

JanS

Hei navnebroder,

 

ja du har nok forstått det skremmende riktig; og hvis noen fortsatt lurer på hvorfor ansvarsforsikringen for båt er så pass rimelig - så er det altså ikke fordi forsikringsselskapene er beskjedne

[Lars H.]

hvis noen fortsatt lurer på hvorfor ansvarsforsikringen for båt er så pass rimelig

Den er sannelig rimelig ja. Etter rabatter betaler jeg 2026,- for kasko, 59,- for fører og passasjerulykke, og 67,- for ansvar. Så det kan ikke være stor sjanse for at de skulle måtte utbetale opp til 18 mill for personskade og 9 mill for tingskade!

 

Er det forresten mulig å finne "Sjøloven" her på nettet?

 

Lars H.

[Daffy]

Dersom du bare har en jolle til en verdi av 15000 kroner, er det vel flere av oss som ville valgt bort kaskoforsikring. Dersom forsikringspremie summert over 3-5 år blir mere enn båtens verdi er det vel fornuftig å sløyfe kasko!

Nå er det nok gudskjelov slik at forsikringsprisen følger båtens verdi.

[Skipper Worse]

Er det forresten mulig å finne "Sjøloven" her på nettet?

Se innlegg # 56, der har o.b.lix lagt inn en link. Men husk at loven er til for dem som kan tolke og forstå den ... det er ikke alltid menigmann givet. Det gjelder særlig innenfor den fiiinere søret.

[avmønstret5]

Jeg er med flere nokså forundret over at mange inklusiv Ellen Marie tror at en kan slippe fra ansvar

ved forvoldet skade på andres eiendom ved å vise til forsikringsforhold eller ved å betrakte en hendelse som et "hendelig uhell". I dette tilfellet er jeg nokså sikker på at gyldigheten av "uforutsett uhell" og "ikke manglende" vedlikehold, i tillegg til selve manøveren som førte til skaden, kunne vurderes juridisk.

[Mouche]

Jeg tror ikke det er personene, men jusen i det hele du bør forundres over! At reglene/jusen/ansvarsforholdet er annerledes enn ved bilforsikring er bare et faktum. Det betyr IKKE at man hverken må like det, eller være enig i det, men å prøve å forandre på dette ved å kjøre sak tror jeg blir meget dyrt og vil gi et megert utbytte!

For ordens skyld må det "hendelige uhellet" (som f.eks at gassen henger seg opp) være reelt og ikke bare påstått.

 

Konklusjon; Tegn kaskoforsikring, men vurder høy egenandel for å få premien ned?

[index]

--------- og det blir i de aller fleste tilfeller ikke noe, har jeg forstått dette riktig?

mvh

JanS

Det er vel heller motsatt vil jeg tro. I de aller fleste tilfellervil nok årsaken kunne relateres til menneskelig svikt/feilvurderinger, eller mangelfullt vedlikehold som har ført til en teknisk svikt. De tilfellene som diskuteres her er de relativt skjeldne tilfellene hvor ingen kan lastes for det som har skjedd. Og da er man etter loven faktisk ikke ansvarlig.

 

Det var vel en slik sak i Kopervik for endel år siden, da styremaskinen i en Supplybåt sviktet og båten braste inn i småbåthavna og senket et antall småbåter samt skadet enna flere. Jeg husker at rederiet hevdet at dette var et hendelig uhell og at de derfor ikke hadde ansvar, men hvordan saken endte til slutt vet jeg ikke.

 

Men uansett så tror jeg det er lurere å sørge for å ha sine forsikringer i orden enn å satse på at "en usedvanlig ekkel advokat" klarer å sette internasjonal sjølov til side...

[Ronald]

...Som det fremgår av svarene bør man ha kaskoforsikring.....

Det er ansvarsforsikringen som ikke dekker.

Kasko ville dekket, men problemstillingen er altså at vedkommende ikke har kasko...

Konklusjon; Tegn kaskoforsikring, men vurder høy egenandel for å få premien ned?

Har lest gjennom tråden, og tror jeg fatter hovedpoenget. Men bare så jeg ikke misforstår (ref. kasko-innleggene over knyttet opp mot Ingars opprinnelige innlegg): Dersom kasko skulle vært "løsningen", så er det vel nabobåten som måtte hatt dette? Eller mener dere at min egen kasko ville dekket skadene på naboens båt? Hvis førstnevnte gjelder (som jeg vil tro er tilfelle, ref. bl.a. Ingar-sitatet k. 16:52), så oppstår en ny problemstilling: Hvem burde betale kasko-egenandelen nabobåtens eier må ut med? Det betyr vel i så fall at kasko ikke løser problemet helt, det bare avhjelper på beløpets størrelse?

 

 

Fra min nedlagte hjemmeside...

Ingar: Jeg har hatt mye glede av denne siden din , særlig en del tekniske "artikler" rundt lading, trykkpumpe til kokeapparat, strømforbruk osv.. Det at siden er lagt ned - betyr det kanskje at sidenes innhold/artikler er lagt inn i arkivet her på Baatplassen?

 

Hilsen Ronald

Redigert 24.Januar.2006 av Ronald (see edit history)

[Mouche]

Kaskoforsikring løser ingen problemer, men avhjelper den økonomiske belastningen.

Hvis du ikke får "noen andre" til å dekke skaden (selv eller via deres forsikring) så har du kaskoforsikringen "å falle tilbake på". Egenandelen må du da dekke selv og eventuelle bonustap eler andre negative konsekvenser. De fleste selskap spør om skader siste (et antall) år og må du da svare at det har du hatt kan det ha (negativ) betydning for forsikringen, eller du får ikke tegnet forsikring.

Surt, kjiiipt og alt det der, men fortsatt "facts of life"!