Ansvar på sjøen, med meningsmåling

[M/Y Ellen Marie]

Jeg tror ikke det er personene, men jusen i det hele du bør forundres over! At reglene/jusen/ansvarsforholdet er annerledes enn ved bilforsikring er bare et faktum. Det betyr IKKE at man hverken må like det, eller være enig i det, men å prøve å forandre på dette ved å kjøre sak tror jeg blir meget dyrt og vil gi et megert utbytte!

For ordens skyld må det "hendelige uhellet" (som f.eks at gassen henger seg opp) være reelt og ikke bare påstått.

 

Konklusjon; Tegn kaskoforsikring, men vurder høy egenandel for å få premien ned?

Akurat Mouche, godt sagt

 

Denne tråden (som mange andre) forkludres av egne antakelser og innblanding av oppkonstruerte forutsetninger som bringer poenget langt ut på et jorde hvor det absolutt ikke hører hjemme.

Noen liker ikke at verden er som den er, og argumenterer med "hvis atte ditt.." og "omatte datt..". Det hjeleper lite, desverre, på annet enn selvbedraget som man desverre brått kan våkne oppifra om uhellet skulle være ute.

Å "true" med advokater og liknende skremmer neppe noen som har satt seg inn denne saken, avslører snarere ens uvitenhet.

 

 

Min oppfordring; sett deg inn i dine forsikringsavtaler før uhellet er ute, ja helst før du velger forsikring. Det motsatte kan koste deg dyrt.

 

M/Y Ellen Marie

[Herman]

Relativt ofte går politibåten inn i havna hvor vi ligger, angivelig for å vise seg fram og dermed forhindre kriminalitet. Flott det, men så er det altså ekstremt trangt og kronglete å komme inn her. Helt innerst hvor vi ligger snur de sin 50 fots båt og sniker seg ut igjen. Det er ikke mange cm klaring hverken foran eller bak båten mens den snur. Det ser ut som at de har kontroll, med propeller både her og der, men jeg sitter med hjertet i halsen hver gang. Hva hvis de dunker borti. Tviler ikke på at de kan gjøre stor skade med slagskipet sitt, selv i lav fart. Lurer på om de da kan finne på å gjemme seg bak "uforutsett hendelse", "act of god" eller noe sånt. Noen som har erfaring med denne siden av politiets opptreden? Dvs at de har skadet din båt?

[avmønstret5]

Vilkårene i båtforsikring er ulike bilforsikring, og resultatet av dette er at en båteier kan bli uskyldig skadelidende ut fra de forutsettningene som Ingar beskriver. Det jeg prøver å få fram (som noen kanskje har misforstått??) er at en slik sak ikke nødvendigvis ville stoppe her. Den vil med stor sansynlighet kunne prøves i rettsystemet, bl.a. om forutsettningene som Ingar beskriver er holdbare.

I tillegg har dette også min menig en viktig side, den etiske siden, å gjøre opp for seg.

For øvrig bør selvfølgelig alle ha kaskoforsikring.

[M/Y Ellen Marie]

Hele diskusjonen baserer seg på "hendelige uhell". Et hendelig uhell er et uhell du ikke kan forutse eller forhindre. Er du enig i den definisjonen?

 

Hvis "ja"; Hva er det du da skal "gjøre opp for deg"? Du er jo uten skyld. At du vil gi bort penger til en du muligens synes synd på er kanskje prisverdig i noens øyne, dumsnilt i andres. At det derimot bringer deg til et høyere etisk eller moralsk nivå kan iallefall ikke jeg se.

 

Hvis "nei"; hva er da definisjonen?

 

 

M/Y Ellen Marie

 

PS Ikke tror jeg på deg heller når du sier du vil gjøre opp for deg. Hva om uhellet gjorde at du dunka borti snekka til en arbeidsledig ungdom og skaden var på kr. 2000?

Hva om uhellet resulterte i en skade til etpar mill (...eller tjue...) på yachten til en eller annen nyrik børsmegler i mørkeblå blazer som har mer enn nok penger?

 

Er lysten lik i begge tilfellene?

 

Neivel, hvorfor ikke? Din høye moral er vel blind, er den ikke?

[Rolf]

I tillegg har dette også min menig en viktig side, den etiske siden, å gjøre opp for seg.

For øvrig bør selvfølgelig alle ha kaskoforsikring.

Det slår meg at dette med etikk ikke er enkelt.

Sjøloven er gammel, mye eldre enn veitrafikkloven og i eldre tid var det dårlig med NSSR osv. slik at man var overlatt til seg selv. Enhver som skulle ferdes på sjøen måtte selv ruste ut sitt fartøy slik at man var istand til å klare seg selv, under alle forhold, der var ingen annen hjelp å få, man hadde kun seg selv å stole på.

Fikk man skade på fartøyet eller i verste fall at fartøyet gikk tapt så var det ens eget tap. Vær og vind var man prisgitt og havet var og er lunefult, man tok en kalkulert risiko når man seilte. På eget ansvar.

Uhell kunne skje, uten at noen var å laste. Ikke greit men også slik skade ble ens eget tap. Enhver måtte bære tapet for skade på eget skip, også ved uhell. Selv ved sammenstøt, selv om man lå fortøyd ved kai, så lenge det er et uhell.

 

Å ferdes på sjøen har alltid vært forbundet med risiko, fartøy har gått tapt, last blitt ødelagt og mennesker forsvunnet på havet i uminnelige tider. Slik har det vært og sjøens folk har vært klar over hva de utsatte seg og sine for. Dett har vært praksis på sjøen.

 

Kun dersom den annen part hadde utvist en grad av skjødesløshet kunne man kreve at han dekket hele eller deler av tapet ved skaden.

 

I vår tid har alle bil og obligatorisk forsikring. Er vi uheldige, udyktige eller uaktsomme; vi tar det på forsikringen. Både skade på egen bil og skade på annen parts bil/eiendom eller person dersom vi ved vår kjøring påfører andre skade.

 

Dette overfører vi så til sjøen nå som "alle" har båt. Det vi glemmer er den praksis som er nedfelt gjennom tusen års ferdsel på havet og som kommer til uttrykk gjennom Sjøloven. Denne omfatter vel all ferdsel på havet, også i fritidsbåt.

 

I vår moderne tid har vi også forsikring som dekker får ferdsel på sjøen. Men den gamle hovedregelen ligger der enda; enhver dekker selv tap ved skade på eget skip.

 

Tilbake til etikk.

Kan man si at god etikk i henhold til tusen års praksis vil være å være klar over den risiko man utsetter seg for og derfor utruste sitt fartøy slik at man vil være best mulig istand til å ivareta eget fartøys sikkerhet, være mest mulig selvhjulpen og videre ha en god kasko forsikring som dekker eget tap ved skade påført av vær, vind eller sjøens farer samt uhell (heri også skade pga sammenstøt med andre fartøy) og dertil en ansvarsforsikring som trer inn der man kan ha opptrådt skjødesløst?

[Sjøtummel]

Denne diskusjonen er interessant nok, men jeg har litt problemer med det første alternativet i spørreundesøkelsen:

"Nekter å betale med henvisning til sjøloven og forsikringsselskapets avgjørelse"

 

Hva et forsikringsselskap velger å mene er slet ikke det samme som en rettslig avgjørelse. Det blir dermet en liten brist i forutsetningene for dette alternativet. Dersom partene er uenige i hva forsikringsselskapet(-ene) har sagt så kan de forsøke å bli forlikt eller få en rettslig avgjørelse.

 

Et relevant spørsmål er hva som skjer i praksis dersom man ikke er fornøyd med hva forsikringsselskapet mener om saken. Går man til forliksråd eller ber om frivillig megling hos en advokat, eller krever slike saker at det holdes sjøforklaring?

 

(Og for ordens skyld: Referanser til lovebstemmelser, også sjøloven, i en forsikringspolise er som regel ikke skrevet med liten skrift. )

Redigert 24.Januar.2006 av Sjøtummel (see edit history)

[M/Y Ellen Marie]

Denne diskusjonen er interessant nok.....

Jepp, og så er den viktig i den forstand at det kan bringe deg ruin om du ikke kjenner til bestemmelsene og forholder deg til dem.

 

M/Y Ellen Marie

[avmønstret5]

Ellen Marie, jeg fortrekker å holde meg til saken, kan du vurdere det? "Et hendelig uhell" kan være mer eller mindre "hendelig". Det kan være at motorkontrollen låser seg, det handler ikke om skjebnen, men det vil ha en bakenforliggende grunn. Dersom det blir skader med etterfølgende tvist om erstatning pga forsikringsforhold vil saken ikke nødvendivis stoppe med forsikringsselskapets definisjon av "hendelig uhell".

[Ingar]

betyr det kanskje at sidenes innhold/artikler er lagt inn i arkivet her på Baatplassen?

Ja, dette er den første, de andre sidene blir lagt over etterhvert

 

 

Den vil med stor sansynlighet kunne prøves i rettsystemet, bl.a. om forutsettningene som Ingar beskriver er holdbare.

Det er klart.

Dersom retten kommer til at man har juridisk ansvar, vil da forsikringsselskapet måtte betale skaden og saksomkostninger?

 

Jussen er jo "rar" på dette området, her i Kristiansand var det en sak der noen ble frifunnet for å ha tent på huset sitt, men forsikringsselskapet nektet likevel å betale.

Fordi beviskrav er strengere i en straffesak enn i sivilsaken mellom kunden og selskapet.

(vet ikke hvordan dette ende til slutt)

[M/Y Ellen Marie]

Ellen Marie, jeg fortrekker å holde meg til saken, kan du vurdere det? "Et hendelig uhell" kan være mer eller mindre "hendelig". Det kan være at motorkontrollen låser seg, det handler ikke om skjebnen, men det vil ha en bakenforliggende grunn. Dersom det blir skader med etterfølgende tvist om erstatning pga forsikringsforhold vil saken ikke nødvendivis stoppe med forsikringsselskapets definisjon av "hendelig uhell".

Godeste pettersand. Alle vi andre diskuterer en skade som har oppstått som følge av et hendelig uhell. Ikke OM det er et hendelig uhell. DET er saken.

DU rører ivei med "kanskje ikke det var et hendelig uhell", men det er altså ikke det denne tråden dreier seg om.

 

Anbefaler en titt på det opprinelige innlegget hvor Ingar bl.a.skriver; "Uhellet er uforutsett og skyldes ikke mangelfullt vedlikehold" og følger opp med; "...det er et hendelig uhell".

 

Skjønner du at du er på feil jorde?

 

 

M/Y Ellen Marie

 

Forresten; hva ble svaret på de etiske problemstillingene?

Redigert 24.Januar.2006 av M/Y Ellen Marie (see edit history)

[Skipper Worse]

Dersom retten kommer til at man har juridisk ansvar, vil da forsikringsselskapet måtte betale skaden og saksomkostninger?

 

Ja, selvsagt, det er jo det vi har domstolene til. Forsikringsselskapets avgjørelse eller mening om spørsmålet er ikke mer enn en stillingtagen "på dine vegne" så langt vi snakker om ansvarsforsikringen. Om den andre part -- skadelidte -- er uenig, må han -- som alle andre -- reise sak om sitt krav, og få domstolens avgjørelse av det. Og dersom domstolen er uenig i at det var et hendelig uhell, og derimot mener at det skyldtes uaktsomhet (feil, forsømmelse), så idømmes selskapet ansvar. Enkelt og greit.

 

Mht. spørsmålet i pollen så så jeg det fra den synsvinkel -- altså ikke slik at jeg oppfattet spørsmålet derhen at forsikringsselskapet har det siste ordet. For det ordet er det Høyesterett som har.

 

Jussen er jo "rar" på dette området, her i Kristiansand var det en sak der noen ble frifunnet for å ha tent på huset sitt, men forsikringsselskapet nektet likevel å betale.

Fordi beviskrav er strengere i en straffesak enn i sivilsaken mellom kunden og selskapet.

(vet ikke hvordan dette ende til slutt)

 

Nei, det er Bilansvarslova som er "rar"; dvs. at det er den som avviker fra alt annet!! Ansvarsforsikringen for båten er ikke noe vesentlig annerledes enn ansvarsdekningen du har på huset ditt, som dekker det erstatningsansvar du kan komme i som huseier. Det gjelder selvsagt ikke enhver skade du eller huset kunne komme til å forårsake, men enhver skade du forvolder pr. (minst) uaktsomhet.

 

Poenget med brannsaken ovenfor er helt kurant; for domfellelse i straffesak kreves det at det anses bevist utenfor enhver rimelig, forstandig tvil at tiltalte er skyldig. Dvs. at enhver annen (fornuftig) mulighet enn at han selv tente på, skal føre til frifinnelse.

 

I sivil sak mot forsikringsselskapet er spørsmålet et HELT annet; nemlig om det er mer sannsynlig at han tente på selv enn at han ikke gjorde det. Da er i prinsippet 50,1% sannsynlighet tilstrekkelig for å vinne saken.

Redigert 24.Januar.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[bolla]

og jeg stod stille m bilen og ble påkjørt....veg trafikkloven spilte ingen rolle for forsikringsselskapet...logikk er ikke alltid tilstede...fikk skylda..

[M/Y Ellen Marie]

og jeg stod stille m bilen og ble påkjørt....veg trafikkloven spilte ingen rolle for forsikringsselskapet...logikk er ikke alltid tilstede...fikk skylda..

Hei bolla

 

Litt usammenhengende innlegg du har, så jeg får ikke helt tak hva du mener, men logikken jeg tror du savner er altså hjemlet i lov.

 

Selv synes jeg ikke det er så ulogisk at man ikke kan kreve andre for hendelige uhell man blir rammet av. (altså uforutsette uhell som det ikke var noens rimelige makt å forhindre.)

 

 

M/Y Ellen Marie

[Ingar]

Om den andre part -- skadelidte -- er uenig, må han -- som alle andre -- reise sak om sitt krav, og få domstolens avgjørelse av det. Og dersom domstolen er uenig i at det var et hendelig uhell, og derimot mener at det skyldtes uaktsomhet (feil, forsømmelse), så idømmes selskapet ansvar. Enkelt og greit.

Er det slik å forstå at den andre part vil måtte gå til sak mot selskapet, ikke kunden?

Jeg ville trodd det var kunden han måtte sakesøke. Og at en evnt. seier her ikke kunne brukes mot forsikringsselskapet? Verken av ham eller kunden.

 

Det var i denne forbindelse jeg nevnte husbrannen. Om den andre part skulle vinne en sivilsak vil vel forsikringsselskapet fortsatt forholde seg til det strafferettslige siden, og derved kunne nekte å betale ut noen erstatning.

 

Den andre part har vel også en annen mulighet, anmelde forholdet og la påtalemyndigheten kjøre saken?

Skulle dette føre til domfellelse vil det vel også være bindene for forsikringsselskapet?

[avmønstret5]

Ellen Marie - jeg er vist ikke nok pedagog, men jeg forslår at du leser Skipper Worses utmerkede innlegg.

[Lars H.]

Hei.

 

Etter som denne tråden utvikler seg veksler jeg mellom å si til meg selv: "dette er jo greit, dette forstår jeg" og "nå skjønner jeg ingenting".

Får derfor komme med et enkelt(?) spørsmål. Jeg kjører inn i en annen båt og forårsaker store skader. Da ser jeg for meg noen alternativer.

 

1. Forsikringsselskapet mener jeg har vært uaktsom (men ikke så grovt at de kan søke regress) og betaler skaden på den andres båt via min ansvarsforsikring. Korrekt?

2. Forsikringsselskapet mener det var et hendelig uhell og nekter å betale ut noe som helst.

2a. Kan jeg da nekte å betale noe som helst selv iht. sjøloven?

2b. Dersom den jeg skadet ikke godtar mitt valg om å ikke betale ham noe tar saken inn for retten og vinner, må da mitt forsikringsselskap betale skaden, eller kan jeg risikere å måtte betale fra egen lomme?

 

Lars H.

[Seastar]

Takker Ingar for et "vekkende" tema - og mange gode innlegg med oppfatninger og meninger.

 

Har forsikringer på bl.a. biler, båter og bolig og har ikke hatt bruk for dem i de ca. 30 årene som er gått!

 

Innrømmer derfor mer enn gjerne at jeg antagelig over årene er blitt "litt sløvet" i forhold til hva som er virkeligheten når det gjelder den tryggheten jeg har gått rundt å forestilt meg.

 

DERFOR har jeg etter noen diskusjoner med kamerater som arbeider innen forsikring og ikke minst en kamerat som jobber mye med disse spørsmålene i sin advokatpraksis, for egen del trukket følgende konklusjon:

A)

Forsøke alt jeg kan med forsatt å unngå skader og være mest mulig forutseende / forebyggende!

B)

Har sjekket opp at jeg har de forsikringsdekninger som er nødvendig, og i tillegg satt meg godt inn i vilkårene for de forskjellige forsikringene.

C)

Skulle et uhell eller en skade likevel skje, vil jeg nå med min nyervervede kunnskap om at slik er "loven" og ikke minst praksisen, konferere med noen av mine kompetente venner før jeg uttaler meg eller skriver noen lite gjennomtenkte "fraser" på skademeldingen til det aktuelle forsikringsselskap.

NB!

Dette siste punktet kun i den hensikt at ikke "mine dårlige formulerte virkelighetsoppfatninger" skulle bli brukt mot meg i neste omgang av forsikringsselskapet.

 

Som en ekstra "utilsiktet" effekt av gjennomgangen - ble det også mange tusenlapper spart i årlig premie for mitt vedkommende!

Red./lagt til:Det innebar skifte av selskap - selv om tidligere selskap også "nølende" gikk ned til samme pris - når de etterhvert forsto "alvoret" fra min side.

 

Jeg ønsker alle en fortsatt skadefri fremtid på land og sjø!

Redigert 25.Januar.2006 av Seastar (see edit history)

[Herman]

2b. Dersom den jeg skadet ikke godtar mitt valg om å ikke betale ham noe tar saken inn for retten og vinner, må da mitt forsikringsselskap betale skaden, eller kan jeg risikere å måtte betale fra egen lomme?

Den var ikke så grei, men selv om forsikringsselskapene gjerne tror det, står de vel fremdeles ikke over norsk lov, eller? Skipper Worse?

[Tine IV]

Bare for å si det jeg hadde gjort i en slik situasjon . Skade som hadde oppstått pga teknisk feil hos meg ,forsikkringa mi vil ikke betale da det er tekniskfeil og han det evt har gått ut over ikke har forsikkring . Javel dumt av han å ikke ha det . Tviler meget sterkt på at jeg ut av egen lomme betaler noe som helst da .Kan vansklig tenke meg noen andre hadde gjort det for meg ,sånn er folk bare . Kan jo si det sånn , har du ikke forsikkring på båten din så er det vel til syvende å sist han sitt problem , desverre for han . men kunne jo vært snakk om noe småtteri som kan fixes uten for mye grei , da hadde det blitt noe annet . men hvorfor skal jeg betale noe for at andre er "dumme" å ikke forsikkrer seg ?

 

Tine II

[Ronald]

... men kunne jo vært snakk om noe småtteri som kan fixes uten for mye grei , da hadde det blitt noe annet . men hvorfor skal jeg betale noe for at andre er "dumme" å ikke forsikkrer seg

Hvis han nå var forsikret (les: kasko), og altså ikke "dum" - så må han ut med en egenandel. Ville denne egenandelen da være "...småtteri som kan fixes uten for mye grei..."?

 

Ronald

[Ingar]

Kan vansklig tenke meg noen andre hadde gjort det for meg ,sånn er folk bare .

Ja, meningsmålingene viser at det er liten sjans for at man selv vil bli møtt med velvilje hvis man blir pårent.

Og velvilligheten minsker med økende skadebeløp....

[Skipper Worse]

Er det slik å forstå at den andre part vil måtte gå til sak mot selskapet, ikke kunden?

Jeg ville trodd det var kunden han måtte sakesøke. Og at en evnt. seier her ikke kunne brukes mot forsikringsselskapet? Verken av ham eller kunden.

 

Skadelidte kan saksøke begge. Det er det tryggeste. Men han kan også nøye seg med forsikringsselskapet ELLER "skadevolderen".

 

Det var i denne forbindelse jeg nevnte husbrannen. Om den andre part skulle vinne en sivilsak vil vel forsikringsselskapet fortsatt forholde seg til det strafferettslige siden, og derved kunne nekte å betale ut noen erstatning.

 

Nei, det strafferettslige har ingen som helst betydning. I annen forstand enn at dersom det kom en fellende dom, så ville det i seg selv være nok bevis for enten uaktsomhet eller forsett ("med vilje"). En frifinnende dom ville ikke bety noe i og med at det i sivilretten bare kreves sannsynlighetsovervekt.

 

Den andre part har vel også en annen mulighet, anmelde forholdet og la påtalemyndigheten kjøre saken?

Skulle dette føre til domfellelse vil det vel også være bindene for forsikringsselskapet?

 

Nei. Påtalemyndigheten er ikke et inkassobyrå eller noens prosessfullmektig. En domfellelse er som sagt ikke bindende i og for seg, men den vil jo rimeligvis bli fulgt opp i en påfølgende sivil sak.

 

 

Jeg kjører inn i en annen båt og forårsaker store skader. Da ser jeg for meg noen alternativer.

 

1. Forsikringsselskapet mener jeg har vært uaktsom (men ikke så grovt at de kan søke regress) og betaler skaden på den andres båt via min ansvarsforsikring. Korrekt?

 

Ja. Det er det du har ansvarsforsikringen til.

 

2. Forsikringsselskapet mener det var et hendelig uhell og nekter å betale ut noe som helst.

2a. Kan jeg da nekte å betale noe som helst selv iht. sjøloven?

 

Ja. Det er jo nettopp Sjøloven forsikringsselskapet vil vurdere hendelsen opp mot, dvs. ansvarskriteriene som følger av loven og over hundre års rettspraksis. Og om den andre part saksøker deg fordi han ikke godtar dette, står forsikringsselskapet på din side. Om ikke, så saksøker du dem selv, med et regresskrav ...

 

2b. Dersom den jeg skadet ikke godtar mitt valg om å ikke betale ham noe tar saken inn for retten og vinner, må da mitt forsikringsselskap betale skaden, eller kan jeg risikere å måtte betale fra egen lomme?

 

Nei, da må forsikringsselskapet betale, siden du er ilagt et "rettslig erstatningsansvar" som det står i vilkårene. Med mindre ditt krav overfor forsikringsselskapet er foreldet, men det vil neppe skje. Det vanlige i slike tilfeller er at forsikringsselskapet tar den hele og fulle kontroll med saken for at de skal sikre seg mot at en dårlig ført sak ikke påfører dem ansvar.

 

Så det er all grunn til å ta det med ro og fralegge seg angsten!!

Redigert 24.Januar.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[ok67]

Siden det er hendig uhell som er saken så kan vi jo konstruere ett tilfelle.

Sett at du er ute med båten din som er passe stor og tung og solid. En meteoritt faller ned fra himmelen og treffer deg i hodet og slår deg i svime (ja jeg sa det var oppkonstruert). Båten fortsetter i sine 15 knop rett fram lenge, til slutt krasjer du inn i en 58 fots balkongbåt med verdi 10 mill. Denne synker og blir totalskadet. Han har ikke forsikkring (fortsatt oppkonstruert historie) og ditt forsikringsselskap nekter å betale han noe da det var et hendig uhell.

 

Ville du da ha betalt skaden på den andre båten av egen lomme ?

 

(Meteoritten som falt ned kunne like godt ha vært noe større og truffet den andre båten og senket ha direkte, har man ikke forsikkring så har man ikke forsikring og må ta følgene av det.)

(Nå er det mulig meteoritter kommer inn under naturkatastrofer, og da gjelder vel egene regler....)

[bliss X]

En meteoritt faller ned fra himmelen og treffer deg i hodet og slår deg i svime (ja jeg sa det var oppkonstruert).

Det samme kan jo skje hvis du seiler forbi en golfbane da. Var det ikke i Danmark et sted de hadde problemer med båteiere som fikk golfballer i hue?

[ok67]

Som kunklusjon på det hele kan men vel si at den som har sin kaskoforsikring i orden har lite å frykte (bortsett fra egenandel).

 

Om jeg med kasko på min båt kommer ut for et hendig uhell så vil min forsikring dekke skader på min båt. Min forsikkring vil imidlertid ikke dekke skader på andres båter da dette må dekkes av deres kasko. Dersom de ikke har kasko så må de dekke dette selv.

 

Og da kommer man altså til det springende punkt som jeg ser enkelte her har litt vanskelig for å akseptere. Dersom dette altså er et hendig uhell så får de ingenting fra mitt forsikringsselskap, med begrunnelse i loven. Hvorfor skal jeg da som altså har forsikret min båt nettopp for å unngå store uforutsette utgifter ved skade måtte betale vedkommende som ikke har forsikret sin båt? Det er jo hver og en sitt ansvar å forsikre båten sin dersom de mener den har en slik verdi at den bør forsikres og de ikke kan eller vil dekke alle utgifter ved eventuel skade selv.