Blålys på vannet

[Boywonder]

Targa 36 har en maksfart på 37 knop. Sjekket med produsenten på messa, da dette har vært et til tider heftig diskusjonstema rundt omkring..

[o.b.lix]

Laksevåg lensmannskontor (Bergen) hadde en 25 fot lukket Flipper, med 2x250 yamaha på hekken. Skulle være god for 60-70 knop. (De som kjører fortere enn oss, vet vi hvem er, sa de da). Dessverre måtte de selge den, hadde ikke midler til drift...

 

(Fikk en gang slepehjelp av disse gutta, greie karer...)

[Skipper Worse]

Selvsagt har man plikt til å underkaste seg kontroll.

 

Nissetøys. Det er overøvrighetsmakten som må ha lovhjemmel for å utføre en kontroll. Og det er mer enn en nyanseforskjell. Om bord i min båt kommer de aldri uten ransakningsordre. Og kanskje ikke da heller, uten i følge med en dommer.

 

 

Dersom man ikke etterkommer dette, kan man jo bl.a. straffes etter straffeloven, f.eks. § 326 nr. 1 - hindre politiet å utføre jobben sin.

 

Nissetøys. Nevnte lovsted lyder (i relevant del) slik: «Med Bøder eller med Fængsel indtil 6 Maaneder straffes den, som

 

1. hindrer eller søger at hindre en offentlig Tjenestemand i den lovlige Udførelse af Tjenesten eller vægrer sig ved at tilstede ham Adgang til Steder, hvor han er berettiget til saadan, »

 

Som det ses av selv et utrenet øye, skal det svært meget til før neglisjering av blålys på sjøen har noe med denne lovbestemmelsen å gjøre.

 

Laksevåg lensmannskontor (Bergen) hadde en 25 fot lukket Flipper, med 2x250 yamaha på hekken. Skulle være god for 60-70 knop. (De som kjører fortere enn oss, vet vi hvem er, sa de da). Dessverre måtte de selge den, hadde ikke midler til drift...

 

(Fikk en gang slepehjelp av disse gutta, greie karer...)

 

Nåværende ordfører i Sund eide visstnok båten ...

Redigert 5.Mai.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[KAT]

Selvsagt har man plikt til å underkaste seg kontroll. ........

Nissetøys. Det er overøvrighetsmakten som må ha lovhjemmel for å utføre en kontroll. Og det er mer enn en nyanseforskjell. Om bord i min båt kommer de aldri uten ransakningsordre. Og kanskje ikke da heller, uten i følge med en dommer.

Som ofte før så har Skipper Worse sin egen oppfatning av ting og hevder sin mening som om hans oppfatning var lovens bokstav. Slik er det selvfølgelig ikke.

Alle bidragsytere her vet at saken dreier seg om å respektere Politiet i sitt arbeide og ikke legge hindringer i veien slik at Politiet ikke får utført sin jobb. Politiet sin jobb er blant annet å stoppe f.eks. en fritidsbåt som er under mistanke om å ha kjørt for fort. Politiet kan da kreve å KONTROLLERE at båtens fører er over 16 år (hvis båten er over en viss lengde mm.). Politiet kan videre KONTROLLERE at det finnes et tilstrekkelig antall livvester ombord i båten. Og selvfølgelig kan Politiet KONTROLLERE om båtens fører er under innflytelse av alkohol eller andre rusmidler.

 

Nissetøys. Nevnte lovsted lyder (i relevant del) slik: «Med Bøder eller med Fængsel indtil 6 Maaneder straffes den, som

1. hindrer eller søger at hindre en offentlig Tjenestemand i den lovlige Udførelse af Tjenesten eller vægrer sig ved at tilstede ham Adgang til Steder, hvor han er berettiget til saadan, »

Nissetøys sier han om en relativt nytt medlem sine meninger.

Her mener Skipper Worse at Politiet ikke er "berettiget til saadan "kontroll"" eller sagt på en annen måte: Politiet har ikke hjemmel til å KONTROLLERE båten som nevnt ovenfor og han kan med mange midler hindre Politiet å KONTROLLERE sin båt. Igjen tar Skipper Worse feil og farer med Nissetøys.

 

Som det ses av selv et utrenet øye, skal det svært meget til før neglisjering av blålys på sjøen har noe med denne lovbestemmelsen å gjøre.

 

Nåværende ordfører i Sund eide visstnok båten ...

Skipper Worse har blitt påtalt for dette tidligere men det kan gjentas at han er en mester i å kamuflere at han svarer på noe annet enn det det er spurt etter. Se bare hvordan han vrir spørsmålet om Politiets lovhjemmel til kontrollere en båt til å gjelde at å neglisjere blålys ikke er å hindre politiets arbeide.

Å neglisjere blålys er jo selvfølgelig ikke det samme som å nekte Politiet å kontrollere båten. Og det vet selvfølgelig Skipper Worse også.

 

Men å skrive det. Nei.

 

KAT

Redigert 5.Mai.2006 av KAT (see edit history)

[Kjell E]

Og hvis politiet banker på hjemme og vil inn og ransake så skal man bare slippe dem inn uten at de kan vise for seg en ransakingsordre?

 

Og hva er forskjellen hvis de banker på skutesiden og vil ombord og ransake? Hva skal politiet kontrollere på en båt? At du har et ikke påbudt sertifikat for å føre den? Fordi båten ikke er registrert i et ikke påbudt register? Promillekontroll? Ja, men det betyr ikke at de kan bane seg adgang ombord? Hvis du blir stoppet i promillekontroll med bilen, så ransaker de den ikke? Hørt om skjellig grunn? Og hvem som må vise at de har skjellig grunn?

 

Mvh,

Kjell

[Skipper Worse]

KAT, du misforstår, som så ofte ellers. Eller tar alt i verste mening, om du vil. Ta deg et tebrød!

 

1: PLIKT til å unerkaste seg kontroll ... det har man ikke, med mindre det ifnnes en lovhjemmel for det. Anvendelse av blålys på sjøen er IKKE slik lovhjemmel. OK? Det er blålys på sjøen og dets betydning vi taler om her.

 

2: Straffansvar inntrer kun når en LOVLIG -- altså en LOVLIG -- tjenestehandling hindres. Når blålys på sjøen ikke forplikter noen til å gjøre eller unnlate noe som helst, betyr det at blålyset i seg selv ikke signaliserer en slik LOVLIG -- altså LOVLIG -- tjenestehandling som nevnte lovsted handler om.

 

3: KAT, les tråden en gang til. Så kan du lese den enda en gang til. Den handler om blålys på sjøen og dets mulige betydning for sjøfarende. Hva du mener om meg er helt irrelevant og du kunne spart deg for skitprat som i innlegg # 54. Det tjener deg til liten ære.

[Mouche]

Og nå er det min tur Skipper_Worse, til å si at jeg for en gangs skyld er enig med deg!

 

ps

Jeg tror dog at vedhugging er en bedre syssel enn å spise tebrød hvis formålet er å få ut (over)spenning og aggresjon!

ds

 

Seilbåt er livet, hekkbølger er døden!

 

[o.b.lix]

hekkbølger er døden!

I alle fall enig med denne...!

[oaasheim]

Visst eg kjører ei snekke som går under 10 knop, under 26,6 fot, men motoren er 22hk. Eg er ikkje over 16 år gammal. Kan politiet sjekke ut kva motor som står i utan noko mistanke eller ransakingsordre? Trur du dei hadde gått på at motoren bare er 10hk? Ikkje at det er noko fare for at eg blir tatt, for det er nok ikkje smågutar i tresnekker dei er ute etter :p

[Mouche]

Visst eg kjører ei snekke som går under 10 knop, under 26,6 fot, men motoren er 22hk. Eg er ikkje over 16 år gammal. Kan politiet sjekke ut kva motor som står i utan noko mistanke eller ransakingsordre? Trur du dei hadde gått på at motoren bare er 10hk? Ikkje at det er noko fare for at eg blir tatt, for det er nok ikkje smågutar i tresnekker dei er ute etter :p

Det positive er jo at du kjenner reglene, men medaljens bakside er jo at du til tross for dette så velger du å bryte reglene! Trenger vel ikke si noe mer?

[oaasheim]

Er jo ikkje akkurat stolt over å bryte reglane, men det er no den maskina som står i båten.. Er ikkje noko større fare med den båten enn visst eg hadde hatt ein 10hk motor.. Omtrent samme fart uansett. Dette får meg til å tenke på når eg tok båtførarprøva :) Ein skrulling som var instruktør, og når me spurde om korleis me reknar ut deviasjon så svara han: "Eg var ein gong på båttur i Afrika på jobben. Mykje tåke og vêr, men me kom oss no heim igjen." :D Me sendte inn klage til Folkeuniversitetet og blei tilbydd nytt gratiskurs visst me strauk, og det var 16 av 18 personar som strauk. Det var ikkje nok personar til å setje opp nytt kurs, så me fekk ein gjennomgongskveld før "Den store prøva (2. prøva)", og på den kvelden lærde eg mykje meir enn på 24 timar med skrullingen. Eg stod på andre eksamen. :)

[Lotus]

La meg synse litt:

 

Man er pliktig til å ha vester/flyteplagg nok til alle ombord.

Politiet har hjemmel til å kontrollere at du ikke bryter dette påbudet.

Dermed har politiet rett til å stoppe deg når de måtte finne det for godt.

Kan du ikke fremvise nok vester, får du bot.

 

At politiet har hjemmel til å kontrollere at du har nok vester, betyr ikke at de har hjemmel til å gå ombord i båten din. Men det er jo ikke spørsmålet som diskuteres her.

 

 

Politiet har altså hjemmel til å stoppe for kontroll hvem de vil, når de vil.

Hvis du unndrar deg kontroll, dvs stikker av betyr det at du hindrer eller søger at hindre en offentlig Tjenestemand i den lovlige Udførelse af Tjenesten. Du gjør med andre ord noe straffbart.

 

Så hva hvis du ikke stopper når politiet vil ha deg til å stoppe? Tja. Skjønte du at du skulle stoppe? Hvis du skjønte eller burde ha skjønt at du skulle stoppe, bryter du loven hvis du lar være å stoppe. Hvis du ikke skjønner, er du altså i god tro.

 

Så hva hvis en politibåt kommer etter deg med blålys og sirene? Ligger i kjølvannet ditt og gjør alt for å nå deg igjen? Burde du da skjønne at du skal stoppe?

 

Under forutsetning at man ikke kan påberope seg å være umåtelig dum, vil jeg anta at absolutt alle andre skjønner at det er på tide å slakke av. Tror du derimot greiene i targabøylen til politibåten er saftblandere for blåbærsaft og sirenen er testing av politiets tåkelur, kan du trygt fortsette å speede på uten å bli tatt for annet enn en fartsovertredelse hvis du er i en sone med hastighetsbegrensning. Og fartsboten? Fortsatt under forutsetning av at de får tak i deg.

 

Lotus

Redigert 6.Mai.2006 av Lotus (see edit history)

[KAT]

KAT, du misforstår, som så ofte ellers. Eller tar alt i verste mening, om du vil. Ta deg et tebrød!

Din mening er at jeg misforstår - du får gjerne mene det - men det forykker ikke noe. Jeg forstår. Og ikke tar jeg heller noe i verste mening. Jeg velger alltid å tolke folks meninger og uttrykk som gode i utgangspunktet.

Noen - og nå sikter jeg ikke direkte på deg , Skipper Worse, (men hvis du blir truffet skyldes det nok heller et vådeskudd. Men vådeskudd kan også være farlige) - velger å skifte tema og vri emnet til noe annet enn utgangspunktet. Der har du lang erfaring.

1: PLIKT til å unerkaste seg kontroll ... det har man ikke, med mindre det ifnnes en lovhjemmel for det. Anvendelse av blålys på sjøen er IKKE slik lovhjemmel. OK? Det er blålys på sjøen og dets betydning vi taler om her.

Det er blålys du taler om . Men realitetsbehandlingen av saken var at vi snakket om - og der hadde du sterke meninger - kontoll av båten. Ingen kunne komme ombord i din båt for å foreta noen kontroll. Selv ikke politiet kunne gjøre det. Du hadde opphøyet deg selv til å stå over den utøvende makt.

2: Straffansvar inntrer kun når en LOVLIG -- altså en LOVLIG -- tjenestehandling hindres. Når blålys på sjøen ikke forplikter noen til å gjøre eller unnlate noe som helst, betyr det at blålyset i seg selv ikke signaliserer en slik LOVLIG -- altså LOVLIG -- tjenestehandling som nevnte lovsted handler om.

Se mitt innlegg ovenfor. Ingen kommentar forøvrig.

 

3: KAT, les tråden en gang til. Så kan du lese den enda en gang til. Den handler om blålys på sjøen og dets mulige betydning for sjøfarende. Hva du mener om meg er helt irrelevant og du kunne spart deg for skitprat som i innlegg # 54. Det tjener deg til liten ære.!

 

Har lest tråden flere ganger.

Å æreskjelle meg kan du gjerne gjøre. Jeg kunne da svart med at du da har sluppet opp for argumenter. Men jeg velger å ikke gjøre det.

 

Du har tapt saken fullstendig.

 

KAT

[Kjell E]

Blått lys har ingen stopp-betydning på sjøen. At det kommer en båt etter deg med blålys har ikke samme betydning som et kjøretøy med blålys på veien. På veien er regelen å kjøre til siden eller om nødvendig stoppe.

 

Om de ønsker å kontrollere antall livvester eller promille (det eneste de har hjemmel til å kontrollere på sjøen) så får de til hel.... meddele det på riktig måte, enten ved bruk av VHF eller ropert. Som fører av båten er det jeg og ingen annen som har ansvaret for båtens sikkerhet og fremførsel. Om de ønsker å kontrollere min promille og antall livvester kan dette gjøres uten noen som helst slags form for bording, men de må altså tilkjennegi sine hensikter - og blått lys har ikke slik betydning. Punktum. Worse har ikke tapt noe som helst.

 

Mvh,

Kjell

[Sigurd]

Om de ønsker å kontrollere antall livvester eller promille (det eneste de har hjemmel til å kontrollere på sjøen)........

De har vel lov å sjekke promillen før den er fortært også tipper jeg. Kanskje mest aktuelt for oss som krysser Svenskegrensa ganske ofte. Uansett, jeg er så nysgjerrig, at dukker det opp blålys på vannet vil jeg garantert stoppe opp og prøve å finne ut hva som skjer. Tipper det gjelder 99% av oss. Den siste prosenten (eller mindre) kjører forran blålysa i full fart.

[rolf76]

slettet

Blandet med et annet innlegg. beklager

Redigert 7.Mai.2006 av rolf76 (see edit history)

[Lotus]

men de må altså tilkjennegi sine hensikter - og blått lys har ikke slik betydning. Punktum. Worse har ikke tapt noe som helst.

Jeg ser for meg at du sitter der på tiltalebenken for både å ha unndratt deg kontroll og for å ha grisekjørt eller kjørt i fylla. Aktor spør deg om du skjønte at du skulle stoppe da du så blålysene og hørte sierne til politibåten som lå i kjølvannet ditt.

 

Du svarer som sant er et du så blålysene, men blålys ikke har noen stoppbetydning på sjøen og derfor så du ingen som helst grunn til å stoppe.

Spørsmålet er da om du burde ha skjønt at du skulle stoppe.

 

Hvis du da ikke kan komme på en plausibel grunn som gjør at du faktisk ikke har skjønt, så kan du nok med særdeles stor grad av sannsynlighet bli dømt. Greit å spille dum, men det er grenser for hvor dum man må være for å komme utenom begrepet skjønte eller burde skjønt.

 

Lotus

 

PS: Hvorfor i alle dager har politibåtene påmontert blålys i utgangspunktet?

Redigert 7.Mai.2006 av Lotus (see edit history)

[o.b.lix]

PS: Hvorfor i alle dager har politibåtene påmontert blålys i utgangspunktet?

Jeg hadde for noen år siden, et motorhavari, etter anrop på walkie-talkie fikk jeg kontakt med en som skulle hjelpe meg. Men han var langt borte i en saktegående båt, og båten min ble liggende å hugge i fjæresteinene. Da kom politibåten med blålys (den gode gamle flipperen) i sine 50 knop, og hjalp meg (slepte meg til havn).

 

Kanskje han ville fortelle at han var på utrykning? Er det ikke det det blålys er til for?

 

Skal du stoppes på landeveien står det som regel en uniformert politimann og vinker at du skal stoppe - og i lovgivningen har uniformerte politimenn rett til å dirigere traffikk. Skal du stoppes av blålys-bil, må de signalisere på annen måte i tillegg at du skal stoppe.

 

Altså - blålys betyr "utrykning, gi klar bane" enten det er på land eller sjø. Ikke "stopp fordi jeg vil kontrollere deg"! (så er det i lovgivningen lover som påbyr å gi klar bane ved blålys, på sjøen finnes ikke slike lover. Men det er da heller ikke nødvendig, fordi det er så inni hampen mye mer plass)

Redigert 7.Mai.2006 av o.b.lix (see edit history)

[Mouche]

Hvis jeg ser en politibåt med blålys komme etter meg så vet jeg strengt tatt ikke noe annet enn at han skal samme vei som meg? Tviler sterkt på at han skal sjekke om jeg har vester til alle som måtte være ombord? Kan være promillekontroll, men da er det vel noe med min kjøring som påkaller politiets oppmerksomhet? Årsaken til denne eventuelle mistenkelige kjøringen kjenner jeg vel til selv?

Siden jeg plikter å kjenne til eventuelle fartsbegrensninger på stedet så slakker jeg nok av hvis jeg kjører for fort? Da vil jeg også raskt få svar på om det er meg de er etter, eller ikke.

Når jeg først blir oppmerksom på politibåten som jeg ikke hører og kun ser hvis jeg snur meg og ser bakover (har ikke sladrespeil) så indikerer det også at han mest sannsynlig har større fart enn meg og snart vil ta meg igjen?

Har jeg nettop kjørt forbi en politibåt og han plutselig gir på og kommer etter meg, ja da er det vel på tide å slakke av?

 

Mye oppkonstruerte situasjoner på denne tråden, men sånn er det vel når vi mannfolk skal se hvem som kan pisse høyest!

[roaldbj]

Et spørsmål litt på siden av "politi pg blålys", men knyttet til "kontroll av båten".

 

Hvert år nær slutt av fellesferien fremkommer historier om at tollere har kontrollert småbåter agivelig på vei hjem fra ferie i utlandet. Hørte også om en båt som i 2005 ble kontrollert av tollere nær Drøbakksundet. Dersom dette er riktig, hvor omfattende og langvarig kan tollere kontrollere og gå gjennom båtens alle kriker og hulrom? Ser for meg at dette fort kan bli omfattede og til dels ubehagelig dersom bølgene er store og værforholdene ellers ukomfortable.

[Sjøtummel]

Dersom dette er riktig, hvor omfattende og langvarig kan tollere kontrollere og gå gjennom båtens alle kriker og hulrom? Ser for meg at dette fort kan bli omfattede og til dels ubehagelig dersom bølgene er store og værforholdene ellers ukomfortable.

Dersom det er snakk om en omfattende kontroll i grov sjø får du nok eskorte til en passende havn.

[Jens_P]

Regel 36. Signal for å påkalle oppmerksomhet

Hvis det blir nødvendig for å påkalle et annet fartøys oppmerksomhet kan et hvilket som helst fartøy gi lys- og lydsignal som ikke kan forveksles med noe signal som har hjemmel annetsteds i disse reglene eller det kan rette strålen fra sin lyskaster i retning mot faren på en slik måte at intet fartøy generes.

 

Ethvert lys som brukes for å påkalle ett annet fartøys oppmerksomhet skal være slik at det ikke kan forveksles med et hvilket som helst hjelpemiddel for navigeringen. For så vidt det gjelder denne regel skal bruken av høyintense lys som blinker eller hvor blinket fremkalles ved roterende lys, slik som blitzlys,1 unngås.

1 Blitzlys: engelsk «strobe lights».

Det er det å påkalle oppmerksomhet det koker ned til. Riktignok skal lys hvor blinket fremkalles ved roterende lys, slik som blitzlys,1 unngås. Men det er ikke utrykkelig forbudt, altså er det tillatt. Og når de har fått ønsket oppmerksomhet, da skal hensikten signaliseres. Enten de ønsker fri vei eller kontakt.

 

Min tolkning, for det den er verdt.

[Boywonder]

Min tolkning, for det den er verdt.

Fin tolkning!

[Anonym]

Dette med blålys på vannet har vært tatt opp her inne flere ganger.

For en tid siden fant jeg ut at det var på tide å finne ut av lovligheten, og sendte derfor en mail til Politidirektoratet.

Direktoratet videresendte dette til havnepolitiet i Oslo, og svaret derfra var som følger:

 

Hei!

 

Vi har mottatt ditt skriv til POD for besvarelse.

 

Bruken av blålys er vurdert flere ganger tidligere, bl.a. opp mot Sjøveisreglenes § 36 "Signal for å påkalle oppmerksomhet", og Forskrift om fartsbegrensninger i sjø, elv og innsjø, § 5 "Unntaksbestemmelse". Her står det bl.a. at fartsbegrensinger gjelder ikke for politiets fartøyer. Det står videre at fartøyene skal om mulig vise varsellys eller på annen måte varsle om utrykningen eller oppdraget.

 

Blinkende blått lys ble valgt fordi det ikke skal kunne forveksles med annen lanterneføring. Likeså er det internasjonal praksis. Vi tror at blålys forstås av alle slik at bruken ikke misforstås, og farlige situasjoner oppstår.

 

Vi har hatt kontakt med Sjøfartsdirektoratet for å få deres syn på saken. De mener at Sjøveisreglenes § 52 "Spesielle fartøy", kan hjemle bruk av blålys. I utrykket "sine lanterner" kan blålys falle inn. Likeså mener de at intensjonen med Sjøveisreglenes § 36 ikke er ment å være til hinder for bruk av blålys. De viser også til at bruken er internasjonal praksis, og de er heller ikke kjent med at slik bruk har ført til problemer.

 

Med hilsen

XXXXXXXXX XXXXXXXXX

politiførstebetjent

 

Oslo politidistrikt

havnepolitiet

[Sydvesten]

Det var en grei rediggjørelse dette.... Oppmerskomhet får de, men en trenger vel ikke stoppe om de legger seg i kjølvannet...