Dieselaksjonen: Slaget står fra nå og til rev. statsbudsjett

[Skipper Worse]

Da er vi så utjevnet og like at det igrunn ikke er no vits i å legge oss i rør heller muligens

Ja, det er der vi må hen ...

[Slagskibet]

Et lite paradoks er det jo at ønsket om redusert forurensing brukes som et av mange motiv for å øke avgiftene samtidig som det skal slippes ut CO2 i bøtter og spann fra gasskraft verket på Mongstad før rense anlegg er klart til bruk. Og som Walter S. peker på vil økte avgifter slå veldig hardt ut for enkelte svake grupper av båtbrukere-og det var kanskje ikke hensikten ? Personlig tror jeg det er stor sannsynlighet for at avgiftsøkning blir banket igjennom hardt og brutalt.

[skorpo]

Bakgrunnen for den nye dieselavgifta er forklart av departementet her: http://www.statsbudsjettet.dep.no/upload/S...p/kap03.htm#5.8

 

Departementet skriv i kapittel 3.5.8 om "Avgift på mineralolje til framdrift av motorvogn og fritidsbåt (dieselavgift) (kap. 5536 post 77):

 

Særavgiften på diesel avløste kilometeravgiften i 1993 og har til hensikt å stille brukeren overfor de veibruks-, ulykkes- og miljøkostnadene som bruk av bil medfører."

 

Dette prinsippet skal heretter også gjelde for fritidsbåtar:

"Bruk av fritidsbåter påfører samfunnet kostnader i form av ulykker, støy og miljøskadelige utslipp. Bruk av diesel utenom veitransport, dvs. blant annet til bruk i fritidsbåter, er ikke pålagt dieselavgift, men grunnavgift på fyringsolje. Bensin til bruk i fritidsbåter er til sammenlikning ilagt bensinavgift. Avgiftsforskjellen mellom bensin og diesel til bruk i fritidsbåter er i 2006 på 3,68 kroner pr. liter drivstoff. For å utjevne avgiftsforskjellene mellom bensin og diesel til bruk i fritidsbåter, foreslås det å utvide grunnlaget for dieselavgiften til også å omfatte fritidsbåter."

 

Skal vi argumentere mot den nye diesleavgifta, bør vi ta fatt i arguemnta departementet brukar.

 

For meg er det viktigast at vi som forbrukarar er avhengig av ein viss forutsigbarhet for å kunne innrette oss fornuftig. Ein båt som har brukt 10 liter diesel har skapt andre vegbruks-, ulykkes- og miljøkostnader enn ein bil som har brukt 10 liter diesel. Dessutan er ein typisk dieselbåt forskjellig frå ein typisk bensinbåt. Eg har både dieselbåt og bensinbåt, men hos meg er det bensinbåten som lager mest støy, både målt per gangtime, per mil og per liter brent drivstoff.

[Birchwood 320]

Tok kopi av innlegget og sendte det til Kristin. Om alle gjør det er vi i gang

[Sydvesten]

Har nå lest denne delen i statsbudsjettet og synes nok at skorpo her har dratt det hele litt ut av den totale sammenhengen og konkluderer litt mere enn hva som er fakta... men greit nok... det er jo ikke uvanlig i politikken...

 

Synes rediggjørelsen i statsbudsjettet var rimelig greit formulert, det henvises her til at denne omleggingen av avgiftene skal gå å dekke blant annet ref

 

Bruk av fritidsbåter påfører samfunnet kostnader i form av ulykker, støy og miljøskadelige utslipp

 

Her vinkler de til at dette skal dekke samfunnets merkostnader på blant annet ulykker, og når en ser på ulykkene vi har på sjøen så vil nok samfunnskostnadene alene her overskride de 22 mill med god margin...

 

Vi må nok bare erkjenne at kostnadene for ulykkene blir belatet brukerenogså her som ellers...

 

Ellers så kan en jo merke seg at dette kun gjelder fritidsbåter, men andre ord så er alt annet unntatt... enkelt så kan vi si at båter som omfatttes av fritidsbåtdirektivet omfattes av avgiftene, kan en registrere båten som noe annet så kan en fritt fylle grønn diesel..

 

Finnes det en fiskeseilbåt mon tro...

[Eline]

En interessant tanke, Sydvesten...

Fiskeseilbåt høres jo logisk ut.

 

Skal straks og omgående montere fiskebruk (reketrål?) bak på akterplattformen!

[Lotus]

Er det virkelig noen som tror at protester nytter?

 

Er det virkelig noen som tror at SV, etter å ha svelget en enormt stor gassfylt kamel og tillatt gasskraft uten rensing fra dag en, i det hele tatt vil tenke tanken på å sløyfe en marindieselavgift som garantert fører til mindre utslipp av CO2, renere luft, mindre støy og mer penger i statskassa?

 

Pris og forbruk henger sammen og når prisen økes 40%, går forbruket ned en eller annen prosent. Hvor stor denne prosentandelen blir, er knekkende likegyldig. At også gode ting ofres på CO2-ens alter, gir miljøbevegelsen beng i. De er opptatt av miljø, ikke av penger og konsekvenser på andre viktige områder og driter i dine mer eller mindre gode argumenter.

 

Hvis det usannsynlige skulle skje at AP snudde og insistere på å ikke innføre avgiften likevel, ville denne lille fillesaken, som innbringer 20 eller 200 millioner i kassa, føre til regjeringskrise.

 

Og hvorfor snu? Ingen grunn til det. Selv 1 av 3 båteiere ser jo ut til å akseptere denne avgiften uten noe mer om og men. Man sier at man ikke orker å engasjere seg for denne "fillesaken". En del synes sågar at avgiften absolutt er på sin plass.

 

Og båt-Norge? Ingen helhetlig organisasjon som kan fremstå med kraft. KNBF gidder de fleste ikke å være medlem av, selv om denne organisasjonen virkelig kunne hatt makt med 200.000 medlemmer i ryggen.

 

Dette er en tapt sak. Spekulasjonene angående innføring av avgiften har jo versert frem og tilbake i en årrekke. At den ville komme med en SV-regjering, var nærmest gitt på forhånd. Den reduserer CO2 må vite. Svenskene har alt avgiften. Engelskmennene kan miste den, og nesten ingen andre har den. Fremtiden i våre hender har jo bearbeidet Regjeringen siden i våres. Ingen har tatt til motmæle for deres argumentasjon når den står på trykk i avisene og frembringes i radio og TV.

 

Man høster som man sår, eller sagt på en annen måte: Man får det man stemmer på. SV gjorde det særdeles skarpt ved stortingsvalget. Etterpå har det vært en eneste lang nedtur for velgeroppslutningen og kamelspisingen her vært jevnt økende. Trøsten er at Kristin kanskje går av når Norge ikke oppnår full barnehagedekning neste år..... men dieselavgiften er uansett en tapt sak.

 

Lotus

[Lotus]

Synes rediggjørelsen i statsbudsjettet var rimelig greit formulert, det henvises her til at denne omleggingen av avgiftene skal gå å dekke blant annet ref

 

Bruk av fritidsbåter påfører samfunnet kostnader i form av ulykker, støy og miljøskadelige utslipp

 

Her vinkler de til at dette skal dekke samfunnets merkostnader på blant annet ulykker, og når en ser på ulykkene vi har på sjøen så vil nok samfunnskostnadene alene her overskride de 22 mill med god margin...

 

Vi må nok bare erkjenne at kostnadene for ulykkene blir belatet brukerenogså her som ellers...

Her er et godt eksempel på at å sloss mot avgiften er en tapt sak. Man synes at argumentasjonen er god og forsvarer den.

 

Nå har det seg slik at det skjer ulykker når man går tur i skogen også. Og på jobben er det jo også mange ulykker. Skal man bruke samme argumentasjon for å innføre avgift på turgåing eller skal man avvise hele argumentasjonsgrunnlaget som feil? Skal man legge de dårlige delene på den ene siden av vektskåla, men unnlate å legge de gode delene på den andre siden av vektskåla? For det finnes jo gode sider ved båtlivet som gir store fordeler både samfunnsøkonomisk og personlig.

 

Hva hvis man ved å fjerne noen av ulempene på den ene skåla automatisk fjerner noen av fordelene på den andre skåla? Fjerner man flere fordeler enn ulemper ved endringen? Det er det store spørsmålet. Avhengig av politisk ståsted har båtglede, næringsinteresser og CO2 forskjellig vekt, og med denne regjeringen er det som jeg sa en tapt sak. Her er CO2'en så tung at den faller til bakken og kveler oss alle sammen.

 

Lotus

Redigert 14.Oktober.2006 av Lotus (see edit history)

[Vestkystseiler]

Vi må nok bare erkjenne at kostnadene for ulykkene blir belatet brukerenogså her som ellers...

 

Jasså,

 

Er det særavgift på slalomski for å dekke kostnader ved ulykker i bakken ?

Er det særavgift på stiger for å dekke kostnader ved fallulykker ?

Er det særavgift på varmtvann for å dekke kostnader ved skoldningsulykker ?

osv...

 

Omtrent all menneskelig aktivitet medfører ulykkesrisiko, og selv om båtulykker blir slått større opp i aviser enn andre mer "trivielle" ulykker, kan jeg ikke se at båtlivet skiller seg særlig negativt ut.

[Vestkystseiler]

Fjerner man mer fordeler enn ulemper ved endringen? det er det store spørsmålet.

Lotus

 

Siden det legges særavgift på bruk av motorbåt med begrunnelse at det har samfunnsmessige kostnader, må man jo anta at staten mener at kostnadene er større enn de samfunnsmessige fordeler ved denne aktiviteten.

 

Det neste spørsmålet en da må stille seg, er om det ville være bedre for samfunnet om båtlivet (ihvertfall motorbåtlivet) ble avviklet ? Det vil jo være konsekvensen av dette synet

[Mouche]

SV gjorde det særdeles skarpt ved stortingsvalget.

 

Enig med deg i alt du skriver bortsett fra denne påstanden! De gikk faktisk sterkt tilbake ved siste stortingsvalg og mistet 8 av 23 mandater, og gikk tilbake 3,7 prosentpoeng!

 

Kilde; http://odin.dep.no/krd/html/valgresultat2005/frameset.html

 

sydvesten; Ja, ingen tvil om at ulykker til sjøs påfører samfunnet kostnader, men fritidsbåtene representerer vel også en inntektskilde for samfunnet? Spørsmålet blir da om samfunnet tjener, eller taper på fritidsbåtene/bruken og om utviklingen er slik at samfunnet tjener, eller taper mere enn før. Har du/andre noen oversikt over dette?

 

I tillegg til det som "kun" har med penger å gjøre og som er nogenlunde målbart, så har man den positive effekten båtlivet representerer i form av livskvalitet som sannsynligvis er positiv på sykestatistikker osv, men her er det langt vanskeligere å dokumentere/sannsynliggjøre verdi i rene penger!

 

[Lotus]

Ja, det var feil av meg Mouche. Glemte at SV mistet mange stemmer til AP rett før valget. Det var i forkant av valget at SV gjorde det særdeles bra. Lettvindt av meg å tro at SV gjorde det særdeles bra bare fordi de sitter i Regjeringen.

 

Lotus

[Alvito]

sydvesten; Ja, ingen tvil om at ulykker til sjøs påfører samfunnet kostnader, men fritidsbåtene representerer vel også en inntektskilde for samfunnet? Spørsmålet blir da om samfunnet tjener, eller taper på fritidsbåtene/bruken og om utviklingen er slik at samfunnet tjener, eller taper mere enn før. Har du/andre noen oversikt over dette?

 

I tillegg til det som "kun" har med penger å gjøre og som er nogenlunde målbart, så har man den positive effekten båtlivet representerer i form av livskvalitet som sannsynligvis er positiv på sykestatistikker osv, men her er det langt vanskeligere å dokumentere/sannsynliggjøre verdi i rene penger!

 

Den store faren for kystnorge der en del næringsliv allerede har baset seg på inntekter fra båtlivet er endring i ferievaner. Hvis vi ser i et historisk perspektiv så var bilferie hjemme i Norge/sverige den vanligste formen for ferie for 30-40 år siden. Campingplasser poppet opp mange plasser og små campinghytter var den store ferielykken. I dag er kravene og forventingene annerledes så utenlandsferie er mer og mer dominerende. For de som ennå velger båtferie her hjemme (kan også leie båt i syden) vil nødvendigvis legge igjen penger der de ferdes. Heldigvis kan vi ennå velge ferieform så hvis kostnadene er for høye med den ene ferieformen, velges en annen. En kan gjerne si at diesel alene ikke vil endre vanene men det bidrar godt i totalen. Det jeg vil frem til er at regjeringen setter arbeidsplasser i fare med sin politikk.

[skorpo]

Har nå lest denne delen i statsbudsjettet og synes nok at skorpo her har dratt det hele litt ut av den totale sammenhengen og konkluderer litt mere enn hva som er fakta...

 

Den skjønte eg ikkje, eg meiner det eg siterte var kjernen av grunngjevinga for den nye dieselavgifta på fritidsbåtar.

 

Om vi skal innrette oss langsiktig og miljøvennleg, treng vi ikkje da ein forutsigbar politikk? Denne gongen får ei lita gruppe båtfolk ein kjempeauke i drivstoffkostnadene. Eg er ikkje blant dei, eg bruker 500 - 1000 l båtdiesel for året og under 100 l båtbensin. Eg trur likevel det er lettare å gjennomføre målretta tiltak om ein held på skillet mellom båtdiesel og bildiesel.

 

Det er kanskje sant at denne saka er tapt, men like fullt er det rett å seie i frå - dersom vi meiner at endringa er uheldig. For kva blir elles det neste?

[Lotus]

Det er kanskje sant at denne saka er tapt, men like fullt er det rett å seie i frå - dersom vi meiner at endringa er uheldig. For kva blir elles det neste?

Helt enig. Protesterer man ikke på noe man synes er urettferdig eller galt er det litt av et signal å sende til politikerene.

 

Er det CO2 utslippene man øsker å minske? De går vel heller ikke ned hvis man bruker sine penger på noe annet som krever energi?

 

Ulykker? Hvis man bruker bilen mer og båten mindre, vil ulykkene gå opp, da det er farligere å kjøre bil enn å kjøre båt.

 

Støy? Tja. Så vidt jeg vet er støy fra båter et marginalt problem. Støy fra veitrafikken og flytrafikk er derimot et kjempeproblem for mange.

 

Forurensing? Tja. Eksos er et problem. Men eksosutslipp er et mye mindre problem når det kan slippes ut på sjøen enn midt i Oslo sentrum, selv om CO2-mengden er den samme. NOx-utslipp er et ikke-problem på sjøen, men et stort problem i en by. NOx er altså de nitrøse gassene som er ansvarlig for smog og som dieselmotorer slipper ut mye av og bensinmotorer lite av.

 

Så alt i alt? Kanskje denne avgiften er til det verre både for miljøet, for lommeboka og for båtbransjen generelt? Kanskje denne avgiftsøkningen er en ulempe også for dem som ikke har båt?

 

Intet av dette spiller egentlig noen rolle. Avgiften er kommet for å bli.

 

Lotus

[Lars H.]

Om det er mulig å endre forslaget om dieselavgiften, er vel usikkert, men KNBF står i hvert fall på!

Se her.

 

Lars H.

[Lars H.]

Fra KNBF sine sider:

England, Irland og Finland søker EU om å få beholde avgiftsfri diesel

 

Mens den norske regjeringen foreslår å fjerne avgiftsfritaket på diesel til fritidsbåter, har regjeringene i England, Irland og Finland søkt EU om å få beholde avgiftsfri diesel til fritidsbåter. Begrunnelsen er at avgiften vil få store konsekvenser for båtturismen og for det lokale næringslivet. Kanaløyene Jersey og Guernsey har valgt å beholde avgiftsfri diesel av samme grunn. Opplysningene kom frem under et møte i European Boating Association i helgen. Vi kan bare konstatere nok en gang at Norge er ”annerledeslandet”!

Lars H.

[Lotus]

"Hvert år legger fritidsbåter igjen mellom åtte og ti milliarder

kroner i forbruk på båtturer og i ferier langs kysten." leser jeg i artikkelen fra KNBF

 

Hvis nå 50% påslag på dieselprisen fører til at 10% av dette forsvinner?

!0% høres ikke mye ut, men det er vel slik hos de fleste næringer at den første halvdelen av kundene holder hjulene i gang og den andre halvdelen skaper fortjenesten?

 

Hva hadde skjedd hvis man la på autodieselprisen 50% over natten? Blir det noe annerledes med båt?

 

Lotus

[Mouche]

Hva hadde skjedd hvis man la på autodieselprisen 50% over natten?

 

Det får man en viss aning om når man ser på utviklingen, endring av kjøremønster osv, i land hvor bensin/dieselavgift har vært lav og økning i oljeprisen har slått ut i sin helhet på prisene på destillerte produkter!

 

Noen som har kunnskaper om, eller forslag til en analyse om dette? For eks. hvordan har dette slått ut i bilens hjemland USA?

 

[Bitteliten]

Ut i fra det jeg har fått med meg fra amerikansk media har ikke kjøremønsteret endret seg så mye, men de høye bensinprisene har påvirket det totale private konsumet ved at mer av disponibel inntekt går til bensin, og mindre går til annet forbruk.

 

I et land som USA der privat varekonsum (dvs kjøp av varer) er en svært viktig del av verdiskapningen i landets økonomi slår dette negativt ut ved at varehandelen utvikler seg negativt. I og for seg ikke en dramatisk endring bare pga bensinprisene, men dette kommer på toppen av renteheving og kanskje færre nye jobber enn forventet så gjør dette at den amerikanske økonomien ikke har den farten den hadde for 2-3 år siden. Og det forventes at veksten fremover blir lav - og det påvirker hele verdensøkonomien helt klart. Et ganske velkjent eksempel er at de fleste av de store amerikanske bilprodusente er ulønnsomme for tiden.

 

En av årsakene til at bruksmønsteret på bil ikke har endret seg mye er at samfunnet i svært stor grad er lagt opp rundt bilen - det er store avstander selv i byene og det er ikke mange som er ute og går lange distanser. Kanskje også fordi det oppleves som utrygt pga risikoen for å bli utsatt for vold. Unntaket er kanskje New York der man greit klarer seg uten bil så lenge man er på Manhattan (og der bor det noen millioner mennesker)

 

Akkurat nå er jeg i Los Angeles, og her er det definitivt ikke lite biltrafikk - kl er 0805 på morgenen og det er allerede tendenser til køer i sentrum

Redigert 14.Oktober.2006 av Bitteliten (see edit history)

[olpi]

Folk flest har jo bare en lønn og når feriebudsjettet belastes med mer til diesel så vil jo det nødvendigvis føre til "sparetiltak" på noe annet. Handelstanden på tettstedene langs kysten er det næliggende å tro vil merke en nedgang i omsetningen.

 

Ser bort fra de som har mer enn nok og ikke vil påvirkes av at dieselen koster dem noen tusen mer i ferien. De handler nok like mye/lite som før.

[olpi]

Kanskje vi skulle starte å lage vår egen DIESEL

Redigert 14.Oktober.2006 av OLPI (see edit history)

[Walter_S]

Det virker som det er mange som ber for sin syke mor her, men argumenete som skal til for inngrep er nok neppe sterke nok....

 

....siden jeg ikke finner gode dokumenterbare argumenter som holder vann, og siden de få tusenlappene jeg får i økte utgifter kan jeg og de sikkert de aller fleste andre bære uten noen store problemer...

Og det er akkurat denne mentaliteten som politikerne støtter seg til - "folk" har råd til det - og gjentas usannheten mange ganger nok, så blir det en sannhet til slutt.....?

 

- Ja, hvem er "folk", sydvesten? Din selvgode uttalelsen om at "de fleste har råd til det" provoserer meg og vitner om en arroganse, i forhold til andre mennesker som du ikke vet noe om!

Jeg har ikke noen problemer med å innrømme at jeg - som pensjonist - sliter allerede nok som det er. Fredrikstad kommune innførte ifjor en eiendomsskatt som betyr en økning i utgifter på bortimot 10.000,- per år. Tar du den, så tar du også den. På ny å godta en innføring av en ny og ganske så store (prosentvis) avgiftsøkning - spesiellt med vikarierende motiver som grunnlag (miljø-bla-bla og stigende ulykkesfrekvens-bla-bla og økt-støy-bla-bla...) er å være feig, og er å innrømme at man godtar å bli holdt for narr!

 

 

Her er et godt eksempel på at å sloss mot avgiften er en tapt sak.

Den som tier - samtykker?

En som ikke slåss må, i neste omgang, være villig til å akseptere flere og / eller enda større avgifter!

De fleste vil være enig i at en "kamp" mot denne foreslåtte avgiftsøkningen - all den stund regjeringen har flertall i Stortinget - er tapt på forhånd.

 

Men å gi seg uten å kjempe er å bane vei for fremtidige økninger / innføring av enda flere avgifter. En tidligere statsråd (en stund siden...) skal en gang ha uttalt at "det er utrolig hvor mange avgifter folk aksepterer, bare de blir vandt til det...."

 

 

 

Akkurat dette resonnement er å spore i de 2 kvoterte innlegg. Vi gir oss, det nytter ikke likevel. Neivel, mulig det, men skal de få det så enkelt? Og hva blir det neste?

 

Det er en enkel sak å innføre nye avgifter når ingen protesterer. Politikerne vil peke på denne saken og refererer til at "det ble da ikke protestert da vi innførte økt avgift på diesel for båter." Politikerne lever for 4 år av gangen og skyr konflikter på grassrotplanet.

 

Om vi ikke vinner frem, så skal vi i hvert fall ha sagt vår mening!

[Ubåtfender]

Synes rediggjørelsen i statsbudsjettet var rimelig greit formulert, det henvises her til at denne omleggingen av avgiftene skal gå å dekke blant annet ref

 

Bruk av fritidsbåter påfører samfunnet kostnader i form av ulykker, støy og miljøskadelige utslipp

 

Her vinkler de til at dette skal dekke samfunnets merkostnader på blant annet ulykker, og når en ser på ulykkene vi har på sjøen så vil nok samfunnskostnadene alene her overskride de 22 mill med god margin...

 

Vi må nok bare erkjenne at kostnadene for ulykkene blir belatet brukerenogså her som ellers...

 

Ellers så kan en jo merke seg at dette kun gjelder fritidsbåter, men andre ord så er alt annet unntatt... enkelt så kan vi si at båter som omfatttes av fritidsbåtdirektivet omfattes av avgiftene, kan en registrere båten som noe annet så kan en fritt fylle grønn diesel..

 

Vel, hadde staten brukt disse pengene til opprustninger av staker i urent farvann og bedre skilting rundt om i skjærgården, og for å kunne navigere bedre i mørket.

 

Men her mener jeg at avgiften er rett ut av vinduet, for det er staten i dag som har ansvaret for å sette opp skilt som uten for Fana der en mann ble drept.

Så staten klarer tydeligvis ikke dette.

 

Gi de samme pengene til Redningsselskapet som ser bedre hvor det trengs å få en bedre opprusning og opplysning av skjærgården. Tror Redningseskapet klarer det mye bedre og båtfolket får noe igjen for pengene som de blir strippet for i form av avgifter.

 

 

Kanskje vi skulle tarte å lage vår egen DIESEL

 

Så er jeg enig med Olpi i at vi kansje burde tenke alternativt drivstoff for å være mer miljøbeviste på sjøen.

Det hadde ikke skadet å prøve å få til. Vi hjelper jo både oss selv og miljøet for å unngå ekstra avgifter.

Biodiesel er et meget godt alternativ.

Er det noen som har noe utslippsverdier på biodiesel alt som brenne slipper ut avgasser??????

 

Hvordan man lettest kan få et større produksjon av Biodiesel??????

Redigert 14.Oktober.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[olpi]

Enig Walter!

 

Synd at ikke flere evner å se at denne avgiften vil ramme de med dårlig økonomi og som idag elsker båt og båtliv. Den vil kanskje også ramme andre på en indirekte måte, men det gjenstår å se. Dette skal liksom være båtfolk som bruker som agrumenter at det ikke rammer dem i særlig grad eller at de er så samfunnsengasjert at dette må vi tåle.