Jubeldag for frikjent (båt)politimann.

[Johannes]

Det pågår en jo også en tråd hvor det diskuteres om det rett å bøtlegge en person som, etter politiets subjektive oppfattelse, kjørte 3 knop for fort.

 

Sett i lys av denne saken blir det litt spesielt hvis det der blir domfellelse.

 

Her har det beviselig blitt kjørt på en stake, med påfølgende personskade.

 

Tilgjengelige navigasjons- hjelpemidler har ikke blitt benyttet.

 

Nuvel, var bare en tanke....

[avmønstret5]

Ut fra min lange erfaring, men sikkerte primitive forståelse av navigasjon kan jeg ikke, ut fra viste kartavsnitt, se det komplekse ved denne leia. Ut fra noen uheldige omstendiger, som kan hende noen og hver, kjørte han på staken - men jeg vil vel brukt radaren selv om jeg manglet opplæring..

 

Det er en veldig snill dom. Jeg kan godt forstå den, men jeg håper jo at jeg selv ikke møter på slike båtførere som dette, som ikke bruker radar før de har "opplæring" i bruken av den ... hvor vanskelig kan det være?? Jeg tror vel heller ikke at en vanlig dødelig hadde blitt sett på med like milde øyne. men, men, her er det dannet presendens ...

 

Ett annet spørsmål, bør rettsvesent i det hele tatt belastes med en slik sak? Går de bare rundt tvinner tommeltåtter, og griper en hver mulighet for å kle på seg svart kappe? Det er ofte slike uheldige inntrykk som sitter igjen hos mange - og jeg avslører sikkert manglende basiskunnskaper om dette, men er det så en enhver fillesak og nabokrangel kan løftes opp i rettsystemet og belastes skattebetalerne eller kan de avvises?

[Cerveza]

Ut fra min lange erfaring, men sikkerte primitive forståelse av navigasjon kan jeg ikke, ut fra viste kartavsnitt, se det komplekse ved denne leia. Ut fra noen uheldige omstendiger, som kan hende noen og hver, kjørte han på staken - men jeg vil vel brukt radaren selv om jeg manglet opplæring..

 

Radar eller ikke, så er det vel iallefall forventet at man skal være ekstra aktsom når man er i ukjent farvann, og man vet at det er både holmer og skjær i området.

[avmønstret5]

Det er klart en skal være vaktsom å følge med etter beste evene, men de som aldri har opplevd et uhell har heller ikke vært lenge på sjøen.

Tar jeg fullstendig feil dersom jeg antyder diskusjonen har mye med vedkommen person og gjøre, eller stillingen til denne personen?

[Cerveza]

Det er klart en skal være vaktsom å følge med etter beste evene, men de som aldri har opplevd et uhell har heller ikke vært lenge på sjøen.

Tar jeg fullstendig feil dersom jeg antyder diskusjonen har mye med vedkommen person og gjøre, eller stillingen til denne personen?

 

Er ikke litt av kjernen her at han ble "frikjent" for å ha gjort noe feil og forårsaket personskade. Hadde vedkommende akseptert at en feil ble gjort, og godtatt boten, ville nok person og stilling vært irrelevant..

[BårdK]

Synes de aller fleste innleggene her overser et vesentlig premiss i dommen, nemlig at tiltalte ikke hadde fått opplæring i bruk av radar. Synes det er helt greit at tiltalte ikke skal belastes for manglende opplæring i den jobben han er satt til å gjøre, som er arbeidsgivers ansvar.

[Skipper Worse]

Hmm, vet ikke om jeg helt liker lyden av det jeg tror du prøver muligens å indikere at kanskje kan være tilfelle?

 

Nei, jeg liker det ikke jeg heller. Men jeg føler meg ganske trygg på at retten (i alle fall her på Vestlandet) ville ha sablet Worse ned ganske kontant om han sto for retten på grunnlag av samme forgåelse. Det ene moment som jeg synes er veldig spesielt med dommen er dette:

 

Han hadde aldri tidligere ført båt der om natten.

 

I mine øyne skulle han da har vært ekstra forsiktig og derunder skulle han ha forikret seg om at han visste hvor han var før han ga på for å komme opp i plan. Det kunne f. eks. lett ha kommet en ubelyst robåt e.a. inn foran ham i løpet av den tiden han var distrahert. Min mening er klar: Dommen er feil og at navigasjonen var uaktsom

 

bør rettsvesent i det hele tatt belastes med en slik sak? Går de bare rundt tvinner tommeltåtter, og griper en hver mulighet for å kle på seg svart kappe? Det er ofte slike uheldige inntrykk som sitter igjen hos mange - og jeg avslører sikkert manglende basiskunnskaper om dette, men er det så en enhver fillesak og nabokrangel kan løftes opp i rettsystemet og belastes skattebetalerne eller kan de avvises?

 

Det er sikkert noen som har kappe-fetisj men grunnen til at denne saken komfor retten var så vidt jeg erindrer at båtføreren ikke vedtok et forelegg på bot. Det var altså hans valg, og det fikk han jo uttelling for

[Håp]

Jeg er hellig overbevist om at dersom jeg hadde ført min båt i relativt dårlig sikt, med to personer ombord hvorav en i relativt hjelpeløs tilstand, lagt båten i plan og så kjørt på et sjømerke som sto i kartet med det tilfølge at passasjerene havnet på sykehus, vel så hadde jeg vært heldig med å slippe unna med bot.

Og den boten for villmannskjøring hadde jeg nok, svært beskjemmet, betalt uten videre.

 

Ja, det burde vært en lettelse å slippe med bare en bot. Nå slapp han jo den også da.... det kreves vel en form for 'mot' å rippe opp i saken slik han gjør, men føler han seg virkelig frikjent nå?

 

 

Jeg lurer fortsatt på hvem som var skipper ombord...

[Mulligan]

stillingen til denne personen?

 

Det er vel kanskje fler enn meg som nærer en liten frykt for at det var stillingen til personen som fikk ham frikjent. For meg er det komplett uforståelig.

 

Nok om det.

 

En interessant detalj her er vel at det er slått en pæl gjennom oppfatningen om at man alltid seiler trygt i hvit sektor. Her var jo hvit sektor brukt for å markere staken. Rød sektor var rett.

 

Kanskje noen kursbokforfattere bør ta med seg dette, og vikeplikten for nyttetrafikken, og skrive litt om på kursmateriellet i romjul?

[roaldbj]

Til mer jeg leser av denne dommen - til mindre skjønner jeg.

Min konklusjoin er at jeg fortsatt kommer til å planlegge seilasen ut fra at det er vikig å studere kartet grundig i utgangspunktet.

 

 

Selvfølgelig er det menneskelig å feile - men det må da kunne være mulig å lese dette kartutsnittet?

[Gunga Din]

roaldbj, send en mail med dette utsnittet ned til NV......så att dom korrigerer det......

 

overettlinjen måste med anners blir det svårt o ta seg igenom hvis man ikke er kjennt.....

[Mulligan]

Jeg er enig i det.

Det er en tildels alvorlig feil i kartet.

Overettlinja finnes både i papirkartene mine og C-map.

C-map har av en eller en annen merkelig grunn kalt linja "Recommended sailing track".

[Skipper Worse]

En interessant detalj her er vel at det er slått en pæl gjennom oppfatningen om at man alltid seiler trygt i hvit sektor. Her var jo hvit sektor brukt for å markere staken. Rød sektor var rett.

 

 

Det må da ligge i pensumet til selv D5L å vite dette?? Jeg kan ikke med beste vilje forstå at man fyller kravene til D5 hvis man lever i den tro at hvit sektor alltid er trygg. Hvor -- i sektorens "lengderetning" -- skulle i så fall denne tryggheten opphøre? Helt i lykteglasset på fyrlykten? Eller hvor langt fra? Relatert til dommen tror jeg at den er avsagt av dommere uten kunnskap om navigasjon og uten den ringeste erfaring med faget.

[Gunga Din]

sen......

 

hvorfor må Homlungen, ligge med hvit sektor ut i Oslofjorden......Trestenene ligger ju der med samme sektor....

 

flytt ned den hvite sektorn på Homlungen så att den ikke leder over den her böen......

 

 

men det finnes sikkert noen logisk forklaring til hvorfor det er som det er....

[2nd Trikker'n]

Hvor -- i sektorens "lengderetning" -- skulle i så fall denne tryggheten opphøre? Helt i lykteglasset på fyrlykten? Eller hvor langt fra?

 

Her viser hvit sektor en åpning/farbar led mye lenger vest en den dumme staken. Derfor er jeg veldig glad at denne situasjonen oppstod. Den har jeg lært mye av.

Jeg skjønner jo at du ikke kan gå på hvit sektor til du butter i fyret, men jeg har hittil alltid følt meg trygg i hvit sektor.

Nå vet jeg bedre

[Gunga Din]

.................., men jeg har hittil alltid følt meg trygg i hvit sektor.

det kan du aldrig gjöre......bare se Homlungen fra andre hållet der har du en annen böe med stake i hvit sektor

 

det skall vare en 'ledande' hvit sektor for att du skall vare trygg!

[Skipper Worse]

De av dere som har båførerprøven, si meg, er ikke dette dekket i pensum? Altså at man ikke blindt kan stole på at hvit sektor er "trygg"? Hvis ikke, så må kunnskapskravet til båtførerprøven rett og slett være fordummende. Man er pokker aldri trygg noe sted hverken i rød eller grønn eller hvit og sjøkartet vil vise hvorfor. Det er som med hjelpemidler til en eksamen -- bare hodet er obligatorisk -- påsjøen er det sjøkartet og bruken av det.

[hifo]

ok. men hvitt er tryggest antar jeg.

[Enzo]

Nå hadde jo politimannen mistet nattsynet etter å ha blitt blendet av en maglite og var litt uoppmerksom etter den stoppen de hadde hatt , det måtte jo bare gå galt

[Håp]

det skall vare en 'ledande' hvit sektor for att du skall vare trygg!

 

Hva mener du med 'ledande' Gunga Din?

[Skipper Worse]

Nå hadde jo politimannen mistet nattsynet etter å ha blitt blendet av en maglite og var litt uoppmerksom etter den stoppen de hadde hatt , det måtte jo bare gå galt

 

 

Just nettopp derfor skulle han ha sett EKSTRA GODT etter når han begynte å manøvrere igjen.

[Gunga Din]

det er en vit sektor som markerer leia.......

 

se 41.2 (sid 58) i INT 1 sjökortssymboler

 

http://www.kms.dk/NR/rdonlyres/BBCAD55D-74...BD7/0/kort1.pdf

 

fann bare den danske INT 1

 

de er fyllde med gulfarve på insiden den vite sektorn......eller som i svenske kart ett 'lang gul sektor' ikke bare en gul 'bue'

 

 

her er ett eksempel......St Oset syd Hyppeln i Göteborgs skärgård..

 

den har 3 vite 'ledande sektorer' og 2 'ikke ledande vite sektorer' en mot nord o en mot sydost.....

 

[Håp]

Takk for meget god forklaring!

[vanntrivsel]

Just nettopp derfor skulle han ha sett EKSTRA GODT etter når han begynte å manøvrere igjen.

 

Båtføreren har til de grader blitt forstyrret under navigeringen, noe som er en klar medvirkende årsak til uhellet. Med en mulig drapsmann i førerkabinen vil man bli utsatt for stress . Itillegg var det mørk, dårlig sikt og midt på natten hvor vanligvis konsentrasjoen er betydelig svekket pga mangel på søvn. Dette oppdraget var vankselig for polititjenestemennene. En frifinnelse er korrekt etter mitt syn.

[Oteren]

Var du med?