Jubeldag for frikjent (båt)politimann.

[McEwan]

Bare en liten oppdatering. Her er en orientering fra båtførerens forsvarer: feilnavigasjon med politibåt

[tuffff]

Dette var jo litt interessant. Politimannen ble frifunnet først og fremst fordi han fulgte den vranglære som står i noen lærebøker. At hvit fyrsektor alltid er trygg for seilas.

Artig å se hva en slik slutning kan føre til i tilsvarende saker senere.

 

mvh tuffff

[Frøken Fryd]

Avgjørende for at tjenestemannen ble frifunnet, var at han navigerte i overensstemmelse med det han gjennom pensum for sitt nivå (sertifikat som dekksoffiser i klasse 5) hadde lest seg til eller blitt undervist i. Av en lærebok i kystnavigasjon som blir brukt for opplæring i hans nivå (kystskippersertifikat og fritidsbåtsertifikat), fremgår det som en nokså klar hovedregel at det er trygt å føre båt i hvit sektor fra fyrlykter. Lagmannsretten la til grunn at denne forståelse er nokså utbredt (mis-) oppfatning blant førere av småbåter.

 

Det var denne (falske) tryggheten føreren følte da han igjen satte opp farten og kollisjonen ble et faktum. Det viste seg at staken befant seg i hvit sektor fra fyrlykten, stikk i strid det båtføreren trodde kunne være mulig. At han i denne situasjonen unnlot å sjekke sjøkartet eller kartplotteren før han endret kursen, anså lagmannsretten ikke som straffbar uaktsomhet. Navigeringen bar preg av et øyeblikks mangel på aktpågivenhet, basert på en feilslutning som var unnskyldelig. Føreren var seg ikke bevisst den risiko som forelå, og feilslutningen skjedde i en situasjon da det umiddelbart før hadde vært uro i båten i forbindelse med gjennomføringen av en tjenestehandling som ikke var besluttet av båtføreren.

Er dette en utbredt misforståelse?

[Mulligan]

Jeg har spurt meg selv det samme Frøken Fryd.

 

Men dommen føyer seg pent inn i rekken av komplett uforståelige dommer avsagt i norsk rett.

[McEwan]

Lagmannsretten la til grunn det samme syn som en pensjonert sjøfartsinspektør hadde presentert i retten. Han la blant også vekt på at politimannen navigerte som svært mange båtførere med tilsvarende maritime utdannelse og erfaring ville ha gjort.

 

Retten støttet seg til en pensjonert sjøfartsinspektør som sakkyndig.

[Gunga Din]

 

 

Jeg har sett endel på forskjellige kart i dag.

Når det gjelder det digitale kartetet fra NV-digital NO1 er det etter mitt skjønn ikke noen markering av Ldg-linja fra Sauholmen/Børholmen.

Jeg ser at en overretter i forhold til Sauholmen og Børholmen gir klar seilas. Nå har jeg lært noe om dette farvannet.

Jeg tviler på at jeg hadde seilt i dette farvannet om natta med vår nåværende båt.

Vi borde sende en mail til NV-Verlag om denne........

[Mouche]

Retten støttet seg til en pensjonert sjøfartsinspektør som sakkyndig.

 

Hadde han enda avlagt båtførerprøven så hadde sikkert retten kommet til den motsatte konklusjonen!

[roaldbj]

Jeg har ingen grunn til å betvile advokat Jens-Ove Hagens fremstilling (han benyttes hyppig av polititjenestemenn), men jeg skulle likevel likt å lese hele dommen.

[Jens_P]

men jeg skulle likevel likt å lese hele dommen.

Den ligger her.

[roaldbj]

Takk for henvisningen. Hva synes dere om følgende uttalelse fra lagmannsretten:

I motsetning til tingretten finner lagmannsretten ikke grunnlag for å bebreide tiltalte for ikke å ha benyttet radaren i kombinasjon med kartplotteren. Dette er ikke lovpålagt utstyr for båter av denne størrelsen. Tiltalte var ikke gitt opplæring i bruk av radaren. Det var da tryggest å benytte navigasjonsutstyr som han behersket.

 

Hvordan stemmer denne uttalelsen overens med sjøveisreglene? Jeg tenker da på regel 6, 7 og 19.

(For de som ikke husker reglene finnes de her: http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/...51201-0005.html).

[Håp]

Stemmer bra overens.

 

"Tiltalte var ikke gitt opplæring i bruk av radaren. Det var da tryggest å benytte navigasjonsutstyr som han behersket."

 

 

Men hvem var skipper ombord??

 

Og hvem behersket utstyret?

[roaldbj]

På et opplæringskurs jeg deltok i på et fora som ikke er ukjent her på BP ble denne regelen presisert ganske grundig:

Regel 7. Fare for sammenstøt

 

(a)Ethvert fartøy skal bruke alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å avgjøre om det er fare for sammenstøt. Hvis det er noen tvil, skal det regnes med at det er fare for sammenstøt.

(b)Hvis radarutstyr er anbrakt og brukbart skal det brukes riktig inkludert søking på lang avstand for å få tidlig varsel om fare for sammenstøt samt radarplotting eller tilsvarende systematisk observasjon av observerte gjenstander.

 

Det er interessant å se lagmannsretten fortolking av denne regelen. Alternativt er denne regelen ikke aktuell. Jeg minnes noen av diskusjonspunktene i lagmannsretten i forbindelse med Sleipnerulykken. Der ble bruk av radarene tillagt en annen vekt enn i den aktuelle sak.

[Håp]

Det hjelper ve lite om utstyret er brukbart hvis man ikke kan behandle det brukbart.

 

Dessuten er vel ikke regel 7 aktuell på grunn av A's feilvurdering. Han så jo ingen fare for sammenstøt, gjorde han?

[roaldbj]

Jeg er nok helt uenig med deg her HÅP i forhold til regel 6 som bl.a. lyder slik:

 

Regel 6. Sikker fart Ethvert fartøy skal alltid gå med sikker fart slik at det kan manøvrere riktig og effektivt for å unngå sammenstøt og kan stoppes på en distanse som passer til de rådende omstendigheter og forhold.

Men jeg forstår at vi to har helt forskjellig oppfatning av sjøveisreglene - og slik skal det sikkert være?

La meg si det enda tydeligere: Du hadde aldri fått lov til å seile min båt - men det er du vel heller ikke interessert i?

[Håp]

La meg si det enda tydeligere: Du hadde aldri fått lov til å seile min båt - men det er du vel heller ikke interessert i?

 

Jo hvorfor ikke? Kunne vært gøy det...... bare vi var enige om hvem som var skipper

 

Poenget mitt er at jeg mener A gjør en feilvurdering som gjør regel 7 - og regel 6 uaktuelle i hans hode.

[Johannes]

På et opplæringskurs jeg deltok i på et fora som ikke er ukjent her på BP ble denne regelen presisert ganske grundig:

Regel 7. Fare for sammenstøt

 

(a)Ethvert fartøy skal bruke alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å avgjøre om det er fare for sammenstøt. Hvis det er noen tvil, skal det regnes med at det er fare for sammenstøt.

(b)Hvis radarutstyr er anbrakt og brukbart skal det brukes riktig inkludert søking på lang avstand for å få tidlig varsel om fare for sammenstøt samt radarplotting eller tilsvarende systematisk observasjon av observerte gjenstander.

 

Det er interessant å se lagmannsretten fortolking av denne regelen. Alternativt er denne regelen ikke aktuell. Jeg minnes noen av diskusjonspunktene i lagmannsretten i forbindelse med Sleipnerulykken. Der ble bruk av radarene tillagt en annen vekt enn i den aktuelle sak.

 

For å ta det siste først, Sleipner var en båt hvor det var krav til radar + opplæring på denne.

Paradoksalt nok kunne utfallet blitt annerledes hvis det kun hadde blitt navigert ved hjelp av lykter eller kartplotter.....

Basert på at det i en kritisk periode ble fokusert på å stille inn radaren.

Her kunne en velfungerende overlay fungert godt Roaldbj.....

 

Synes ellers at regel 7 pkt a. er av stor interesse, tolker det slik at hvis man har plotter ombord er man pliktig å benytte denne.

Naturligvis i tillegg til alle andre tilgjengelige midler..

[Frøken Fryd]

For meg er saken mye klarere nå, skipperen hadde ikke på radaren og det var helt mørkt ute, om det er straffbart eller ikke overlater jeg til de lærde. Men det er nå iallefall i mine øyne idioti å øke farten gjennom dette sundet i lukket båt...

[roaldbj]

Jeg ville kanskje ikke bruke de samme ordene som deg Frøken Fryd, men i hovedsak er jeg enig.

For de som leser tråden er det ellers slik at kjeg har brukt til min meddebatant HÅP.

[Skipper Worse]

Det er en veldig snill dom. Jeg kan godt forstå den, men jeg håper jo at jeg selv ikke møter på slike båtførere som dette, som ikke bruker radar før de har "opplæring" i bruken av den ... hvor vanskelig kan det være?? Jeg tror vel heller ikke at en vanlig dødelig hadde blitt sett på med like milde øyne. men, men, her er det dannet presendens ...

[GeirFrode]

For meg er saken mye klarere nå, skipperen hadde ikke på radaren og det var helt mørkt ute, om det er straffbart eller ikke overlater jeg til de lærde.

Vel, nå skjedde denne ulykken på St.hansaften. Her på Østlandet blir det ikke ordentlig mørkt om natten da. Det er fullt mulig å oppdage staker uten ekstra bruk av lys ute. I tillegg var ikke været så aller verst på den tiden ulykken skjedde, tror jeg. Vi var på Skjærhalden på samme tidspunktet, og der satt vi ute, uten regntøy på oss.

Forøvrig stiller jeg også et lite spørsmålstegn ved dommen. Hadde det vært en av oss vanlige dødelige, så hadde det nok svidd mere, tror jeg.

[Frøken Fryd]

Vel, nå skjedde denne ulykken på St.hansaften. Her på Østlandet blir det ikke ordentlig mørkt om natten da.

Nå står det i dommen: Flere omstendigheter tilsa skjerpet aktsomhet. Seilasen fant sted gjennom et sund i nattemørket. Tiltalte var ikke spesielt godt kjent i området. Han hadde aldri tidligere ført båt der om natten. Sikten var nedsatt i forhold til det normale for årstiden som følge av lavt skydekke og regnbyger. Tiltalte var kjent med at det var en stake på sydsiden og en stake på nordsiden av leden, ikke langt fra Homlungen fyr.

 

Her også ett arti avsnitt: Politibåten gikk kort tid forut for sammenstøtet med lav fart i en periode mens håndjernet til den pågrepne ble løsnet. Som følge av den lave farten, er det mulig at båten drev med strømmen. I en slik situasjon er det usikkert om kartplotteren viser korrekt posisjon for båten.

 

Og de avlutter med denne: I motsetning til tingretten finner lagmannsretten ikke grunnlag for å bebreide tiltalte for ikke å ha benyttet radaren i kombinasjon med kartplotteren. Dette er ikke lovpålagt utstyr for båter av denne størrelsen. Tiltalte var ikke gitt opplæring i bruk av radaren. Det var da tryggest å benytte navigasjonsutstyr som han behersket.

 

Jeg er jo ikke jurist, jeg er mer en tekniker som kun kan litt om elektroniske dupeditter og lite om håndjern. Min anbefalling er denne:

[Cerveza]

Ang det avsnittet som spekulerte i om båten hadde drevet med strømmen, burde det vel være en smal sak å se på sporloggen i kartplotteren (forutsatt at den stod på selvfølgelig..)

 

 

Jeg har også veldig god erfaring med lav hastighet og bruk av søkelys i trange farvann om natten.. Det er jo flotte reflekser på alle stakene...

[Hallaron]

Dessuten gir GPS'en en god dag om båten flytter seg fremover eller sideveis. Den drev neppe så fort sideveis at gps'en ikke klarte å følge med. At GPS 'en kan vise feil i enkelte tilfeller er jo opplest og vedtatt, men å bruke evnt sidestrøm som argument for at kartplotteren viste feil posisjon, det er vel litt søkt?

[Mouche]

Jeg tror vel heller ikke at en vanlig dødelig hadde blitt sett på med like milde øyne. men, men, her er det dannet presendens ...

 

Hmm, vet ikke om jeg helt liker lyden av det jeg tror du prøver muligens å indikere at kanskje kan være tilfelle?

[Mulligan]

Jeg er hellig overbevist om at dersom jeg hadde ført min båt i relativt dårlig sikt, med to personer ombord hvorav en i relativt hjelpeløs tilstand, lagt båten i plan og så kjørt på et sjømerke som sto i kartet med det tilfølge at passasjerene havnet på sykehus, vel så hadde jeg vært heldig med å slippe unna med bot.

Og den boten for villmannskjøring hadde jeg nok, svært beskjemmet, betalt uten videre.