Massevelt i Bærum

[Hansi]

I artikkelen som nevnt i # 249 bet jeg meg spesielt merke i følgende utsagn.

 

" I hans tid hadde de en regel om at ingen seilbåter fikk ligge med masten i været på grunn av det enorme vindfanget masten gir ".

[Mouche]

Er det slik å forstå at di som fikk denne varslede ulykken veltende over seg må bruke sine egne forsikringer for å dekke skadene

 

Med rimelig stor grad av sannsnlighet så er det det! Siden også tak blåste av huset i området så er det noe som tyder på at vinden var forholdsvis kraftig og den skade som dette taket påførte annen manns eiendom blir neppe huseier å klandre for eller sittende med regningen, tror jeg!

 

http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article636123.ece

 

Det har blåst godt også her i Lillesand, men de båtene som står ytterst på Dypvannskaia med masten oppe og kun med støtter, ingen krybbe, har klart seg bra.

[Mulligan]

Det kan vel knapt kalles en nyhet at båter har overlevd opplag med løse støtter og masta på.

Men fakta er fremdeles at dersom båten står med masta på med løse støtter og med presenninga godt surret fast i båten, så har man lagt et godt grunnlag for velt.

Og det veltet bør båteieren betale selv fordi han ikke har gjort alt for å unngå det.

[Ingar]

Nå er Happy på bena igjen. Står på akkurat samme måte som før. Og til natta er det meldt akkurat samme vind...

[Hansi]

Ja, hva skal en si til slikt... Får bare håpe for båteiers del at den står støtt frem til våren. Men vi skal vel gjennom en del kulinger og lavtrykk før den tid. Er glad jeg ikke har båt stående ved siden av, det er helt sikkert.

[Brynjar]

Nå er Happy på bena igjen. Står på akkurat samme måte som før.

 

 

Så de bare reiste den opp uten noe videre sikring?

 

Får håpe for nabobåteierenes skyld at vinden dreier litt nå da... Vites det noe om hvilke skader de andre båtene ble påført?

[mons]

I kveld har de satt på en rekke tau fra rekka til kaikanten på vindsiden, så den står nok bra nå. De må imidlertid gjøre mer etterhvert ettersom tauene stenger veien ut på kaia.

En av båtene bak har tippet overende og ser ut for å ha fått div småskader samt skade i kjølen. De andre ser ut for å ha mindre skader i akterenden.

 

Mons

[Guest Avmønstret#]

Men hvis det er ett krav at man skal lagre båten sin forsvarlig, og samtidig ser at nabobåten, som er innen "veltedistanse" er åpenbart uforsvarlig lagret, har man da lagret egen båt forsvarlig?

 

Med andre ord, plikter man å sikre naboens båt hvis den kan skade din båt?

 

I utgangspunktet burde jo nabobåtene skjønne at dette måtte gå galt, på lik linje som Ingar gjorde, eller hva?

 

Blir det forsikringstrøbbel for naboene også?

[Hansi]

Kan jo også være at flere båter er forsikret i samme selskap, hva da ? Ellers er det jo absolutt mulighet for å kjøre regress hvis det er ønskelig.

[Enzo]

Hvor lenge står denne, spurte Ingar på båtplassen. Svaret var desverre kun noen timer.

[NOR_Gandsfjord]

Og de som klikker på lenken i Seilas-artikkelen får med seg litt erke-typisk BP småkrangling også, før de scroller ned til det tråden handler om

[Gunga Din]

en annan liten detalj på denne krybben er att det savnes diagonalstag i tverskips riktningen....långskips så finns det !

 

dvs alla krafter skall tas opp med moment i firkantrören......(det finns någre små plåtar längst ned o överst!)

 

[CB.]

Dette må være noe for regjeringen å ta fatt i.

 

Ny lov.

 

Pinnebåter må demontere kjølen ved opplag.

[Håp]

Siterer fra Seilas: " I artiklen kommer det fram at takstmannene Geir Tørmoen og Kjell Arne Ammundsen fra IF undrer seg over at myndighetene ikke stiller noe krav til kvalitessikring av opplagskrybber."

 

Så det er tydeligvis noen som tenker omtrent som deg Contraband,

 

Men forsikringsselskapene står vel fritt til selv å stille krav

[puddingen]

Ikke egnet som opplagskrybbe denne her!

Mangler isåfall sideveis veltesikring.f.eks to stålbjelker av passende format påsveiset/boltet tversover foran og bak på krybba nede ved bakken.Behøvde ikke stikke lengt ut heller en til en og en halv meter kanskje så hadde det hjulpet betraktelig.I værste fall bare forskjøvet seg litt sideveis.

Fali greie det der...

[Lotus]

Siterer fra Seilas: " I artiklen kommer det fram at takstmannene Geir Tørmoen og Kjell Arne Ammundsen fra IF undrer seg over at myndighetene ikke stiller noe krav til kvalitessikring av opplagskrybber."

 

Men forsikringsselskapene står vel fritt til selv å stille krav

Ja, det står forsikringsselskapene fritt til.

 

Er det ikke typisk? Når noe ikke er helt hundre, kan vi klage og si at myndighetene burde satt krav.

Da må slike krav sikkert gjelde for motorbåtkrybber også. Båtkrybbedirektivet bør da ta med alle krybbetyper som finnes og sette krav til dimensjonering, nedbøy, strekk, trykk, fagverk, nullstrekkstabilisatorstag og hjelpetotomfire. Stålstagnedbrettbøy? Ja?

 

Onkel Stat kan fikse alt og lage A4-regler for alt inkludert hvordan man skal pusse tenna og hvordan man skal stramme boltene på bilhjula. I tillegg gi deg bot hvis du bryter båtkrybbedirektivet eller andre direktiver. Men er det slik man vil ha det i samfunnet med regler for den minste lille ting? Skal vi slutte å tenke og bare følge detaljerte forskrifter for alle mulige ting?

 

Jeg har en forsikring som gir meg mye ekstra rabatt. Det får jeg fordi jeg ikke har krybbedekning. Hørt om krybbedekning? Det er dekningen man får hvis man lager en teit krybbe som ikke tåler det den er laget for å tåle og båten velter ut av krybba. Jeg får altså rabatt fordi det er så mange teitinger der ute som ikke fatter noe om opplagskrybber. Håper faktisk det blir flere og flere slike teitinger som ikke dimensjonerer skikkelig og at det blir enda flere skader. Da blir rabatten min enda høyere når jeg frasier meg dekning for opplagsskader annet enn brann, tyveri og hærverk. Og det gjør jeg glatt, da jeg ikke har det minste problem med å stole på mine krybbesnekringsegenskaper.

[Brynjar]

krybbedekning?? du spøker nå?

Hvis ikke vil jeg gjerne få spørre hvor du er forsikret og hvordan du fikk dette til..

[Lotus]

Gjensidige. Forsikring med begrenset kaskodekning under opplag. Gir 20% ekstra rabatt så vidt jeg husker.

[logget av]

Noe av problemet er her at man må ha egen krybbeforsikring i tilfelle naboens krybbe ikke holder. Dette er i alle fall slik jeg tolker forsikringen.

Vel å merke så vier jeg reklamepennen som ligger i konvolutten mer oppmerksomhet enn de 40 sidene som står i permen som følger med fra forsikringsselskapet.

[Håp]

Men stoler du på naboens krybbesnekringsegenskaper, Lotus?

[baatsman]

Men stoler du på naboens krybbesnekringsegenskaper, Lotus?

 

Noen har plass til å ha båten på egen tomt.

[Lotus]

På land gjelder ikke sjøloven. Der er det vanlige ansvarsregler som gjelder.

Gjør du noe uaktsomt på gårdsplassen som sender en svær stein gjennom bilvinduet mitt, er du ansvarlig for å dekke skaden.

Velter din båt over min båt fordi krybba di er dårlig, får du pent erstatte skadene.

 

Skal ikke påstå at det funker slik, men heldigvis er det ikke aktuell problemstilling for meg, da jeg har krybba i egen hage.

 

Kanskje båtadvokaten vår kan fortelle hvordan slike ting funker?

[logget av]

Jeg tror at risikoen med disse skadene er noe høyere for båtfolk flest uten at de vet det, og at forsikringen derfor ikke er så billig som man tror. Det er da slik hvis jeg har skjønt det riktig, at når en båt velter over en annen, så utløser dette to forsikringer i stedet for en. (Hvis begge båtene har forsikring vel å merke).

 

Dette betyr at risikoen er redusert for forsikringsselskapet, for hvis den andre båten er forsikret i et annet selskap, så må forsikringsselskapet bare betale for en skade minus egenandel. Det blir uansett minus to egenandeler, og det er vel her gevinsten ligger for selskapene hvis vi ser kollektivt på det.

 

Det må påvises uaktsomhet for at skadevolders forsikring skal dekke begge skadene hvis jeg har forstått det Ingar har skrevet tidligere. Visstnok skal det mye til før selskapet hevder at så er tilfelle.

 

Men så er det slik at når forsikringsselskapet er raus, så blir også kunden fornøyd. Vel, eieren av den andre båten og som er helt uten skyld, han blir jo ikke fornøyd.

 

Filosofien kan være den at så lenge skadevolder er fornøyd, så er kundeforholdet i fremtiden sikret akkurat her. Den andre båten er jo ikke min kunde, så han er ikke ”mitt problem”.

 

Jeg mener det burde være et krav til vinterlagring på land, og dette kravet trenger ikke å være så vanskelig å forstå.

 

Hvis det sto i avtalen at båten skal lagres på land slik at den ikke kan velte i vinden, ja da ville jeg hatt et troverdighetsproblem hvis jeg påsto at noen må ha veltet den med vilje under en storm.

Hvis man setter dette på spissen så burde vel uaktsomhet dekket skade på annen manns eiendom, og ikke skadene på den båten som ikke er sikret tilstrekkelig.

 

En FG godkjent krybbe kanskje. (Ingar krybben)

[Håp]

Jeg mener det burde være et krav til vinterlagring på land, og dette kravet trenger ikke å være så vanskelig å forstå.

 

Hvis det sto i avtalen at båten skal lagres på land slik at den ikke kan velte i vinden, ja da ville jeg hatt et troverdighetsproblem hvis jeg påsto at noen må ha veltet den med vilje under en storm.

Hvis man setter dette på spissen så burde vel uaktsomhet dekket skade på annen manns eiendom, og ikke skadene på den båten som ikke er sikret tilstrekkelig.

Eksempel på slik avtale. Er det andre opplag som har lignende -eller avtale i det hele tatt?

[Lotus]

Ja , det må foreligge uaktsomhet for at skadevolders forsikringsselskap skal dekke følgeskader på andre båter.

Slikt culpa-ansvar er det vanlige i erstatningsrett. Gjør man noe uaktsomt, er man erstatningspliktig. Er uaktsomheten stor i kombinasjon med at kostnaden til forebygging er liten, er man virkelig ute å kjøre. Med andre ord: Prinsippet for erstatning er at skade voldt ved uaktsomhet er erstatningspliktig.

 

Kostnaden for å lage en skikkelig båtkrybbe er liten. Skadene en dårlig krybbe kan føre til er stor.

 

Noen ganger oppstår det selvfølgelig skade uten at det har vært forårsaket av uaktsomhet. I så fall er det greit å ha en kaskoforsikring...