Mange med promille til sjøs. Bør promillegrensa ned til 0,2?

[Jens_P]

En litt artig oversikt over promillegrenser for bil i Europa.

Majoriteten av land har 0,5‰ som grense. En del land har lavere grense for uerfarne sjåfører og yrkessjåfører.

Interessant å se at kun tre land fortsatt har 0,8‰ som tidligere var grense i mange land.

Litt pussig å se at Tyskland med fri fart på store deler av motorveinettet har 0,5‰.

Virker som Norge er litt i utakt med resten av Europa når det gjelder alkohol-politikk.

 

Sitat

0,0‰
Romania
Slovakia
Tsjekkia
Ungarn

 

0,2‰
Norge
 - Bil: 0,2‰ (Alle motorvogner. Eks: traktor, moped, gressklippertraktor)
 - Båt: 0,8‰ (Fritidsbåter og småbåter under 15 meters lengde)
 - Skip: 0,2‰ (Skip med lengde på 15 meter eller mer)
Sverige
Polen

 

0,3‰
Bosnia-Hercegovina
Serbia (0,0 for yrkessjåfører)

 

0,4‰
Litauen

 
0,5‰
Belgia
Bulgaria
Danmark
Finland
Frankrike (0,2 for bussjåfør)
Hellas (0,2 for førere av motorsykler og kommersielle kjøretøyer, og førerkort mindre enn to år)
Hviterussland (0,0 for yrkessjåfører)
Irland
Island
Italia
Kroatia (0,0 for fører under 24 år eller kjøretøyvekt over 3,5 tonn)
Kypros
Latvia (0,2 om hatt førerkort under 2 år)
Luxembourg (0,2 om hatt førerkort under 2 år)
Makedonia (0,0 for yrkessjåfører)
Montenegro (0,0 for yrkessjåfører)
Nederland (0,2 for fører av moped under 24 år eller ikke hatt førerkort minst 5 år)
Portugal
Slovenia (0,0 for yrkessjåfører)
Spania (0,3 for kjøretøy med mer enn 8 seter, yrkessjåfør eller førerkort mindre enn 2 år)
Sveits
Tyrkia (0,0 for yrkessjåfører og annen sjåfør av lastebil og buss)
Tyskland (0,0‰ om under 21 år, buss- eller taxisjåfør)
Østerrike (0,1 om hatt førerkort under 2 år)

 

0,8‰
Liechtenstein
Malta
Storbritannia

https://www.promille.no/promillegrense/

[quantumduck]

On 1/25/2019 at 5:41 PM, "Mathilde" said:

 

... når det ikke er gjort utredninger rundt konsekvensen og behovet for nedsatt promillegrense, utover at vi har drukningsstatistikken det er vist til ovenfor - ...

 

Meget godt poeng. Nå er det over åtte år siden denne tråden startet og noe særlig mer fakta har vi ikke i dag. Men hvorfor la en god debatt ødelegges av fakta? 

[Mouche]

9 hours ago, quantumduck said:

 

Hvis trangen er voldsom må det nesten skyldes abistinens.

 

Ja, tanken har slått meg siden enkelte gjør dette til en kampsak.

[Ventus]

1 hour ago, Mouche said:

 

Ja, tanken har slått meg siden enkelte gjør dette til en kampsak.

Du svarte vel bare på halvparten.

 

Hvorfor - i risikoreduksjonens navn - skal man ikke bare forby lystbåtbruk; "farlig" som det med både uhell, kostnader og ulykker? 

[Mouche]

Ja, for mange, et trolig flertall, er det lysten det kommer av, men noe av lysten ved å innta alkohol er vel (også) den rusende effekt alkohol gir vil jeg tro. Joda, smaker godt, god tørstedrikk osv, men de som hevder at det ikke har noe med den rusende effekt alkoholholdige drikker gir tror jeg ikke noe på!

 

Ser ingen grunn til å forby lystbåtbruk, men kombinasjon av promille og båt ser jeg ingen grunn til å hverken applaudere eller ufarliggjøre som så mange her synes å gjøre.

[Joerg Becker]

Jens_P skrev for 3 timer siden:

Litt pussig å se at Tyskland med fri fart på store deler av motorveinettet har 0,5‰.

Det er som sagt tidligere kun pga lobbyvirksomhet i EU (storbryggeriene / finans)
og for sånt å si "å verne" gastronomiene som fryktet store tap i omsetningene.
Og når man har korrupsjon som hobby og kan ikke noe ellers
da finnes det omsider også politikere og mindre partier som tar det som springbrett inn i regjeringen.

Ellers var de fleste tyske imot og ønsket seg 0,0‰ på gate.

Men, vel og merke, i Tyskland gjelder 0,5 ‰ også på alle farvann inkl. hav (unntatt Bodensee med 0,8‰).
Og det gjelder 0,3‰ "bei Ausfallerscheinungen" (som betyr ved svekkelse mm.) som henviste tidligere.


Jørg

[Ventus]

Just now, Mouche said:

Ja, for mange, et trolig flertall, er det lysten det kommer av, men noe av lysten ved å innta alkohol er vel (også) den rusende effekt alkohol gir vil jeg tro. Joda, smaker godt, god tørstedrikk osv, men de som hevder at det ikke har noe med den rusende effekt alkoholholdige drikker gir tror jeg ikke noe på! 

 

Ser ingen grunn til å forby lystbåtbruk, men kombinasjon av promille og båt ser jeg ingen grunn til å hverken applaudere eller ufarliggjøre som så mange her synes å gjøre.

Så rasjonalet ditt for å endre er moralsk mer enn reell risikobasert? Eller annet?

 

Det er mye som er farlig - og med din logikk er det mye man ikke skal hverken applaudere eller ufarliggjøre (bare å lese om hendelser på nattestid i byer fre/lør så er det rimelig klart)

[Mouche]

4 minutes ago, Ventus said:

Så rasjonalet ditt for å endre er moralsk mer enn reell risikobasert?

 

 

Nei, det dreier seg om at alkohol pluss føre båt, bil, fly, traktor osv medfører en fare, også for andre, som gjør det lite ønskelig. Har ingenting med moral, eller mangel på sådan, å gjøre. Tar selv gjerne en drinnk, eller to, kanskje også tre, men der stopper det for min del, men gjør aldri dette i kombinasjon med å fære noe som helst av motoriserte!"gjenstander"! Med en grense på 0,2 kan man fortsatt ta et glass øl og føre sin båt.

Redigert 27.Januar.2019 av Mouche (see edit history)

[Ventus]

7 minutes ago, Mouche said:

 

Nei, det dreier seg om at alkohol pluss føre båt, bil, fly, traktor osv medfører en fare, også for andre, som gjør det lite ønskelig. Har ingenting med moral, eller mangel på sådan, å gjøre. Tar selv gjerne en drinnk, eller to, kanskje også tre, men der stopper det for min del, men gjør aldri dette i kombinasjon med å fære noe som helst av motoriserte!"gjenstander"! Med en grense på 0,2 kan man fortsatt ta et glass øl og føre sin båt.

 

Flott - skal vi da innføre 0.2 på land i det offentlige (og private) rom? Det er mye farlig der - og man samspiller jo også med trafikken. Se på statistikk over vold, familieproblemer mer mere.. Problemet er vel størst på land rent skade- og lidelsesmessig? Antar du har et standpunkt der også?

Gitt samme rasjonale altså.

 

[Joerg Becker]

Slike spørsmål er ikke særlig smart, synes jeg.
Svaret kan da jo bare være, "ja, la oss avskaffe alkohol og bedøvelsesmiddel".

Men jeg ville bare svare "Du velger:
Når du får lov å kjøre båt med 0,8‰ bl. 500.000 andre
da skal andre får lov å sirkulere rund husene av dine barn også med lastebil og 0,8‰"

Men, tøys så klart, svarer en "ok" da får jeg så på følelse at man burde sjekke på alminnelig dugelighet.

I Tyskland finnes det noe som heter MPU (Medizinisch Psykologische Untersuchung, kalles også "Idiot-test")
som absolveres av alle det det tviles på om de er helt friske, både fysisk og psykisk.
Dit sendes også folk som viser utpreget trang for å drikke alkohol eller å bruke medikamenter og andre rusmiddel.
Det er ikke lett å komme seg gjennom testene, for en som har problemer av den slags,
og det kan ta flere runder og år.

Har aldri tenkt på det siden jeg er her, finnes sånt også i Norge?

 

Jørg

 

Redigert 27.Januar.2019 av Joerg Becker (see edit history)

[Ventus]

@Joerg Becker - du må gjerne kalle meg mye rart. Men for all del - ingen problemer med å svare på spørsmålet ditt.

 

1) Det er ikke sammenlignbart med lastebil og rundt hus generelt. I veitrafikken er hastigheter, trafikktetthet/frekvens, avstander mellom kjørefelt og generelt mellom "harde" og "myke" trafikanter - samt krav til obserasjonsevne pga. kryss, visuelle hindringer med mere et helt og fullstendig annet enn på sjøen. Derav også logikken i at man trenger ikke ha samme grense begge steder.

 

2) Hvis man mener risikoen på sjøen i dag - med 0.8 - er uakseptabel, så må man gjøre noe. Man kan senke på sjøen så klart (fullstendig, oppstykket ift. hastighet/tonnasje etc.). Men samtidig må en da også ta inn over seg at gitt samme risiko i dag så må en treffe tilsvarende da (i denne logikk) tiltak der det trengs - les: bybilde, fotgjengere, langs bryggekanten/sjøkanten etc. Ellers er det jo ikke risikoen man søker å redusere - eller?

 

3) Ja - hvis det er "nullvisjonen" i bokstavlig tolkning så må en forby dette. Det er også poenget. Samfunnet aksepterer visse risiko - når de synes å være for store basert på ulykker og hendelser treffer man tiltak. Det synes dog ikke være tilfelle for lystbåttrafikken i dag versus på andre områder. Det er enkelte gråsoner - som jeg kan være enig i at bør rammes inn: f.eks. over N-knop faktisk hastighet. Det treffer ikke de som såvidt kryper avgårde i snekka/gummijolla og vil fange opp det som kan ramme andre uskyldige.

 

4) For å faktisk redusere risikoen, uansett tall man setter som grense, må det være oppfølging og kontroll. Noe annet er ønsketenkning - utover at fet føles litt godt. Hvis det var slik at alle fulgte lover etc. når de først er skrevet ned så hadde det vært mye lettere for UP også. Statistikken viser det motsatte. Så kontroll er et påkrevd tiltak hvis man skal redusere grensen - og også håndheve grensen per i dag. For da hadde man jo fanget opp trolig mange av de som er høyrisiko - selv under N-knop...

 

Så får du gjerne insinuere hva du vil om mental duglighet. Deg om det.

[Joerg Becker]

Ventus skrev 57 minutter siden:

@Joerg Becker - du må gjerne kalle meg mye rart. Men for all del - ingen problemer med å svare på spørsmålet ditt.

 

1) Det er ikke sammenlignbart med lastebil og rundt hus generelt. I veitrafikken er hastigheter, trafikktetthet/frekvens, avstander mellom kjørefelt og generelt mellom "harde" og "myke" trafikanter - samt krav til obserasjonsevne pga. kryss, visuelle hindringer med mere et helt og fullstendig annet enn på sjøen. Derav også logikken i at man trenger ikke ha samme grense begge steder.

 

2) Hvis man mener risikoen på sjøen i dag - med 0.8 - er uakseptabel, så må man gjøre noe. Man kan senke på sjøen så klart (fullstendig, oppstykket ift. hastighet/tonnasje etc.). Men samtidig må en da også ta inn over seg at gitt samme risiko i dag så må en treffe tilsvarende da (i denne logikk) tiltak der det trengs - les: bybilde, fotgjengere, langs bryggekanten/sjøkanten etc. Ellers er det jo ikke risikoen man søker å redusere - eller?

 

3) Ja - hvis det er "nullvisjonen" i bokstavlig tolkning så må en forby dette. Det er også poenget. Samfunnet aksepterer visse risiko - når de synes å være for store basert på ulykker og hendelser treffer man tiltak. Det synes dog ikke være tilfelle for lystbåttrafikken i dag versus på andre områder. Det er enkelte gråsoner - som jeg kan være enig i at bør rammes inn: f.eks. over N-knop faktisk hastighet. Det treffer ikke de som såvidt kryper avgårde i snekka/gummijolla og vil fange opp det som kan ramme andre uskyldige.

 

4) For å faktisk redusere risikoen, uansett tall man setter som grense, må det være oppfølging og kontroll. Noe annet er ønsketenkning - utover at fet føles litt godt. Hvis det var slik at alle fulgte lover etc. når de først er skrevet ned så hadde det vært mye lettere for UP også. Statistikken viser det motsatte. Så kontroll er et påkrevd tiltak hvis man skal redusere grensen - og også håndheve grensen per i dag. For da hadde man jo fanget opp trolig mange av de som er høyrisiko - selv under N-knop...

 

Så får du gjerne insinuere hva du vil om mental duglighet. Deg om det.

Her på BP kaller jeg deg Ventus, vi diskuterer bare og jeg foretrekker at det ikke er mer enn det.

Til nr. 1)
Du liker å bruke begrepet "sjøen".
Ute på sjøen er det det samme for meg.
Jeg snakker om det vi må snakke om når vi snakker om samfunnet, og det betyr "generelt".
Du må gjerne gjentar dine versjoner så ofte du bare vill.
Når vi snakker om realiteten da snakker vi om folk som ønsker seg en lovlig "frihet"
til å kjøre båt (fra 1 kg til omtrent 30.000 kg med alle hastigheter) også i indre og trange farvann,
dvs. der det finnes opp til 500.000 andre
eller "bare" noen 30 båter, 50 barn, og mange andre både på og ved vannet.
Dessuten i tillegg ved mange anledninger, siden ditt generelle ønske omfavner alt mellom uthavn og havn;
som betyr "meget høy trafikkerte områder". 
Det er det eneste det dreier seg om, og da gjelder nettopp det jeg sier, nemlig lik behandling for alle.
Så velg, 0,0 eller 0,8.

Til nr. 2)
Se svar nr. 1)

Til nr. 3)
Se svar nr. 1)

Til nr. 4)
Se svar nr. 1)
Tillegg:
Når mental dugelighet ikke holder og muligheten for Politiet ikke er tilstrekkelig
da må strafferammet økes til noe så høyt at også den dummeste skjønner at det er farlig ved å feile her.
Samfunnet -kan- ikke tillate farlige svikere eller farlige som ikke kan forstå hva de holder på med.
Dette må da rekke fra enkelt straff og opp til å frata muligheten for å feile igjen.

Til setningen under nr. 4)
Dugelighet begynner der en forstår problemstillingen.
Udugelighet er bevist allerede når en forsvarer rus i hvilken som helst trafikk.
Så definert i trafikkloven, som alle kjenner til.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Skjønner ikke hvorfor at så mange er så feig for å øke strafferammene dramatisk,
når alle er så smarte og lovlydige?

Eller kan da gå noe galt "likevel"? 

Sorry... jeg er bare litt amusert av alle disse for min del merkelige diskusjoner
som ikke omhandler annet enn om å komme seg rund straff, av hvilken grunn som helst.

For å kunne diskutere f.eks. dette her seriøs burde man i alle fall også ha et liketall "ordentlige" mødre i panelet,
istedenfor bare "permatørste" og folk som ikke ser seg istand å drikke mye men da på måte at de
klarer å være klar igjen når de skal kjøre.
...synes jeg da.

Er spent på om det en gang kommer noe ordentlig argument her på tråden,
dvs. sentralt og uten bortforklaringer eller utvanning som likevel ikke holder mål allerede
når man simpelt reduserer alt tilbake på spørsmålet som fantes i utgangspunkt.


Jørg

NB: ang. MPU.
I Tyskland ble det sendt 88.000 people til denne undersøkelsen i 2017.
Flertallet pga. at de har problemer med alkohol.
88.000 tikkende tidsbomber som ble tatt hvert år, pluss stort mørketall.

Ikke alle kan forhindres, men mange ville ikke kriminalisere seg selv av uvitenhet om eget tilstands
når Null er 0,0 og alle grunn for å lure bare forsvinner.

Så enkelt er forklaringen, og jeg ville lure fælt når noen tror at norske mennesker er annerledes enn andre
når det angår å bedømme eget tilstands særlig ang. alkohol.

 

Redigert 27.Januar.2019 av Joerg Becker (see edit history)

[Mouche]

1 hour ago, Ventus said:

 

Flott - skal vi da innføre 0.2 på land i det offentlige (og private) rom? Det er mye farlig der - og man samspiller jo også med trafikken. Se på statistikk over vold, familieproblemer mer mere.. Problemet er vel størst på land rent skade- og lidelsesmessig? Antar du har et standpunkt der også?

Gitt samme rasjonale altså.

 

 

Fishing i Valdres?

[Ventus]

9 minutes ago, Mouche said:

 

Fishing i Valdres?

Antar du klarer et mer relevant svar.

[Ventus]

12 minutes ago, Joerg Becker said:

Til nr. 1)
Du liker å bruke begrepet "sjøen".
Ute på sjøen er det det samme for meg.
Jeg snakker om det vi må snakke om når vi snakker om samfunnet, og det betyr "generelt".
Du må gjerne gjentar dine versjoner så ofte du bare vill.
Når vi snakker om realiteten da snakker vi om folk som ønsker seg en lovlig "frihet"
til å kjøre båt (fra 1 kg til omtrent 30.000 kg med alle hastigheter) også i indre og trange farvann,
dvs. der det finnes opp til 500.000 andre
eller "bare" noen 30 båter, 50 barn, og mange andre både på og ved vannet.
Dessuten i tillegg ved mange anledninger, siden ditt generelle ønske omfavner alt mellom uthavn og havn;
som betyr "meget høy trafikkerte områder". 
Det er det eneste det dreier seg om, og da gjelder nettopp det jeg sier, nemlig lik behandling for alle.
Så velg, 0,0 eller 0,8.


 

 

Så lenge MPU ikke var rettet mot debattanter tar jeg det med fattet ro - og en liten beklagelse hvis feiltolkning forekom ;)

 

Og det må være lov å lage regler som er målrettet - les; 0.0 overalt er meningsløst hvis man sier maks 0.2/0.5/0.8 ved gitte forhold (hastighet er en god parameter). De som er idioter har man flust med regler å fange opp allerede - inkludert fartgrenser. Så hva man mener man oppnår er fortsatt åpent.

 

Det er ikke så mange ulykker, det er ikke så mange som rettes mot (over)beruselse, og da til slutt er fanekampen for å komme ned på 0.2 uansett hva da? Symbolpolitikk - selv om det er ingen problemer med å si at så klart vil det være best om alle er på 0.0 - om det er på sjøen eller til lands for sikkerheten skyld. Tilsvarende at alle har pålagt n-timer gym i uka, den snart berømte 16g rødt kjøtt etc.

 

Målrettet og saklig begrunnelse for endringen - basert på en faktisk risiko - kan været et godt sted å starte.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Mouche]

24 minutes ago, Ventus said:

Antar du klarer et mer relevant svar.

 

Nei, gidder ikke da dine "spørmål" åpenbart bare er ment for å provosere og hisse opp stemningen så gjør heller noe mere fornuftig., måke snø eller noe sånt.

[Ventus]

7 minutes ago, Mouche said:

 

Nei, gidder ikke da dine "spørmål" åpenbart bare er ment for å provosere og hisse opp stemningen så gjør heller noe mere fornuftig., måke snø eller noe sånt.

 

Selvvalgt om det er provoserende eller opphissende - men i mangelen av svar så får man bare anta at der er tomt... av saklige argumenter altså.

[Mouche]

Ja, da får du vel heller det da hvis det kan gi deg noen form for sjelefred.

[Joerg Becker]

Ja, Ventus, men er vi da ikke tilbake på nettopp det jeg skrev før.

Tabellene forteller ikke annet enn at det finnes 140.000 berusede pluss mørketall i trafikken.
Tabellene forteller også om relevans, som påpeker at det er <0,2 promille som har minst problemer.
Jeg forstår altså ikke hva som er så vanskelig å forstå når man ser på det hele.
Relevans og forholdene til hverandre?
Jeg ser bare på de som eventuell kunne ha unngått og kan unngås med 0,0.

 

Men her ser vi igjen bare på det som ble innsamlet og rapportert.
Siden du ikke skriver om egne erfaringer betyr det altså at man ikke skal se på realiteten der ute,
men bare på de som ble tatt og rapportert?
Dvs. teori som ikke tar med reale faresituasjoner, som -vi- ser i havner og uthavner nesten overall?

Og når du først er inne i saken, hvorfor har vi da egentlig 0,2 på gatene i det hele tatt når det ikke fantes
reale og relevante faresituasjoner.
Er det slik fordi myndighetene er hysteriske, eller siden det finnes minst tre ganger så mange
som så -ikke- ble tatt nettopp pga. for lite kontroll ?

Man kan fint unnskylde alt, ikke noe problem.
Men realiteten er nok en helt annen enn det vises av slike tabell.

Men som sagt allerede, kom gjerne med noe som er nytt, logisk,
men i alle fall brukbar for dine naboer (ikke minst).


Jørg

 

[Guest Avmønstret#]

 

Det brukes mye energi på å påstå at det ikke kan sannsynliggjøre at promille spiller noen rolle ifht sikker og trygg ferdes på sjøen i Norge. Og det med utgangspunkt i at alle vet at vi ikke har gode nok data til å måle... Det virker som en leter bevisst der det ikke er mulig å finne svar og bruker "kan ikke vise att" til å si "viser att... ikke er noe problem".  Det er juks.  

 

Men hva med å snu på flisa. Dra frem dokumentasjon på at 0,8 promille når en skal føre et fartøy/båt ikke utgjør noen forskjell i evne til å føre det sikkert. 

 

Om det faktisk stemmer at 0,8 grensa ikke har noen negativ betydning så er vel det såpass kontroversielt at det vil være dokumentert og velkjent? 

---

Nå går vel ikke hjernen i oppløsning ved 0,8, selv om VG får det til å høres sånn ut ;-). Men dette skriver de: 

 

https://www.vg.no/forbruker/helse/i/A6a8x/hjernen-ikke-intakt-ved-08-i-promille

Redigert 27.Januar.2019 av Avmønstret# (see edit history)

[Ventus]

1 hour ago, Joerg Becker said:

Ja, Ventus, men er vi da ikke tilbake på nettopp det jeg skrev før.

Tabellene forteller ikke annet enn at det finnes 140.000 berusede pluss mørketall i trafikken.
Tabellene forteller også om relevans, som påpeker at det er <0,2 promille som har minst problemer.
Jeg forstår altså ikke hva som er så vanskelig å forstå når man ser på det hele.
Relevans og forholdene til hverandre?
Jeg ser bare på de som eventuell kunne ha unngått og kan unngås med 0,0.

 

Men her ser vi igjen bare på det som ble innsamlet og rapportert.
Siden du ikke skriver om egne erfaringer betyr det altså at man ikke skal se på realiteten der ute,
men bare på de som ble tatt og rapportert?
Dvs. teori som ikke tar med reale faresituasjoner, som -vi- ser i havner og uthavner nesten overall?

Og når du først er inne i saken, hvorfor har vi da egentlig 0,2 på gatene i det hele tatt når det ikke fantes
reale og relevante faresituasjoner.
Er det slik fordi myndighetene er hysteriske, eller siden det finnes minst tre ganger så mange
som så -ikke- ble tatt nettopp pga. for lite kontroll ?

Man kan fint unnskylde alt, ikke noe problem.
Men realiteten er nok en helt annen enn det vises av slike tabell.

Men som sagt allerede, kom gjerne med noe som er nytt, logisk,
men i alle fall brukbar for dine naboer (ikke minst).


Jørg

 

 

Hvis du ser på tallene - på tvers av grupper - så ser du at i ulykker med fritidsbåt til sjøs er det ikke noen klar overvekt ene eller andre veien. Dernest, andre beruselser enn alkohol etc. - deriblant trøtthet er svært viktig. Videre at kontroll er viktig mtp. oppdage ting .

Til slutt - "gata" inkluderer mer enn de på hjul - hele trafikkbildet.

 

Du ønsker "nullvisjonen" der lett satt på spissen "alle midler helliger..:" - jeg mener man kan ha en ganske så mye mer rasjonell tilnærming til dette. Og den starter med tilstedeværelse av politi som er egnet til å tå alle gruppene av fartssyndere, grisekjørere, berusede, ukyndige med mere... Det har en bedre innvirkning enn å sette noen tall i et regelverk som så ikke følges opp - men så klart; noen sover bedre av den slags.

Videre at

[quantumduck]

7 hours ago, Mouche said:

 

Ja, tanken har slått meg siden enkelte gjør dette til en kampsak.

 

Men det er vel ikke det som driver deg, håper jeg?

 

(Abstinens, heter det, forresten, beklager skriveleif.)

[quantumduck]

1 hour ago, Pinkvin said:

 

Det brukes mye energi på å påstå at det ikke kan sannsynliggjøre at promille spiller noen rolle ifht sikker og trygg ferdes på sjøen i Norge. Og det med utgangspunkt i at alle vet at vi ikke har gode nok data til å måle... Det virker som en leter bevisst der det ikke er mulig å finne svar og bruker "kan ikke vise att" til å si "viser att... ikke er noe problem".  Det er juks.  

 

Men hva med å snu på flisa. Dra frem dokumentasjon på at 0,8 promille når en skal føre et fartøy/båt ikke utgjør noen forskjell i evne til å føre det sikkert. 

 

 

Det blir jo litt rart dette med å snu på flisa da. Det skjønner du sikkert. Akkurat som det blir litt rart å konkludere med at noe er et problem hvis man ikke har fakta å basere seg på. Det er jo tydelig at det er en del som ønsker veldig veldig hardt at det er et problem, men da ligger bevisbyrden på dem. Hvis det er så opp i dagen opplagt at det å redusere grensen fra 0.8 til 0.5 har en effekt burde det ikke være så vanskelig å påvise heller, og det burde absolutt gjort utslag i de undersøkelsene man har gjort, noe det ikke gjorde;

 

Det er postet referanser til undersøkelser her tidligere (Sverige), som viser at lavere promillegrense har en holdningsskapende effekt, slik færre fører båt med promille, men uten at det har hatt noen effekt på ulykkesstatistikken. Så vidt jeg husker postet jeg også resultater som viste omtrent noe tilsvarende da grensen på landeveien ble senket her i Norge. Ingen målbar effekt på ulykkesstatistikken. 

[dude]

Ventus skrev for 5 timer siden:

 

Flott - skal vi da innføre 0.2 på land i det offentlige (og private) rom? Det er mye farlig der - og man samspiller jo også med trafikken. Se på statistikk over vold, familieproblemer mer mere.. Problemet er vel størst på land rent skade- og lidelsesmessig? Antar du har et standpunkt der også?

Gitt samme rasjonale altså.

 

 

Her er man virkelig inne på noe om man er ute etter å få ned skadestatistikkene. både fysiske, men ikke minst de mentale.

En promillegrense i hjemmet, særlig om der er barn tilstede, eller dyr. f,eks.. Men dessverre, her som på sjøen, de som

skaper problemer ville nok også gjort det uavhengig av en eventuell grense.  

 

Om det finnes konkrete tall på antall ulykker/ hendelser som er skjedd i intervallet fra 0,2 til 0,8 promille, vil jeg nok tro

at det ville vise enda mer at denne diskusjonen er tullete enn å vise til kjøpte og betalte statistikker.

 

At et og annet båtmenneske skulle renne sin skute på grunn, eller på annen måte forulykke, er dette fra mitt 

ståsted langt mer å se på som Darwinisme i praksis, enn hva tilfellet er for de stakkars uskyldige i heimen,

som på ingen måte har valgt å utsette seg for risiko, eller kan komme seg derifra.

Redigert 27.Januar.2019 av dude (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

dude skrev 13 minutter siden:

 

En promillegrense i hjemmet, særlig om der er barn tilstede, eller dyr. f,eks.. Men dessverre, her som på sjøen, de som

skaper problemer ville nok også gjort det uavhengig av en eventuell grense.  

 

I serien av stadig mer pussige "dersom båtførere skal..... så skal alle andre også....". 

 

Husker debatten rundt bruk av vest i åpne småbåter hvor de som var i mot forslaget mener at de som slapp unna lovendringen også burde bli lagt under loven, som de var i mot...

Og de som er i mot bompenger mener de som ikke betaler bompenger skal betale bompenger..

Og de som vil bli kvitt engangsavgiften på nybiler mener de som slipper skal betale engangsavgift...

----

Jeg vil ha godteri, men dersom jeg ikke får det så skal faen ikke noen andre få heller. Drar inn grupper og andre som ikke har en dritt med fritidsbåter og gjøre og sier at de skal "smake samme medisin" så og si. 

 

Kunne sagt at argumentasjon som det er "dumt", "ulogisk" og "rart". Men dessverre er det bare smålig i sin enkleste og reneste form.